Der Regensburger Reichstag von 1576

2.1 Türkenhilfe

Wie erwähnt, bildete beim Kurfürstentag 1575 die Türkengefahr das Movens für die Bewilligung eines Reichstags durch das Kurkolleg. Wenngleich unmittelbar nach dem Kurfürstentag die oben angesprochene Verlängerung des Friedensvertrags mit Sultan Murad III. am 22. November 1575 die Situation an der Grenze leicht entspannte, hielt dies den kaiserlichen Hof nicht davon ab, das Thema 'Türkenhilfe' programmatisch in das Zentrum des Reichstags zu stellen: Die Bitte um Unterstützung stand in der Proposition als 1. Hauptartikel eindeutig im Vordergrund, indem sich der Kaiser auf die grundsätzliche mangelnde Vertragstreue auf osmanischer Seite berief, diese mit vielfachen Verstößen gegen den soeben erst bestätigten Frieden verdeutlichte und die zunehmende osmanische Macht als direkte Bedrohung auch für das Reich deklarierte. Er forderte mit dieser Argumentation eine 'beharrliche' Türkenhilfe für den Unterhalt und den Ausbau der Grenzfestungen, deren Kosten er mit jährlich 1,6 Mill. fl. veranschlagte, sowie eine zusätzliche 'eilende' Hilfe für den Fall eines größeren osmanischen Angriffs. Maximilian II. selbst akzentuierte die Brisanz der Türkengefahr und die Unabdingbarkeit eines kontinuierlichen Beistands durch die Reichsstände zudem in seiner persönlich vorgetragenen Rede anlässlich der Reichstagseröffnung19.

Die steuerliche Erhebungsgrundlage für die Türkenhilfe wurde in der Proposition nicht thematisiert, wenngleich diese Frage bei der Reichstagsvorbereitung im kaiserlichen Geheimen Rat eine wichtige Rolle gespielt hatte: Bei der Festlegung der Verhandlungsziele am 15. März 157620 sprach er sich auf der Basis eines Gutachtens von Reichspfennigmeister Georg Illsung und des Lazarus von Schwendi21 dafür aus, die Türkenhilfe nicht wie auf den vorherigen Reichstagen mit der Reichsmatrikel, sondern anhand des Gemeinen Pfennigs als Erhebungsgrundlage einzubringen. Obwohl die dazu um ihre Stellungnahme gebetenen führenden Reichsfürsten dem widerrieten22, beharrte Illsung im Geheimen Rat weiterhin auf dem Gemeinen Pfennig oder einer in ähnlicher Form veranschlagten Haussteuer. Doch kam man überein, die Hilfe in der Proposition in der erwähnten Form sine specificatione der Erhebungsgrundlage zu erbitten, allerdings mit der Option, den Gemeinen Pfennig in die Beratungen einzubringen23. Dafür entwarf Pfennigmeister Illsung in Zusammenarbeit mit Siegmund Viehauser und Ludwig Ungnad in Regensburg weitere Steuermodelle als Varianten des Gemeinen Pfennigs in Form einer differenzierteren Stand- und Haussteuer mit dem primären Ziel, damit gegenüber der Reichsmatrikel den Steuerertrag zu erhöhen24.

Wenngleich die Präferenz für den Gemeinen Pfennig in der Proposition nicht angesprochen wurde, brachte Kaiser Maximilian sie unmittelbar vor der Aufnahme der Hauptverhandlungen anlässlich der Vorladung von Vertretern der drei Kurien zum Ausdruck25: Er führte den kurfürstlichen Gesandten sowie den Delegierten von Fürsten- und Städterat in persönlicher Rede nicht nur die dringliche Notwendigkeit einer im Vergleich zu bisherigen Hilfen größeren finanziellen Unterstützung wegen der unmittelbaren Gefährdung des Reichs nochmals vor Augen, sondern betonte zumindest gegenüber dem Fürstenrat die Unzulänglichkeit der Matrikelsteuer und forderte damit indirekt den Gemeinen Pfennig als Besteuerungsbasis26.

Ganz konkret wurde der Gemeine Pfennig anschließend über das Direktorium Österreichs im Fürstenrat in dessen Ausschussverhandlungen zur Türkenhilfe eingebracht, dort aber ebenso mehrheitlich abgelehnt27 wie im Plenum des Fürstenrats28 und im Kurfürstenrat29. Dennoch griff der Kaiser in seiner Replik vom 9. August die Steuerform aufgrund der geringen Bewilligung der Reichsstände von lediglich 16 Römermonaten in deren Antwort zum 1. Hauptartikel nochmals auf, nunmehr erweitert sowohl um ein alternatives Besteuerungsmodell auf das Einkommen als auch um die Möglichkeit einer matrikelbasierten Steuer, diese jedoch in einer neuen Dimension von insgesamt 132 Römermonaten. Ergänzend übergab er als Beilagen zur Replik Auflistungen und Gutachten, um den hohen Finanzbedarf für die Grenzsicherung konkretisierend zu veranschaulichen.

Wie die kontroversen Debatten um die Replik im Geheimen Rat zeigen30, sollten der Gemeine Pfennig und die alternative Steuerform primär als Druckmittel dienen, um generell eine höhere Bewilligung zu erlangen. Zum gleichen Ziel sollten außerdem persönliche Gespräche des Kaisers mit Gesandten am Reichstag, Handschreiben an Reichsfürsten sowie kaiserliche Gesandtschaften an die abwesenden Kurfürsten führen.

Besonders Letztere31 waren für den weiteren Verlauf und den Erfolg des Reichstags von zentraler Bedeutung: Sie trugen ganz wesentlich dazu bei, dass die Reichsstände trotz des Befremdens über die enorme kaiserliche Forderung, die von manchen Gesandten in Zusammenhang mit etwaigen Kriegsplanungen Maximilians II. im polnischen Wahlkonflikt gebracht wurde32, ihre Steuerzusage in der Duplik von zuvor 16 auf nunmehr 60 Römermonate beharrlicher Türkenhilfe erhöhten.

Ausschlaggebend für diese grundlegende Wende waren im Kurfürstenrat die Vorgaben Kurfürst Johann Georgs von Brandenburg und insbesondere Kurfürst Augusts von Sachsen: Letzterer hatte bereits in der Weisung vom 30. Juli die zu niedrige Bewilligung in der Ständeantwort kritisiert und zumindest 48 Römermonate veranschlagt, die er nach der kaiserlichen Gesandtschaft in der Weisung vom 29. August auf 72 Römermonate beharrliche und eine eilende Notfallhilfe erhöhte. Darüber hinaus verzichtete er im Hinblick auf den konfessionspolitischen Disput am 30. Juli explizit auf das Junktim einer Bestätigung der Declaratio Ferdinandea mit der Steuerzusage33.

In der vorentscheidenden Sitzung des Kurfürstenrats am 18. September brachten die kursächsischen Gesandten ihr Votum für 72 Römermonate vor, die Vertreter Kurbrandenburgs votierten nunmehr für 60 Römermonate, auf die sich sodann die Mehrheit des Kurfürstenrats am 20. September verständigte, ergänzt um eine zusätzliche Notfallhilfe von 10 Römermonaten. Lediglich Kurpfalz beharrte auf der Minderbewilligung von 24 Römermonaten.

Im Ausschuss des Fürstenrats am 5. September wiederholte Österreich die Forderung der kaiserlichen Replik nach 132 bzw. 120 Römermonaten, die Bayern dort und bei den anschließenden Verhandlungen im Plenum, in denen es daneben weiterhin um den Gemeinen Pfennig als Alternative zur Matrikelsteuer ging, durch den Anschluss der Mehrheit auf 48 und eine eilende Eventualhilfe von 24 Römermonaten verringerte. Schließlich war es der im Korreferat am 24. September vorgetragene Beschluss des Kurfürstenrats34, der im Fürstenrat in der maßgeblichen Sitzung am 25. September gegen den Protest mehrere Stände den Anschluss an die höhere Zusage von 60 Römermonaten veranlasste.

Dass der Städterat diese Summe nur unter Vorbehalt auf Hintersichbringen annahm35, wurde weder in der Duplik noch nachfolgend im Reichsabschied berücksichtigt: Es blieb bei der hohen Bewilligung von 60 Römermonaten36.

Inwieweit die Legation der innerösterreichischen Landstände zum Reichstag mit den Eingaben ihrer Gesandten und deren auf die Herzogtümer Steiermark, Kärnten und Krain fokussierte Schilderungen der Gefahrenlage zur erhöhten Steuerzusage beitrugen, bleibt letztlich offen. Es lag allerdings auch im Interesse des Kaisers, wenn die Gesandten in ihren Supplikationen an die Reichsstände insgesamt oder einzelne Kurien mit der drastischen Darstellung der Situation an der osmanischen Grenze den Steuerbewilligungsdruck erhöhten37.

Hingegen widersprach die zweite Zielsetzung der Legation, die Ausweisung einer eigenen Quote an der Türkenhilfe explizit für Innerösterreich und deren direkte Auszahlung durch reichsständische Kommissare, der Intention des Kaisers und von dessen Räten: Sie lehnten dies zum einen in den direkten Verhandlungen mit den innerösterreichischen Gesandten ab38 und konnten zum anderen die in den Resolutionen der Reichsstände beim 1. Hauptartikel enthaltene Empfehlung, die Beteiligung der innerösterreichischen Herzogtümer an der Reichshilfe im Reichsabschied zu manifestieren39, bei desen Schlussredaktion so abgeschwächt formulieren40, dass eine für den Kaiser verpflichtende Partizipation Innerösterreichs an der Steuer vermieden wurde. Die Verwendung der gesamten Türkenhilfe lag damit in der alleinigen Kompetenz des Kaisers, die Zuweisung an Innerösterreich blieb weiteren Verhandlungen nach dem Reichstag vorbehalten41.

Mit der hohen Steuerzusage der Reichsstände hatte Kaiser Maximilian II. sein Hauptziel (neben der polnischen Frage) auf dem Reichstag erreicht: Der Beschluss von 60 Römermonaten beharrlicher Türkenhilfe bedeutete gegenüber den Bewilligungen vergangener Reichstage quantitativ und qualitativ einen Wendepunkt in der Geschichte der Reichstürkensteuern42. Die Regensburger Versammlung von 1576 leitete mit dieser Verabschiedung die Epoche der Türkenreichstage bis 1603 ein, die von der inhaltlichen Konzentration auf das Thema Türkenabwehr und jeweils sehr hohen Steuerzusagen geprägt waren. Innenpolitische Problemfelder wurden zwar weiterhin proponiert, sie traten in ihrer Bedeutung demgegenüber aber in den Hintergrund43.

Als weiteres Element einer beständigen Grenzsicherung brachte Maximilian II. auf der Grundlage eines Gutachtens des Lazarus von Schwendi44 das beim Reichstag 1570 erstmals erörterte Projekt eines Ritterordens in Ungarn zur Sprache. In seiner den Reichsständen am 15. September präsentierten Vorlage regte er den Dauereinsatz des Deutschen Ordens unter Einbeziehung des Johanniterordens an der ungarischen Grenze mit der Besetzung und dem Unterhalt dortiger Festungen an45.

Bei den Beratungen bestand im Kurfürstenrat am 22. September Einvernehmen, wegen der unabdingbaren Anhörung des Deutschen Ordens die Frage an den Reichsdeputationstag zu prorogieren. Den gleichen Beschluss fasste ebenfalls am 22. September der Fürstenrat, wo man zudem auf den Widerstand gegen das Ordenstranslationsprojekt in der Supplikation der Gesandten des Deutschmeisters verwies. In ihrer Resolution hielten die Reichsstände die Prorogation an den Reichsdeputationstag fest, sagten bis dahin diesbezügliche Vorberatungen in den Reichskreisen zu und baten Maximilian seinerseits um zwischenzeitliche Verhandlungen mit dem Deutsch- und dem Johannitermeister sowie mit Spanien, Florenz und Savoyen wegen der Heranziehung der dortigen Ritterorden. Der Reichsabschied (§§ 29-33) bestätigte dieses Procedere46.

2.2 Landfrieden

Im zweiten Hauptartikel der Proposition, der Sicherung des Landfriedens, bezog sich der Kaiser auf die Verhandlungen und Vorgaben des Reichstags 1570 vornehmlich zur Unterbindung der Friedbrüche bei Söldnerwerbungen für auswärtige Kriege, die, wie die seitherigen Erfahrungen zeigten, zum einen nicht beachtet würden und zum anderen nicht ausreichten, um die damit einhergehenden Missbräuche abzustellen. Er forderte deshalb Beratungen der Reichsstände 1) über verschärfte gesetzliche Bestimmungen zur Verhinderung von Verstößen bei Rüstungen und Söldnerzügen; 2) über Maßnahmen, um den bisher unterbliebenen Vollzug der Reichskonstitutionen zu gewährleisten – für auswärtige Werbungen konkret über die Vorlage kaiserlicher Patente durch werbende Oberste und die Einforderung der Kautionsleistung in den Reichskreisen noch vor der Musterung. Maximilian II. verwies diesbezüglich auf seine Empfehlungen beim Reichsdeputationstag 1569 und beim Reichstag 1570. Dazu kamen 3) die Verbesserung der Defensionsbereitschaft in den Reichskreisen durch die Anlage eines Kreisvorrats und die Bereitstellung von Munition und Truppen sowie 4) die Gründung von Landrettungsvereinen insbesondere durch Reichsstände an den Reichsgrenzen.

Im Hintergrund dieser Forderungen stand die Destabilisierung des Friedens im Reich durch den niederländischen Krieg und die Religionskriege in Frankreich seit 1567/68, für die das Reich als Hauptrekrutierungsgebiet von Söldnern diente, mit deren Musterungen, An- und Abzügen ebenso folgenschwere Friedensstörungen einhergingen wie mit Truppenübergriffen auf Reichsterritorien an der Grenze. Verschärfend trat der konfessionspolitische Faktor hinzu, indem die protestantischen Stände dem Kaiser konfessionelle Parteilichkeit bei der Erlaubnis von Rüstungen für die jeweiligen katholischen Kriegsparteien vorwarfen. Die Verwicklung des Reichs in diese Kriege mit dem ersten Zug Pfalzgraf Johann Casimir (1567) zur Unterstützung der Hugenotten, die späteren Truppensammlungen Pfalzgraf Wolfgangs von Zweibrücken für den Dritten Französischen Religionskrieg (1568-1570), die Werbungen für den Kriegszug Wilhelms von Oranien und die Söldnerübergriffe aus den Niederlanden auf das Reich beschäftigten 1568 mehrere zirkulare und interzirkulare Versammlungen sowie den Kurfürstentag zu Fulda, auf dem die Vertreter des Kaisers anstrebten, auswärtige Kriegsdienste grundsätzlich an dessen Bewilligung zu binden. Dies wurde von protestantischer Seite strikt abgelehnt47.

Auf dem in der Proposition angesprochenen Frankfurter Reichsdeputationstag 1569 ließ Maximilian II. erneut zur Beratung stellen, wie die Landfriedensbrüche bei den Söldnerzügen nach Frankreich und in die Niederlande zu bestrafen seien und wie die dadurch verursachten Schäden erstattet werden könnten, um damit auch künftigen Verstößen gegen die Exekutionsordnung vorzubeugen. Die deputierten Reichsstände verweigerten die Einrichtung einer ständigen Reichstruppe, billigten aber die Einsetzung des Kaisers als Generaloberst mit dem Recht, interzirkulare Kreistruppen aufzumahnen, und beschlossen für die Finanzierung eine auf die Reichskreise veranschlagte Steuer. Allerdings wurden diese weitreichenden, die Zentralisierung der Reichsfriedensordnung betreffenden Maßnahmen auf Kreisebene nicht vollzogen. Die anderen Punkte, namentlich eine Erweiterung der Exekutionsordnung zur Bestrafung der Friedbrecher sowie die Regelung der Schadenserstattung, wurden 1569nicht beschieden, sondern dem Reichstag 1570 überlassen48.

Für dessen Verhandlungen, auf die sich die Proposition 1576 direkt berief, stützte sich Maximilian II. in der dortigen Proposition auf eine Denkschrift des Lazarus von Schwendi für eine monarchische Reform der Landfriedensordnung49, abzielend auf deren Zentralisierung mit der Kontrolle auswärtiger Rüstungen durch den Kaiser: 1) Zulassung auswärtiger Werbungen im Reich nur mit Genehmigung des Kaisers, bei größeren Rüstungen unter Einbeziehung der Kurfürsten; 2) Zentralisierung des Exekutionswesens mit dem Kaiser als Generaloberst, der Einrichtung einer ständigen Reichstruppe und eines Reichszeughauses sowie eines nachgeordneten Systems in den Reichskreisen. Dazu kamen die vom Reichsdeputationstag 1569 herrührenden Punkte: 3) Bestrafung friedbrüchiger Werbungen und 4) Regelung der Schadenserstattung50. Die Reichsstände wiesen die Reformbestrebungen durchwegs zurück: Auswärtige Werbungen wurden nicht an die Bewilligung des Kaisers gebunden, sondern es blieb lediglich beim 'Ansuchen' der auswärtigen Potentaten und der 'Anzeige' der Rüstungen durch die werbenden Obersten beim Kaiser. Ebenso wurden die weiteren Punkte einer Zentralisierung der Friedenssicherung abgelehnt. Dahinter stand neben dem finanziellen Aspekt die prinzipielle Weigerung, territoriale Rechte zugunsten eines kaiserlichen Gewaltmonopols aufzugeben und die reichsständische Libertät zu limitieren51.

Dass Maximilian II. trotz dieser Ablehnung nunmehr beim Reichstag 1576 nochmals eine Verschärfung der gesetzlichen Bestimmungen zur Debatte stellte, lag nicht zuletzt an der Entwicklung nach 1570, die, wie auch die kaiserliche Proposition anmerkte, die mangelnde Effizienz der bestehenden Regelungen zu bestätigen schien: Der zweite niederländische Aufstand seit 1572 bedingte umfangreiche Söldnerwerbungen beider Kriegsparteien im Reich, von deren Anmarsch am meisten der Niederrheinisch-Westfälische Kreis betroffen war52. Aktueller zeigte der in der Proposition nur wenig verklausuliert als Einmischung in 'fremde Händel' und Dienst mit 'auswärtigen Bestallungen' kritisierte Kriegszug Pfalzgraf Johann Casimirs nach Frankreich seit Dezember 1575 zur Unterstützung der Hugenotten die Missachtung der gesetzlichen Vorgaben, zumal der Pfalzgraf damit zudem gegen die Mahnung der Kurfürsten und das Gebot des Kaisers vom Kurfürstentag 1575 verstieß53.

Die oben genannten Beratungsaufträge im 2. Hauptartikel der Proposition54 wurden in einer ersten Verhandlungsrunde rasch erledigt: Der Kurfürstenrat widmete dem Thema zwei Tage (Verhandlungen am 31. Juli und 1. August), der Fürstenrat übergab es einem Ausschuss (dort Verhandlungen am 1. August) und übernahm dessen Resolution im Plenum am 2. August ohne größere Debatte. Die Billigung der Ständeantwort im Reichsrat folgte noch am 2. August55.

Der Grundtenor bei diesen Verhandlungen lautete über die Kurien hinweg: Die bisherigen Gesetze reichen aus, sie werden lediglich nicht vollzogen. Gleichwohl brachten die Reichsstände keine weiterführenden Vorschläge zur Sicherstellung des Vollzugs ein: Es wurde nicht nur die vom Kaiser gewünschte Verschärfung der Vorgaben einhellig abgelehnt, sondern man beließ es durchwegs bei den 1570 verabschiedeten Regelungen, zum einen bezüglich der Voraussetzungen für Werbungen generell sowie deren Anzeige (ohne Voraussetzung der Erlaubnis) beim Kaiser und den Kreisobersten in Verbndung mit der Kautionsleistung speziell. Außerdem überließ man die Bestrafung der Friedbrecher allein dem Kaiser, die Regulierung der bei Truppenzügen verursachten Schäden sollte auf der Grundlage der Verabschiedung von 1570 den Kreisobersten obliegen. Auch zum dritten Punkt, der Stärkung der Kreisdefension, empfahl die Antwort die wörtliche Wiederholung des Passus aus dem Reichsabschied 1570.

Der kaiserliche Geheime Rat56 zeigte sich damit nicht zufrieden und monierte, es sei dem Kaiser ohne Zutun der Stände nicht möglich, gegen die Landfriedensbrüche bei Werbungen vorzugehen. Grundsätzlich erwartete man konkretere Vorschläge für die Sicherstellung des Gesetzesvollzugs: Weren leges sine executione vergeblich. Die diesbezügliche Forderung in der Replik des Kaisers, die Exekution der Gesetze bei Verstößen mit entsprechenden Strafen zu verbessern, beantworteten die Reichsstände nach erneut nur kurzer Beratung57 in der Duplik mit einem neuerlichen Verweis auf die Verabschiedung von 1570 sowie mit der Klarstellung, der vom Kaiser wiederholt benutzte Begriff seiner Patente als Voraussetzung für Werbungen könne sich nur auf die 1570 festgesetzte Anzeige der Werbeabsicht, nicht aber auf eine ausdrückliche kaiserliche Bewilligung als Voraussetzung beziehen.

Im Anschluss an die Beratung im Geheimen Rat am 12. September bedauerte der Kaiser in der Triplik, dass die Stände es bei den bisherigen Bestimmungen ohne jegliche Konkretisierung bewenden ließen, er stellte aber nochmals zwei kleinere Ergänzungen zur Debatte: Zum einen die Verpflichtung und damit die einklagbare Verantwortung der Befehlshaber, bei ihren Söldnern die Kriegsdisziplin zu wahren und für eine geregelte Besoldung zu sorgen; zum anderen im Rekurs auf die Proposition die dort angesprochene Bildung von Landrettungsvereinen an der Westgrenze des Reichs. Die Reichsstände58 verwehrten sich in der Quadruplik nochmals gegen die Voraussetzung kaiserlicher Patente für Werbungen und wiesen die Verpflichtung der Befehlshaber unter Berufung auf deren Eigenverantwortung zurück. Die Landrettung wurde an spätere Beratungen verwiesen.

Letztlich kamen zum 2. Hauptartikel trotz des Wechsels von sechs Schriften bis zur Schlusserklärung des Kaisers keine weiterführenden Beschlüsse zustande: Die einschlägigen Passagen im Reichsabschied beschränkten sich faktisch auf eine weitgehend wörtliche Wiederholung der Bestimmungen von 1570.

2.3 Reichsjustiz

Die Probleme im Reichsjustizwesen sprach das Reichstagsausschreiben nicht an, weil, so der Kaiser nachfolgend in der Proposition, viele kritische Punkte beim Reichstag 1570 geklärt werden konnten59. Die spätere Aufnahme in die Proposition als dritten Hauptartikel begründete Maximilian II. mit den 'Bedenken', die das Reichskammergericht den Visitationskommissionen 1575 und 1576 übergeben hatte60 und die zur Verbesserung des Prozessverfahrens beitragen könnten. Er verband damit die Empfehlung an die Reichsstände, Assessoren des Reichskammergerichts für die Beratung der Gutachten beizuziehen.

Die Entscheidung über letztere Option überließen die Reichsstände gleich zu Beginn des Reichstags dem Kaiser, da sie die Gutachten nicht kannten und deshalb nicht abschätzen konnten, ob die Beiziehung der Assessoren angebracht war61. Nach der Beratung im Geheimen Rat am 11. Juli, die daneben verdeutlicht, dass das Thema Reichsjustiz allein aufgrund des aktuellen Abschlussberichts der Visitationskommission 1576 in die Reichstagsagenda aufgenommen worden war, sah man davon ab62.

Die Justizverhandlungen im Kurfürstenrat ab 3. August63 wurden bereits in der 1. Umfrage ergänzt um das Thema des kaiserlichen Hofgerichts zu Rottweil und den vermeintlich unterbliebenen Vollzug der diesbezüglich 1570 verabschiedeten Zusagen des Kaisers hinsichtlich der Exemtionsprivilegien der Kurfürsten gegen dessen Jurisdiktion. Deshalb übergab der Kurfürstenrat entsprechende Beschwerden an den Kaiser, die aber trotz des weiteren Aktenwechsels>64 nicht geklärt wurden.

Die Hauptberatungen zur Reichsjustiz wurden auf der Grundlage der diversen Gutachten und Stellungnahmen des Reichskammergerichts im Kurfürstenrat am 4. August rasch und einvernehmlich erledigt65.

Kontroverser verlief die Debatte im Fürstenrat66. Dort oblag die Beratung zunächst dem dafür eingerichteten Justizausschuss67, dessen Beschlüsse, aber ebenso die dort strittigen Punkte im Ausschussreferat vor dem Plenum am 9. August68 deutlich werden. Dies betrifft in erster Linie die Forderung der protestantischen Stände, den Religionsfrieden am Reichskammergericht zu beachten und zu vollziehen: Zum einen bei der Anstellung der Assessoren und der Besetzung der Gerichtskanzlei mit der beklagten Bevorzugung katholischer Kandidaten gegenüber besser qualifizierten Protestanten; zum anderen im Rekurs auf die dem Kaiser bereits übergebenen Religionsgravamina die Forderung, das Reichskammergericht im künftigen zu verpflichten, bei Klagen und Beschwerden Religionsprozesse Mandate sine clausula zu erkennen. Das Plenum des Fürstenrats billigte die im nachfolgenden Korreferat mit dem Kurfürstenrat neuerlich vorgetragene Ausschussresolution zu den allgemeinen Punkten, während die protestantischen Stände nochmals die im Ausschuss vorgebrachten Einwürfe bekräftigten und deren Vortrag vor dem Kurfürstenrat im Korreferat verlangten.

Im erwähnten Korreferat am 20. und 21. August69 konnte der Fürstenrat seine Verbesserungsvorschläge für Verfahrensdetails nicht durchsetzen, ebenso wenig Vorgaben für das Reichskammergericht, um die Bedrängung von Ständen durch Mandate sine clausula abzustellen. Wie die Antwort zum 3. Hauptartikel zeigt, behauptete sich hier und in weiteren kontrovers diskutierten Punkten der Kurfürstenrat: Es blieb im Wesentlichen bei der Bestätigung der Verabschiedungen von 1570, deren positive Effekte für die Verfahrensbeschleunigung hervorgehoben wurden, und zudem bei den von der Visitation 1573 beschlossenen Erläuterungen zur Reichskammergerichtsordnung und zum Prozessverfahren, die im Reichsabschied konfirmiert werden sollten. Zusätzlich wurde die nächste Visitation damit beauftragt, etwaige Optimierungsmöglichkeiten auszuloten. Die Einwände der protestantischen Stände im Fürstenrat wurden insofern berücksichtigt, als die Visitationskommission die weitere Vorgabe erhalten sollte, die Zuerkennung von Prozessen für beide Konfessionsparteien und ebenso die ordnungsgerechte Annahme von deren Gerichtspersonal sicherzustellen.

Ansonsten blieb es gegen das erste Votum des Fürstenrats, der den vom Kammergericht ins Spiel gebrachten zweijährigen Turnus bevorzugte, bei der jährlichen Visitation, zu welcher der persönlich teilnehmende Fürst künftig zwei Räte zuziehen durfte. Kurmainz sollte es als Erzkanzler freistehen, neben einem adeligen Verordneten und dem Kanzler einen dritten gelehrten Rat abzuordnen. Einvernehmen bestand in der Empfehlung, die 1570 zusätzlich aufgenommenen Assessoren weitere sechs Jahre zu beschäftigen.

Da es der Kaiser in seiner Replik bei dieser Antwort bewenden ließ und die Reichsstände sich dem in ihrer kurzen Duplik anschlossen, ging deren Antwort, in den Reichsabschied ein. Dessen Regelungen (§§ 52-64) bestanden im ersten Abschnitt (§§ 53-60) ausschließlich aus der Wiederholung von Auszügen aus dem Visitationsabschied 1573, die der Antwort der Reichsstände als Beilage beigegeben waren. Weitere Bestimmungen betrafen die Fortsetzung der Visitationen im jährlichen Turnus, deren Auftrag, Verbesserungsmöglichkeiten im Prozessverfahren zu eruieren, und die Beachtung der Reichskammergerichtsordnung bei der Aufnahme von Angehörigen ausschließlich der beiden im Religionsfrieden anerkannten Konfessionen am Gericht. Dazu kam die erwähnte Neuregelung für die Visitationsräte sowie die verlängerte Anstellung der 1570 zeitlich befristet berufenen Assessoren. Insgesamt brachte das Ergebnis 1576 damit nur leichte Modifikationen und Zusätze zur effizienten Verabschiedung von 1570.

2.4 Reichsmünzordnung

Ähnlich wie beim Thema Landfrieden stützte sich Maximilian II. beim 4. Hauptartikel, dem Reichsmünzwesen, in der Proposition auf die gesetzlichen Regelungen in den Abschieden des Reichstags 1570 und des Reichsdeputationstags 1571, die eine durchgehende Beachtung der Reichsmünzordnung im gesamten Reich mit positiven Rückwirkungen auf Wirtschaft und Handel erwarten ließen, deren Vollzug aber, so der Kaiser, seither unterblieben sei. Dies und die deshalb fortdauernden Missstände belegten zudem die in der Proposition angesprochenen Gravamina mehrerer Reichskreise70 zum Reichsmünzwesen. Der Kaiser forderte deshalb Beratungen der Reichsstände über Schritte namentlich gegen die massenhafte Verbreitung unterwertigen ausländischer Münzen und die damit verbundenen Preissteigerungen, gegen anderweitige Mängel sowie allgemein für eine umfassende Anerkennung der Reichsmünzordnung im Reich.

Der Reichsabschied 1570 hatte die Reichsmünzordnung von 1559 bestätigt, Änderungen am Münzfuß abgelehnt und viele Maßnahmen im Detail vorgegeben, um unterwertige Prägungen sowie die Einfuhr und Verbreitung geringwertiger ausländischer Münzen im Reich zu unterbinden. Der folgende Reichsdeputationstag 1571 erhielt die Aufgabe, die Umsetzung der Vorgaben in den Reichskreisen zu gewährleisten und Beschwerden von Münzständen entgegenzunehmen71. Die Deputierten in Frankfurt reagierten auf diese seitens mehrerer Kreise und Stände vorgelegten Gravamina sowie bezüglich der Realisierung der Bestimmungen von 1570 nicht mit verändernden Eingriffen in die Reichsmünzordnung, sondern beschränkten sich darauf, einzelne Punkte zu konkretisieren und zu erweitern: So die verpflichtende Veranstaltung von jährlich zwei Probationstagen in jedem Reichskreis, die Aufteilung der Kreise auf drei interzirkulare Münzassoziationen im Reich, die ihre Probationen und die Münzpolitik zu koordinieren hatten, sowie die Beschränkung der Prägeerlaubnis auf wenige Münzstätten je Kreis. Dazu kamen Bekräftigungen bereits bestehender, aber nicht beachteter Auflagen zum Verruf untersagter Münzen, dem Verbot der Münzausfuhr und zu Strafen bei Falschmünzerei72.

Die Verabschiedungen von 1570 und 1571 bedingten zwar einen besseren Vollzug einzelner Münzgesetze, sie konnten aber grundlegende Probleme nicht beheben, auch weil die aktualisierten Regelungen neuerlich nicht überall realisiert wurden, etwa bei der Bildung der Münzassoziationen, der Unterbindung der unkontrollierten Münzeinfuhr aus dem Ausland sowie der Silberausfuhr aus dem Reich, der Prägung unter Verstoß gegen den geltenden Münzfuß und der Mengenbeschränkung von Scheidemünzen73.

All diese Probleme kamen in den Münzverhandlungen des Reichstags 1576 zur Sprache, zum einen infolge des Beratungsauftrags der kaiserlichen Proposition, zum anderen auf der Basis der Eingaben, Beschwerden und Proteste von Reichskreisen und Ständen: Zunächst lagen die Denkschrift der oberdeutschen Münzassoziation und die von deren Mitgliedern, dem Fränkischen, Bayerischen und Schwäbischen Kreis, zusammengestellte Auflistung von Verstößen gegen die Reichsmünzordnung seit 1570 vor74, sodann die Gravamina des Oberrheinischen, des Niedersächsischen und des Niederrheinisch-Westfälischen Kreises. Letztere richteten sich vorrangig gegen die bekannte Ignorierung der Münzordnung im Burgundischen Kreis75.

Es ging in den Gravamina nicht nur um Verstöße und Versäumnisse im Münzwesen, sondern hier und verstärkt in den Protesten auch um die Undurchführbarkeit der gesetzlichen Vorgaben im eigenen Bereich, sei es, wie besonders im Protest des Niederrheinisch-Westfälischen Kreises, wegen der Missstände im Burgundischen Kreis, dem Wirtschaftsverkehr mit dem benachbarten Ausland, der unter anderem in der Deklaration der rheinischen Städtebank thematisiert wurde, oder wie in den Protesten des Erzbischofs von Salzburg und Erzherzog Ferdinands II. von Tirol seitens der Stände mit eigenen Bergwerken im Hinblick auf die Edelmetallpreise und den Münzfuß.

Bei den Verhandlungen der Reichsstände hielt Trier im Kurfürstenrat am 6. August76 gleich im ersten Votum den Grundtenor der Münzberatungen fest: Die gesetzlichen Regelungen reichen aus, allein mangel eß am haltten. Die diesbezüglichen Debatten im Kurfürstenrat77 stützten sich auf die erwähnten Eingaben von Reichskreisen. Als Grundproblem wurde dabei neben anderen, bereits 1570 und 1571 erörterten Themen wie der Münzausfuhr aus dem Reich und der Rückführung unterwertiger Umprägungen wiederholt betont, dass der Vollzug der Reichsmünzordnung für viele Reichsstände vorrangig am Rhein nicht möglich sei, so lange der Burgundische Kreis deren Anerkennung verweigere.

Auch im Münzausschuss des Fürstenrats78 beriefen sich insbesondere die Stände im Westen des Reichs mit Jülich als Wortführer auf die beklagte Münzpolitik im Burgundischen Kreis, um damit eigene Verstöße gegen die Münzgesetze zu rechtfertigen. Die Akzeptanz der Reichsmünzordnung durch Burgund wurde im Ausschuss und nachfolgend am 14. August im Plenum des Fürstenrats zur conditio sine qua non deklariert, wollte man deren so oft postulierte einheitliche Beachtung im Reich durchsetzen. Andererseits wiederholten hier die Gesandten Salzburgs und Erzherzog Ferdinands von Tirol ihre früheren Proteste, wonach Stände mit eigenen Bergwerken den Schaden der eigennützigen Missachtung der Vorgaben durch andere Stände oder Kreise zu tragen hätten und eine Prägung nach dem geltenden Münzfuß für sie nicht ohne Verluste möglich sei.

Diese und weitere diskutierte Belange gingen nach dem Korreferat mit dem Kurfürstenrat am 22. August79, wo es größere Differenzen nur um die Proteste Salzburgs und Österreichs gab, und im Reichsrat am 23. August80 in die Antwort der Reichsstände ein. Diese wiederum bildete bereits die Grundlage für die späteren Festlegungen im Reichsabschied, der teils wörtlich auf die Antwort zurückgriff, nachdem in der Replik des Kaisers und in der Duplik der Reichsstände nur kleinere Modifikationen eingebracht wurden.

Generell beriefen sich die Antwort und damit auch der Reichabschied (§§ 65-82) in vielen Punkten auf die Maßgaben des Reichstags 1570 und des Reichsdeputationstags 1571, die bekräftigt und im Vollzug angemahnt wurden. Im Einzelnen wurden 1) die Gültigkeit der Reichsmünzordnung trotz der beim Reichstag eingebrachten Proteste bestätigt und alle Reichskreise auf deren Umsetzung ohne Berufung auf die Verhältnisse in anderen Kreisen verpflichtet; 2) die beiden jährlichen Probationstage in den Reichskreisen gemäß den Vorgaben beider Abschiede erneut vorgeschrieben; 3) ebenfalls im Vollzug des Deputationsabschieds 1571 sollte der Kaiser König Philipp II. von Spanien ermahnen, im Burgundischen Kreis die Beachtung der Reichsmünzordnung zu veranlassen. Die in der Ständeantwort enthaltene Forderung einer dortigen Münzreduktion wurde nicht in den Reichabschied übernommen. Dazu kam 4) die Aufforderung an den Kaiser bzw. dessen Zusage, die Reichsmünzordnung in den eigenen Königreichen und Erblanden zu vollziehen. Ebenfalls im Rückbezug auf 1570/71 wurde festgelegt: 5) die Einstellung bzw. Limitierung der Prägung von Kleinmünzen; 6) die Beschränkung auf drei bis vier Münzprägestätten in jedem Reichskreis; 7) das Verbot der Münz- und Silberausfuhr, der Einfuhr auswärtiger Münzen und des Aufwechselns von Münzen. Weitere Regelungen betrafen die Akzeptanzbeschränkung von Kleinmünzen bei größeren Beträgen, das Verbot bzw. die Valvation bestimmter ausländischer Münzen, die beschränkte Prägeerlaubnis für Dukaten und Goldgulden sowie die Realisierung der Münzordnung mit den genannten Maßnahmen explizit in wichtigen Handelsstädten.

Als einzigen Punkt in der Ständeantwort relativierte Maximilian II. in seiner Replik die Aufforderung an Erzherzog Ferdinand II., künftig den ordnungsgemäßen Münzfuß zu beachten und die Probationstage der oberdeutschen Münzassoziation zu besuchen, indem er die vom Erzherzog und dem Erzbischof von Salzburg zur Sprache gebrachten Probleme beim rentablen Betrieb der Bergwerke im Kern bestätigte. Im Reichsabschied fehlt eine diesbezügliche Forderung gänzlich.

Hingegen wurde dort das erst spät mit der Schlussschrift des Kaisers als Beilage übergebene Gutachten kaiserlicher Räte zur Behebung der Missstände im Reichsmünzwesen berücksichtigt und dessen Beratung dem künftigen Reichsdeputationstag aufgetragen. Weder in der Ständeantwort noch im Reichsabschied fand die 1571 prononciert vorgesehene Einrichtung weiterer Münzassoziationen der Reichskreise Erwähnung, obwohl seither neben der oberdeutschen keine weiteren Kooperationen gebildet worden waren.

Mit diesen Vorgaben wurde als Gesamtergebnis beim 4. Hauptartikel der Proposition kaum Neues statuiert, sondern die Verabschiedung beschränkte sich im Wesentlichen darauf, wiederholt die Beachtung und den Vollzug bestehender Gesetze und Ausführungsbestimmungen einzuschärfen.

2.5 Matrikel und Moderation

Als 5. Hauptartikel proponierte Maximilian II. die Probleme im Zusammenhang mit der Reichsmatrikel, dem Verzeichnis aller nominellen Reichsstände und der von ihnen aufzubringenden Truppenkontingente oder Geldbeiträge, das (neben dem Gemeinen Pfennig) die Grundlage für die Erhebung von Reichssteuern bildete. Von der Bereinigung der Defizite im Matrikelsystem hing folglich auch der Ertrag der Türkensteuern, dem wesentlichen Anliegen der Reichstage spätestens seit 1576, ab. Der Kaiser bezog sich in der Propositionin diesem Punkt erneut auf die Verhandlungen des Reichstags 1570 und die dort vorgelegte Mängelliste81 mit dem Reich entzogenen oder von anderen Reichsfürsten eximierten, mithin mediatisierten Ständen, deren Steuerbeitrag entsprechend fehlte, sowie auf die im Reichsabschied 1548 geregelten Exemtionsprozesse, die wegen der dortigen Vorgaben für den Reichsfiskal nicht zugunsten des Reichs zu gewinnen waren. Dazu kamen als zweiter Komplex die vom Reichstag 1570 nicht erledigten Moderationsfragen und deren negative Konsequenzen für den Matrikelertrag, weil, so der Kaiser, Steuerermäßigungen nicht durch Beitragserhöhungen anderer Stände ausgeglichen würden. Nachdem der Reichsabschied 1570 diese Punkte an den Reichsdeputationstag 1571 prorogiert, der sie aber seinerseits nicht erledigt, sondern aufs Neue an eine Reichsversammlung verschoben hatte, forderte Maximilian II. nunmehr, die Problematik gemäß den Propositionen von 1570 und 1571 zu beraten.

Damit stand das 1570 ergänzte Moderations- und Rektifizierungsverfahren zur Debatte, das drei Stufen vorsah: 1) Erkundungen in den Reichskreisen zu eximierten Ständen (Matrikelergänzung) sowie über bisher ermäßigte oder erhöhte Anschläge (Moderation); 2) ein folgender Moderationstag, der über die Moderationen entschied; 3) ein abschließender Reichsdeputationstag, der zum einen das Thema Exemtionen und Matrikelergänzung behandelte und zum anderen als Appellationsinstanz für betroffene Stände gegen Entscheidungen der Moderatoren diente82.

Wie vom Kaiser in der Proposition erwähnt, hatte der Reichsdeputationstag 1571 weder über Moderationen noch Exemtionen entschieden. Dafür verantwortlich war in erster Linie die strittige Matrikelgrundlage, da auch aufgrund widersprüchlicher Aussagen in Reichsabschieden und in Moderationsbescheiden nicht klar war, ob nur die Romzugsmatrikel von 1521 als verbindlich galt oder ob ebenso die verändernden Beschlüsse des Moderationstags 1545 Rechtskraft hatten. Gegen die Gültigkeit der geänderten Matrikel von 1545 verwehrten sich in Frankfurt 1571 vor allem Kursachsen und Bayern, deren Anschlag (im Fall Kursachsens der Beitrag für die mediatisierten Hochstifte Merseburg, Naumburg und Meißen) 1545 erhöht worden war. Wegen der unklaren Beratungsgrundlage für die Rektifizierung verweigerten die Deputieren 1571 diesbezügliche Verhandlungen und setzten dafür die Grundsatzentscheidung eines Reichstags voraus. Dazu kamen als weitere Argumente gegen rechtskräftige Verfügungen die unterbliebene Entpflichtung der Deputierten von den Eiden auf ihre Dienstherren sowie die unzulänglichen Inquisitionsberichte mehrerer Reichskreise. Alle Fragen wurden deshalb einem künftigen Reichstag aufgetragen83.

Bei den Verhandlungen in Regensburg 1576 bestand in den Kurien Einvernehmen, dass eine abschließende Erörterung der komplexen Materie während des Reichstags nicht möglich sei. Man kam deshalb im Kurfürstenrat am 13. und 14. August84 und im Fürstenrat auf der Basis der Ausschussresolution85 am 16. August86 rasch überein, es grundsätzlich beim dreistufigen Verfahren von 1570 zu belassen und dieses neuerlich zu initiieren, dafür allerdings die nach 1570 zutage getretenen rechtlichen und verfahrenstechnischen Unsicherheiten vorab zu klären.

Ähnlich wie beim Thema Reichsmünzwesen enthielt auch hier die Antwort der Reichsstände bereits alle wesentlichen Punkte für die folgenden Festlegungen im Reichsabschied, weil es der Kaiser in seiner Replik dabei bewenden ließ und zusätzlich lediglich ein Verzeichnis von Mängeln, die seit 1570 aufgetreten waren, übergab. Die Duplik der Reichsstände enthielt geringfügige Ergänzungen zur Entrichtung von Reichssteuern für Herrschaften im gemeinsamen Besitz mehrere Stände und mit der Wiederholung von Bestimmungen des Reichsabschieds 1548 zur Steuerleistung für Exemtionen, die rechtshängig waren87.

Ansonsten hielt der Reichsabschied (§§ 83-100) in der Hauptsache gemäß der Ständeantwort fest: Vorgaben und Verfahren für die Exemtionsprozesse des Reichsfiskals blieben gegenüber 1548 unverändert. Da die Grundfragen zu Exemtionen und Moderationen beim Reichstag nicht geklärt werden konnten, wurde wie 1570 das gestufte Verfahren eingeleitet: Inquisition in den Reichskreisen, wo Verordnungen zum einen festzustellen hatten, welche Stände eximiert, entzogen oder aufgrund des Verlusts von Land und Leuten moderiert wurden, wie der aktueller Besitzstatus war und wem die verlorenen Güter zugefallen waren. Zum anderen waren die Moderationsanträge von Kreisständen mit den Beweisdokumenten und Zeugenaussagen nochmals zu prüfen und mit allen Unterlagen an den Moderationstag zu reichen, der am 1. Juli 1577 in Frankfurt zusammentreten und entscheiden sollte, ob es bei den bisherigen Beitragsveränderungen verblieb und ob Anträgen auf dauerhafte oder zeitweilige Ermäßigungen stattgegeben wurde.

Gegen die Entscheidungen des Moderationstags konnten betroffene Stände an den folgenden Reichsdeputationstag ab 1. August 1577 appellieren, wo die Deputierten letztinstanzlich darüber zu entscheiden hatten. Die Kreisunterlagen zu den Exemtionen und zur Matrikelergänzung gingen nicht an den Moderations-, sondern direkt an den Deputationstag, der auf dieser Grundlage verbindliche Beschlüsse zur Matrikelrektifizierung treffen sollte. Um die beim Deputationstag 1571 aufgetretenen impedimenta auszuschließen, waren künftig nicht nur die Moderatoren, sondern auch die Mitwirkenden am Deputationstag von den Eiden auf ihre Dienstherren zu entbinden, um ihre Unabhängigkeit zu gewährleisten. Schließlich klärte der Reichsabschied die strittige Matrikelgrundlage, indem er jene von 1521 als die 'gerechte und Hauptmatrikel' bekräftigte, daneben aber die seitherigen Änderungen durch die Moderationstage von 1545 bis 1571 anerkannte, gleichwohl vorbehaltlich der dagegen eingelegten Appellationen. Damit blieben die zugebilligten Steuerermäßigungen gültig, während die Erhöhungen, gegen die appelliert worden war, weiterhin nicht wirksam wurden.

2.6 Rekuperation

Das Thema 'Rekuperation', die Rückgewinnung verlorener Reichsterritorien, wurde in der Proposition in zwei Bereiche untergliedert: Zum ersten verwies der Kaiser auf seine Versuche, die dafür bei den Reichstagen 1566 und 1570 empfohlenen Maßnahmen durchzuführen, die jedoch baider enden wegen der dort inzwischen veränderten politischen Umstände nicht erfolgreich gewesen seien. Ausgehend von der Stellungnahme der Reichsstände beim Reichstag 157088 bezog er sich damit auf die Rückgewinnung des Herzogtums Preußen durch Verhandlungen mit König Sigismund II. August von Polen, die aufgrund der nach dessen Tod 1572 einsetzenden Wahl- und Thronwirren, in die auch das Haus Habsburg involviert war89, zu keinem Ergebnis geführt hatten.

Daneben ging es um die seit vielen Jahren angestrebte Rekuperation von Metz, Toul und Verdun, die gemäß Aussage des Kaisers nach 1570 an der politischen Situation in Frankreich gescheitert war, mithin an den Folgen der Bartholomäusnacht, der Erkrankung König Karls IX., den Intrigen um dessen Nachfolge und zuletzt am 5. Hugenottenkrieg90. Deshalb bat Maximilian II. nochmals um ein Gutachten der Stände, wie diese Rekuperationen trotz der angedeuteten erschwerten Gegebenheiten zu ermöglichen wären.

Zum zweiten ging die Proposition auf die Verhandlungen des Reichstags 1570 und des Reichsdeputationstags 1571 um die Rückgewinnung Livlands und auf die hierfür beschlossene Gesandtschaft an Zar Iwan IV. von Russland ein91, deren Durchführung bisher lediglich an der Kostendeckung seitens der Reichsstände gescheitert war. Die Unabdingbarkeit weiterer Maßnahmen und das Festhalten an der Gesandtschaft begründete der Kaiser mit dem fortgesetzten russischen Vordringen in Livland seit 157092. Damit verbunden waren die bei den Friedensverhandlungen in Stettin 157093 debattierte Frage der Oberhoheit des Reichs in Livland, die es durch ein wirksames Eingreifen zu realisieren galt, sowie die strittige Erlaubnis des Russlandhandels über die Stadt Narva.

Maximilian II. schilderte in der Proposition nochmals die Vorschläge für die Deckung der Legationskosten beim Reichsdeputationstag 1571, auf dem Kurfürstentag in Mühlhausen 1572 und zuletzt beim Wahltag 157594, die sich als unzulänglich oder undurchführbar erwiesen hätten. Dass er dennoch auf der Gesandtschaft beharrte, rechtfertigte er nicht nur mit der Sicherung Livlands vor dem russischen Zugriff, sondern darüber hinaus mit anderweitigen Unterredungen mit dem Zaren zum Wohl des Reichs und der Christenheit, ohne deren Inhalte näher auszuführen. Er verwies lediglich auf Aussagen Iwans IV. zuletzt gegenüber einer kaiserlichen Mission sowie auf dessen nunmehr angekündigte, eigene Legation nach Regensburg.

Bei der von Maximilian angedeuteten kaiserlichen Gesandtschaft handelte es sich um die im Oktober 1575 abgeordnete Legation des Johann Kobenzl von Prosseg in Begleitung von Daniel Prinz95, die Zar Iwan die spätere Reichsgesandtschaft avisieren und die Livlandfrage vorbringen sowie die habsburgischen Interessen im polnischen Wahlkonflikt thematisieren und eine engere Kooperation mit Russland gegen das Osmanische Reich anregen sollte. Es ging mithin um die Verknüpfung der aktuell beim Reichstag diskutierten Themen Rekuperation/Livland, polnische Sukzession, Gesandtschaft des Zaren, Verhältnis von Kaiser und Reich zu Russland sowie Reaktion auf die osmanische Bedrohung und damit um die kaiserlichen Interessen insgesamt im größeren Rahmen im ostmitteleuropäischen Raum, die Maximilian zwar separiert zur Debatte stellte, die implizit aber miteinander verbunden waren.

Der thematische Konnex wurde schon bei der ersten Verhandlung im Kurfürstenrat am 28. Juli96 erörtert, indem etwa Trier auf die Werbung der moskowitischen Gesandtschaft anspielte und feststellte, die kaiserliche Legation nach Moskau 1575 habe weniger der Rückgewinnung Livland als vielmehr den habsburgischen Belangen im polnischen Wahlkonflikt gegolten; den Bericht dazu hatte Maximilian unmittelbar vor dieser Sitzung vorgelegt. Sachsen sprach im Rekurs auf die kaiserliche Legation die Möglichkeit an, die Themen Polen, Rekuperation, Livland und Reichsgesandtschaft an den Zaren miteinander vorzunemmen. Dennoch entschied sich der Kurfürstenrat für die separate Erörterung und ebenso gegen die Vorziehung des kaiserlichen Berichts zum polnischen Wahlkonflikt, der am 30. Juli zwar verlesen wurde97, dessen weiterer Beratung aber erst nach dem Abschluss der Rekuperationsartikels erfolgte. Die mit dem Kaiser gewechselten Akten zum 6. Hauptartikel gingen auf die erwähnten Zusammenhänge nicht ein, und auch im Kurfürstenrat kamen sie später nur ganz sporadisch zur Sprache, ohne explizit in die Beschlussfassung einzufließen. So stellten etwa die Kurpfälzer Räte im Rahmen der Verhandlungen zur Rekuperation die thematische Verbindung mit der Feststellung her, der Sultan habe von der guten Aufnahme der moskowitischen Gesandten in Regensburg erfahren und mit der Auflösung des Friedensvertrags mit Kaiser Maximilian gedroht, falls dieser nicht binnen kurzer Frist auf Polen verzichte98.

Ansonsten stand beim 6. Hauptartikel neben den nicht genauer bezeichneten allgemeinen Restitutionen die Gesandtschaft an Zar Iwan IV. wegen der Rekuperation Livlands, deren personelle Besetzung, Instruierung und in erster Linie die ungeklärte Finanzierung im Zentrum.

Im Fürstenrat proponierte Österreich am 28. Juli die Beratungsplanung des Kurfürstenrats, die vorsehe, die Werbung der Gesandten Zar Iwans im Kontext mit dem 6. Hauptartikel zu besprechen. Die rasche Beschlussfassung zunächst in einem Ausschuss und am 30. Juli im Plenum99 empfahl bezüglich der an Frankreich verlorenen Territorien die wörtliche Wiederholung der Beschlüsse von 1570. Im Hinblick auf Livland gab man zu bedenken, dass der Zar dieses in der aktuellen Werbung als sein Eigentum deklariert habe und zu befürchten sei, er werde in den Verhandlungen mit der Reichslegation versuchen, sich auf friedlichem Weg einen Zugang zur Ostsee zu verschaffen. Die Reichsgesandtschaft sollte aber dennoch durchgeführt werden, sie helff dann sovil, als sie wölle, weil sie 1570 und 1571 verbindlich beschlossen sowie dem Zaren bereits angekündigt worden sei und dieser sich in seiner Werbung darauf berufe. Für die Finanzierung veranschlagte man eine Reichssteuer von einem Römermonat, die Entscheidung über deren Besetzung und Instruierung überließ man dem Kaiser.

Da der Städterat in seiner Resolution ebenfalls für die Mission plädierte, um einem weiteren Ausgreifen Russlands in Livland und in der Ostsee vorzubeugen, war im Korreferat der Kurien am 2. August100 rasches Einvernehmen über die Antwort der Reichsstände möglich: Man überließ die allgemeinen Rekuperationsmaßnahmen, wie sie 1566 und 1570 beraten worden waren, dem Kaiser, der sie bei besserer Zeit und Gelegenheit weiterverfolgen sollte. Auch bezüglich Livlands beließen es die Reichsstände bei den Beschlüssen des Reichstags 1570 und des Reichsdeputationstags 1571 zur Legation an Zar Iwan. In der wichtigen Frage der Finanzierung konnte sich der Kurfürstenrat gegenüber dem Fürstenrat mit der geringeren Bewilligung eines halben anstelle eines gesamten Römermonats durchsetzen. Wegen des späten Erlegungstermins 17. März 1577 sollte das Geld vorerst durch Darlehen bei Reichsstädten aufgebracht werden.

Die Ständeantwort behandelte demnach trotz der eingangs angesprochenen, thematischen Anknüpfungspunkte ausschließlich die Rekuperation allgemein und die Gesandtschaft nach Russland speziell ohne Rekurs auf den polnischen Wahlkonflikt, die dortigen Interessen des Sultans und des Kaisers sowie auf deren Position im Beziehungsgeflecht mit dem Zaren.

In den folgenden Verhandlungen stand wie in den Jahren zuvor neuerlich die Finanzierung der Legation im Fokus. Nachdem das von den Reichsständen als Überbrückung angeregte Darlehen von den angefragten Städten Köln, Aachen und Lübeck abgelehnt wurde, empfahl Reichspfennigmeister Georg Illsung in seinem Gutachten die Erlegung durch die Stände im österreichischen und in den oberdeutschen Reichskreisen binnen Monatsfrist und durch die übrigen Reichskreise bis zur Frankfurter Herbstmesse. Dieses Modell wurde von den Reichsständen nicht befürwortet. Der Fürstenrat sprach sich stattdessen für die Vorlage des Geldes durch den Deutschmeister und Kursachsen oder aber die frühere Bezahlung durch alle Stände bis Ende Oktober 1576 aus. Demgegenüber setzte der Kurfürstenrat seinen Beschluss durch, der Kaiser möge sich nochmals an andere Städte (Augsburg, Nürnberg, Ulm, Straßburg) um ein Darlehen wenden101.

Maximilian II. bedauerte in der Replik die unzureichende Finanzierung und den späten Zahlungstermin, auch weil die russische Gesandtschaft in Regensburg auf die baldige Abfertigung drängte, er beließ es aber dabei und erwartete lediglich die spätere Erstattung etwaiger Mehrkosten.

Obwohl die Reichsstände in der Duplik auf ihrem Finanzierungsplan beharrten, wobei der Kurfürstenrat in den diesbezüglichen Verhandlungen102 die Anregung der Fürstenkurie ablehnte, die Zusage auf einen gesamten Römermonat zu erhöhen, stieß die Triplik des Kaisers eine weitere Beratungsrunde an, da die vier oben genannten Städte das Darlehen verweigerten und deshalb die zeitnahe Durchführung der Legation gefährdet war. Die Kurien einigten sich daraufhin in der Quadruplik mehrheitlich auf das im Kurfürstenrat103 beschlossene Entgegenkommen, anstelle einer Darlehensaufnahme den Erlegungstermin auf Ende November 1576 vorzuziehen. Damit schien die Finanzierung der Mission nach Russland zumindest vorerst gesichert.

Die Festlegung ging in dieser Form in den Reichsabschied (§§ 107-111) ein: Weitere Bemühungen um die Rekuperation verlorener Territorien im Allgemeinen wurden dem Kaiser überlassen, konkreter verabschiedet wurde die Gesandtschaft an Zar Iwan IV. wegen der Restitution Livlands, die möglichst bald erfolgen sollte, weshalb die Stände zusagten, die Finanzierungsteuer bereits bis 30. November 1576 zu erlegen. Für Einzelheiten verwies der Reichsabschied auf den nicht im Druck erscheinenden und damit nicht öffentlich verbreiteten Nebenabschied, der die bewilligte Summe in Höhe eines halben Römermonats enthielt und deren säumige Zahlung mit fiskalischen Prozessen sanktionierte.

Die Besetzung der Gesandtschaft unter der Leitung eines Reichsfürsten, über die der Kaiser entscheiden sollte, ließen der Reichsabschied und der Nebenabschied offen, weil sich bis dahin kein Fürst zur Übernahme bereiterklärt hatte. Der zunächst vorgesehene und in der Replik des Kaisers bestätigte Herzog Barnim X. von Pommern lehnte gemäß der Triplik Maximilians II. dem Vernehmen nach die Teilnahme ab; eine Reaktion der von den Reichsständen in der Quadruplik ersatzweise genannten Kandidaten, Pfalzgraf Reichard von Simmern und Herzog Otto II. von Braunschweig-Lüneburg in Harburg, ist in den Akten des Reichstags nicht mehr überliefert.

Dies war insofern irrelevant, als die Gesandtschaft zuerst infolge der veränderten die Situation nach dem Tod Kaiser Maximilians II. sowie der Krönung Stefan Báthorys zum König von Polen und sodann unter Kaiser Rudolf II. aufgrund der militärischen Wende in Livland nach 1578 mit den Erfolgen Schwedens und Polens gegen Russland104 ohnehin nicht durchgeführt wurde, wenngleich bis 1580 ein Teil der vom Reichstag bewilligten Finanzmittel in den Legstätten einging105.

2.7 Session

Beim 7. Hauptartikel, der Klärung des strittigen Vorrangs von Reichsständen in den Kurien des Reichstags und bei anderweitigen zeremoniellen Anlässen, berief sich Maximilian II. in der Proposition ebenfalls auf das im Reichsabschied 1570 beschlossene Procedere106. Obwohl die dortige Regelung vorsah, dass der Kaiser auf der Grundlage der Klagen und Gegenklagen strittiger Parteien die Differenzen an seinem Hof verbindlich entscheiden sollte, bat Maximilian jetzt um die Zuordnung von Vertretern der Reichsstände, die gemeinsam mit seinen Räten die inzwischen für mehrere Konflikte eingegangenen Akten und Belegdokumente einsehen und ihre Stellungnahme ihm vortragen sollten.

Die Reichsstände lehnten in ihrer Antwort die Zuordnung ab und beharrten unter Berufung auf die 1570 vorgebrachten Argumente auf der alleinigen Entscheidung durch den Kaiser. Der Beschluss beruhte auf der Resolution des Kurfürstenrats, der sich in den Verhandlungen am 7. und 9. Juli107 gegen die Verordnung von Gesandten in eine Kommission aussprach, weil nicht nur zu wenige Räte anwesend seien, um alle Ausschüsse und Gremien zu besetzen, sondern darüber hinaus die Neutralität bei der Klärung der Konflikte aufgrund der engen Beziehungen der betroffenen Reichsstände untereinander kaum zu gewährleisten sei108. Der Fürstenrat schloss sich dem in der Korrelation am 18. Juli109 an, wenngleich er zunächst für die Einrichtung der Kommission votiert hatte, für die der Kaiser die Ständeverordneten selbst auswählen sollte110.

Maximilian II. bestand demgegenüber in der Replik auf der Zuordnung ständischer Deputierter. Daraufhin führten die Reichsstände in der Duplik ihre Beweggründe gegen die Kommission breiter aus, indem sie auf die Problematik der vielfachen Verflechtungen der von den Sessionskonflikten direkt betroffenen und weiterer Stände hinwiesen. Sie kamen dem Kaiser aber insofern entgegen, als sie ihm in Anlehnung an die vorherige Resolution des Fürstenrats111, freistellten, nach eigenem Gutdünken Stände oder deren Gesandte beizuziehen.

Da die Duplik im kaiserlichen Geheimen Rat gebilligt wurde112, ging ihr Inhalt unverändert in den Reichsabschied (§§ 112 f.) ein: Künftige Klärung der Sessionsdifferenzen gemäß der Verabschiedung 1570 durch den Kaiser, der dafür die Mitwirkung möglichst neutraler Reichsstände beanspruchen kann.

Damit erfolgte indessen bei der Reichsversammlung 1576 keine Entscheidung der zahlreichen Sessions- und Vorrangfragen, ebenso wenig bei den folgenden Reichstagen 1582 und 1594, die lediglich auf die Verabschiedungen von 1570 und 1576 verwiesen.

3.1 Polnischer Wahlkonflikt

Dass sich Maximilian II. trotz seines bedenklichen Gesundheitszustands113 zur persönlichen Teilnahme am Reichstag entschloss und die Reise nach Regensburg auf sich nahm, bedingte neben dem Engagement für eine möglichst ertragreiche Türkenhilfe wohl eine zweite, damit zusammenhängende Zielsetzung: die Durchsetzung des Anspruchs auf den polnischen Thron nach der Doppelwahl im Dezember 1575 gegen Stefan Báthory114.

In der Reichstagsvorbereitung des kaiserlichen Geheimen Rates kam der polnische Wahlkonflikt trotz seiner Bedeutung nur ganz sporadisch zur Sprache. Dies gilt sowohl für das speziell auf den Reichstag fokussierte Protokoll als auch für das allgemeine Resolutionsprotokoll des Geheimen Rates, das mit dem Eintrag für 23. März 1576 nur die Annahme der polnischen Wahl durch Maximilian II. mit den vereinbarten Bedingungen, die öffentliche Eidesleistung und Proklamation sowie das abschließende Festmahl mit den polnischen Gesandten verzeichnet115. Das erstgenannte Protokoll für die Reichstagsbelange erwähnt die polnische Frage als Ursache der ersten Aufschübe der Reichsversammlung wegen der noch andauernden Verhandlungen mit den polnischen Gesandten in Wien116 und hält ansonsten lediglich deren Aufnahme in eine kaiserliche Reichstagswerbung bei ausgewählten Reichsfürsten und in die Proposition fest117. Auch das Reichstagsausschreiben greift das Thema nicht auf.

Die Proposition nannte die polnische Wahl eingangs als Grund für die Verzögerung der Reichsversammlung, sodann in Verknüpfung mit der Türkengefahr als Beleg für den Expansionsdrang der Hohen Pforte, der daran deutlich werde, dass der Sultan sich ohne jedes Recht des Königreichs Polen anmaße und gegen die Wahl des Kaisers opponiere, sowie schließlich in der Hauptsache unmittelbar nach den Ausführungen zur Türkenhilfe als eigenes, aber damit verbundenes Thema mit dem Hinweis auf das Interesse des Reichs an der Wahl des Kaisers, der Ankündigung eines ausführlicheren Berichts und der Aufforderung an die Gesandten, diesbezügliche Weisungen beizubringen.

Deutlicher als in der Proposition wird der Zusammenhang der polnischen mit der türkischen Frage in diesem Bericht erläutert, nicht zuletzt in der dort angedeuteten Zielsetzung des Kaisers, mit der Durchsetzung seiner Wahl gegen Stefan Báthory den osmanischen Einfluss in Polen auszuschalten und dessen gute Verbindungen mit dem Reich zu sichern. Primär unterrichtete Maximilian im Bericht die Reichsstände über die Entwicklung des Wahlkonflikts seit der Abreise König Heinrichs von Valois (1574) aus Polen nach Frankreich bis zu seiner eigenen Wahl und der Gegenwahl Báthorys im Dezember 1575, er legte die Rechtmäßigkeit der eigenen Wahl und die verfassungsrechtlichen Unzulänglichkeiten bei der Nominierung Báthorys dar und schilderte die vergeblichen diplomatischen Bemühungen gegenüber Báthory und dessen Partei in Polen, um ihn zum Rückzug zu bewegen, sowie die Verhandlungen mit den Gesandten der eigenen Wahlpartei in Wien bis zur Annahme der Wahl am 23. März 1576.

In den größeren geopolitischen Kontext stellte der Kaiser den Wahlkonflikt, indem er die Nähe Báthorys zur Hohen Pforte118, die vermeintlichen Ansprüche des Sultans auf Polen und die daraus resultierende Gefahr für die Erblande und das Reich betonte, falls osmanischen Truppen der ungehinderte Durchzug durch das Königreich und damit Angriffe auf das Reich von zwei Seiten sowie der Zugriff auf die Ostsee ermöglicht würden. Einen weiteren Faktor sah er im antiosmanischen Bündnisangebot Zar Iwans IV., dessen Realisierung wahrscheinlicher und effektiver wäre, falls sich Maximilian in Polen behauptete, während der Zar bei einer Etablierung Báthorys veranlasst werden könnte, nicht nur gegen Polen und Litauen, sondern auch gegen andere christliche Lande vorzugehen. Abschließend bat der Kaiser die Reichsstände, ihn als rechtmäßigen König anzuerkennen und eine Empfehlung dazu abzugeben, auf welche Weise er sein Recht auf den polnischen Thron durchsetzen könne.

Obwohl der Bericht den Ständen am 28. Juli vorlag, nahmen sie die Beratungen erst vier Wochen später am 28. August auf119, nachdem der Kaiser die zügige Erledigung am 26. August nochmals angemahnt hatte120. Der Kurfürstenrat widmete der Problematik mehrere Umfragen an drei Tagen121. Die Fragestellung des Kaisers untergliederte man in drei Optionen: 1) Sollte Maximilian das Königtum in Polen grundsätzlich antreten? 2) Sollte er seinen in der Wahl erworbenen Anspruch gegenüber Stefan Báthory und dessen Partei gegebenenfalls mit Waffengewalt durchsetzen?122. 3) Sollte er trotz der rechtmäßigen Wahl auf die Königswürde verzichten?

Gegen den Verzicht sprachen der damit einhergehende Reputationsverlust für Kaiser und Reich sowie die Erweiterung des osmanischen Machtbereichs bis nach Polen durch das Königtum Báthorys als 'Vasall' des Sultans. Dennoch votierte lediglich Kurköln, Maximilian die Realisierung seines Anspruchs notfalls mit militärischen Mitteln anzuraten. Demgegenüber sahen die anderen Kurfürsten in der aktuellen politischen Situation nach der Etablierung Báthorys und dem Zerfall der habsburgisch gesinnten Partei in Polen dafür keine realistische Chance, wenngleich sie abgesehen von Kurpfalz bedauerten, dass Maximilian die Königswürde durch die persönliche Präsenz in Warschau unmittelbar im Anschluss an die Wahl nicht gesichert hatte. Nunmehr, nach dem Erfolg Báthorys, schien eine Stärkung der osmanischen Position in jedem Fall unausweichlich: Verhielte man sich passiv, bliebe es beim Königtum eines osmanischen 'Vasallen'. Dagegen würde ein militärisches Eingreifen den Sultan als Schutzherrn zum Gegenschlag in Polen veranlassen und unabsehbare Konsequenzen nach sich ziehen. Es entstünde - auch in Anbetracht der im 1. Hauptartikel vor Augen gestellten Türkengefahr in Ungarn - ein zweiter Krisenherd, der Mittel und Möglichkeiten von Kaiser und Reich weit überstiege.

Darüber hinaus wurden in sehr offener Weise Alter und Gesundheitszustand Maximilians II. als Argumente gegen einen höchst riskanten Krieg thematisiert, indem in der polnisch-litauischen Wahlmonarchie ein etwaiger Erfolg nur für die Lebenszeit des Kaisers gelten würde, die Nachfolge nach dessen Tod aber offen sei und wenig dafürspreche, für diese erwartbar kurze Phase die gesamtpolitische Situation im Verhältnis zu Türken, Tataren und Polen eskalieren zu lassen. Da der Krieg keine Option darstellte, blieb die Frage, auf welchem Weg der Kaiser und das Reich ihre Reputation wahren konnten. Dafür übernahm der Kurfürstenrat mehrheitlich das Votum Triers, Maximilian möge auf die Königswürde verzichten, Báthory also im Amt belassen, gegenüber den polnischen Ständen aber durchsetzen, dass nach dessen Tod einer seiner Söhne zum König gewählt werde. Die diesbezüglichen Verhandlungen sollten nicht der Kaiser oder das Reich führen, sondern dafür auf die Vermittlung des Papstes123, Spaniens, Frankreichs oder eines anderen Monarchen zurückgreifen.

Der Fürstenrat übertrug die Beratung einem Ausschuss124, der grundsätzlich feststellte, aufgrund der strategischen Bedeutung Polens für die Türkenabwehr sollten neben Kaiser und Reich auch andere christliche Potentaten an der Lösung des Konflikts mitwirken. Für die Beantwortung des kaiserlichen Berichts sah der Ausschuss zwei Möglichkeiten: Gütliche Verhandlungen mit den polnischen Ständen oder bewaffnete Durchsetzung des Anspruchs auf den Thron. Gegen letztere Option wurden ähnliche Argumente wie im Kurfürstenrat vorgebracht, darunter auch der schlechte Gesundheitszustand des Kaisers und die offene Nachfolge in der Wahlmonarchie. Abweichend vom Kurfürstenrat und ebenso vom Bericht des Kaisers relativierte der Ausschuss die Einwände gegen die Rechtsgültigkeit der Wahl Báthorys und brachte zudem die konfessionspolitischen Differenzen im Reich ins Spiel, die manche Stände von der Teilnahme am Krieg abhalten könnten. Doch stellte auch der Ausschuss dem im Fall eines gänzlichen Verzichts den Reputationsverlust für Kaiser und Reich entgegen, namentlich bei Zar Iwan IV., der die Herrschaft Báthorys im Großfürstentum Litauen nicht dulden und vielleicht gewaltsam auch gegen das Reich vorgehen würde.

Demnach blieb nur die Verhandlungslösung, die im Mehrheitsbeschluss des Ausschusses konkreter als im Kurfürstenrat ausgeführt wurde: Verzicht des Kaisers auf den Thron; Erneuerung der Bündnisse des Reichs mit Polen; Aufforderung an Báthory, Türken und Tataren keinen Durchzug zu gewähren; Verhandlungen mit den polnischen Ständen, um nach dem Tod Báthorys die Wahl des Kaisers oder eines seiner Söhne sicherzustellen; Restituierung Livlands an das Reich. Eine Minderheit sprach sich aus Reputationsgründen gegen direkte Gespräche mit Báthory aus und empfahl entsprechende Verhandlungen der Kurfürsten von Sachsen und Brandenburg sowie benachbarter Fürsten wie Pommern proprio motu für sich, aber im Interesse von Kaiser und Reich. Andere zogen doch eine militärische Lösung gegebenenfalls mit der Unterstützung durch den Papst, Spanien, Schweden, Dänemark und andere auswärtige Potentaten in Betracht. Ansonsten war sich der Ausschuss darin einig, die Motive, die gegen ein bewaffnetes Vorgehen sprachen, weder im Plenum des Fürstenrats noch in der Ständeresolution auszuführen, um deren Verbreitung in der Öffentlichkeit des Reichstags und darüber hinaus in Polen zu vermeiden.

Folglich wurde der Beschluss im Plenum nur in verknappter Form referiert und gebilligt: Primäre Verhandlungen des Kaisers oder der genannten Kurfürsten und Fürsten in Polen, um zu einer gütlichen Lösung zu kommen.

Beim Korreferat von Kurfürsten- und Fürstenrat bestand über das grundsätzliche Vorgehen Einvernehmen125, strittig war lediglich, ob und inwieweit man die Argumente für die Ablehnung eines Kriegs, die der Kurfürstenrat in seinem Referat angedeutet hatte, gegenüber den Reichsstädten und in der Ständeresolution darlegen sollte.

Nachdem der Städterat beschlossen hatte, für die Erhaltung des Friedens mit Báthory zu plädieren, sich aber davon abgesehen den höheren Ständen anzuschließen126), konnte die Billigung der Ständeresolution am 6. September127 als Antwort an den Kaiser rasch erfolgen:

Sie riet vom Krieg ab und empfahl vermittelnde Verhandlungen anderer christlicher Potentaten zwischen dem Kaiser, den polnischen Ständen und Báthory mit dem Ziel, das gute Verhältnis zum Reich zu wahren, ein türkisches Durchmarschrecht in Polen zu verhindern und die künftige Wahl eines Kaisersohnes als Nachfolger Báthorys anzustreben. Als Argumente gegen die militärische Behauptung des Throns wurden nicht die im Kurfürstenrat und im Ausschuss des Fürstenrats erwogenen finanziellen und machpolitischen Faktoren genannt, sondern die Resolution verwies auf den verfassungsrechtlichen Status Polens als Wahlmonarchie und auf die problematischen Wahlkonditionen, die unter anderem die Anwesenheit des Kaisers sowie die Übernahme der Schulden im Königreich voraussetzten und Vorkehrungen für die Sicherung der Nachfolge untersagten. Das auf die Lebenszeit Maximilians limitierte Königtum brächte weder ihm oder seinen Nachkommen noch dem Reich größere Vorteile. Dazu kam die inzwischen fortgeschrittene Anerkennung des Königtums Stefan Báthorys sowie dessen Rückhalt am Sultan und an den Tataren als weitere Faktoren, die dessen freiwilligen Thronverzicht ausschlossen.

Die Resolution wurde mit ergänzenden mündlichen Ausführungen am 11. September den kaiserlichen Geheimen Räten übergeben, da Maximilian II. aufgrund seiner Erkrankung die Ständeabordnung nicht persönlich empfangen konnte128. Eine Erwiderung von kaiserlicher Seite erfolgte nicht mehr, auch verzeichnet das Protokoll des Geheimen Rates diesbezüglich keine weiteren Einträge, wenngleich der Kaiser trotz des Ständebeschlusses die Möglichkeit eines Kriegs gegen Báthory bis Ende September nicht gänzlich ausgeschlossen haben mag129. Letztlich erledigte sich die polnische Frage wenig später mit dem Tod Maximilians II. am 12. Oktober 1576.

Worin lag trotz dieses Ausgangs die Bedeutung der polnischen Angelegenheit? Zunächst ist die enge Verknüpfung der osmanischen mit der polnischen und der russischen Frage auch als jeweilige Themenstellung des Reichstags zu berücksichtigen, mithin der Versuch des Kaisers, mit der polnischen Wahlproblematik auf dem Reichstag die osmanische Expansion und das Verhältnis zu Moskau zueinander in Beziehung zu setzen, also eine gezielte Ostpolitik zu betreiben130. Um dies zu bewerkstelligen, nahm Maximilian wohl die Mühen der persönlichen Reichstagsteilnahme auf sich. Die direkte Verbindung mit der im 1. Hauptartikel erörterten osmanischen Bedrohung wurde seitens des Kaisers und in den Verhandlungen der Reichsstände wiederholt thematisiert, insbesondere im Hinblick auf das Bedrohungsszenario für das Reich, das aus dem von der Hohen Pforte geförderten Königtum Báthorys und dem damit einhergehenden, erweiterten osmanischen Einfluss- und Machtbereich resultierte. Dagegen wurden die dynastischen Interessen des Kaisers und Habsburgs, die Perspektive, mit der polnischen Kandidatur den ostmitteleuropäischen Raum von der Adria bis an die Ostsee zu kontrollieren, in der Proposition und im weiteren Verlauf nicht erwähnt. Im Bericht des Kaisers wurde zwar die Behauptung des Throns gegen Báthory postuliert, Mittel und Wege dafür aber nicht genannt – wohl auch deshalb, weil die Durchsetzung der dynastischen Eigeninteressen realistisch nicht nur Krieg in Polen, sondern überdies gegen Siebenbürgen und das Osmanische Reich implizierte131 und somit unmittelbar mit der Reichstürkenhilfe und deren Einsatz für genuin habsburgische Belange verknüpft worden wäre.

Im größeren Rahmen umfasste der Themenkomplex wie erwähnt zudem das Verhältnis zu Moskau, nicht nur in der Frage eines Bündnisses mit Zar Iwan IV. gegen den Sultan, sondern darüber hinaus bezüglich der russischen Interessen im polnischen Wahlkonflikt, die eine Aufteilung der Rzeczpospolita mit einem habsburgischen König in Polen und einem russischen Großfürsten in Litauen intendierten132. Dieser Plan bildete als einer der Punkte in der Werbung der russischen Gesandtschaft ebenso einen weiteren Aspekt des Verhandlungsspektrums beim Reichstag wie die inhaltliche Anbindung an den 6. Hauptartikel (Rekuperation) mit der Livlandfrage im Zentrum, die neben dem Reich das Mächtefeld Schweden, Polen und Russland einschloss133 und damit neuerlich den gesamten ostmitteleuropäischen Raum betraf. So wie ein Jahr zuvor im polnischen Wahlkampf die führenden süd- und mittelosteuropäischen Mächte aufgetreten waren134, so waren deren Positionen und Belange auch beim Reichstag 1576 im Rahmen der Verhandlungspunkte Türkenhilfe, Rekuperation, russische Gesandtschaft und polnische Wahlfrage ein wesentlicher Teil der kaiserlichen Agenda im Hinblick auf die angesprochene Konzeption der habsburgischen Politik in Ostmitteleuropa.

Offen bleibt freilich, wie Maximilian II. sich die konkrete Umsetzung seiner Ziele im Wahlkonflikt als Teilaspekt dieser Politik vorstellte, denn dass er daran dachte, das Königtum durch seine Präsenz in Polen selbst zu sichern, dürfte in Anbetracht seines Gesundheitszustands wenig plausibel sein. Um das Königreich dem befürchteten osmanischen Einfluss zu entziehen, wäre demnach nur die Übernahme durch einen seiner Söhne infrage gekommen, die freilich durch keine Wahl legitimiert und qualifiziert waren. Dafür und ebenso für einen Erfolg des Kaisers selbst bestanden allerdings, wie auch die Reichsstände in den Verhandlungen festgestellt hatten, während der bereits gefestigten Regentschaft Stefan Báthorys wenig Chancen, wollte man nicht einen in den Folgen kaum kalkulierbaren Krieg riskieren.

3.2 Moskowitische Gesandtschaft

Ebenfalls in enger Verbindung mit dem zuletzt dargestellten Themenkomplex steht die Gesandtschaft Zar Iwans IV. an Kaiser Maximilian II., berührte sie doch neben der Livlandfrage und den Bestrebungen um ein antiosmanisches Bündnis vorrangig den polnischen Wahlkonflikt.

Den Ausgangspunkt bildete die im Herbst 1575 abgeordnete Mission Maximilians II. nach Moskau135 unter Johann von Kobenzl, die neben der Rekuperation Livlands und der Unterstützung der habsburgischen Kandidatur in Polen den Auftrag hatte, Zar Iwan die spätere Reichsgesandtschaft zu avisieren136. Nicht zuletzt das osmanische Engagement im polnischen Wahlkonflikt und die dortigen beiderseitigen Interessen führten zu einer intensiveren Kooperation, in deren Rahmen Zar Iwan gegenüber den kaiserlichen Emissären seinerseits die Abordnung einer eigenen Legation ankündigte, die der kaiserliche Gesandte Daniel Prinz sodann zu Maximilian II. brachte137.

Die russische Delegation erreichte Regensburg am 7. Juli 1576. Ihr prunkvoller Empfang in der Reichsstadt138 erweckte ebenso große öffentliche Aufmerksamkeit wie der Auftritt der Gesandten anlässlich ihrer ersten Audienz beim Kaiser am 16. Juli. Bei dessen Darstellung in der zeitgenössischen Druckpublizistik139 mit der Abbildung der 28 Legationsmitglieder standen deren 'exotisch' anmutende Kleidung und die Geschenke, die sie Maximilian II. überreichten, im Vordergrund. Ein weiterer Einblattdruck140 veranschaulichte im Bild einen Gottesdienst der russischen Delegation während des Reichstags und erläuterte im Text knapp das Ritual141.

Die Legation142 wurde angeführt von Fürst Zacharij Ivanovič Sugorskij, den zweiten Rang als Gesandtschaftssekretär nahm Andrej Gavrilovič Arcybašev ein. Begleitet wurden sie von den Höflingen Treťjak Dimitrievič Zubatoj und Mamlej Ivanovič Iľin, dem Kanzleigehilfen Afanasij Michajlovič Monastyrëv, dem Geistlichen Lavrentij, dem Dolmetscher Pëtr Krivovickij sowie weiterem Dienstpersonal.

Die erste Audienz bei Maximilian II. am 16. Juli143 fand nicht öffentlich statt, sondern auf Wunsch der Moskowiter in der innersten Kammer des kaiserlichen Quartiers im Beisein nur der Geheimen Räte, weniger ausgewählter Vertreter der Reichsstände sowie des spanischen und der Gesandten der polnischen Wahlpartei. Nach der Begrüßungsrede und der Überreichung der Geschenke des Zaren in Form wertvoller Zobelpelze übergaben die Legaten ihr Kredenzschreiben144 und trugen ihre Werbung vor, die der Kaiser in mündlicher Form kurz beschied und eine spätere Antwort zusagte. Abschließend überreichten die Gesandten Maximilian II. als ihre persönlichen Geschenke weitere Zobelfelle.

Die Werbung145 knüpfte direkt an die Gesandtschaft Kobenzls an und behandelte 1) das weitere Vorgehen im polnischen Wahlkonflikt, konkret das oben (Kap. 3.1) erwähnte Aufteilungskonzept mit der Wahl Erzherzog Ernsts in Polen und der Nachfolge des Zarensohns Fedor Ivanovič in Litauen, das nunmehr, nach der Wahl Báthorys, im Rahmen eines Bündnisses Iwans IV. mit dem Kaiser gegebenenfalls gewaltsam durchgesetzt werden sollte. Dafür sollte die lange angekündigte Reichsgesandtschaft baldmöglichst nach Moskau kommen. 2) Was Livland und dessen Rekuperation an das Reich betraf, zeigte der Zar keinerlei Entgegenkommen, indem seine Legaten es als moskowitisches 'Erbgut' deklarierten. 3) Darüber hinaus strebte Iwan eine engere Verbindung mit den christlichen Potentaten Europas gegen die gemeinsamen Feinde – zu beziehen vorrangig auf das Osmanische Reich – an, deren Zustandekommen der Kaiser unterstützen sollte.

Die Legation war nur an den Kaiser gerichtet; ihr Auftritt auf dem Reichstag in Regensburg ergab sich mithin lediglich daraus, dass Maximilian bei der Ankunft der Gesandten dort weilte. Demgemäß erfolgte auch die Involvierung des Reichstags erst durch die Übergabe der russischen Werbung an die Reichsstände mit dem begleitenden kaiserlichen Dekret vom 18. Juli146 und die damit verbundene Aufforderung, insbesondere die Frage der Reichsgesandtschaft nach Moskau im Zusammenhang mit dem 6. Hauptartikel (Rekuperation) zu beraten.

Im Kurfürstenrat wurde die Werbung am 20. Juli verlesen, die Debatte dazu aber vertagt147, bis man sie am 28. Juli im größeren thematischen Kontext des Hauptartikels 'Rekuperation', der Livlandfrage sowie des polnischen Wahlkonflikts führte148. Vorderhand ging es um die Bewerkstelligung der Reichsgesandtschaft nach Russland und deren Finanzierung.

Der Fürstenrat verwies die Beratung am 28. Juli an einen Ausschuss. Dort und anschließend im Plenum am 30. Juli149 standen ebenfalls die fragliche Durchführung der Reichsgesandtschaft und die Kostendeckung im Vordergrund. Die Verhandlungen in den Kurien erfolgten mithin im Rahmen des 6. Hauptartikels und beschränkten sich auf das Für und Wider der Reichsgesandtschaft nach Moskau in Anbetracht der russischen Erfolge in Livland, ohne die anderen Punkte der Werbung etwa zum Bündnis mit dem Kaiser aufzugreifen. Das Verhandlungsergebnis ging demnach in die Antwort zum 6. Hauptartikel und in den weiteren Schriftwechsel zur Rekuperation mit dem Kaiser ein, während die Reichsstände die eigentliche Werbung und das diesbezügliche Dekret Maximilians II. nicht beschieden.

Die Antwort Maximilians II. wurde im Geheimen Rat am 24. Juli gebilligt150 und den russischen Gesandten am 1. August ausgehändigt: Im Hinblick auf Polen stellte der Kaiser die dortige aktuelle Sachlage nach der Etablierung Stefan Báthorys klar und erklärte nur unverbindlich, er werde das angeregte Bündnis und die gesamte polnische Frage den christlichen Potentaten um deren Stellungnahme vorbringen. Im zweiten Punkt konnte Maximilian den Zaren aufgrund dessen unmissverständlicher Position zur Rekuperation Livlands nur auffordern, er möge bis zur Ankunft der hiermit nochmals angekündigten Reichsgesandtschaft von weiteren gewaltsamen Übergriffen absehen.

Irritationen ergaben sich nachfolgend nicht wegen inhaltlicher Differenzen, die mit der im Allgemeinen verbleibenden Antwort ohnehin nicht zu erwarten waren, sondern infolge des Streits um die Titulatur Iwans IV.: Maximilian hatte ihn in der Antwort nur als 'Großfürst' tituliert und damit eine wichtige Prestige-Frage, ja eine Kernfrage des Selbstverständnisses der Moskauer Zaren, berührt151. Die Gesandten drängten in mehreren Audienzen bis Ende August auf die Zuerkennung des Zarentitels und wiesen eine von der kaiserlichen Kanzlei vorgeschlagene Kompromissformel zurück, die Iwan nur als 'Zar von Kasan und Astrachan' bezeichnete. Letztlich war es ein Versehen der kaiserlichen Kanzlei, die Iwan in einem abschließenden Dokument kurz vor der Abreise der Gesandten allgemein als 'Zar' titulierte und erst im Nachgang die regionale Einschränkung korrigierend nachtrug152.

Die russische Delegation verließ Regensburg am 17. September, nachdem sie sich von Maximilian II. an dessen Krankenbett verabschiedet hatte153, und kehrte im Januar 1577 nach Moskau zurück. Die beiden Hauptanliegen ihrer Mission, Polen und die Durchführung der Reichsgesandtschaft nach Moskau, wurden, wie oben erwähnt, aufgrund des Todes Maximilians II. am 12. Oktober nicht weiterverfolgt.

3.3 Niederlande

Eine weitere diplomatische Mission an den Reichstag erfolgte im Kontext des niederländischen Aufstands gegen König Philipp II. von Spanien und dessen Regime in Brüssel154: Erst am 7. Oktober 1576, fünf Tage vor dem Abschluss der Reichsversammlung, meldete sich ein Gesandter155 der aufständischen Provinzen Holland und Seeland sowie von deren Statthalter Wilhelm von Oranien in der Mainzer Kanzlei an, übergab sein Kredenzschreiben156 und bat um eine Audienz vor den Reichsständen157. Die zunächst geplante Anhörung am 8. Oktober musste wegen der an diesem Tag beginnenden Redigierung des Reichsabschieds im interkurialen Ausschuss verschoben werden und konnte erst am 9. Oktober stattfinden158: Der Gesandte trug eine lange, fast zwei Stunden dauernde Rede vor und übergab danach die fast wörtlich übereinstimmende, schriftliche Werbung.

Die Werbung schilderte ausführlich die Gewalt- und Gräueltaten des spanischen Militärs und rühmte andererseits die Friedensbemühungen des Kaisers zuletzt mit der Mission Graf Günthers von Schwarzburg 1574159, die nur an der Haltung der Gegenseite gescheitert seien. Demgegenüber standen die Friedensbereitschaft der Provinzen und ihr Wille zum Gehorsam gegenüber dem König. Abschließend boten Oranien und die Staaten an, sich einem Schiedsspruch von Kaiser und Reichsständen zu unterstellen, um auf diese Weise den Frieden herzustellen, allerdings unter Sicherung aller ihrer Freiheiten, und baten, sie in Schutz und Schirm zu nehmen160.

Die Beratung der Werbung erfolgte in aller Kürze am 11. Oktober, einen Tag vor dem Ende des Reichstags, in den drei Kurien und anschließend im Reichsrat161 mit dem Beschluss: Nachdem der Kaiser (als Reaktion auf die Anregung in der Duplik der Reichsstände beim 1. HA) ohnehin (in der Schlussschrift) beim 1. HA) erklärt hat, weitere Friedensverhandlungen anzustreben und daneben bereits eine Resolution bezüglich der Beschwerden gegen Burgund verfasst worden ist, ist der Gesandte in diesem Sinn zu beantworten und darauf hinzuweisen, dass wegen des Abschlusses des Reichstags keine weitergehende Erklärung möglich sei. Die erwogene Einbeziehung der Kurfürsten in die geplanten Friedensgespräche wurde fürs Erste nicht befürwortet, sondern für ein etwaiges Scheitern der kaiserlichen Vermittlung aufgespart.

Die Antwort der Reichsstände wurde dem Gesandten Egmond van de Nijenburg noch am 11. Oktober übergeben. Die Stände beklagten darin vorrangig die negativen Konsequenzen des Kriegs für das Reich durch die Sperrung der Verkehrswege sowie die Beeinträchtigung des Wirtschaftsverkehrs und verwiesen auf die geplante Friedensvermittlung des Kaisers, verbunden mit der Aufforderung an Wilhelm von Oranien und die Provinzialstaaten, zum einen bei diesen Verhandlungen ihrerseits einem erfolgreichen Abschluss nicht im Weg zu stehen sowie zum anderen die Wirtschaftsbehinderungen und neuen Lizenzgelder abzustellen. Mit Dekret ebenfalls vom 11. Oktober händigten die Reichsstände sowohl die Werbung als auch ihre Antwort dem Kaiser aus.

Zudem richteten die Reichsstände ein Schreiben an König Philipp II. von Spanien, das indes nicht von der Legation Oraniens veranlasst wurde162, sondern als Reaktion auf mehrere Supplikationen mit Beschwerden gegen die burgundische Regierung163 erfolgte. Das Schreiben vom 8. Oktober 1576164 beklagte unter Berufung auf entsprechende Eingaben betroffener Stände zuletzt beim Kurfürstentag 1575 und jetzt beim Reichstag in deutlicher Form vielfache Verstöße der burgundischen Regierung gegen den Burgundischen Vertrag (1548) durch Landfriedensbruch, den Entzug von Reichsgütern, Falschmünzerei, die Sperrung von Handelswegen und die Erhebung neuer Abgaben. Die Reichsstände baten den König um die Verfügung an die Regierung, diese Missstände abzustellen und Kommissare für Verhandlungen mit Deputierten des Reichs abzuordnen. Sollte dies unterbleiben, kündigte man Gegenmaßnahmen an und drohte mit der Infragestellung des Burgundischen Vertrags.

3.4 Reichspoliceyordnung: Wucherverträge

Das Thema'Wucherverträge' gehörte nicht zum ursprünglichen Tagungsprogramm gemäß der Proposition des Kaisers, sondern es wurde erst Mitte September durch die Vorlage einer kaiserlichen Nebenproposition initiiert. Den Ausgangspunkt bildete das Votum des Lazarus von Schwendi im kaiserlichen Geheimen Rat am 12. September mit der Anregung165, als Bestandteil der Reichspoliceyordnung die Zinshöhe bei jüdischen Darlehen auf 5% zu beschränken und die Verträge bei Naturalrenten (Fruchtgülten) nochmals zu reglementieren166.

Die dem entsprechende Nebenproposition167 beklagte die unter Missachtung der Policeyordnung 1548 abgeschlossenen Wucherverträge mit den als sogenannte Fruchtgülten in Form von Getreide oder Wein zu entrichtenden Zinsen168, die bis zu 40% ausmachten und die Verarmung des Gemeinen Manns bedingten. Der Kaiser forderte deshalb das mit Sanktionen belegte Verbot künftiger und die Feststellung der Ungültigkeit bestehender Wucherverträge im Reichsabschied, die Festsetzung von Obergrenzen bei den Fruchtverzinsungen sowie speziell im Hinblick auf Darlehen bei Juden eine Zinshöchstgrenze von 5%.

Die Nebenproposition wurde den Reichsständen am 19. September übergeben, im Kurfürstenrat aber erst am 28. September verlesen und beraten169. In nur einer Umfrage einigte man sich, die Vorgaben des Kaisers in den Reichsabschied aufzunehmen. Der Fürstenrat führte die Verhandlungen ebenfalls am 28. September, fasste aber aufgrund divergierender Voten lediglich den Beschluss170, sich den Kurfürsten anzuschließen, falls diese den Empfehlungen des Kaisers folgten. Der Städterat hatte bereits am 25. September beschlossen171, die Regelungen im Reichsabschied und weitere Entscheidungen zur Reichspoliceyordnung dem Kaiser zu überlassen.

Die Antwort der Reichsstände172 befürwortete die vom Kaiser vorgeschlagenen Maßnahmen, betonte die Ungültigkeit bereits abgeschlossener Wucherverträge (Fruchtverzinsungen) aufgrund des ohnehin in den Reichspoliceyordnungen seit 1500 ausgesprochenen Verbots und forderte verschärfte Sanktionen durch den Ausschluss dagegen verstoßender Personen von allen öffentlichen Ämtern. Bezüglich der Verträge mit Juden sollten die Eingriffsmöglichkeiten der Obrigkeiten, die über entsprechende Judenprivilegien verfügten, konkretisiert, den Juden aber erlaubt werden, ihren Lebensunterhalt mit 'zimblicher Handarbeit' zu erwirtschaften.

Um der Reichspoliceyordnung von 1548 größere Beachtung zu verschaffen, regten die Reichsstände deren Veröffentlichung im Druck an.

Der Geheime Rat übernahm die Ständeantwort am 4. Oktober weitgehend, ergänzte aber, die Reichspoliceyordnung nicht nur zu publizieren, sondern aufgrund der seit 1548 veränderten Gegebenheiten auf dem künftigen Reichsdeputationstag grundsätzlich zu revidieren und zu aktualisieren173.

Da die Reichsstände dies am 6. Oktober billigten und die Verabschiedung von Maßnahmen konkret gegen Wucherverträge bereits jetzt wünschten174, bestätigte der Reichsabschied (§§ 114-117) die Vorgaben in der kaiserlichen Nebenproposition mit den Zusätzen in der Antwort der Stände und übertrug die weitere Beratung dazu sowie zur Reichspoliceyordnung insgesamt dem Reichsdeputationstag 1577.

3.5 Zollangelegenheiten

Mit den Zollangelegenheiten am Reichstag beschäftigte sich in erster Linie der Kurfürstenrat, da die Genehmigung neuer sowie die Erhöhung oder Verlängerung bestehender Zölle durch den Kaiser an den Konsens des Kurkollegs gebunden war. Weil auch in Regensburg 1576 etliche Zollgesuche via supplicationis vorgebracht175 und zudem Klagen gegen die Anstellung von Zöllen ohne kurfürstlichen Konsens laut wurden, sahen sich die kurfürstlichen Räte zu einer Empfehlung an den Kaiser veranlasst, um damit generelle Verfügungen durch die Aufnahme in den Reichsabschied auf gesetzlicher Ebene anzustoßen.

Das diesbezügliche Gutachten176 berief sich auf die neuerlichen Zollgesuche beim Reichstag und machte die Vielzahl sowie die Höhe der Zölle im Reich für die Preissteigerungen in Wirtschaft und Handel verantwortlich, die im Grunde gegen jegliche Neubewilligung sprächen. Noch negativer würden sich die gänzlich ohne Ansuchen beim Kaiser und den Kurfürsten oder noch vor deren Bewilligung neu angestellten oder erhöhten Zölle auch im Hinblick auf die Friedenswahrung im Reich auswirken. Die kurfürstlichen Gesandten belegten diese Missstände anhand konkreter Beispiele und baten den Kaiser, den namentlich genannten Reichsständen unter Strafandrohung die Rücknahme aufzutragen und die Kreisobersten aufzufordern, weitere gesetzwidrige Zölle der Mainzer Kanzlei für die Vorlage beim Reichsdeputationstag 1577 anzuzeigen. Um künftige Ausflüchte auszuschließen, sollte außerdem eine entsprechende Verfügung in den Reichsabschied aufgenommen werden.

Da der Geheime Rat die kurfürstliche Empfehlung am 30. September in allen Punkten billigte177 und der Kaiser in seiner Resolution vom 3. Oktober folglich die Maßnahmen gegen rechtswidrig angestellte Zölle befürwortete, wurde dies auch im Reichsabschied verankert. Die dortigen Regelungen (§§ 118-120) verurteilten die ohne Bewilligung erhobenen Zölle nicht nur als Ursache der Teuerung, sondern darüber hinaus als Angriff auf die Reputation des Kaisers und der Kurfürsten. Der Kaiser richtete deshalb Schreiben an alle Kreisobersten und trug ihnen gleichzeitig mit dem Reichsabschied auf, in ihren und in benachbarten Kreisen zu erkunden, ob dort Zölle gesetzwidrig errichtet oder erhöht worden seien. Das Resultat hatten die Kreisobersten an die Mainzer Kanzlei beim Reichsdeputationstag 1577 zu schicken, um dort darüber zu beraten und weitere Abhilfemaßnahmen einzuleiten.

4.1 Verhandlungen der protestantischen Stände

4.2 Verhandlungen der katholischen Stände

Im Gegensatz zum offensiv vorgetragenen Programm der CA-Stände war die Strategie auf katholischer Seite auf die Abwehr der erwarteten protestantischen Ansprüche bezüglich der Declaratio Ferdinandea und der Freistellung bzw. auf die gänzliche Blockade von Religionsdebatten am Reichstag mit dem Ziel ausgerichtet, die Vorgaben des Religionsfriedens in dessen strittigen Artikeln in der katholischen Interpretation zu wahren. Diese Position kam bereits im Vorfeld der Reichsversammlung in den katholischen Korrespondenzen, am Rande von Tagungen einzelner Stände und nicht zuletzt in den Instruktionen für die Reichstagsgesandten deutlich zum Ausdruck322.

Die erhebliche Bedeutung, die die römische Kurie dem Reichstag 1576 zuschrieb, zeigt sich zunächst an der Entscheidung, zusätzlich zu den Nuntien im Reich einen eigenen Legaten nur für die Reichsversammlung zu entsenden und dafür Kardinal Giovanni Morone, einflussreiches Mitglied der Congregatio Germanica und mit den Vorgängen im Reich bestens vertraut, auszuwählen. Die Instruktion und weiteren Gutachten für die Mission Morones gaben die Leitlinien der päpstlichen Politik am Reichstag vor: In der Religionsfrage reaktiv die Abwehr protestantischer Forderungen und, offensiver ausgerichtet, die Rückgewinnung verlorener Hochstifte sowie die Auslotung der Chancen, protestantische Reichsfürsten zur Konversion zum Katholizismus zu bewegen. Daneben standen gleichrangig die Unterstützung des Kaisers in der Türkenfrage und im polnischen Wahlkonflikt sowie das kuriale Projekt einer Türkenliga323.

Ein weiteres Indiz für den hohen Stellenwert des Reichstags aus der Sicht Roms ist die starke Besetzung der kurialen Gesamtvertretung, in die neben dem Legaten die Nuntien Giovanni Dolfin (Delfino)324 und Bartholomeo Portia (Porcia)325 sowie Sekretär Minutio Minucci berufen wurden. Außerdem gehörten ihr unter anderem der Dominikaner Feliciano Ninguarda, der Jesuit Petrus Canisius und der päpstliche Sondergesandte Nikolaus Elgard an326.

Eine erste in den Quellen belegte, umfassendere Beratung von katholischen Ständen in der Anfangsphase des Reichstags wurde ausgelöst durch die Vorlage der protestantischen Supplikation vom 29. Juni und der Freistellungsforderung der protestantischen Reichsgrafen. Die Sitzung wird in keinem der überlieferten katholischen Kurien- oder Religionsprotokolle aufgezeichnet, ist aber gleichwohl in einem bayerischen Bericht327 dokumentiert. Demnach kam man in der Geheimabsprache überein, sich in keinerlei tractat noch disputation in religions sachen einzulassen, sondern, wie dies die Räte der geistlichen Kurfürsten dem Kaiser anschließend verdeutlichten, ehe darvon zu zihen, also den Reichstag zu verlassen. Damit drohte für Maximilian II. zu einem Zeitpunkt, an dem die Hauptverhandlungen noch kaum begonnen hatten, von katholischer Seite wesentlich deutlicher die Sprengung des Reichstags als durch die protestantischen Stände, die ihre Eingaben in diesem Stadium noch nicht mit derlei Pressionen verbanden.

Indes revidierten bereits die Ereignisse am 11. Juli die katholische Blockadehaltung: Im Kurfürstenrat328 gab die oben erwähnte Verweigerung einer unkonditionierten Steuerzusage beim 1. Hauptartikel ohne Berücksichtigung ihres Bewilligungsvorbehalts durch die weltlichen Kurfürsten den Impuls nicht nur für eine vorübergehende Unterbrechung der Hauptverhandlungen, sondern ebenso für nachfolgende Sonderberatungen zuerst der geistlichen Kurfürsten und anschließend der katholischen Stände insgesamt. Diese wurden mitveranlasst durch die Weitergabe der Supplikationen der CA-Stände und der protestantischen Grafen mit Dekret des Kaisers vom 11. Juli an die Mainzer Kanzlei zur Vorlage vor den katholischen Ständen, die daraufhin die Religionsberatungen nunmehr doch aufnahmen, nachfolgend begründet mit der Weigerung der weltlichen Kurfürsten, ohne eine Erklärung zur protestantischen Supplikation eine Beschlussfassung zur Türkenhilfe zu verweigern329:

Nach der Vereinbarung der geistlichen Kurfürsten am 11. Juli, die katholischen Stände einzuberufen330, beschloss deren Plenum am 12. Juli, sich auch künftig auf die Bestimmungen und die Gültigkeit des unveränderten Religionsfriedens zu berufen und keine weiteren Debatten mit den CA-Ständen um die Declaratio Ferdinandea oder die Freistellung zu führen. Deshalb sollte lediglich eine Antwort zum Dekretdes Kaisers, nicht jedoch zu den protestantischen Eingaben, formuliert werden. Dies wurde einem Ausschuss übertragen, der am 13. Juli auf der Grundlage eines Entwurfs der Mainzer Kanzlei eine Erklärung beschloss. Am 14. Juli folgte deren Übergabe an den Kaiser331.

Die Erklärung beschränkte sich auf die Bestätigung des Religionsfriedens in der 1555 verabschiedeten und seither wiederholt konfirmierten Form, welcher die Freistellung und die Bestätigung der Declaratio Ferdinandea, deren Rechtsgültigkeit negiert wurde, zuwiderliefen. Man lehnte jegliche Verhandlungen darüber mit den CA-Ständen strikt ab und bat den Kaiser, diesbezüglich keine Zugeständnisse zu machen.

Im kaiserlichen Geheimen Rat veranlasste nicht zuletzt diese Erklärung am 14. Juli332 den oben333 erwähnten Beschluss, die beiden protestantischen Grundsatzforderungen rundweg zurückzuweisen und damit den katholischen Ständen entgegenzukommen.

Ansonsten sind für Letztere in diesem Zeitraum zwar keine konfessionellen Gesamtverhandlungen dokumentiert, indes fanden auf persönlicher Ebene in der ersten Augusthälfte wichtige Gespräche von Reichsfürsten mit dem Kaiser statt. So intervenierte Erzherzog Ferdinand II. von Tirol anlässlich seines kurzen Aufenthalts in Regensburg vom 28. Juli bis 4. August auf die Bitte katholischer Gesandten hin bei Maximilian II., ebenso taten dies Erzbischof Johann Jakob von Salzburg nach seiner Ankunft am 4. August und Herzog Albrecht V. von Bayern in einer Audienz am 14. August. Kurfürst Salentin von Köln wiederum trug seinen Räten vor seiner Abreise auf, bei etwaigen Konzessionen Maximilians an die Protestanten den Reichstag sofort zu verlassen334.

Die informellen Interventionen kumulierten am 15. August anlässlich eines Mittagsmahls des Kurfürsten von Köln, des Erzbischofs von Salzburg und Herzog Albrechts von Bayern mit Gesandten der führenden katholischen Stände, zu dem unvermittelt auch der Kaiser erschien. Dessen Bitte, die Verhandlungsverweigerung mit den protestantischen Ständen in Anbetracht deren Junktims mit der Türkenhilfe aufzugeben, konterten die anwesenden Fürsten und Gesandten ihrerseits mit der Drohung, keine Reichssteuer zu bewilligen, sondern sofort aus Regensburg abzureisen. Maximilian sah sich deshalb gezwungen, seine Zurückweisung des protestantischen Ansuchens und die Wahrung des Religionsfriedens zu versichern335.

Nachdem Maximilian diesen Aussagen entsprechend am 25. August in zwei Erklärungen die protestantischen Forderungen abgelehnt und lediglich zugesagt hatte, die Gegenseite zur Beachtung des Religionsfriedens zu ermahnen336, übergab er den katholischen Ständen am 27. August ein Dekret als Stellungnahme zu deren Erklärung vom 14. Juli, in dem er es wie gegenüber den CA-Ständen beim Religionsfrieden als Grundlage der Reichspolitik verbleiben ließ und an sie appellierte, ihrerseits dessen Vollzug so zu handhaben, dass anderen Ständen und menigclich – interpretiert als Hinweis auf das Verhalten gegenüber protestantischen Untertanen - Anlass zu Klagen gegeben werde. Zudem reichte er seine Erklärung zur ersten protestantischen Supplikation an die katholischen Stände weiter337.

Das Dekret Maximilians II. und seine Erklärung zu den protestantischen Gravamina setzten nunmehr aufgrund der verdeckt angesprochenen Mitschuld der Katholiken an den konfessionspolitischen Konflikten im Reich die eigentlichen katholischen Religionsverhandlungen in Gang, die freilich nicht bilateral mit den CA-Ständen, sondern einseitig nur mit dem Kaiser geführt wurden, an den allein sich die bisherigen und die folgenden Eingaben richteten338. Schon am 28. August trat das katholische Plenum zusammen und beschloss, die weitere Beratung zum Dekret des Kaisers einem Ausschuss zu übertragen, an den darüber hinaus etwaige Gravamina von Einzelständen gereicht werden sollten, um sie sodann gesammelt dem Kaiser vorzulegen339.

Aus nicht bekannten Gründen verzögerte sich die erste Sitzung des Ausschusses bis 12. September. Den Impuls für den Zusammentritt an diesem Tag mag die zwischenzeitliche Interzession der CA-Stände für die Gravamina mehrere Stände und die Übergabe der zweiten protestantischen Grundsatzsupplikation am 9. September gegeben haben. Im Ausschuss wurde bereits das wohl von Kurmainz formulierte Konzept für die katholischen Religionsgravamina präsentiert; ergänzend reichten die Eichstätter Gesandten340 und die Stadt Schwäbisch Gmünd eigene Beschwerden ein, die im Ausschuss referiert wurden, in schriftlicher Form aber nicht vorliegen341.

Eichstätt beschwerte sich gegen das Eindringen des Protestantismus in Dörfern, deren Untertanen dem Hochstift unterstanden, sowie gegen den Entzug von Pfründen und Einkünften342. Schwäbisch Gmünd beklagte den anhaltenden Widerstand der protestantischen Bürger mit Unterstützung Herzog Ludwigs von Württemberg gegen die katholische Stadtobrigkeit343.

In der Ausschusssitzung am 13. September344 erweiterte Kurmainz das Programm neben der Formulierung der eigenen Beschwerden um eine Antwort zum Dekret des Kaisers sowie um eine etwaige Gegenerklärung zu den protestantischen Gravamina, deren Inhalt allerdings etwa den Kurtrierer Gesandten nicht bekannt war. Letztlich unterblieb eine Gegendarstellung zu den einzelnen protestantischen Beschwerdepunkten, da, so Kurmainz am 16. September, diese ihnen unbewust seien345, sondern man beließ es bei einer allgemeinen Zurückweisung in der Erwiderung an den Kaiser.

Wie schon am Tag zuvor wurden neuerlich Beschwerden einzelner Stände thematisiert und teils auch präsentiert346, wobei noch offenblieb, ob man diese Einzelgravamina oder nur Beschwerden in generalisierter Form vorbringen sollte. Salzburg votierte für die weitere Aufrechterhaltung des Junktims mit der Steuerverweigerung, falls Maximilian II. sich zuungunsten der Katholiken erklären würde.

Im Plenum der katholischen Stände am 16. September347 verlas Kurmainz das Konzept für die Erwiderung an den Kaiser, das unverändert gebilligt wurde, sowie jenes für die allgemeinen katholischen Gravamina. Zudem wurden nochmals Beschwerden einzelner Stände vorgetragen348, verbunden mit der Frage, ob man diese dem Kaiser übergeben sollte. Man kam überein, darauf zu verzichten, um der Gegenseite keinen Anlass für weitere Religionsdebatten zu liefern, sondern sie nur inhaltlich im Rahmen der allgemeinen Gravamina ohne Nennung der beschwerdeführenden Stände zu berücksichtigen. Auch diese Gravamina sollten mit der gleichen Intention den protestantischen Ständen nicht überstellt werden, sondern der Information des Kaisers über deren Missachtung zahlreicher Vorgaben des Religionsfriedens dienen349.

In der Erwiderung zur Erklärung des Kaisers dankten die katholischen Stände Maximilian für die Bestätigung des Religionsfriedens und seine diesbezügliche Ermahnung der CA-Stände. Ansonsten gaben sie vor, abgesehen von einigen Privatbeschwerden von grundlegenden protestantischen Gravamina keine Kenntnis zu haben und deshalb keine Stellungnahme abgeben zu können. Ihrerseits beteuerten sie die Beachtung des Religionsfriedens trotz der vielfachen Verstöße von protestantischer Seite, für die sie auf ihre beigelegten Gravamina verwiesen und deren Behebung einforderten.

Die Religionsgravamina der katholischen Stände benannten in allgemeiner Form folgende Punkte350: 1) Duldung von Sekten unter dem Deckmantel der CA, gerichtet vorrangig gegen die Gültigkeit des Religionsfriedens für calvinistische Stände und damit gegen Kurpfalz und dessen führende Position bei den protestantischen Verhandlungen. 2) Offensichtliche Missachtung des Geistlichen Vorbehalts durch protestantische Bischöfe und Prälaten. 3) Anhaltende Reformierung und Säkularisierung von Mediatklöstern und Kirchengut nach dem Passauer Vertrag 1552. 4) Gänzliche Aufhebung der geistlichen Jurisdiktion auch in Belangen, für die sie im Religionsfrieden nicht suspendiert wird. 5) Protestantische Eingriffe in das Patronatsrecht mit dem Entzug von Zehnten und 6) der angemaßten Kollatur von Pfarreien in katholischen Territorien. 7) Konfessionelle Zwangsmaßnahmen mächtiger protestantischer Stände in Kondominaten. 8) Bestärkung und Unterstützung protestantischer Untertanen in deren Widerstand gegen katholische Obrigkeiten, insbesondere in katholischen Reichsstädten. 9) In protestantischen Reichsstädten Einzug von diesen nicht unterworfenen Stiften unter Missachtung kaiserlicher Mandate und 10) Ausweitung des Gerichtszwangs auf diese Stifte und deren Geistliche sowie Auflösung katholischer Schulen und Verbot katholischer Predigten. 11) In 1555 gemischt konfessionellen Reichsstädten Unterdrückung und Verdrängung der katholischen Religion, belegt mit konkreten Beispielen351. 12) Öffentliche Schmähungen von Katholiken und deren Ausschluss von Ämtern sowie Verstöße gegen das ius emigrandi.

Nach der Übergabe beider Stücke an die kaiserlichen Räte am 19. September352 wurden die Gravamina im Geheimen Rat am 20. September verlesen. Man beschloss, sie den protestantischen Ständen nicht zu überstellen, um eine Verschärfung der Konfessionsdebatte zu vermeiden. Der Kaiser wurde noch am Nachmittag dieses Tages über die beiden Eingaben der katholischen Stände informiert. Aufgrund deren strikter Ablehnung von Religionsverhandlungen beim und ebenso nach dem Reichstag empfahlen die Geheimen Räte, in der bereits konzipierten Erklärung des Kaisers zur zweiten Supplikation der CA-Stände die Zusage künftiger Beratungen über die Gravamina auf Reichsebene zu streichen. Maximilian II. musste dies billigen353, zumal die parallel laufenden Bemühungen seiner Räte Trautson, Harrach und Viehauser in vertraulichen Gesprächen mit dem Erzbischof von Salzburg sowie den Gesandten der geistlichen Kurfürsten und Herzog Albrechts von Bayern um deren Kompromissbereitschaft ebenfalls erfolglos blieben:

Die Bitte, in Anbetracht der Drohungen und der Steuerverweigerung der protestantischen Stände in ihrer zweiten Supplikation mit einer rechtlich verbindlichen Zusage von Religionsverhandlungen auf einer künftigen Reichsversammlung zumindest etwas Entgegenkommen zu signalisieren, wurde in einer informellen Beratung der genannten katholischen Stände am 19. September zurückgewiesen. Der Beschluss, der den kaiserlichen Räten wohl noch am 19. September im Zusammenhang mit der Übergabe der katholischen Gravamina mündlich vorgebracht wurde, verwehrte sich gegen eine Prorogation und die damit verbundene Verpflichtung auf künftige Debatten um den Religionsfrieden, der damit infrage gestellt oder im protestantischen Interesse interpretiert werden könnte. Dies galt namentlich für das Beharren der katholischen Stände auf dem Ausweisungsrecht für andersgläubige Untertanen, mithin für die Ablehnung jeglicher Bestrebungen um eine Freistellung der Untertanen, wie sie in der zweiten protestantischen Supplikation eingefordert wurde354).

Maximilian II. blieb aufgrund dieser Verweigerung nur die oben355 angesprochene Verpflichtung beider Parteien auf den Religionsfrieden und die unverbindliche Zusage an die Protestanten, auf eine Klärung der Beschwerden bedacht zu sein. Was die katholischen Stände betrifft, so waren deren Religionsverhandlungen nach Aussage der Protokolle und Akten damit abgeschlossen, da der Kaiser ihre Gravamina weder beantwortete noch sie den Protestanten überstellte.

4.3 Konflikt im Reichsstift Fulda

Die Verhältnisse im Reichsstift Fulda nach dem Regierungsantritt Abt Balthasars von Dernbach 1570 mit den 1573 verstärkt eingeleiteten gegenreformatorischen Maßnahmen356 waren beim Reichstag 1576 nicht nur Gegenstand der protestantischen Religionsverhandlungen, veranlasst durch die Supplikationen der Städte Fulda und Hammelburg357. Im direkten Zusammenhang mit diesen Beschwerden stand als Konsequenz des Konflikts der fuldischen Stände insgesamt mit dem Abt, der neben der konfessionspolitischen Komponente auch den Widerstand gegen die Erweiterung von dessen Herrschaftsbefugnissen zulasten der Ritterschaft und des Stiftskapitels betraf, die Auseinandersetzung Abt Balthasars mit Bischof Julius Echter von Würzburg: Nachdem in der sogenannten Hammelburger Handlung im Juni 1576 das Stiftskapitel und die Ritterschaft den als freiwilligen Schritt deklarierten Rücktritt des Abts erzwungen und die Herrschaftsrechte an Bischof Julius als Administrator des Reichsstifts übertragen hatten358, wandte sich Balthasar von Dernbach über Gesandte, die den Rücktritt als gewaltsame Erpressung darstellten, hilfesuchend sofort an den Kaiser während dessen Aufenthalt am Reichstag. Aufgrund der Bitten seiner Gesandten, die den Rücktritt als Erpressung darstellten.

Maximilian II. erklärte daraufhin mit dem Mandat bereits vom 28. Juni an Bischof Julius, das Stiftskapitel, die Ritterschaft des Stifts sowie an Bürgermeister und Rat der Stadt Fulda die Hammelburger Vorgänge für nichtig und befahl den Adressaten die sofortige Restitution des Abts359. Sowohl der Bischof als auch die Fuldaer Stände protestierten gegen das kaiserliche Mandat und verteidigten die Rechtmäßigkeit der Resignation in mehreren Rechtfertigungsschriften, gegen die Abt Balthasar seinerseits Gegendarstellungen einreichte, die Bischof Julius wiederum mit Erklärungen und Supplikationen erwiderte360.

Diese Ausweitung der Debatte und verstärkend wohl eine Eingabe der fränkischen Reichsritterschaft zugunsten des Fuldaer Adels, die die Bedeutung der freien Ritterschaft im Reich betonte und dem Konflikt damit eine allgemein reichspolitische Dimension verlieh361, veranlassten den Kaiser schließlich, alle Akten und Eingaben362 mit seinem Dekret am 1. September den Reichsständen um deren Stellungnahme zur Frage zu überstellen, ob Kapitel und Ritterschaft den Anspruch auf Mitregierung zu Recht geltend machten oder ob die erzwungene Abdankung des Abts als rechtswidrig einzustufen sei363. War der ausgeweitete Fuldaer Konflikt mit Würzburg bis dahin zumindest auf offizieller Ebene kein Thema des Reichstags weder in den Kurien noch in den konfessionellen Partikularverhandlungen, sondern aufgrund der Wendung an den Kaiser allein in dessen Geheimem Rat364, so gelangte er nunmehr mit dem Dekret Maximilians II. an die Kurien der Reichsversammlung.

Das kaiserliche Dekret wurde im Kurfürstenrat am 4. September und im Reichsrat am 6. September vorgelegt365. Die anschließende Verlesung der damit den Reichsständen überstellten, höchst umfangreichen Akten beanspruchte zweieinhalb Tage, an denen keine anderweitigen Verhandlungen in den Kurien stattfanden366.

Bei der folgenden Hauptberatung im Kurfürstenrat am 12. September votierten Trier, Köln, Brandenburg und Mainz über die konfessionellen Grenzen hinweg für die vorrangige Restitution des Abts, da dessen von den 'Untertanen' unter Verstoß gegen das Recht erzwungene Abdankung erwiesen sei. Deshalb sollten die kaiserlichen Restitutionsmandate vollzogen und im Anschluss an die Wiedereinsetzung Abt Balthasars der Konflikt mit den Landständen um die beiderseitigen Rechte vor einer Kommission geklärt werden. Kurpfalz und Sachsen dagegen verteidigten das Vorgehen des Würzburger Bischofs, wollten die Mandate suspendieren und zur Aufklärung der Sachlage weitere Zeugen vor einer Kommission anhören bzw. das Reichsstift durch den Kaiser sequestrieren lassen (Sachsen); sie mussten sich allerdings der Mehrheit beugen.

Im Fürstenrat, der sich am 15. September mit der Fuldaer Angelegenheit befasste, sprach sich Österreich ebenfalls für die Sequestration aus. Die Mehrheit schloss sich dem deutlicheren Votum Bayerns und Salzburgs gegen eine derzeitige Restitution des Abts wegen der befürchteten Unruhen bei deren Vollzug gegen den Bischof von Würzburg und die Fuldaer Stände an und befürwortete eine kaiserliche Kommission zur Herbeiführung möglichst einer gütlichen Lösung. Im Anschluss an das Korreferat mit dem Kurfürstenrat am 17. September367 beschloss der Fürstenrat am 18. September mehrheitlich, auf seinem 'milderen' Weg zu beharren und jetzt vorrangig die Sequestration des Reichstifts durch den Kaiser und die anschließende Kommission vorzuschlagen.

Da der Kurfürstenrat ebenfalls am 18. September seinen vorherigen Beschluss bestätigte368 und das Korreferat am 19. September neuerlich keine Einigung zwischen beiden Kurien erbrachte, blieb trotz des Anschlusses der Reichsstädte an die Position des Fürstenrats nur die Verständigung auf eine geteilte Resolution an den Kaiser369. Für diese konnte der Fürstenrat am 26. September durchsetzen, dass darin seine eigenständig formulierte, ausführliche Version der eigenen Sonderresolution370 inseriert wurde371.

In der geteilten Resolution der Reichsstände sprach sich der Kurfürstenrat mit ausführlichen Erörterungen der Argumente beider Seiten sowie der allgemeinen Rechtslage dafür aus, dass der Kaiser als Reichsoberhaupt die Missachtung seiner Mandate sowie die unrechtmäßige und gewaltsame Absetzung Abt Balthasars durch die Fuldaer Stände, namentlich das Stiftskapitel, als Untertanen ahnden, den Vollzug der Mandate und damit die Restitution des Abts sicherstellen sowie die folgende Aussöhnung mit der Ritterschaft und der Landschaft mittels der Abklärung der beiderseitigen Rechte durch eine Kommission einleiten möge. Dagegen verzichtete der Fürstenrat unter Berufung auf unzureichende Aktenkenntnis auf umfassendere rechtliche Abwägungen und verurteilte zwar die Absetzung des Abts durch die Landstände privata autoritate, er riet aber dennoch von einer Exekution der kaiserlichen Mandate und der damit verbundenen Anwendung von Gewalt ab, um den Frieden im Reich nicht zu gefährden, ja einen möglichen haubtkrieg zu verhindern. Darüber hinaus berücksichtigte die Resolution des Fürstenrats das dortige Votum der protestantischen Stände, das auf die rigide Rekatholisierungspolitik gegenüber den protestantischen Landständen unter Verstoß gegen den Religionsfrieden rekurrierte und mit einer etwaigen Restitution des Abts die Rücknahme dieser Maßnahmen verband. Um alle diese Probleme zu verhindern, empfahl der Fürstenrat dem Kaiser, eine Kommission zum gütlichen Vergleich einzusetzen und, falls diese scheitern würde, das Reichsstift zu sequestrieren, eine schriftliche Beweisaufnahme zu veranlassen und den Konflikt auf deren Grundlage zu entscheiden. Die protestantischen Stände des Fürstenrats knüpften daran die Forderung, während der Sequestration die Ausübung der CA durch die Fuldaer Ritter- und Landschaft zu erlauben372.

Nach der Übergabe der Ständeresolution an den kaiserlichen Geheimen Rat am 29. September373 wurde dort am 5. Oktober der Beschluss des Kaisers gebilligt374. Der Beschluss entsprach im Wesentlichen der Empfehlung des Fürstenrates: Der Kaiser werde das Reichsstift von Bischof Julius von Würzburg abfordern, es vorübergehend von einem Kommissar verwalten lassen, also in Sequester nehmen, und während dieser Zeit den Unterhalt des Abtes sichern, sodann die Parteien an den kaiserlichen Hof vorladen, um nach deren Anhörung den Streit gütlich beizulegen oder gegebenenfalls durch einen kaiserlichen Schiedsspruch zu entscheiden.

Aufschlussreicher als diese knappe Festlegung sind die relativ detailliert dokumentierten Erörterungen zur causa Fulda im Geheimen Rat am 1. Oktober375: Zwar wird auch dort der Beschluss zur Sequestration als 'mittlerer Weg' festgehalten, aber zum einen mit der Zielsetzung verbunden, Abt Balthasar im Anschluss an die Verhandlungen am kaiserlichen Hof das Reichsstift wieder zu überlassen. Zum anderen wird klar ausgedrückt, dass im Grunde der anderslautende Beschluss des Kurfürstenrats zu vollziehen wäre, indem der Bischof von Würzburg aufgrund seines methodischen, gegen jegliches Recht verstoßenden Vorgehens zu bestrafen und der Abt sofort zu restituieren wäre, nec timor armorum hoc loco sit tantus. Lediglich aufgrund dieser Befürchtung, die mit der Wiedereinsetzung des Abts gegen den Widerstand der Fuldaer Landstände und des Würzburger Bischofs einherzugehen schien, entschied man sich für die Sequestration. Ein abweichendes Einzelvotum gab Lazarus von Schwendi ab: Er brandmarkte die Rekatholisierungsmaßnahmen Abt Balthasars, insbesondere die Berufung der Jesuiten, die Deutschland in den Ruin trieben, als Kernursache des Konflikts, verwehrte sich deshalb grundsätzlich gegen dessen Restitution in Fulda und forderte, der Kaiser möge das Reichsstift einziehen und für die Grenzabwehr in Ungarn verwenden sowie der Ritterschaft und den Untertanen die Religion freistellen. Diesem Plädoyer Schwendis für die Freistellung376 widersprachen Sigmund Viehauser und Johann von Trautson ganz entschieden. Es blieb damit beim eingangs genannten Beschluss für die Entscheidung des Kaisers.