Hugo Schuchardt Archiv

Wien IV. Belvedereg 8¹

Hochgeehrter Herr College!²

Entschuldigen Sie mein versehen wegen jenuarius³. Gegen meine sonstige gewohnheit habe ich dies eine mal Ihren III. bd.⁴ nachzuschlagen versäumt, aus dem grunde wol weil ich, nur ungern zu einer persönlichen abwehr, bei der für die wissenschaft nichts herausschaut, die feder ergreifend, möglichst rasch darüber hinweg kommen wollte. Ich hatte damals erst die absicht, Ihre bemerkung über jenuarius in der Revue Celtique⁵ anzuführen, konnte aber den band nicht bekommen, und unterliess es daher.

Mit grossem interesse habe ich Ihre ausführungen über -eis Zs XV. 237 ff.⁶ gelesen. Dass ich mich seinerzeit⁷ mehr um das woher gekümmert habe, liegt daran, dass ich lediglich durch Thomas, dessen artikel⁸ auf verschiedenen seiten anklang fand, veranlasst wurde, meine ansicht zu veröffentlichen. Was nun aber das wie betrifft, so bleiben mir auch jetzt noch einige zweifel, die ich Ihnen gerne vorlegen möchte und die Sie mir zu lösen wol die freund|2|lichkeit haben.⁹ Ihre erste forderung für die möglichkeit einer ausdehnung nehme ich ohne weiteres an. Aber steht nicht gerade im provenzalischenfort dem gent begrifflich recht nahe, und ist nicht der schritt von fort zu long und ample ein kleiner? Namentlich wenn allenfalls ein grandeis (das doch wol nötig wurde, wenn auch grandius nicht völlig = grandis) noch bestanden hat. Es bleibt doch immer bemerkenswert, dass nur diese adj die –eis form zu kennen scheinen. Übrigens konnte ámplĭus ÷ amplĭ́ius nicht ebenso gut zu amplẹius werden, oder ist auch im spateren lateinamplĭĭus > -ūus nötig? Dann wären sordidius : amplĭ-ius die ausgangspunkte und das wie läge klar vor. – Also auch so weit folge ich Ihnen im wesentlichen noch, dagegen macht mir nun die weitere annahme von parallelen adj. auf -ius und -idus mehr bedenken, weil mir zwingende beispiele fehlen. Von den Zs. VIII. 217 ¹⁰aus dem ital. angeführten fällen von -io = -idus streiche ich floscio ohne weiteres, vgl. Gröber Substr.¹¹ s.v.¹² .; auch moscio gehört kaum zu mucidus, da die bedeutung|3| nicht passt, marcio wird eher zu marcire zu ziehen sein und so bleibt nur das von Ihnen angeführte rancius.¹³ Allein ist ranciorancidus florentinisch? Fanfani Rigutini¹⁴ und Petrocchi¹⁵ kennen nur rancido, letzterer giebt rancio = rancido als alt an u. verweist auf Tommaseo ¹⁶, den ich nicht zur verfügung habe; Dante kennt rancio Purg. II 9 ¹⁷= cio. – Auch sonst wüsste ich im augenblick keinen sichern fall von -ius neben -idus, während für das umgekehrte südital pruope̥te̥ = proprius allerdings angeführt werden kann. Darf man aber daraus den umgekehrten wandel ohne weiteres erschliessen?

Nicht völlig klar sind mir Ihre weiteren auseinandersetzung über antius usw. Worauf stützt sich „rom. propius“ ¹⁸? Das afr. kennt meines wissens nur pruef, aital. pruovo, während proche erst seit dem XIV jh. erscheint, also wol besser als eine abstraction aus proch-ain gefasst wird; anteanus würde ich da lieber zu antea ziehen, und zwar die bildung in|4| eine zeit legen wo antea schon anzi̯̣a oder ähnlich lautete. – Noch eine bemerkung zu ps in meiner rom. gram. „Nicht klar“¹⁹ ist mir nicht der wandel von ps > us an sich, sondern der wandel von ps > usaufeinemgebiete, wo sonst ps > is regel ist; und was mir bei ps > is auffallig war, das ist die behandlung einer p verbindung wie i-verbindung auf einem gebiete, wo pt > t. „Nicht ganz klar“ dürfte daher in dem betreffenden § meine ausdrucksweise sein!

Für das neueste heft Ihrer kreol. Stud.²⁰ besten dank: vorlaufig habe ich es freilich nur zu den anderen gelegt, bis ich für den 2. bd. meiner gramm.²¹ das kreol. bearbeite. So sehr mir eine vollige trennung des aussereuropäischen romanisch vom europ. widerstrebt, so halte ich es doch für wichtiger, in einem besonderen kapitel die lautlichen und morphologischen erscheinungen der verschied. mischsprachen zu besprechen, nicht zl. die konjug. unmittelbar der rom conjug. [zu] verleiben.

Hochachtungsvollst

Ihr ergebenster

W. Meyer-Lübke.