Hugo Schuchardt Archiv

Erl. 22/5. 15

Verehrter Herr Hofrat,

Vielen Dank für die reiche Belehrung in Ihrer Abhandlung.¹ Ich kann Ihnen nicht in allem zustimmen und es kommt mir mehr auf das Historische als auf das Sprachliche an. So lege ich Wert auf den Nachweis, 1) daß die Keltiberer (trotz der Mischung mit den Kelten) Iberer waren und zwar dem Charakter nach „die iberischsten der Iberer“. Das bleibt unerschüttert; meine Darstellung des Volkstums u. der Vergleich mit Kelten u. Galliern zeigt es jedem. Das ist aber etwas neues, denn bisher galten die K. I. als Kelten.

2) ist nachgewiesen, daß die Iberer erst relativ spät in das Hochland eingedrungen sind. Auch das ist neu.²

Man ist aber doch berechtigt zu meinen, daß das an und für sich gewiss mehrdeutige* (* das habe ich doch selbst hervorgehoben) „Keltiberer“ bedeutet „Iberer im Keltenland“.

„Die Zigeunerfrage war für mich nur eine Parenthese; ich fühle mich auf sprachlichem Gebiet durchaus nicht sicher“ und legte deshalb diese Ausführungen erst Ihnen und Wackernagel vor. Aber ich kann auch wie vor das „Aquitanische“ nur für mehr ligurisch als iberisch halten, auch nach Ihrer Liste S. 117-118. Gewiss ist ein Beweis nicht zu erbringen, aber auch nicht für Basken =

Iberer, denn das Iberische enthält viel Fremdes.

Zu S. 122: ich denke nicht an eine „Grammatica iberica“ sondern an ein Werk wie Zeuss‘ens „Die Deutschen und ihre Nachbarstämme“.³

Haben Sie nicht noch einen Abdruck Ihrer Aufsätze in der Rev. int. d. Ét. basques und der Zt. f. rom. Philol. für mich übrig? Sie sehen, ich bin bestrebt zu lernen und ich möchte, dass Sie sich einmal mit dem Ligurischen befassten.

m. b. Empf.

Ihr erg.
Schulten