Hugo Schuchardt Archiv

Verehrter Herr College!

Was die Lautverhältnisse betrifft, wandte ich mich heute an Kał.¹ und erhielt folgende Antworten auf meine Fragen:

Die Palatalisierung eines K vor -унъ sei allerdings lautlich unbegründet, aber dergleichen komme in der Wortbildung nicht gar so selten vor („parasitisches Umsichgreifen des ь“). Aus ursprachl. -AR- könne russ. (hiermit ist hier immer gross- u. klein-russ. gemeint) sowohl -epe- als -opo werden, aber nicht willkührlich: sondern -epe-, wo poln. -re-, aslov., serb., tsch. -pε- (-ře-) wird, hingegen -opo-, wo poln. -ro-, aslov., serb., tsch. -pa- (-ra-) wird. Folglich sind die zwei Formen kepeчyнъ und kopo- nicht vereinbarlich (Kał. zweifelt übrigens an dem Bestande des von Petr. angeführten kleinr. kepe-). |2| Ebensowenig könne russ. kopoчyнъ und kapaчyнъ neben einander bestehen; wahrscheinlich habe Дaль (ein gramm. ungeschulter Sammler)² nur aus Unkenntnis die unorthograph. aber phonetisch wahre Form kapaчyнъ gebraucht und sogar der anderen (kopo-) vorgezogen, indem er auf das Schlagwort kapa- verweist. Das bulg. kračun stimme vollkommen zu einem russ. kopoчyнъ, das würde auf die Wurzel kpaш (kurz) führen (oder auf *kpak, was aber nichts heisse). Die Przemysler Form kpyчyнъ passe zu keiner jener anderen.

Kał. ist sehr mistrauisch gegen die Angaben von Dal, Petruszewicz …³ – was mir zur Befriedigung gereichte (vide U.-Hr. Gymn.).

|3| Als Beispiele für obige zwei Entwicklungen eines ursprachl. -AR- gab er mir 1.) asl.⁴ Бpѣгъ, poln. brzeg, russ. Бepeгъ, 2.) asl. Бpaгa, poln. broda, russ. Бopoga. (Die von Mikl. zwischen Ursprache u. Slavisch gestellten urslavischen Formen (-er- und -or-) nimmt Kał. nicht an.)

Ich werde Ihnen sehr dankbar sein, wenn Sie mir ein Ex. Ihrer Erwidrung⁵ (wenigstens leihweise) verschaffen; wir hier haben nicht den Nyelvőr – nicht einmal die Revue critique u.a.

Mir freundlichem Grusse

Ihr ergebener

Gartner
Cz., 22. Mai 86 abd.