Hugo Schuchardt Archiv

Lieber Herr Coll.

Ich danke Ihnen bestens, daß Sie mich auf zwei fehlerhafte Ansätze in dem Artikel *fiticum aufmerksam machen, die ich am Schlusse des F. im nächsten Heft von Wölfflins Archiv noch flugs berichtigen kann.¹ Das eine ist der Ansatz venet.fígà . Ich benutzte damals Paolettis kl. Dizion. Venez.,², weil mir Boerio³ z. Z. entzogen war, wo sich jene Angabe findet. Der miserable ,ist aber kein‘, was er scheint, wie ich nun erkenne, sondern soll einen Acut bedeuten! Hierdurch muß ich zu friaul. fijad verführt worden sein. Falsch steht im Text rum. ficatu bei sicil. ficatu; es gehört zu der campidanesischen Form ficáu. Sie sehen aus dem Ansatz: fiticum ficatum = ficītum, daß ich die Existenz von ficītum keineswegs bestreite; fast hätte ich statt = „statt“ gesetzt. Die eigentlichen Zeugen für die 3) Form sind nun der Ital. Nordosten ( Venet-friaul., romagnol.), Tirolund Rumänien; ficātum belegt nur eine metrische Stelle, und zwar in der Antologie: die 3^te Form findet sich auf einem kleinen u. geographisch gewissermaßen zusammengehörigen Gebiete, die 1. (sard., prov., nordwestital.) und die 2^te (span., ital.) auf auseinanderliegendem. Es befremdet, daß im ersten Falle auf 3 Gebieten drei identische Umbildungen (ficītum zu *fícitum *fíkitum *fiticum) im 2^ten Falle derselben eine (ficātum : fíkatum) vorgenommen sein sollen. Im Sard. ist meines Wissens -aticum nicht heimisch, also dort muß Gelegenheit zur Unterschiebung von -ticum für -catum gegeben gewesen. Kann nicht vocitur älter sein als vocatur? Aber ficatum, von ficus abgeleitet, könnte doch nur ficātum geben? Vielleicht komme ich anderswo⁴ auf den Fall zurück. Oder besser: Sie sollten sich seiner einmal annehmen, da hier eine arge Verwicklung zu bestehen scheint.⁵Fiticum ist natürlich nur ballon d’essai, ich kann es nicht vermeiden Spanien oder andere aussteigen⁶ zu lassen.

Herzlich grüßend Ihr
GGr