Hugo Schuchardt Archiv

Freiburg, den 10/6 1905

Sehr geehrter Herr Hofrat!

Nach dem vorgestern Ihr freundliches und ausführliches Schreiben eingelangt ist, beeile ich mich so rasch und gut ich kann, darauf zu erwidern. Es thut mir doppelt leid, dass gerade jetzt, wo Herr Hofrat ein so wichtiges Thema mir gegenüber anschlagen, die größere räumliche Entfernung mir erst im Herbst einen Besuch in Graz eventuell ermöglichen dürfte. Und doch hätte ich schon auf die in Ihrem Schreiben angeregten Gedanken viel |2| vorzubringen. Es ist richtig[,] dass ich in meinem Berichte des KJ¹. mich gerade bei den allerwichtigsten Arbeiten darauf beschränkte[,] die Titeln [sic] anzuführen[,] und dass Sie[,] sehr geehrter Herr Hofrat[,] mir das vorhalten[,] ist keineswegs ein „Anachronismus“[,] sondern ich bin aufrichtig dankbar für Ihre Meinung. Ich bin über das einfache referieren der Arbeiten (mit dem Bestreben so knapp als möglich zu sein) nur dort hinausgegangen, wo ich die in Frage stehenden Probleme selbst schon durchgearbeitet hatte. Insbesondere wich ich allen prinzipiellen Erörterungen aus, – auch dort[,] wo ich vielleicht einiges in Bereitschaft gehabt hätte, – denn ich meine[,] ich hätte mich eines wirklichen und recht argen Anachronismus schuldig gemacht, wenn ich beim ersten Betreten des Areopags die Herrn, die da drinnen Sitz und Stimme haben, darüber belehrt hätte, wie man’s eigentlich machen soll, oder wenn ich auf das Pantheon der Roman. Etymologen meine Barberinitürmchen² gesetzt hätte. Aber nicht bloß hier, auch in den prinzipiellen Fragen, die in der „Wortstellung“ des Frl D^r Richter³ berührt werden (über die ich sogar eine kleine Arbeit seit 1 Jahre fertig liegen habe, ohne sie aus Respekt vor dem Problem publizieren zu wollen⁴)[,] und über die methodisch nicht unrichtigen Diskussionen, die der Einführung Meyer Lübkes⁵ folgten, – besonders der Artikel Mohls⁶ war aufreizend genug [–] zog ich völliges Stillschweigen vor und registrierte bloß.

Dieses Vorgehen ist vielleicht „österreichisch“[,] aber es lag mir am nächsten. Nachdem Sie, sehr geehrter Herr Hofrat[,] mir aber nun in so wohlwollender Weise den Dolch auf die Brust setzen und durch Ihre Vermuthungen[,] wie ich mich zur methodologischen Frage in der Etymologie stelle[,] zum Reden zwingen, muss ich die andre Seite in mir zu Worte kommen lassen und reden, wie mir der Schnabel gewachsen ist

In der Ortsnamenfrage stimmten Sie F. Neumann⁷ bei. Ich hatte eigentlich das beanstandete „Hingegen⁸“ nur referierend gemeint u[nd] nicht bloß an die angezogene Arbeit [von] M L.⁹[,] sondern auch an dessen „Einführung“ (auf §§ 212, 213) gedacht¹⁰. Allerdings schließt faktisch dies „Hingegen“ meine eigene Meinung ein, hatte ich doch selbst aus Ortsnamen die Lautgesetze des Nordtiroler Ladinischen abgeleitet¹¹. Betonen muss ich nur, dass mir das Aufstellen von Lautgesetzen¹² keineswegs das „Höchste“ [ist,] sondern dass diese nach meiner Meinung immer nur etwas Vorläufiges und Provisorisches in der Wissenschaft sind. Nach den Wendungen, die Herr Hofrat in Ihrem Briefe gebrauchen, muss ich fürchten[,] entweder in den „Lautgesetzen“ misverständlich [sic] gewesen zu sein[,] oder ich habe meine Anschauungen seit meinen Studentenjahren geändert[,] ohne es selbst zu wissen.^*)

^*) Was ich einmal von Kausalnexus schrieb, widerspricht nicht.

Das „Höchste“ können Lautgesetze nur jenen sein, denen sie doch eine Art Naturgesetze sind. Das ist bei mir nicht der Fall: mir sind sie nur Sinnbilder, gewissermaßen Konstruktionslinien, durch welche ich mir gewisse sprachliche Änderungen symbolisch vergegenwärtige. Ich suche nach Zusammenhängen dieser Symbole[,] um diese durch einfachere Symbole zusammenzufassen. Jeder Konstrukteur verfährt mit seinen Konstruktionslinien so, – bei wirklichen „Gesetzen“ wäre dies aber wohl ausgeschlossen[,] da sich die Sprache faktisch nicht aus einem[,] sondern aus unendlich vielen Gründen verändert hat. Wäre mir eine naturhistorische Erforschung der Sprache das Höchste, so würde ich auf die Lautgesetze so wenig weiter eingehen, als es etwa einem Architekten beifallen könnte[,] Druck- und Zuglinien in einem Berge einzuzeichnen. So |5| also ist mir die Sprache ein Kunstprodukt und da sind mir die „Lautgesetze“ (das Wort ist unglücklich gewählt) von großem Interesse. Vielleicht ist es einmal möglich[,] der Lautlehre auch ihre unmittelbar praktische Seite abzugewinnen und neben der historischen auch die sozialwissenschaftlichen Grenzgebiete der Romanistik¹³ zu pflegen.

Meine Stellung zur etymologischen Forschung ist dadurch von selbst gegeben. Hätte ich gewusst, dass man es für ersprießlich halten könne, wenn ich da auch meine „methodologischen“ Ideen zu Worte kommen lasse (viel neues schaut da allerdings nicht heraus)[,] so hätte ich vielleicht die Gelegenheit dazu wahrgenommen. Wenn einmal die Bedeutungsentwicklung einer Wortsippe nach ihrer positiven und negativen Seite feststeht[,] so müssen sich die Lautgesetze stets nach der Etymologie, nicht umgekehrt |6| richten, denn sie sind das sekundäre von uns hineingetragene Element. Wo nur die positive Seite einer Bedeutungsentwicklung festgestellt wurde, werde ich aus Wahrscheinlichkeitsgründen diesem Umstand mehr Beweiskraft zuerkennen als der lautgesetzlichen Entwicklung eines Wortes. Die „negative“ Seite denke ich mir so, dass ich nachweise, dass die Etyma b, c, d u.s.w. [,] die noch in Frage kommen können[,] neben dem Etymon a[,] für das ich eintrete, den Bedeutungswandel zur heutigen Wortsippe S nicht durchmachen konnten: entweder aus prinzipiellen Gründen (so bezweifle ich die Negationsformel pas aus passu, da passu der Bedeutung nach einer ganz andern Wortgruppe angehört als nūca, brīca, fīcu, caput, persona, res u. s.w.) oder aus geographischen Gründen, oder schließlich aus historischen und historisch-sozialen Ursachen. Bei andarealler halte ich die Bedeutungsentwicklung von ambitareambulare für sichergestellt¹⁴. Mich interessiert nun die lautliche Bildung von andar, anar besonders in |7| Oberitalien, wo *anare nicht wie in der Provence von anderen Fällen von nn neben nd begleitet ist (in zahlreichen Mundarten wenigstens!)[,] daher die lautliche Ableitung Bovets¹⁵ durch Salvioni[s]¹⁶ Ablehnung mir bedeutend erschüttert erscheint, denn der Schlüsselpunkt des erübrigenden lautlichen * annare - *allare Problems ist nur, wie ich jetzt meine, gerade Oberitalien.

Erschwert wurde mir der „gemeinromanische“ Bericht im K. J. (ich habe denselben bereits an Frl D^r Richter abgetreten)¹⁷ durch mein Mistrauen [sic] in die Existenz eines Gemeinromanischen, das selbst wieder die logische Folge davon ist, dass ich zwar an vulgärlateinische Phänomene, nicht aber an ein Vulgärlatein mehr glaube, aus dem die romanischen Sprachen erwachsen sein sollen. Sowenig die Mundarten aus den Hauptsprachen entstanden sind, sowenig glaube ich an den ganzen Sprachdarwinismus überhaupt mit seinen Rekonstrukzionen des Indogermanischen, des Urgermanischen, des Uritalischen, des Vulgärlatein und des |8| „Gemeinromanischen“.

So bin ich, sehr geehrter Herr Hofrat, aus einem Fehler in den andern gefallen und habe, nachdem ich, wie Sie mir vorwarfen, zu wenig den theoretischen Fragen Raum gegönnt hatte[,] nun ihre Zeit mit allzuviel prinzipiellem „Geschwafel“ in Anspruch genommen. Ich bitte[,] mir meine Redseligkeit nicht übel zu nehmen, aber nachdem Herr Hofrat einmal so freundlich waren[,] in diesen Fragen mich zu interpellieren[,] suchte ich[,] so gut ich konnte[,] Rede zu stehen. Hier habe ich mich ganz gut hineingefunden und hätte früher schon Herrn Hofrat meine Adresse mitgeteilt[,] hätte ich nicht anfangs viel zu thun gefunden. Dass [sic] ohne Bücher, ohne Kollegienhefte [-] sozusagen aus dem Kopfe [-] ein Monat Vorlesungen halten, 70 Besuche machen und den Gratulationen danken nimmt ordentlich her, so |9| dass ich noch immer nicht gesammelt arbeiten kann¹⁸.

Mit vielen Empfehlungen

Ihr

ergebenster

Karl Ettmayer
rue de Lausanne 59