Hugo Schuchardt Archiv

Riga, am 28. Jänner 1926.
Mühlenstr. 31, W. 39

Hochverehrter Herr Hofrat!

Für die Zusendung Ihrer jüngsten Schrift¹, die ich erst gestern im Professorenzimmer unserer Fakultät vorgefunden habe, danke ich bestens. Ich habe sie gleich am Abend gelesen und die Lektüre hat mir ein reizvolles Stündchen bereitet. Sie sollten, verehrter Herr Hofrat, Ihre Erinnerungen schreiben, die bei der Länge Ihres Lebens und der Vielseitigkeit Ihrer sprachwissenschaftlichen Tätigkeit eine Geschichte der sprachwissenschaftlichen Forschung seit 1860 werden würden. Die in Ihrer jüngsten Schrift ausgesprochenen Ansichten allgemeiner Art sind durchaus die meinen, ausgenommen die über die künstlichen Sprachen.² Ihre Schrift hat mich besonders deshalb interessiert, weil ich, wie ich behaupten darf, im kleinen ähnliche Bestrebungen verfolge wie Sie sie im großen durchgeführt haben. Betreiben wir doch beide speziell die roma- |2| nische Wortforschung mit gelegentlichen Ausflügen in das Gebiet anderer Sprachen. Da ich als Egerländer meine vier Universitätsjahre an der deutschen Universität in Prag verbracht habe unter Freymond³, der ein Kenner der altfranzösischen Literatur, keineswegs ein Forscher in ihr war, auf dem Gebiete der rom. Sprachwissenschaft dagegen es nie zu eigenem Urteil, geschweige denn zu eigener Forschung brachte, da ich ferner bei Meyer-Lübke in Wien nur ein Semester und noch dazu ein kurzes Sommersemester verbrachte, so bin ich als rom. Linguist niemandes Schüler, wenn man unter „Schüler sein“ die persönliche Beeinflußung versteht, dagegen nur Ihr Schüler, wenn man darunter die Erlernung einer wissenschaftlichen Arbeitsmethode aus den Schriften eines älteren begreift. Daß ich niemandes „Schüler“ bin, rächt sich natürlch in meiner äußeren Laufbahn. Wegen dieses Umstandes sitze ich mit 40 Jahren trotz Veröffentlichung eines annehmbaren Buches⁴ und zahlreicher Aufsätze in sprachwissenschaftli- |3| chen Zeitschriften in – Riga, 1000 Kilometer vom Sitz jeder großen Bibliothek entfernt, als „Ausländer“ an einer nichtdeutschen Universität⁵ und am Ort einer Universitätsbibliothek, die weder Godefroy noch Mistral noch Pallioppi noch Spano noch Dialektwörterbücher, auch keine wissenschaftlichen Zeitschriften besitzt.⁶ Da ich selbst wegen der Geringheit meiner Mittel nur eine sehr dürftige Privatbibliothek besitze, so ist meine wissenschaftliche Tätigkeit, seit ich in Riga bin, auf das schwerste behindert. In Deutschland kann ich nichts werden, weil ich kein Literarhistoriker bin und die maßgebenden älteren Romanisten der deutschen Universitäten Literarhistoriker sind mit Ausnahme von Meyer-Lübke, der sich um micht nicht kümmert, und von Dietrich Behrens⁷. Die Innsbrucker Fakultät hat mich zwar als Nachfolger Gamillschegs⁸ auf dessen Veranlassung hin primo loco vorgeschlagen, aber zugleich erfahren, daß die Ernennung eines Ordinarius nicht beabsichtigt sei, da in Emil Winkler, der – nebenbei bemerkt – viel jünger ist als ich, schon |4| ein Ordinarius der rom. Philologie in Innsbruck vorhanden ist⁹. Jetzt liegt die Sache seit Monaten in einem Wiener Ministerialbureau. Um wieder in ein Kulturland zu kommen, habe ich erklärt, auch als Extraordinarius nach Innsbruck zu gehen, obwohl ich hier Ordinarius bin, Gamillscheg Ordinarius war. In Berlin ist der Extraordinarius M. L. Wagner¹⁰ vom Ordinarius Gamillscheg abgelöst worden. In Österreich wird der Ordinarius der rom. Philologie einen Extraordinarius zum Nachfolger haben,wenn „alles gut geht“.

Verzeihen Sie, verehrter Herr Hofrat, diese persönlichen Mitteilungen, die Sie vielleicht gar nicht interessieren, mit denen ich aber mein Herz einmal ausgeschüttet habe. Ich habe ja nicht viele, gegen die ich es ausschütten kann. Nur der persönliche Ton Ihrer jüngsten Schrift hat mich ermutigt, Sie mit persönlichen Klagen zu behelligen. Zu Ihrem 84. Geburtstag am 4. Feber rufe ich Ihnen aus ganzem Herzen zu: ad multos annos in sanitate!¹¹ Und verbleibe in Verehrung

Ihr ergebener
Josef Brüch