Hugo Schuchardt Archiv

[R. Accademia delle Scienze
dell’Istituto di Bologna
Classe di Scienze Morali]
Bologna, Via Maggiore 4
16 nov. 1921

Riverito e caro amico,

A pag. 220 sono stato troppo conciso.¹ Ma ecco che cosa intendevo dire.

Conviene partire dal verbo attivo (verbo d’azione) intransitivo, ossia usato assolutamente. Anche con tale verbo molte lingue usano l’ergativo, per es. Thusch a-s lei io parlo, a-h lei tu parli.* Qui mi pare difficile ammettere il senso passivo. Come dobbiamo imaginare che fosse espresso negli inizi del linguaggio un pensiero come ‘l’uomo batte’? (cioè: dà dei colpi). Io credo in questo modo: uomo battere oppure uomo egli battere (Elem. § 37). Si danno tre casi: 1° il nome rimase senza alcuna aggiunta; 2° il pronome anaforico si unì al nome in ogni caso (nominativo); 3° il pronome anaforico si unì al nome solo se concepi|2|to come attivo (ergativo). Io ho tentato di chiarire la ragione della distinzione fatta nel 3° caso, al § 328 pag. 265 degli «Elementi»; ma confesso che non mi sembra sufficiente.

Certo è che la presenza dell’oggetto influisce sul modo di esprimere il soggetto, come si vede nel Circasso. Quando io confronto mo-r m-e-lläzže egli egli-lavora, psšythle-r m-a-vve il contadino egli-ara, con  psšythle-m gŭbgho-r j-e-vve il contadino-egli il campo egli-ara, sono indotto a identificare -m del soggetto attivo col prefisso personale m- e ambedue col tema mo- del pronome di terza.*(*) Ma io – abituato finora soltanto all’analisi morfologica (e fonetica) – mi sento a disagio quando si tratta di sintassi.

Nello Hausa ya buga ‘egli batte’, ma ya bug-i yāro ‘egli batte (al, verso) il fanciullo. Ma anche senza l’indicazione del moto ‘hin’ mi sembra che l’espressione A battere B non possa essere equivoca. Poichè A battere significa soltanto A batte, mi sembra che A battere B possa significare soltanto A batte B, |3| non A è battuto da B. Il soggetto reale sta in principio nella quasi totalità delle lingue. Soltanto per un processo secondario avviene l’inversione, come nel Basco n-a-kar-k, precisamente come nel Tedesco dich trage ich, come nel Pul hande kirsū mi heute schlachtete ich, come nel Serer rōg feχ-um Gótt liebe ich. Così si spiega la coniugazione suffiggente, che è meno antica della prefiggente.

Non so se sono riuscito a chiarire il mio pensiero, al quale sono stato condotto da considerazioni morfologiche, non sintattiche. Nella Morfologia² apparirà chiaro – come spero­ – che cos]i[a sia il ‘caso’ ergativo.

Le mando intanto le bozze delle parti che trattano dell’ergativo e del verbo possessivo e passivo. Peccato che io non abbia ancora potuto vedere ciò che Ella mi dice di avere scritto ultimamente sul possessivismo e passivismo del verbo! Nell’ultimo capitolo della Introduzione (intitolato Glottologia e Antropologia) esamino brevemente l’opinione del Müller, come |4| è preannunziato al § 239. Per me il periodo della (relativa) unità del linguaggio fu di lunghissima durata.³

Perdoni il disordine di questa lettera, che ho dovuto scrivere in fretta. Scrivo ai parenti del compianto P. Bronzi, perchè mi mandino qualche copia del «Frammento di Fonologia berbera»,⁴ che fu pubblicato a mia cura e per desiderio dei genitori. Il Bronzi fu mio scolaro e finì tragicamente gettandosi in mare, perchè afflitto da grave nevrastenia. Spero dunque di poterle mandare una copia di quel lavoro.

Coi migliori saluti e auguri

Suo deṽmo

Alfredo Trombetti

*Non dimentico «Ueber den pass. Char.» 12.

*(*) Non dimentico «Ueber den pass. Char.» 7.