Hugo Schuchardt Archiv

Graz, 2 Dez. ’23
Villa Malwine

Sehr geehrter Herr Kollege,

ich beeile mich, obwohl einigermaßen unpäßlich, auf Ihre Anfrage in dem gestern Abend erhaltenen Brief zu antworten.

L. Spitzers wissenschaftliche Bedeutung schlage ich hoch an, mag ich ihn als Sammelnden oder Ordnenden, als Kritiker oder Forscher betrachten. Immer wird er angeregt und immer regt er an; vielleicht macht man ihm den Vorwurf daß er aus seinen Lehrjahren (von 1910 stammt seine erste größere Arbeit zu Rabelais)¹ nie in die ruhigen Meisterjahre kommt. Ebenso un|2|berechtigt würde es mir vorkommen, wollte man aus seiner allerdings erstaunlichen Produktivität für ihn die Bezeichnung eines Vielschreibers ableiten. Alle seine Arbeiten die sich über so vielerlei erstrecken Syntax, Stilistik, Etymologie, Sach- und Wortforschung usw. und über so viele Sprachen, sind durch feste Fäden miteinander verbunden und überall erweist er sich als selbständiger Denker, reich an feinen Beobachtungen und scharfen Erwägungen. Natürlich kann es nicht fehlen, daß manche seiner Ansichten Widerspruch erregen, auch bei mir (z.B. wegen Anti-Chamberlain),² aber man möge mir anderseits glauben |3| wenn ich beteure daß mein günstiges Urteil über Sp. nich[t] dadurch bestimmt worden ist daß er das Schuchardt-Brevier - ohne Anregung meinerseits - verfaßt hat.³ Doch gestehe ich gern ein daß das überhaupt ihm eigene Talent sich in die Gedankgengänge Anderer einzufühlen mich hier, wo ich das besser feststellen kann, als irgendwer, geradezu überrascht hat.

Da Sie bei mir nur der wissenschaftlichen Bedeutung Sp.s nachfragen aber doch zugleich den Zweck dieser Frage andeuteten, so halte ich einen Zusatz für angezeigt: Nämlich daß mein Urteil ganz und gar hinfällig wird, sowald ein unwissenschaftlicher Einwand dagegen erhoben wird und zwar der, Spitzer sei ein Jude. Ich meinerseits habe darauf nichts zu erwidern als daß es eine Sünde gegen die Wissenschaft |4| ist, wenn man einen jüngeren Mann der für sie begeistert und in einem so hervorragenden Maße für sie tätig ist, geradezu lahm legt. Denn das tut man; bei der gegenwärtigen wirtschaftlichen Lage kann er auch als Privatgelehrter nicht wirken. Ganz abgesehen von der persönlichen Ungerechtigkeit. Möglich daß Sp. in früheren Jahren eine und die andere politisch verfängliche Äußerung getan hat – mir ist nichts derlei gegenwärtig; aber heutzutage denk ich daß er sich als so guten Deutschen zeigt wie einer (Sie haben doch gewiß im Ltbl. seine Anzeige von Meillets Scientia-aufsatz gelesen?).⁴

Mit verbindlichem Gruß

Ihr ganz ergebener

HSchuchardt