Hugo Schuchardt Archiv

Sehr verehrter Herr Professor!

Ihren gütigen Brief vom 28. Nov. 22 beantworte ich erst heute. Immer hoffte ich ihn so beantworten zu können, wie er es verdienen würde, oder wenigstens, wie ich es können würde; aber es ist diesen Winter alle geistige Arbeit für mich ausgeschlossen. Ich bitte Sie also diese Zeilen nur als einem guten Willen entstammend zu betrachten. – Dass ich so schlecht geschrieben habe, war auch Folge der leidigen Sparsamkeit. Das Weihnachtsgeschenk meiner Frau an mich war dies gute Briefpapier, das sie vor langer Zeit mal bekommen hat. Da brauche ich nicht alte Hefte mehr auszuplündern zu ernsthaften Briefen! Sie haben mich aber gehörig gestraft: nur Meillet¹ erscheint auch mir schätzenswert; aber Meyer-Lübke² ist, wie Sie sich denken können, ja für mich das absolut furchtbare; selbst Brugmann ist da noch |2| erträglich. Wäre ich nicht absoluter Feind der Polemik, würde ich mal so Äusserungen von M.-L. und besonders seiner Schüler ( Zauner³ und Herzog⁴ z.B.) zusammenstellen, dass wirklich alle staunen würden. Übrigens – eines ist wahr; Halbtümer begehen sie nicht, wo ‘halb und halb kein ganzes macht’; sondern Dummheiten von so völliger Rundheit, dass dadurch die Wissenschaft sehr gefördert wird. (Ich spreche natürlich immer nur vom Prinzipiellen; im einzelnen sind natürlich M.-L. nebst Nachkommenschaft sehr wackere und verdiente Leute [bes. der erwähnte Zauner].) – Doch ich will nicht schimpfen, ich darf es wirklich nicht; meine “Tscheremissische Grammatik“⁵ fand und findet so viel Anerkennung, dass ich überrascht und gerührt bin. – So unendlich gern hätte ich zu Ihrem ‘Sprachursprung’ nun im ganzen Stellung genommen. Es geht nicht. Kaum dass ich Zeit fand, es zu lesen! Die Hausarbeit lässt mir keine Zeit. Wohl habe |3| ich durch Vergleich mit einer Stelle der ‘Kreolischen Studien’⁶, auf die Sie hinweisen, den tiefen und seit Jahren erstrebten Zusammenhang Ihrer Probleme erkannt, aber zu förderlicher Besprechung reicht’s halt nicht. – Überaus interessiert hat mich ihre Kontrastierung des Kymrischen und des Baskischen, in der Sie doch auch Verwandtes aufzeigen.⁷ Ich für meine Person sehe beide Sprachen einen “flexions-isolierenden“⁸ Typus herausbilden, dem sich auch das awarische⁹ z.B. nähert (und wohl auch andere nord-kaukasische Sprachen), selbstverständlich überhaupt die ganze westeuropäische Sprachenwelt, im Gegensatz zu der slawischen und finnischen. Hier sind wir nun wieder bei den Sprachtypen, die m. A. n. die zentrale Frage der (oder vielleicht bescheidener: meiner) Sprachwissenschaft sind. Ich bin ja sehr versöhnlich, oder psychologisch: ich denke, wenn ehrliche, nur der Wahrheit, nie dem Erfolg zugewandte Forscher ganz entgegengesetzte Meinungen über eine Sache haben, dass sie beide doch recht haben. Fraglos hängt alles an der Definition von “Form“, wie Sie sagen. Ich für meinen Teil werde versuchen den Ausdruck zu |4| beseitigen oder fortzubilden. Man muss wohl sehr unterscheiden zwischen “Formen“ und “Form“. (Ich weiss nicht, ob das Winkler z.B. immer ganz gelungen ist.) Es sollte wohl zunächst nichts weiter damit gesagt werden, als dass die grammatischen Kategorien im Sanskrit durch Formen, im Chinesischen durch die Stellung ausgedrückt werden. Was wohl fraglos ein prinzipieller Unterschied im Sprachbau ist; der freilich auch nicht ganz streng durchgeführt ist, da es ja im Chin. Ansätze zu Formen, im Sanskrit dagegen Ansätze zu (oder ursprünglichere) Formengleichheiten giebt. Soweit wäre wohl alles schön und gut. Aber Steinthal wollte ja, wenn ich mich recht besinne, grade das Chin. wieder zur “Formsprache“ aufrücken lassen.¹⁰ Was dachte er sich wohl dabei? Ich weiss es nicht, und glaube, dass er da, wie öfters, trotz seines hingebenden Ernstes, falsch gedacht hat. Überhaupt ist vielleicht der Ausdruck “formlos“ zu streichen. Ich will in den nächsten Jahren, wenn ich wieder lese,¹¹ Übungen über die Lehre von den Sprachtypen abhalten und hoffe, dass ich da zur Klarheit gelange. Es ist wohl doch ein starker Zuschuss Mystik in der Ausdrucksweise. Man |5| muss wohl sagen: formenlose Sprachen. Denn Form haben ja alle. Damit ist aber vielleicht doch noch nicht ganz umgrenzt, was “formlos“ bedeuten sollte. Es war doch ein von-oben-herab damit verbunden; und zwar bei Steinthal ein keine Hoffnung lassendes, während Finck dem durchaus widersprach. ç-geb-s-m¹² bleibt aber auf alle Fälle eine Form bzw. vier Formen, denn ç steht mir, gebgibt, m er gegenüber. Ich selber gehe seit Jahren um diese Geschichte herum und bin bei dem Bedenken auch zu diesem gelangt: ich spreche von formvariierenden und uniformierenden Sprachen.¹³ Damit ist das Werturteil, das unseren lieben Simonyi¹⁴ immer verdross, beseitigt, und die Sache vielleicht doch klarer gemacht: homini, servo, deae sind formvariierend; to the man, servant, ... uniformierend; az ambernek¹⁵, aber világnak¹⁶ formvariierend, aber rein phonetisch formvariierend.¹⁷ – Vielleicht hilft mir auch erneute Durcharbeitung Humboldts weiter. Es haben ja seine Nachfolger (leider auch Steinthal grade) ihn durchaus nicht verbessert, sondern im Gegenteil mehrfach leise Andeutungen, Fragestellungen Humboldt’s in |6| falsche Dogmen verwandelt. – Sehr würde ich mich freuen, wenn Sie eine Abhandlung von mir “Zur Frage der Sprachmischung“¹⁸ einmal ansehen würden, die vor 10 Jahren in “Beiträgen zur Sprach- und Völkerkunde“ (Festschrift für A. Hillebrandt¹⁹) (Halle a. S.) erschienen ist. Ich habe leider keine Abdrücke mehr von ihr und würde sie eigentlich Ihnen jetzt am liebsten vorlegen, wenn ich auch selbstverständlich die Störung kaum zu verantworten wage.²⁰ – Die Abhandlung von Schriefl²¹ erlaube ich mir Ihnen zu empfehlen. Auch Winkler kannte sie nicht. Ich halte Schriefl (ausser mir) für den einzigen jüngeren, der ernsthaft auf allgemeine Sprachwissenschaft zielt. – Hans Abel²², etwas jüngerer Leipziger Studienkamerad von mir, hat mit C. Abel, wie er mir vor 20 Jahren selbst auf meine Frage sagte, nichts zu tun. Er versprach schon damals etwas; und ich hätte nicht gedacht, dass die Leipziger Modedummheiten so tief sich in sein Köpfchen gefressen hätten, dass er noch 1913 (Erz. im Dial. von Ermenne²³) S. 5 drucken liess: “unsere Scheidung in Wörter“ ist “nur eine Art Notbehelf“, und sogar meint, dass wir das “nicht vergessen“ “dürfen“.²⁴ Da möcht ich den Kindern immer zurufen: “Esel, guck mal in den Spiegel“, so isoliert du den Esel da drin siehst, so wahr ist das Wörtelein: Esel isoliert, “ohne Grammatiker“.²⁵ Aber selbst mit dem alten, klugen Delbrück²⁶ musst ich über diese Frage streiten! Glücklicherweise hindern falsche Prinzipien nicht die Wahrheit im einzelnen – Indem ich Sie, hochverehrter Herr Professor, für diesen schwatzhaften Brief um Verzeihung bitte und wünsche, dass Sie recht glücklich ins neue Jahr hinüber gelangt sind, bin ich mit erfurchtsvollem Gruss

Ihr ergebener
Ernst Lewy.
11. I. 22²⁷