Hugo Schuchardt Archiv

Sehr verehrter Herr Professor!

Für die gütige Zusendung der “Sprachlichen Beziehung“¹ und die ebenso lakonische, als wirksame Aufforderung zu einer Äusserung erlaube ich mir zu danken und zu antworten, so gut ich momentan kann, in äusserst schwieriger Lage, die, wenn sie – was ich fast fürchte – anhält, mir die wissenschaftliche Arbeit in diesem Winter jedenfalls aufs äusserste erschweren wird.

Der Aufsatz “Sprachliche Beziehung“ war für mich fast der Schlüssel Ihrer Ausführungen, wobei ich mir allerdings zu bemerken gestatte, dass ich 1² und 2³ nur auf⁴ einem Referate Friedwagner’s⁵ in der Frankf. Ztg. und 4⁶ gar nicht kenne, also – falls es nicht unbescheiden ist – auch um diese bieten⁷ würde.

Ich habe zwar nicht Gelegenheit die “Entstehung“ der Sprache, aber wieder einmal die Entwicklung derselben in einem Individuum zu beobachten, nämlich in einem kleinen Sohne von bald 6 Monaten, der im Wagen neben mir liegt, und meinen Gedankenfluss jedenfalls nicht nur befördert. Das eine bringt er mir aber doch entschieden zum Bewusstsein: dass die Vorbereitungen zum Sprechen auch einem Versuchen, einem Spielen-wollen, einem Behagen, das vielleicht im Erwerben (eines Könnens) liegt, sehr eng verbunden sind, Strebungen also, die dem, was man gemeiniglich “aesthetisch“ nennt, |2| nahe stehen (wie es philosophisch Benedetto Croce⁸ ja auch angesehen hat). Diese Seite der Sache liegt uns Gebildeten und Verständigen nicht so nahe; aber ich möchte glauben, dass wir noch ganz reelle Reste im phonetischen Ablaut (Bim-Bam, Zick-Zack, Piff-Paff) und in der Reduplikation mit labialem Anschluss (etepetete, Schorle-Morle, nostarm.⁹ girkh-mirkh¹⁰ s. Finck, Lehrbuch § 69 Anm.¹¹) davon haben. Überhaupt merke ich, dass mein eines Ziel, das Verzeichnis sämtlicher existierender grammatischer Kategorien, sehr von Ihrem, in diesen Aufsätzen eingenommenen Standpunkte befruchtet und verlebendigt wird; übrigens auch dem Problem der Weltsprache¹² nahe steht. – S. 200 Anm. 1¹³: Wundt¹⁴ geht es hier wie wohl meist; ihm fehlt lebendige Sprachanschauung. Die Koordinierung und die Anknüpfung durch “mit“ gehen ja durcheinander nicht erst im Wotjakischen¹⁵, sondern auch schon im Lat. (Hier liegt auch der Ursprung des idg. Duals; s. KZ. 45. 366¹⁶). –

S. 201 (Anm. 1)¹⁷: Unbedingt richtig. Das glaube ich oder merke ich deshalb, weil ich es erst begriffen habe, wie ich in Schweden merkte, dass auch ein “Du“ durchaus nicht nötig ist, indem die Gebildeten nur zu einem sagen: “Doktor“ und nichts anderes. –

Für sehr wichtig halte ich den letzten Satz auf S. 201 im Text.¹⁸ – S. 202: Die Unterscheidung zwischen formlosen und Formsprachen¹⁹ – ist sie wirklich ganz haltlos? Ich liebe den Ausdruck nicht, er ist durchaus unverständlich; aber es liegt doch wohl wirklich ein tiefer Unterschied des Typus zwischen dem Altchinesischen (das |3| ich freilich nur aus sekundären Quellen kenne) und dem Altindischen vor; ob die “Form“ als selbstverständlich “mitverstanden“ wird in einer Sprache, oder ob sie “ausgedrückt“ wird. Allerdings spricht der Doppelsinn des Wortes “Form“ seine Rolle; deswegen bin ich für Beseitigung des Ausdrucks “Formsprachen“²⁰; aber eine Differenz wird schon mit den Worten gemeint, möchte ich doch nach wie vor behaupten.²¹ – Zu S. 203²² möchte ich nur erzählen, dass ich meinen Ohren nicht traute, als beim Spazierengehen ein Finne zu mir sagte: mennään²³; es heisst das aber schon wirklich: “es wird gegangen“, und unser “schleppendes“ Passiv existiert nicht²⁴ oder macht uns die Auffassung eines wirklichen Passivs so schwer (mir wenigstens auch). – 204 oben²⁵: der idg. Nominativ ist ja nicht das “nackte Nomen“; doch darüber ist ja zu reden nicht nötig. Der Genetiv ist in der Tat eine eigenartige Erscheinung, und Ihre Andeutungen über das Genetivsuffix (S. 205 Mitte²⁶ – die sich übrigens, wenn ich mich recht besinne, berühren mit Anschauungen, die Winkler mündlich mir gegenüber äusserte – sind mir sehr wichtig. Ist wohl Karl Schriefl, der so verständig über den jakutischen Genetiv gehandelt hat (KSz. XIII²⁷), Ihr Schüler? – S. 206²⁸: Dass Sie für den Gegensinn eintreten, freut mich; Carl Abel²⁹ ist überhaupt, sehr zu Unrecht, von der offiziellen Idg-istik u. s. w. vergessen. – Zu den Kasus möchte ich noch bemerken, dass ja auch Sie die lokalen Kasus abtrennen von den anderen, wie es üblich |4| war, bis der Papst Brugmann³⁰ (Griech. Gram. 3 S. 374 A.2³¹ “man muss sich klar machen“; man sieht den Bakel!³²) fragte, worüber ich so ärgerlich wurde, dass ich sogar sehr ungezogene Bemerkungen über den weisen Frager und Klarmacher machte.³³ Doch hat mich neues Bedenken des Finnischen (Essiv und Translativ) und des Russischen (bes. der Parallelstellungen: zajac – bĕljak³⁴) veranlasst zu der Meinung, dass man auch neben Lokalen ... – Logischen oder Grammatischen (schlechter Name) ... noch Modale annehmen sollte³⁵. – S. 206 Anm. 2³⁶: dass Trombetti³⁷ das nicht begreift, verstehe ich wirklich nicht; vgl. Finck Ablative mit scheinbarer Lokativbedeutung KZ. 1905 oder 6³⁸. – S. 207³⁹: dass es in der Sprachwissenschaft kriselt, freut mich. Man sehe sich seit 20 Jahren die idg. Zeitschriften an – so sieht ein geistiger Bankrott aus! Von hier aus ist aber doch eine an und für sich so törichte Äusserung⁴⁰, wie die Grammont’s⁴¹, zu verstehen: in Deutschland wurden mit einer erstaunlichen Energie alle Bestrebungen, die über die momentane Modewissenschaft hinausführten, unterdrückt. Es lohnt nicht, das auszuführen; Sie werden das sehr viel besser übersehen, als ich. Sie können als Älterer und Betrachter auch Leskien⁴² und Brugmann, Paul⁴³ (und Wundt) Grösse und Verdienst zuerkennen; ich als Jüngerer und Weiter-Wollender kann das (bei aller persönlicher Hochachtung, ja Vorliebe – für Leskien besonders) nicht. Dass alle die Genannten im einzelnen gearbeitet haben und geleistet haben, leugne ich natürlich nicht; aber einen neuen Gedanken, eine neue Schau haben sie nicht eröffnet. Deshalb ist auch der Name “Junggrammatiker“ so besonders gut gewählt, weil eine leise Ironie (“Gründeutschland“⁴⁴) mitschwingt. – Entschuldigen Sie, verehrter Herr, diese abgerissenen, des Anlasses durchaus nicht würdigen Bemerkungen; aber zwischen Holzsägen und Kinderschreien schweigen die Musen.

Verehrungsvoll grüssend Ihr ergebener
E. Lewy.

Ich muss doch noch einiges nachtragen, dass mein Schreiben nicht allzu ärmlich ist. – Mir scheint (ob die Beobachtung stimmt, wage ich nicht zu behaupten), als ob ein kleines Kind wesentlich im Liegen seine ersten Sprechversuche macht. Das Sitzen oder die aufrechte Haltung verbindet zuviel Spannung mit dem Akt der Luftbildung. Finck nannte das Sprechen oft eine “Vergewaltigung der Wirklichkeit“; aber das ist doch eine sehr einseitige Auffassung gewesen. Die Sprache, der Laut, ist viel mehr Genuss für den Sprecher, als unsere Sprecher, die immer “denken“ oder es vorgeben zu tun, denken. Die Sprache ist immer nur mehr Ausdruck der “Gedanken“⁴⁵. Ihre Bemerkung über te, to⁴⁶ bringt mir eine Bemerkung]en[ von W. Stern⁴⁷ in einer Arbeit über Kindersprache über die Elternnamen (m..., t...) und die Pronomina der 1. und 2. Person (m, t)⁴⁸ in Erinnerung, die er – wie mir scheint – sehr treffend kombiniert. –

Für mich ist immer ein Prüfstein der geistigen Fähigkeit eines Menschen sein Verhältnis zu den Vorgängern, und da schneidet Brugmann schlecht ab. Man muss die Einleitung in die Griech. Gramm. geniessen; dieser Hochmut des “es so wahrlich weit gebracht habens“ ist echt wilhelminisch-liberal. Und ganz analog die ungeheuerliche Arbeit über das grammatische Geschlecht im Idg. (TZ. IV)⁴⁹, von der ich nur nicht begreifen kann, wie sie von ernsthaften Forschern je |6| ernst genommen werden konnte, und noch 1912 (!) ein begabter jüngerer Mann wie Lommel⁵⁰ (Stud. über idg. Femininbildungen S. 30 u. f.)⁵¹ sie besprechen konnte. Altes Eisen. – Ihr Zitat aus Grammont’s Brief⁵² hat mir einen Gedanken lebendig gemacht, den ich doch äussern will. ...il i a des linguistes en France ... hier i statt y, wie ich es in der Schule gelernt habe, geschrieben, macht dies y → i in einer Weise demonstrativ, die überrascht. Dabei ist doch die Quelle ibi (nicht?). Es scheint eher fast, als wenn eben gewisse Laute für symbolische Worte als Träger geeigneter sind. Besonders Spass hat mir in dieser Hinsicht immer das italienische cosa (← causa) “Was?“ gemacht, das sich doch “Laut für Laut“ mit dem germ. hwas deckt!! Der Gedanke des sprachlichen Spiralgangs, den Sie aus G. v. d. Gabelentz zitieren⁵³, ist fraglos z. T.⁵⁴ berechtigt. – Der Chauvinismus in der Wissenschaft ist sehr dumm, fast noch dümmer als anderswo. Dass Deutschland’s offizielle Wissenschaft zur Verachtung Deutschlands herausgefordert hat, habe ich ja schon bemerkt. Dabei scheint aber grade “Linguistik“ (ob Onkel Grammont eine Ahnung davon hat, weiss ich ja nicht) für Deutsche noch am ehesten etwas zu sein. Nirgendwo giebt es wohl einen Humboldt und eine Tradition, die von ihm ausgeht. Wie aber Stolz auf Einzelleistungen ganz unberechtigt ist, darüber hat mich einmal die Vorrede der Bibliografía Española de Lenguas Indígenas de América por el Conde de la Viñaza (Madrid 1892)⁵⁵ belehrt, wonach die Hauptleistung der darstellenden Linguistik den Spaniern zukommt. Und hat sie nicht eigentlich Recht? Bescheidenheit nun einmal nötig.

Auch Ihrem ergebenen
E. L.!