Nicht zum ersten Mal durchhallt jetzt die Lande der Ruf: Los von Rom! Das war schon oft der Fall. Selbstverständlich. Jahrhunderte hindurch beherrschte Rom die europäische Kulturwelt mit der Schärfe des Schwertes. Die Macht die Legionen hielt Europas Völker unter seinem Joch; bis physische Macht physischer Uebermacht unterlag. Wilde Barbarenhorden ergossen sich über Italien und überflutheten Rom. Seine Herrschaft war gebrochen. Doch nur die Herrschaft, die auf physische Machtmittel sich stützte. Ungebrochen blieb der Geist Roms, das Genie der Herrschaft. Mit Schwert und Speer war allerdings nichts mehr auszurichten: nun versuchte man es mit geistigen Waffen; und es gelang.

Vom fernen Osten her, vom niedergetretenen, verachteten Judenvolk hatte sich wie eine böse Krankheit durch all die römischen Lande eine Lehre verbreitet, ordnungwidrig, umstürzlerisch, staatfeindlich, anarchistisch, eine Lehre, die allen Menschen Gleichheit predigte, irdischen Besitz als sündhaft erklärte, den Staat als Werk des Teufels darstellte. Und sie war siegreich. Die Massen jauchzten ihr zu; begreiflich; aus blindem Haß gegen jede Autorität. Immer weiter drang sie vor; sie drohte, Alles von oberst zu unterst zu kehren. Da halfen keine Verfolgungen. Die neue Lehre schmeichelte den siegreichen Barbaren. Der Bund war geschlossen: Rom sank ohnmächtig in den Staub.

Doch Das währte nicht lange. Das Herrschaftgenie Roms ermannte sich. Wie wärs, sagte man sich, wenn wir diese neue Lehre annähmen und sie als Mittel benutzten, um unsere alte Herrschaft wieder aufzurichten? Wie ein Phönix stieg aus dem Schutte des alten Rom dieser Gedanke empor. Allerdings: kein Imperator schwingt in Rom das Szepter der Weltherrschaft. Aber sollte der Bischof Roms nicht den Imperator ersetzen können? Wie wärs, wenn er als römischer, als erster Bischof der gesammten Christenheit statt siegender Legionen sich der zahllosen Bischöfe und Kleriker bedienen würde, um das selbe Ziel zu erreichen, das einst mit ihren Legionen die Imperatoren erreichten: all die Länder sich tributpflichtig zu machen? Diplomatie ist keine Hexerei. Wohl raubten die Barbarenkönige den Römern ihre materiellen Herrschaftmittel, aber sie blieben doch Barbaren. Das Genie Roms konnten sie nicht rauben; geistig waren sie Rom nicht gewachsen. Mit der neuen Lehre im Bunde, mit dem Kreuz statt des Schwertes in der Hand könnten es ja die römischen Bischöfe versuchen, die verlorene Weltherrschaft Roms wieder herzustellen.

Der Gedanke war würdig der Nachkommen der einstigen Weltbeherrscher. Wohl dauerte es Jahrhunderte, bis er ausgeführt wurde. Auch diesmal wurde Rom nicht an einem Tage gebaut. Doch im elften Jahrhundert war das Riesenwerk vollbracht: Gregor VII. krönte es.

Lange, schwere Kämpfe hat es gekostet. „Los von Rom!“ schallte es durch die Lande. Die Bischöfe der Barbarenländer weigerten sich, ihre stolzen Nacken unter das Joch Roms zu beugen. Jeder wollte unabhängig der geistlichen Herrschaft in seiner Diözese froh werden. Doch es half ihnen nichts. Das alte Herrschaftgenie Roms war erwacht und erstarkt. Die römische Diplomatie war siegreich. Die rohen Barbarenfürsten köderte sie mit güldenen Kronen und Purpurgewändern, mit römischen Titeln und Würden, mit Reliquien und heiligen Lanzen, mit Splittern und Nägeln vom Kreuze des Herrn und anderen guten Dingen, die, „von Rom her geschickt“, der Eitelkeit roher Barbarenhäuptlinge schmeicheln konnten. So war denn ein neuer Bund gestiftet; die „weltliche Macht“ der Fürsten gesellte sich zur „geistlichen Macht“ Roms und das Ziel war erreicht: Rom herrschte wieder, indem es seine Macht mit den Barbarenfürsten theilte, und wieder waren die Länder Europas Rom tributpflichtig.

Aus diesen Jahrhunderte langen Kämpfen, in denen Rom meist siegreich blieb, will ich eine Episode schildern. Ort der Handlung ist Polen, Zeit der Handlung das elfte Jahrhundert.

Auf dem Stuhl Petri saß der geniale Gregor VII. Er war ein Realpolitiker im wahrsten Sinne des Wortes. Kein Prinzipienreiter. Er versuchte, zu biegen, und verstand, zu brechen. Seine Bundesgenossen nahm er, wo er sie fand: auf Bischofstühlen oder Fürstenthronen; und auch räuberische Normannenhäuptlinge waren ihm willkommen. Denn seiner kurzen Regirung (1073 bis 1085) fiel die Lösung eines weltgeschichtlichen Problems zu. Er hatte ein großes, von seinen Vorgängern begonnenes Werk zu vollenden, das er allerdings schon als Kardinal viele Jahre lang mächtig gefördert hatte: die Wiederaufrichtung der alten Weltherrschaft Roms in geistlichem Gewande. Da mußten alle Kräfte des Geistes angespannt werden, alle Mittel einer erfindungreichen Politik mußten neben und nach einander zur Anwendung kommen. Gütliche Ueberredung, geistreiche Episteln, Hofintriguen – nicht ohne Hilfe mächtiger Gönnerinnen –, politische Bündnisse mit Hoch und Nieder und im schlimmsten Fall Androhung von Kirchenstrafen und feierliche Bannflüche. All diese schlauen Künste römischer Politik ließ er dem Kaiser Heinrich dem Vierten gegenüber spielen, bis er ihn als Büßer im Schloßhofe von Kanossa sah.

Aber noch immer wars ihm leichter, zu siegen, wo er, wie in Deutschland, mit der ecclesia militans gegen die weltliche Macht ankämpfte. Einen schwereren Stand hatte er, wo Kirchenfürsten selbst, Bischöfe, gegen Rom sich widerspenstig zeigten, Roms Joch sich nicht beugen wollten und wo er gegen sie die weltliche Macht anrufen mußte. Das geschah in Polen in den selben siebenziger Jahren des elften Jahrhunderts, in denen er seinen Triumph über Heinrich den Vierten feierte.

Er mußte ja von den polnischen Bischöfen das Selbe verlangen, was er auch in Deutschland und anderswo verlangte und was zur Herrschaft Roms unbedingt nöthig war: Unterwerfung unter die Gebote der römischen Kirche. Allerdings verlangte eine weitausschauende römische Kirchenpolitik von den Bischöfen und Klerikern eine vollkommene Hingabe an die Interessen der Kirche, den völligen Verzicht auf alle lokalen, provinziellen, territorialen, mit einem Wort: alle separatistischen Tendenzen. Sollte Rom herrschen – und dahin drängte ja die ganze Entwickelung der Kirche seit Jahrhunderten –, dann mußte es absolut herrschen. Die Weltbeherrscherin forderte Tribut, Tribut und ohne Ende Tribut. Deshalb durfte Rom kein Familieneigenthum der Bischöfe dulden; all ihr Eigenthum sollte Eigenthum der Kirche sein. Um diesen Zweck aber gründlich zu erreichen, durften Bischöfe und Geistliche keine Familie haben. Also Cölibat. Das war das Mindeste, was Rom fordern mußte, wenn es seine geistliche Herrschaft und Allmacht nicht gefährden wollte.

In Deutschland ging es ja leidlich mit der Einführung dieser Reformen; aber Polen, das noch nicht lange christianisirt, jedenfalls ein viel jüngeres christliches Land als Deutschland war, Polen war noch nicht so weit. Sie hatten ja nichts dagegen, die polnischen Bischöfe aus der herrschenden Adelsklasse, ihre weltlichen Brüder, die mit dem Schwerte herrschten, mit dem Weihwedel zu unterstützen. Es lebte sich ja auf Bischofstühlen und Abteien, in Domkapiteln und reich begüterten Klöstern gar nicht so schlecht. Das Volk robotete dem geistlichen Herrn wie dem Ritter; des edlen Waidwerks pflegten Beide gleich; die Freuden des Familienlebens waren auch dem geistlichen Herrn nicht versagt und die Einkünfte geistlicher Aemter und Würden gestatteten die standesgemäße Aufzucht zahlreicher Nachkommenschaft. Mit dem ersten Bischof der Christenheit, mit dem Papst in Rom, standen sie ja sonst auf gutem Fuß; nur sagen sie es nicht gern, wenn er ihnen Fremde ins Land schickte. Denn mit Recht betrachteten sie jeden Bischofsstuhl als einen heimischen Herrschaftposten, so ungefähr wie ein Kastell. Der König war da, um die Güter des Reiches den um das Vaterland verdienten Herren zu verleihen. Dem einen gab er ein Kastell, dem Anderen einen Bischofsstuhl. Man blieb doch immer unter sich. Daß aber der römische Bischof über heimische Bischofssitze verfügen und sie gar „Fremden“ ausliefern sollte: Das wollten sie natürlich nicht dulden. Was aber gar Gregor verlangte: daß sie nicht heirathen und all ihr Hab und Gut, das sie als Bischöfe, Aebte und Domherren erhielten oder verwalteten, immer nur als „Kirchengut“ verwalten sollten –: Das wollte ihnen nicht in den Kopf. Und gar die wachsenden Ansprüche Roms, Peterspfennige und Taxen und Geldunterstützungen und allerhand Gebühren und Leistungen: davon wollten sie nichts wissen; da wollten sie lieber „los von Rom“. Und so blieb denn in Polen Gregor nichts übrig, als mit der „weltlichen Macht“ sich zu verbünden, die er in Deutschland bekämpfte. So schrieb er denn freundschaftliche Briefe an den Polenherzog Boleslaw den Kühnen und bat ihn angelegentlichst um Hilfe gegen die widerspenstigen polnischen Bischöfe. [1]

Boleslaw war ein kühner Recke; seinem großen Ahnherrn Boleslaw Chrobry eiferte er nach. Weithin vorwärts bis an die Mündung der Elbe und südöstlich tief in die russischen Länder erstreckten sich seine Kriegszüge. Der böhmische Wratislaw war sein gefährlichster Nebenbuhler. Er hatte Ansprüche auf die Krone Polens, die einst seine Vorfahren trugen; dieser Wratislaw stand im Kampfe zwischen Gregor und Heinrich auf des Kaisers Seite. Ein Grund mehr für Boleslaw, mit dem Gegner seiner Feinde, mit dem Papst, gute Freundschaft zu halten; der dankbare Nachfolger Petri spendete ihm als Entgelt dafür die Königskrone. Und so setzte sich denn Boleslaw für die gregorianischen Reformen in Polen ein. Das sollte ihm aber schlecht bekommen.

Noch war in Polen die Monarchie nicht so fest gewurzelt, daß es dem primus inter pares möglich gewesen wäre, der allgemeinen Stimmung des Adels zu trotzen. Diese Stimmung war gegen Rom. Denn weltlich oder geistlich: Adel war Adel. Sie hatten nur ein Interesse, ein gemeinsames Interesse. Den Ansprüchen Roms gegenüber hieß es: „Los von Rom!“ Und wenn der Fürst ein Diener Roms sein wolle, dann möge er nach Rom gehen. So kam es zum offenen Kampf. Ein krakauer Bischof Stanislaus, das Haupt der Los-von-Rom-Partei, fiel als Opfer des Kampfes; seine Partei aber siegte und der „landesverrätherische“ König, der das Vaterland an Rom ausliefern wollte, wurde aus dem Lande vertrieben. Gregor, siegreich in Deutschland, wo er mit dem Episkopat gegen den Monarchen kämpfte, mußte in Polen, wo er mit dem Monarchen gegen den Episkopat kämpfte, den Kürzeren ziehen.

Doch was bedeutet eine kleine Schlappe, die Rom lokal und momentan erleidet, für das ununterbrochen siegreiche Fortschreiten einer Weltmacht, wie es die römische Kirche ist? Aus aller Herren Ländern zieht sie ihre Lebenssäfte und eine Wunde, die ihr bald da, bald dort geschlagen wird, vernarbt schnell, ohne dem gewaltigen, unverwüstlichen Organismus irgend einen wesentlichen Schaden zuzufügen.

Auch die Niederlage in Polen war bald wettgemacht. Der Schützlich und Freund Gregors des Siebenten war freilich im Exil elend gestorben (1082) und Gregor war ihm bald 1085 ins Jenseits gefolgt. Aber die päpstliche Kurie nahm mit altgewohnter Zähigkeit ihre überlieferte Politik wieder auf. Kluge Italiener und Franzosen wurden nach Polen geschickt; mit polnischen Klöstern, namentlich mit Benediktinern, mit denen die Beziehungen nie unterbrochen worden sind, wurden neue Fäden angesponnen, um den Hof des polnischen Herzogs Ladislaus Hermann, der Boleslaws Nachfolger war, neue Netze gelegt; die römische Diplomatie verfolgte mit unermüdlicher Geduld und nie rastendem Eifer ihr großes Ziel und schon der Sohn Ladislaus Hermanns, Boleslaw Schiefmund (1105 bis 1138), stand wieder ganz unter dem Banne Roms und war umgeben von schlauen Dienern der Kurie. Den Bischofsstuhl von Krakau, auf dem einst der „Verräther“ Stanislaus gesessen hatte, bestieg nun der Römling Balduin; sein Vetter, auch ein Balduin, ward Hofkaplan Boleslaws und Beide waren eifrig am Werk, die alte Macht Roms in Polen wieder aufzurichten. Am Hof war ein Bruderzwist ausgebrochen. Herzog Ladislaus Hermann hatte das Reich unter seine zwei Söhne getheilt, den älteren Zbigniew und den jüngeren Boleslaw Schiefmund. Der jüngere aber trachtete nach der Alleinherrschaft und sann auf Verdrängung des älteren. Das waren ja in jener Zeit nicht ungewöhnliche Vorgänge; aber gerade solche Zerwürfnisse an „barbarischen“ Fürstenhöfen waren es, die der feinen römischen Diplomatie die Handhabe boten, die Macht Roms in den fernsten Ländern aufzurichten und zu festigen. Es brauchte ja nur in gewohnter Weise die Partei des einen Prätendenten zu ergreifen, ihm zu helfen und gegen den anderen die Kniffe des kanonischen Rechtes anzuwenden.

Eine prächtige Gelegenheit zu solchem Spiel bot sich nun nach dem Tode Ladislaus Hermanns (1102). Wie die Diplomatie Roms eben erst in Deutschland den Sohn gegen den Vater ausgespielt hatte, so zögerte sie jetzt nicht, den jüngeren gegen den älteren Bruder aufzustacheln, um im Austausch für Unterstützung seiner unrechtmäßigen Ansprüche ihn für die Sache Roms zu gewinnen. Denn rechtmäßigen Anspruch auf Erbfolge in dem ihm zugewiesenen Landestheil und auf die Oberherrschaft über ganz Polen hatte nach altem Brauch und nach letztwilliger Anordnung Ladislaus Hermanns der ältere Sohn Zbigniew; der jüngere hatte mit den ihm zugetheilten Provinzen vorlieb zu nehmen. Nun war aber Zbigniew ein Gegner Roms, ein Anhänger jener slavischen Partei, die los von Rom wollte. Da konnte die Stellungnahme Roms nicht zweifelhaft sein. Dem jüngeren Bruder flüsterten römische Prälaten zu, der ältere sei nach „kanonischem Recht“ kein echtbürtiger Sohn seines Vaters, weil er aus dessen erster, kirchlich nicht eingesegneter Ehe stamme. Das war ein feiner diplomatischer Schachzug, würdig des Landes, das einen Macchiavelli hervorbringen sollte. Denn im elften Jahr- hundert war kirchliche Einsegnung der Ehe in Polen unbekannt und gar nicht vorgeschrieben. Erst 1197 wurde sie durch einen päpstlichen Legaten in Polen angeordnet. Aber der kühne Plan gelang. Boleslaw Schiefmund bekriegte seinen älteren Bruder, besiegte ihn, ließ ihn blenden und töten, erwarb sich die Gunst des Papstes, wie einst sein Onkel Boleslaw der Kühne, und wurde von seinem Hofkaplan Balduin Gallus in einem Lobgedicht (der ersten Chronica Polonorum) gefeiert, worin der fromme Held gepriesen wird, der zwar seinen Bruder blenden und töten ließ, aber dafür Buße that und Kirchen und Klöstern reiche Geschenke machte. [2]

Nun setzte Rom wieder alle Hebel an, um die Geistlichkeit Polens von widerspenstigen Elementen zu reinigen. Der Unterstützung Boleslaw war man sicher, – und so mußte Alles glatt vorwärtsgehen. Päpstliche Legaten begannen, die Ordnung in Polen wiederherzustellen. Einer von ihnen entsetzte zwei Bischöfe, die nicht römisch genug gesinnt waren. Die Diözesanverhältnisse wurden neu geordnet, wie es Gregor VII. in dem Brief an Boleslaw den Kühnen gefordert hatte, die Benediktinerklöster wurden nach Cluniazenserregel „reformirt“, – kurz: römisches Regime wurde eingeführt, die Los-von-Rom-Partei war vernichtet, mindestens ihrer geistlichen Stützen beraubt.

Im Volk freilich und in der Masse des Adels ging es nicht so leicht. Die Erinnerung an den Märtyrer der Los-von-Rom-Partei, an den getöteten Bischof Stanislaus, war nicht so schnell aus den Herzen zu reißen. Zu groß war die Popularität des Mannes, zu groß die Verehrung für den muthigen Führer, der gegen König und Papst das Interesse des Landes, der Nation vertheidigte und für seine Ueberzeugung in den Tod ging.

Allerdings war nun der polnische Klerus mehr und mehr römisch geworden; jede Opposition war verstummt; Rom herrschte in der polnischen Kirche; der Peterspfennig floß reichlich; der Cölibat wurde eingeführt und die reichen Stiftungen und Güter der polnischen Kirchen und Klöster waren nun reines „Kirchengut“, wie es das kanonische Recht fordert, – Kirchengut, über das Rom zu verfügen hatte. Und dennoch konnte der polnische Klerus nicht ganz zur Ruhe kommen. Noch immer verfolgte ihn die volksthümliche Erinnerung an den krakauer Bischof Stanislaus Szczepanowski wie der Geist Bancos. Damit mußte endlich einmal gründlich aufgeräumt werden. Nicht umsonst war man ja in die Schule Roms gegangen; die Lehren römischer Politik waren an den Gestaden der Weichsel nicht in den Wind verhallt.

In aller Stille begann man, die geschichtlichen Zeugnisse über die Vorgänge zwischen Stanislaus und Boleslaw dem Kühnen umzuarbeiten. Der krakauer Bischof Vincenz Kadlubek begann, ehe er an die Abfassung seiner eigenen Lügen-Chronik ging, seine Historikerlaufbahn damit, daß er in die alte Krakauer Kapiteljahrbücher eine Notiz hineinschmuggelte, die den ganzen Sachverhalt fälschte, den Bischof Stanislaus zu einem unerschrockenen Vertheidiger der römischen Kirche und Boleslaw den Kühnen zu einem Frevler wider Religion und Kirchengebote machte. Dabei wird Boleslaw als der Auswurf der Menscheit geschildert, als ein Wütherich, der die väterlichen Ermahnungen des Bischofs damit beantwortete, daß er den frommen Mann am Alter in Stücke hieb. Daran schließt sich eine kurze Erwähnung von Wundern, die neben dem zerstückten Leichnam des Bischofs sich ereigneten. Diese erste grundlegende Fälschung datirt ungefähr aus den Jahren, da Vincenz Kadlubek Bischof von Krakau war (1208 bis 1218). Als er sich dann ins Kloster zurückzog, wo er seine berüchtigte Chronik Polens verfaßte, wird diese ganze Umdichtung des Stanislaus-Boleslaw-Haders noch etwas ausführlicher dargestellt. Dann bemühte man sich, die Sache monographisch immer mehr auszugestalten. Eine vita Sancti Stanislai (Vita Minor) entwarf nach Kadlubeks Vorbild eine ganze Lebensbeschreibung dieses frommen Märthyrers, der das Opfer der Mordlust eines lasterhaften Königs wurde. Diesem König wurden dabei immer mehr Laster angedichtet, und zwar – charakteristisch für cölibatäre Verfasser! – auf sexuellem Gebiet. Er habe sich, hieß es, „wider die Natur“ vergangen und Sodomiterei getrieben.

Als man so weit war, konnte man noch mehr wagen. Den „Märtyrer der römischen Kirche“ sollte der Papst kanonisiren. Mit der Aufnahme des Bischofs Stanislaus unter die Heiligen wäre für immer die lästige Erinnerung an eine Los-von-Rom-Bewegung vom polnischen Boden beseitigt. Daß dabei ein König, der des Papstes treuer Anhänger war, aus dem wohlverdienten Paradies in die Hölle versetzt wurde, – was lag daran! Auf einen in der Hölle schmorenden König mehr kam es den frommen Herren nicht an. Betrug? Aber ein frommer Betrug! Pia fraus!

So schickte denn das krakauer Domkapitel 1250 eine Gesandtschaft an Innocenz den Vierten mit der Bitte, den Bischof Stanislaus zu kanonisiren. Darob gab es im Kardinal Kollegium in Rom ein bedenkliches Schütteln des Kopfes. Denn unter den Kardinälen waren ja auch gelehrte Herren die in der Kirchgeschichte gut beschlagen waren. Die wußten – sie hatten im vatikanischen Archiv Quellenstudien getrieben –, daß Stanislaus ein hartgesottener Ketzer gewesen war, dem Rom nur schwer beikommen konnte. Und Den sollte man jetzt kanonisiren? Der Entschluß war schwer. Innocenz zögerte. Zunächst ernannte er noch eine Kommission aus polnischen Bischöfen und Aebten; die sollte die Heiligkeit des Bischofs Stanislaus prüfen. Ihr Bericht scheint nicht befriedigt zu haben. Das krakauer Domkapitel aber drängte. Da schickte der Papst einen Legaten nach Rom, den Minoriten Jakob von Belletri. Der hatte den Auftrag – die offizielle Instruktion ist uns erhalten [3] –, „das im krakauer Kapitel-Archiv befindliche Buch der Chronik Polens und das daselbst befindliche Buch der Annalen einzusehen“ und sich zu überzeugen, ob alle Angaben über die Heiligkeit, die Wunder und das Maryrium des Bischofs Stanislaus auf Wahrheit beruhen. Er kam und sah und fand Alles in jenen echten krakauer Geschichtquellen bestätigt. Nach ihm aber hat Niemand mehr diese echten Quellen gesehen. Schnell war ihre Spur verloren, sobald der Minorite Abschied nahm. Innocenz und das Kardinal-Kollegium aber waren nun beruhigt und Stanislaus konnte jetzt heilig gesprochen werden. Das Geschah zu Assisi im Oktober 1253.

Welche Lehre ziehe ich aus dieser schönen Geschichte? [4]

Wenn ich die Schlauheit römischer Diplomatie, die riesige Macht der römischen Kirche bedenke, die auf dem festesten Fundamente ruht, auf der geistigen Hilflosigkeit der Menschen, dann fürchte ich sehr, daß auch den heutigen Los-von-Rom-Rufern einst etwas Schlimmes widerfahren kann. Sie können nach Jahrhunderten vielleicht gar kanonisirt werden. Allerdings haben sich ja inzwischen die Dinge etwas geändert. Einem Los von-Rom-Rufer, dem von Wittenberg, ist es gelungen, sein Werk zu vollenden; dieses Werk lebt nun über vierhundert Jahre und sein Schöpfer ist noch nicht kanonisirt. Aber Rom ist älter als vierhundert Jahre und ich zweifle nicht, daß es mindestens noch die Hälfte seiner Lebenszeit vor sich hat. Die Organisation der römischen ecclesia militans ist ganz vorzüglich; ihre Hoffnungen auf Allgemeinheit, auf Katholizität, giebt sie auch in „abgefallenen“ Reichen nicht auf. Ueberall werden unter die Grundmauern „schismatischer“ Kirchen Minen gelegt; wer weiß, wann die Stunde kommt, die Minen springen zu lassen? Ein größeres, der Bewunderung würdigeres soziales Kunstwerk als die römische Kirche giebt es nicht. Alle Kirchen beruhen auf dem selben Grundsatz: die gemüthlichen Bedürfnisse des Menschen zum Aufbau einer geistigen Herrschaft zu benutzen. Aber keine Kirche der Welt hat diesen Bau so künstlich gefügt, keine so der innersten Natur der Armen im Geist fest angepaßt. Ganz so leicht, wie manche Los-von Rom-Rufer sichs denken, ist die Befreiung von Rom nicht.