EL80.12.956   norm  diplo legend

1

L + J

Logik ↲

[l.R.:]Begriff

12.956[1]

1. Wir beginnen heute d Logik ↲ Da ist es vor Allem nöthig, dass↲ wir ė kurze Begriffsbestim̅g v ↲ d Disziplin geben, die wir↲ behandeln wollen.↲

12.956[2]

2 D Logik wird von verschiedenen ↲ verschieden definiert.↲

12.956[3]

Ich sehe ab von solchen De↲ finitionen, die vermöge irriger↲ Grundanschauungen ihr Ziel↲ gänzl verfehlen. Aber auch ↲ die, w an k derartigen Übel↲ krank sind weichen [l.R.:]beim ersten Anhören nicht↲ unwesentlich von einander ab.↲ Manche haben d Logik als↲ d Kunst des Denkens defi↲ nirt, andere sagten sie↲ sei d Kunst des Schliessens ,↲ der Folgerung im weitesten↲ Sinne.↲

12.956[4]

Ich möchte sie lieber, zw ↲ beiden Bezeichngn die Mitte↲ 1 EL80.12.957   norm  diplo legend haltend, d Kunst d Urtheilens ↲ nennen. Denn d Logik↲ [l.R.:] in d althergbrachten u gemeinübln Bedeutg d Worts soll uns d Verfahren lehren ↲ [zw.Z.:] zum richtigen Urthei das uns zur Erkenntnis d ↲ Wahrheit führt, d.i. zum↲ richtigen Urtheile , denn d ↲ Wahrheit liegt im Urtheile. [l.R.:] d gute Urtheil ist Erkenntniss ↲

12.957[1]

3. D Unterschied nicht so gross ↲ als er vielleicht scheint.↲ Denn d Kunst d Urtheilens ↲ besteht fast ganz u gar↲ in d Kunst d Schliessens ↲ a) nicht bloss, weil unsre meisten ↲ Urtheile vermittelt sind ↲ b) sond auch weil ė un↲ mittelbar einleuchtende Wahrh ↲ kaum mehr ė Kunst Raum↲ geben möchte, indem was↲ unmittelbar einleuchtet ↲ ohne Schwierigk einleuchtet.↲ Nichts destoweniger geschieht↲ es, dass manchmal etw, was↲ nicht unmittelbar erkannt↲ wird, ja manches, was nicht↲ einmal wahr ist, für ė ↲ unmittelbare Erkenntniss ↲ gnom̅en wird; [l.R.:] 0. Äuſsere Wahrnehmg / 1. Antipoden (Mill) / 2. III Axiom d Spinoza / 3. Aehnls wirkt Aehnls / 4. d Ursache vorzüglr / als d Wirkg / 5. Dinge die nichts mit/ einander gmein haben / können nicht aufeinander/ wirken (Körper – Geist) / 6. Es ist unmögl, dass ė ein/ziges Ding theilweise Geist/ u theilweise Körper sei [u.Z.:] u dgl / 7 Unveräußerle Menschen/rechte: volle pers. Freih. / Aufhebg d Ehe / Volkssouveränität/ [zw.Z.:] (Indeſs schauderhafter [ Despot– | [ü.Z.:] Caesarismus ] u / Militarismus d Folge / Und Andere sagten gar k / Rechte, nur Pflichten./ u ebenso ↲ wird – was fast noch↲ auffallender ist – manch↲ mal einer, durch Trug↲ schlüsse verwirrt, [an| [ü.Z.:]in Betreff ] ė ↲ unmittelbar einleuchtenden↲ Wahrh zweifelhaft, u ↲ darum sind gew Regeln↲ für dsn Theil d Erkennt↲ niss doch nicht ganz ohne↲ [(Werth)| [ü.Z.:] [r.F.:]Sinn ] [Bl.:] , ↲

12.957[2]

Wenn aber dies, so wäre↲ es unnatürl , sie von d Kunst↲ d Schliessens zu trennen,↲ da ja doch d Richtigk ↲ ė Schlusssatzes nicht bloss↲ v d Rechtmässigk ė Fol↲ gerung, sond auch von↲ d Wahrh d Prämissen ab↲ hängt.↲

12.957[3]

Wenn man also sagen↲ würde, d Logik sei d Kunst↲ d Schliessens , so würde das↲ höchstens nach d Grundsatz↲ richtig sein: a potiori fit ↲ denominatio. Genauer↲ 2 EL80.12.958   norm  diplo legend aber ist: Kunst d Urtheilens ↲ od Kunst d Erkenntniss .

12.958[1]

4. Auch d Meing derer, w ↲ d Logik als d Kunst d ↲ Denkens fassen, steht d ↲ unsrigen nicht so fern,↲ als es scheinen könnte.↲ Sie begreifen unter dem Denken↲ freil mehr als d Urtheilen ↲ u namentl auch d Vorstellen ↲ [l.R.:]Aber Die Logik, wie wir sie fassen,↲ schliesst nun [ü.Z.:]aber in der That [ü.Z.:]auch gew ↲ [ Untersuchgn | [ü.Z.:]Erörterungen ] über d Vorstellgn ↲ nothwendig ein. Denn der↲ Act d Urtheilens setzt den ↲ d Vorstellens voraus u ist↲ ohne Rücksicht auf ihn nicht↲ zu denken u [ü.Z.:]in s Eigenthümlichkeiten zu begreifen.↲ Weiter [i.Z.:] [r.F.:], [Bl.:]als hiedurch geboten[i.Z.:] [r.F.:], ↲ [Bl.:]wird freil d Kunst d Urtheils ↲ sich mit d Vorstellgn nicht ↲ befassen.↲

12.958[2]

Aber [ü.Z.:] und thatsächl gehn auch jene ↲ Logiker nicht weiter od doch↲ nicht viel weiter darauf ein.↲ Sie sind weit entfernt ė ganze↲ Aesthetik in d Logik einzu-↲ 3 EL80.12.959   norm  diplo legend 2. fügen, u doch ist dse so↲ recht eigentl d Kunst↲ der Vorstellg u strebt↲ d Vollkom̅enheit d Vor ↲ stellgn als solcher , wie d ↲ Logik d Vollkom̅enh d ↲ Urtheile an.↲

12.959[1]

Daher also [ü.Z.:]So ist denn der Unterschied↲ nicht so wesentl .↲

12.959[2]

Aber [l.R.:] So ist denn dennoch thut [ü.Z.:]zugleich deutl, dass man eben↲ desshalb nicht wohl daran [ü.Z.:] thut ↲ d Logik die Kunst d Denkens ↲ im Sinne d Vorstellens u ↲ Urtheilens zu nennen

12.959[3]

Wenn d eingflochtenen Be↲ merkgn über d Vorstellgn ↲ hiezu berechtigten, so↲ würde man d Logik [ü.Z.:]aus ähnlichem Grund noch↲ weiter, als d Kunst d Sprechens ↲ u Denkens fassen müssen ↲ denn auch v d Sprache muss↲ sie in etwas handeln, u leicht ↲ würde man noch weiter gführt.↲ Aber von k v diesen handelt sie↲ vollständig , u ihr Interesse ↲ wo sie etw davon berührt, einzig↲ u allein d [ü.Z.:] Urtheil, die Erkenntniss .↲ [l.R.:] Auch definirt man/ jede prakt Disciplin nach/ d Zwecke. Baukunst, Heil/kunst &c Aber d Zweck einzig/ u allein d Urtheil, d Erkenntniß. ↲

4

EL80.12.960   norm  diplo legend

[l.R.:] Ob d Logik Kunst/ oder Wissenschaft?/ Warum nicht?/ sie soll auch/ prakt Warngn/

12.960[1]

5. Viele definiren d Logik nicht ↲ [l.R.:] bloſs als Kunst, sond Wissen ↲ schaft.↲

12.960[2]

So sagen manche: sie sei d ↲ Wissenschaft, w d Gesetze für ↲ d Denken darstellen ↲

12.960[3]

u. Andere (wie z.B. Überweg ↲ [l.R.:] Whately : sie sei/ d Wissenschaft/ sowohl als die/ Kunst d Schließens, [ü.Z.:] Überweg genauer, sie sei d Wissensch. ↲ d d normativen Gesetzen d ↲ menschln Erkenntniss ↲

12.960[4]

[ Etw vornehmer dann auch↲ so: d Logik sei d wissen↲ schaftle Lösg d Frage nach↲ d Kriterien d Wahrh od ↲ d Lehre von d normativen↲ Gesetzen, [l.R.:]auf deren Befolgg d Realisierg d Idee↲ d Wahrh in d theoretischen↲ Vernunftthätigk des Menschen↲ beruhe.] ↲

12.960[5]

Normalgesetze (opp. Natur↲ gesetze d Denkens [l.R.:]wovon d Psychologie = Vorschriften ↲ w d Denkthätigk zu befolgen↲ hat, um richtig zu sein u zu↲ wahren Erkenntnissen zu führen.↲

12.960[6]

Es fragt sich: ist [ü.Z.:]die Logik ė Wissenschaft? dies richtiger od wenigstens eben so richtig ↲ gsagt, wie wenn wir d ↲ Logik als Kunst bestim̅ten?

12.960[7]

[l.R.:]2' Kunst u Wissenschaft nicht↲ dasselbe, nicht jede Wissen↲ schaft Kunst, nicht jede↲ Kunst Wissenschaft. [l.R.:] cf. Gesch d Philos. ↲

12.960[8]

Zur Kunst ghört, dass ė ↲ praktischer Zweck d[red_pencil:]en [pencil:] [l.R.:]Wahrheiten Einheit↲ gebe.

12.960[9]

Zur Wissenschaft, dass d ↲ betrachtete Complex von Wahrheiten ė intellegible ↲ Gattg ausmache.↲

12.960[10]

Beides nicht im̅er geeinigt . ↲ Doch [ möglich | [ü.Z.:]denkbar ].

12.960[11]

[l.R.:]3' Für unsern Fall [ü.Z.:](wie bemerkt) vor allem↲ klar, dass d Logik Kunst . Dies die erste Forderg, die man↲ an sie stellt.↲

12.960[12]

Dies d Grund ihrer Bildg. ↲ Die alten Aristoteliker schon↲ Organon. [red_pencil:] d Erkenntniss

12.960[13]

[pencil:] [l.R.:]4' ↲

12.960[14]

[l.R.:]5' ↲

12.960[15]

[l.R.:]6' ↲

12.960[16]

Was dazu dient, muss sie geben,↲ wen̅ sie ihrem Zweck gnügen ↲ soll.↲

12.960[17]

Wenn sie dsm Zweck gnügte,↲ indem sie d normativen Ge↲ setze d Erkenntniss [l.R.:] (d allgemeinen Beschaffen/heiten d richtigen Er/kenntnisverfahrens) aufstellte,↲ 5 EL80.12.961   norm  diplo legend so könnte man sie vielleicht↲ zugleich auch Wissenschaft ↲ nennen; denn dse könnten↲ wohl als [ü.Z.:] ė abgeschlossener Kreis verwandter Wahr↲ heiten angesehn werden.↲ Aber sie kann sich, wenn↲ sie ihrer prakt. Aufgabe ge↲ nügen will, nicht wohl in↲ dsn Schranken halten.↲

12.961[1]

[l.R.:]7' Sie muss ausserdem, dass sie↲ ė Canon für d Erkenntniss↲ thätigk aufstellt, noch gar ↲ manches aus andern psychi ↲ schen Gebieten beibringen,↲ um vor d in unsrer Natur↲ liegenden Versuchgn zu irrigen↲ Verfahren zu warnen. Sie↲ muss von d Sprache u ihrer↲ Bedeutg für d Erkenntniss, von↲ d Macht d Gewohnh u Ideen↲ association u. d Willensein ↲ flusse handeln. Und bei↲ ė ganz vollständigen Behand↲ lung geht sie als specielle ↲ Logik auf d Verhältnisse auf↲ d verschiedenen einzelnen Ge ↲ bieten d Forschg ein, u ↲ nim̅t so gar manches auf,↲ 6 EL80.12.962   norm  diplo legend 3. was, wie auch im̅er d ein↲ heitle Zweck es zusam̅en↲ binden mag, doch schwer als ↲ ė specieller in sich selbst ↲ abgerundeter Kreis natur ↲ verwandter Wahrheiten, als↲ ė geschlossne intelligible Gattg gelten kann.

12.962[1]

[l.R.:]8' (Blick in Aristot [ü.Z.:] Kategorien II / Anal od in Stuart/ Mill ) Causalg. / Mech. Chem. / Verschiedenerlei Ursachen./

12.962[2]

[l.R.:]9' Wichtigk. Abirrg vieler/ Philosophen /

12.962[3]

So also ist d Logik nicht ↲ eigentl ė Wissenschaft, sond ė Kunst, od wenn es ė Wissen↲ schaft d Logik gibt, so ist↲ sie mit d Logik als Kunst↲ nicht identisch, sond nur ė ↲ Theil von ihr ↲ [l.R.:] [bl.Fst.:](was nicht so/ miſszuverstehen / als ob ich sagte:/ nicht gesicherte/ Wahrheiten /

[l.R.:] Logik im weitern / u engern Sinn./ Beschränkg / auf diese./

12.962[4]

6. Die Logik als Kunst d ↲ Erkenntniss kann aber↲ selbst wieder in ė weiteren ↲ u in ė engeren Sinne↲ gefasst werden

12.962[5]

Aehnlich wie auch d Ethik.↲ Diese wird bald so gefasst,↲ dass sie auch d (Ökono↲ mik u.) Politik also auch↲ d Regeln ė Familie od ė ↲ Gemeinschaft v Bürgern zur↲ Tugend u zum Glücke zu führen ↲ u nicht bloss d sittln Vorschrif↲ ten für d eigene Thun u Lassen↲ 7 EL80.12.963   norm  diplo legend d Einzelnen gibt, bald aber↲ wird sie speciell auf dsn ↲ letztern Theil eingeschränkt.↲ So ist es auch bei der Logik.↲ Die Logik im weitesten Sinn↲ ist d Kunst, w lehrt, nicht ↲ bloss sich selbst, sond auch ↲ Andre zur Erkenntniss zu↲ führen.↲

12.963[1]

So fasste Thomas v A. in↲ s Com̅entar zu d II Analy↲ tiken d Logik, wo er die↲ Rhetorik u sogar d Poetik↲ unter d Logik rechnet.

12.963[2]

Und Arist. dehnt manch↲ mal in dsr od doch ähn↲ licher Weise ihre Gränzen.↲ Auch Pascal in s geistvollen↲ Artikel „de l’art de per↲ suader“, dem 3ten des Iten ↲ Theils s berühmten Pensées↲ stellt diesen weiteren Begriff↲ d Erkenntnisskunst auf, ↲ obleich er sie nicht allseitig↲ behandelt.↲

12.963[3]

Und Arnauld in s trefflichen↲ Werk: La logique ou l’art ↲ de penser (auch latei↲ nisch erschienen: Logica ↲ sive ars cogitandi) nähert↲ sich dsm weiteren Begriff,↲ wenn er d Logik [ü.Z.:]also definiert:↲ „d Logik ist d Kunst s ↲ Vernunft gut zu handhaben↲ bei d Erkenntniss der Dinge ↲ sei es zur eignen Belehrg,↲ sei es zur Unterweisung Ande↲ rer“

12.963[4]

Doch was er dann gibt, ist↲ nicht ė erschöpfende Behandlg ↲ dieser weiten Aufgabe.↲

12.963[5]

[l.R.:] [red_pencil:] L 2 [Bl.:] Diese Logik im weiteren ↲ Sinne zerfällt naturgemäss↲ in 2 Theile ↲

12.963[6]

1. Wenn wir so sagen wollen,↲ die individuelle [l.R.:]für sich selbst erwerbende Logik, die↲ Logik zur eigenen ↲ d.i. d Logik im engern, u ↲ gewöhnln Sinne ↲

12.963[7]

2. die Logik, w die Regeln↲ gibt, andere zur Wahrh zu↲ führen, u die wir d com̅u↲ nicative Logik nennen↲ können, die dan̅ selbst wieder↲ in 3 Theile , die Didaktik ↲ 8 EL80.12.964   norm  diplo legend Dialectik u Rhetorik zer↲ fällt ↲

12.964[1]

(Lehre vom wissenschaftln Unter↲ richt, Disputierkunst, Rede↲ kunst die insbes auch d Willens↲ einfluss zu benützen sucht)↲

12.964[2]

[l.R.:] (auch l’art d’ecrire / so weit als persuader./ So weit ästhetisch, auch/ nicht d Rhetorik. Man/ müßte denn geltend/ machen daß auch d / Schönh v Bedeutg ./ u in Wahrh. (Voltaire, Platon &c) / aber auch d Tugend/ d Redners / u doch wird man darum/ d Ethik nicht zur/ Logik rechnen. Nur / Hinweis auf diese/ Disziplinen u ihre/ Dienste./ Es kom̅t ihr nicht auf d / guten Geschmack an, mehr/ auf d Accomodation.)/

12.964[3]

Die erstere ist d naturgemäss↲ d frühere Theil u hat selb ↲ ständig Werth u kann selb ↲ ständig behandelt werden.↲ Auf ihn allein werden wir,↲ dem gewöhnln Gbrauche fol↲ gend unsere Betrachtg be↲ schränken ↲

12.964[4]

[l.R.:]Die individuelle Logik ↲ selbst in 2 Theile, entspr. ↲ dem doppelten Falle [ü.Z.:]Lage, in↲ w wir uns gegenüber ė ↲ Erkenntniß, die wir ge↲ winnen [ü.Z.:]erwerben wollen, befinden↲ können. 9.d. u 10

[l.R.:] D Logik philos / Disciplin

12.964[5]

7. Die Logik obwohl sie ė ↲ Kunst, nicht eigentl ė abge↲ rundete Wissenschaft ist, ist↲ doch ė Disciplin d Philoso ↲ phie.↲

12.964[6]

Ist, was sie lehrt, nicht ė ab↲ gerundete Gattg von intelligiblen↲ Wahrheiten, so gehen [ü.Z.:]liegen doch ↲ ihre Lehren [ü.Z.:]Sätze nicht so sehr ↲ einander fern, dass sie nicht alle↲ (od doch [in ihrer grossen Zahl| d Hauptsache nach]) zu↲ ė u demselben allgemeineren Ge↲ biet d Wahrheit gehörten. Und↲ 9 EL80.12.965   norm  diplo legend 4. dieses ist d Gebiet d Philoso ↲ phie. Denn diese handelt↲ von d Eigenthümlichkeiten d Seien↲ den, insofern es unter Begriffe↲ fällt, die durch d innere Er↲ fahrg gegeben sind. [l.R.:] cf. Gesch d Phil. ↲

12.965[1]

Auf dsn Gebiet liegen offen↲ bar [ü.Z.:] selbstverständl auch d Untersuchgn d ↲ Logik, die ja offenbar [ü.Z.:]selbstverständlich besond ↲ ers d Psychologie nahe[steht| steh[red_pencil:]n ] [pencil:].

10

EL80.12.966   norm  diplo legend

[l.R.:] Werth

12.966[1]

8. Sie alle wissen, dass d Philos. ↲ einer gew Verachtg verfallen ↲ D Logik theilt ihr Schicksal ↲ Den̅ nicht drselbe Grund:↲ Wenn jene , weil unzuverlässig,↲ diese, weil ohne Werth .↲

12.966[2]

α) Aber wie ohne Werth?↲ Ist nicht jede Kunst um↲ so werthvoller, je werth↲ voller d Zweck, dem sie↲ dient?↲

12.966[3]

Und w von d Zwecken ande↲ rer Künste lässt sich dem↲ d Logik, der Erkenntniss ,↲ vergleichen?

12.966[4]

I , ist sie nicht in sich selbst ↲ ė d höchsten Güter des↲ Menschen, so dass es↲ jeder v Natur nach ihr↲ um ihrer selbst willen↲ begehrt?

12.966[5]

πάντος ἄνϑρωποι &c sagt↲ Aristot. , u weist darauf hin ↲ wie um ihretwillen auch↲ d Sehen vorzügl u s.z.s. ↲ vor allem andern begehrt↲ werde.↲

12.966[6]

II Und hiezu kom̅t noch↲ ihre praktische Bedeutg.↲ D Erkenntniss begründet↲ d Macht des Menschen↲ über d Natur . ↲ ( Baco ) ↲

12.966[7]

(III) Wer nicht gut urtheilt ↲ ist auf k Gebiete viel ↲ zu brauchen od höchstens↲ wie d Thier als leben ↲ diges Werkzeug Anderer Bei jedem Schritt u Tritt ↲ müssen wir urtheilen u ↲ schliessen, u es ist keines↲ wegs gleichgiltig ob wir↲ es in vollkom̅enerer od un↲ vollkom̅enerer Weise thun,↲ wenn auch nicht in jedem ↲ Falle ė Irrthum gleich ↲ verhängnisvoll wird.↲

12.966[8]

Es scheint also in d That ↲ sonderbar u unbegreifl , dass↲ man aus solchem Grunde d ↲ Logik geringschätzt.↲

11

EL80.12.967   norm  diplo legend

12.967[1]

β. Aber diej w die Logik↲ geringschätzen u spöttisch↲ u verächtl von ihr sprechen,↲ werden mit dem hier Gsagten sich kaum zufrieden geben.↲

12.967[2]

Das, werden sie sagen, sei ferne↲ von uns, dass wir d Ziel d ↲ Logik, d Erkenntniss für↲ werthlos erachten [ü.Z.:]halten, aber wir↲ verachten das Mittel, denn↲ in der That ist [ü.Z.:]scheint es uns für↲ [l.R.:] d Erreichg dieses Zieles entbehrl ja↲ nicht einmal förderl zu sein

12.967[3]

1' Wie die Natur u nicht d ↲ Übung u nicht d Aesthetik ↲ d Dichter macht, so auch↲ den scharfen Denker.↲ Diese beiden Factoren kann↲ d Logik nicht ersetzen. Wo↲ aber sie sich finden, da ist↲ sie überflüssig.↲

12.967[4]

2' Man weist dan̅ auf Bei ↲ spiele grosser Denker hin,↲ die sich nie mit Logik abge↲ gegeben.

12.967[5]

3' Ja man weist hin auf die↲ 12 EL80.12.968   norm  diplo legend 5. Wissenschaften, w die gröss ↲ ten Fortschritte gemacht↲ haben u noch machen ↲ Es sind, sagt man, die, deren↲ Träger sich, wie jeder weiss, gewöhnlich am wenigesten ↲ um Philosophie und um Logik küm̅ern.↲

12.968[1]

4' Und auch die Männer↲ praktischer Erfolge, haben↲ sie kaum in d Schule↲ d Logik vorbereitet ↲ Es fragt sich, ob ė Bis↲ mark je Logik studirt ↲ hat, jedenfalls wird er↲ an ihre Regeln nicht zu↲ rückgedacht haben, da er↲ s Pläne ausspann.↲ Ich erinn̅ere mich nicht, dass↲ er od ė anderer, nach [ü.Z.:] s gross↲ en Erfolge d Studium d ↲ Logik beigemessen.

12.968[2]

Emporköm̅linge ohne regel ↲ rechte akademische Studien ↲ waren es oft, die im Staate↲ nach innen u aussen am↲ meisten mit Verständniss [ü.Z.:]Klugheit u Umsicht ↲ walteten.↲

13

EL80.12.969   norm  diplo legend

12.969[1]

γ. So also sucht man s Ver↲ achtg d Logik zu recht↲ fertigen.↲

12.969[2]

Und es ist wohl hiemit et ↲ was gesagt, nicht aber ↲ doch so viel als man glaubt.↲

12.969[3]

1' Ich bin keineswegs geneigt↲ zu behaupten, dass die↲ natürle Anlage etw gleich↲ gültiges sei od durch d ↲ Studium d Logik ersetzt↲ werdn könne.↲

12.969[4]

Und ebensowenig leugne ich,↲ dass, was überall, auch bei↲ dem Forschen nach d Wahrh ↲ gelte, dass d Übg d Meister↲ mache.↲

12.969[5]

2' Aber wer desshalb d Logik↲ für werthlos u überflüssig↲ halten wollte, würde nichts ↲ destoweniger irren.↲

12.969[6]

a' Gilt es doch, um von minder↲ Befähigten zu schweigen, von↲ jedem auch noch so grossen ↲ u geübten Verstande, dass↲ er durch s Talent u s Übg ↲ allein nicht gg jeden Irr↲ thum geschützt ist.↲

12.969[7]

α' Vielmehr zeigt ė d Ge↲ schichte d Wissenschaft, wie↲ alle u gerade auch d Her ↲ voragendsten geirrt haben ↲ u. wenn jede Wissenschaft↲ wie d Theologie ihren↲ Index hätte, so gehörten [ü.Z.:]kämen ↲ gerade d Werke d grössten ↲ Forscher alle darauf zu↲ stehen.↲

12.969[8]

Und nicht etwa bloss aus↲ Mangel an Anhaltspuncten ↲ u Daten hat ė einmal ė ↲ irrige Hypothese aufgestellt,↲ sond recht eigentliche↲ Fehler im Beweisverfahren,↲ logische Schnitzer waren↲ es, die oft den einen↲ od andern zu irrigen↲ Anschauungen führten.↲ Höchstens bei d Mathema↲ tik, bei der wg ihrer Ein↲ fachheit [ü.Z.:]sich weniger leicht ein ↲ Sophisma in [ü.Z.:] d Beweisverfahren ↲ einschleichen kann, möchten↲ 14 EL80.12.970   norm  diplo legend die Beispiele dafür sich↲ schwerer finden lassen.↲ Aber bei d andern Wissenschaften allen.↲

12.970[1]

β' Und auch im praktischen ↲ Leben ist es bekannt, wie↲ viele selbst v d angesehen↲ sten u erfahrensten u höchst↲ gestellten Männern be↲ gangen werden, so dass↲ d Sprichwort freil etw ↲ wenig respectvoll sagen↲ kann, [ü.Z.:]dass durch Gottes Weish ↲ u d Menschen Unverstand ↲ d Welt regiert werde.↲ Die Verständigsten handeln↲ oft unverständig u ihre↲ kleineren u selteneren Fehler↲ werden nur durch d grösse↲ ren u zahlreicheren d Übri↲ gen [aufgewogen| [ü.Z.:] unschädl gemacht ] u ver↲ deckt.↲

12.970[2]

Wenn nun aber k ausser ↲ Gefahr ist, gg d [ Gesetze | [l.R.:] Regeln ] ↲ des Urtheilens zu ver↲ stossen; so ist wohl kaum↲ mehr zu sagen nöthig,↲ dass der, w d [ Gesetze | [l.R.:]Regeln ] ↲ kennt, sie unter sonst gleiche ↲ 15 EL80.12.971   norm  diplo legend 6. Umständen leichter beobach ↲ ten werde, als wer sie nicht↲ kennt; u wer v d Gefahren ↲ weiss, denen man am leich↲ testen erliegt, sich besser ↲ vor ihnen hüten werde, als↲ wer von ihnen k Kunde↲ hat.↲

12.971[1]

b' Auch wird er den begang↲ nen Fehler leichter u schneller erken̅en u berich↲ tigen; während er sonst↲ vielleicht erst, nachdem↲ er s Irrthum zu fernen ↲ geführt od auch↲ niemals ihn entdecken↲ würde.↲

12.971[2]

α' Denn nicht überall ist es↲ so, wie es allerdings auf↲ d Gebiete u d Mathematik u meist auch [u.Z.:]auf d d Naturwissenschaft ↲ der Mathematik und meist auch auf dem der Naturwissenschaft sein mag, dass d [u.Z.:]anschaulichen Thatsachen ↲ selbst ė Controlle bilden↲ u sofort d Irrthum er↲ kennbar machen.↲

12.971[3]

Bei d höchsten Wissenschaften ↲ wo doch wg ihrer Schwierigkeit↲ 16 EL80.12.972   norm  diplo legend am leichtesten ė Fehltritt↲ vorkom̅t, ist ė solche↲ Controlle nicht gegeben.↲ [l.R.:]Und mit ihr zu / sam̅en hängen/ vielfach d höch/sten praktischen / Zweige, wo aller/dings, aber nach / grossem Unheil / sich zeigt, dass/ Fehler in d Theo / rie sein müssen. / Und dann noch/ lange gsucht u / nicht gfunden ./

12.972[1]

β' Vielleicht wird man sagen,↲ ė genauere Aufmerksamkeit ↲ bei wiederholter Betrachtg ↲ ė Folgrg reiche hin, auch↲ hier d Fehler zu finden.↲ Und ė Kenntniss d allge ↲ meinen Regeln sei darum↲ auch hier nicht gefordert . ↲ Ja sie sei unnütz.↲

12.972[2]

Denn die [ü.Z.:] besondre Aufmerksamkeit ↲ die sie, wenn man sie zu↲ Hilfe zieht, in Anspruch↲ nähmen, sei nicht [ü.Z.:]wirksamer und nicht minder ↲ mühsam, [ü.Z.:] mühsamer als die noch↲ malige Aufmerksamk auf↲ d Sache allein.↲

12.972[3]

Aber dies ist falsch, u ↲ die Erfahrg widerlegt es↲ durch merkwürdige Bei↲ spiele.↲

12.972[4]

1'' Denn es ist geschehn, dass↲ die grössten Denker, sogar↲ auf ihre Fehler [ü.Z.:]schlüsse aufmerk. ↲ gemacht, sie oft nicht↲ erkannten. ( wen̅ durch nichts [ü.Z.:] beisam̅en ↲ (Leere) ↲ [pencil:] Platon [u.Z.:](Ideen) ( Anselm ) Descartes, [ Leibnitz ] ↲ (ontol Arg) [u.Z.:] Kant (ė Ursache, d Ding an sich u. d Antinomien) ↲ [l.R.:] Herbarts Widersprüche u. viele Andere.↲

12.972[5]

2'' Und bis zum heutigen Tage ↲ über viele Sätze Streit↲ [ob wahr ob falsch ], ob↲ bewiesen, ob nicht bewiesen ↲ E genaue Kentniss d Logik↲ müsste dsn letzten wenig↲ stens sofort heben.↲

12.972[6]

1) Ontol. Argument ↲ [l.R.:] viele geben ė Fehler/ in d Anselmischen/ Fassg zu. Aber/ anders z.B. Descartes / u bis heute /

12.972[7]

2) teleol. Beweis d Gottes (weil es ∞ unwahrsch , dass↲ dse Ordng , wen̅ ohne Ordner ↲ opp. Weil d Wesen so ausser↲ ordentl. u in sich selbst ė ↲ ∞ Unwahr↲ scheinlk .↲

12.972[8]

[l.R.:] [3) Beweise d Unsterblk d Seele ] ↲

12.972[9]

[l.R.:] 4) Glaubwürdigk ė Wunders. / Hume / auf d Erfahrg gstützt,/ dass es nicht vorkom̅t dass so viele Zeugen/ unter solchen Um/ständen nicht falsch . / Aber auf grössere Er/fahrg gstützt, dass/ etw derartiges, wie/ d was sie berichten / unter den angegebnen / Umständen nicht/ vorkom̅./

12.972[10]

5) [ü.Z.:]Beweise Wahrh d Christenthums ↲ Beweis d kathol Kirche ↲ [l.R.:]Beweis d Pflicht daran zu glauben ↲

12.972[11]

6) Beweis d Atomismus ↲ aus d Gesetzen d chem ↲ Aequivalente u dgl.↲ Constanz d Gewichts. Multiple Proport. Aequi↲ valent

12.972[12]

7) Undulationstheorie ↲ [l.R.:] (Manche wie Whewell / wenn Voraussaggn sich/ bewähren, neue Entdeckungen darauf hin Aber[?] Andre[?] In Wahrh bei/ Newtons Diamant /

12.972[13]

8) Unmöglk d Bewegg ↲ [zw.Z.:] v. Zeno – d Herbartianer. ↲

12.972[14]

9) Subjectivität v Raum u ↲ Zeit.

12.972[15]

10) Unmittelbare Evid d Causalgesetzes ↲ u.s.f.↲

17

EL80.12.973   norm  diplo legend

12.973[1]

3'' Dies [ü.Z.:] geschichtl d Anlass d Logik ↲ [l.R.:] [ Sokr u d. ff gg. ] d ( Sophisten ) [ü.Z.:] pro u contra u früher d wider ↲ streitenden Lehren u Beweise d Philos ↲ Herakl .↲

12.973[2]

c' Und hierin noch nicht d ↲ einzige Gewinn.↲

12.973[3]

Nicht bloss Prüfen, sond ↲ auch Erfinden.

12.973[4]

Hier freil noch weniger ↲ Vertrauen u sogar ė ↲ Hohnglächter.↲

12.973[5]

Aber thatsächliche Fördrg ↲ d Wissenschaft durch Ver↲ kom̅ng. d Methode der↲ Forschg.↲

12.973[6]

[l.R.:] [red_pencil:]12 [pencil:]Waren vor Baco k Genies [ü.Z.:]unter euch Naturforschern?↲ [l.R.:]Man kan̅ sagen gew / Wissenschaften da/rum so weit zurück / weil sie ihre Methode / nicht od zu mangel/haft erkannt. ↲

12.973[7]

d' Daher auch [ü.Z.:]gerade von den grössten ↲ Geistern nicht so wie↲ von d minder hoch gewachse↲ nen verschmäht.↲

12.973[8]

1. Aristoteles (und speziell bei jeder Schrift fast im Anfang logische Reflexionen über die Methode).

12.973[9]

[l.R.:]2. Baco : ars artium, v [1 W. unl.] res ↲ Lob [l.R.:] De dignitate & / augmentis scienti / arum: Pars ista / humanae philosophiae, / quae ad logicam spec / tat ingeniorum pluri / morum gustui ac palato / minus grata est & nihil / aliud videbar / quam spinosae / subtilitates la / quens & tendicula [ü.Z.:] [1 W. unlesbar] ./ ..... [Istud lumen / siccum plurimorum / mollium & madida / ingenia offendit & / torret.] Cacterum / unamquamque rem / propria si [ü.Z.:] wollen placet / dignitate [ü.Z.:] Verdienst metiri, ra / tionales scientiae re / liquarum scientiarum / claves sunt; atque / quemadmodum ma / nus instrumentum / instrumentorum, / anima forma for / marum, ita & illae / artes artium ponen / dae sunt. [Neque so / lum dirigunt sed & sed / roborant ; sicut sagit / tandi usus & habitus / non tantum facit, ut / melius quis collimet, / sed ut arcum tendat / fortioren.] /

12.973[10]

3. Leibnitz (besonders in seinem Schreiben an G. Wagner „Vom Nutzen der Vernunftkunst oder Logik“).

12.973[11]

4 Liebig in s Weise. Da er nicht be 18 EL80-12.974   norm  diplo legend 7. greift, warum in England k Eingang,↲ greift er nach Baco. Lob v Mill.↲ 5. Thomson. 6. Helmholtz’ Vorl. in Berlin ↲

12.974[1]

δ Also jener Vorwurf irrig.↲

12.974[2]

1' Nur freil eines richtig ↲ dass d Logik, obwohl im↲ allgemeinen Verfall d Philo↲ sophie nicht ganz verfallen,↲ doch oft nicht gibt, was sie↲ geben soll, dagg ė Balast ↲ unnützem ↲

12.974[3]

Wenn hierüber , berechtigte Klage ↲ (Klage d Descartes , Pascal )↲ u. A.↲

12.974[4]

Zum Theil , weil ihr prakti ↲ scher Character verkannt.↲ Ich werde den Fehler zu ver ↲ meiden streben, obwohl ich↲ auf Nachsicht rechnen muss ↲ denn m Logik auch gewiss↲ noch nicht vollkom̅en .↲

12.974[5]

Gewöhnl denkt man sich↲ d Logik wie fertig. Man↲ thut ihr hier zu grosse ↲ Ehre an, wie man dort↲ ihre Ehre schmälerte.↲ Viel mangelhaft.↲

12.974[6]

Mit Unrecht auch, dass k ↲ Irrthum in d Lehren, wie↲ sie gewöhnl vorgetragen . Wir↲ 19 EL80-12.975   norm  diplo legend werden sehen.↲

[l.R.:] Stellg d Logik in d Ordng / Studium d wissen/schaftlichen Studien./

12.975[1]

Ist d Logik von allen Dis↲ ciplinen des Wissens zuerst ↲ zu studiren ?↲

12.975[2]

A Es scheint nicht.↲ a) weil praktisch . [l.R.:] [[Eng verwandt, weil sie/ zeigt, wann v Werth)] / Jede prak↲ tische Disciplin nährt sich↲ von theoretischen.↲

12.975[3]

b) weil philosophisch . Die↲ Forschgn auf dsm Gebiete↲ schwieriger, wg d Schwierigk ↲ d Reflexion auf d eignen ↲ Acte.

12.975[4]

c) weil später als andere , sogar↲ als andre philos. erfunden .↲ [l.R.:] Aristot d eigentl / Vater d Logik / erst am Schlusse / d aufsteigenden/ Entwickl d griech / Philosophie./ Lasaulx./

12.975[5]

B Aber dennoch ; mit einziger↲ Ausnahme d Mathematik.↲ Diese so einfach u ihre Grund ↲ sätze u ihr Beweisverfahren ↲ so klar, dass sie ohne ė bes ↲ Lehre über d Gesetze dieses↲ Verfahrens erlernt werden↲ kann.↲

12.975[6]

a) Sie ist ganz deductiv , [l.R.:] weil nichts als Grössen / verhältnisse, die aus d / Fundamenten,/ nichts v and Eigenthümlichkeiten / nichts v Ursache u Wirkg / nichts v Zweckursache u.dgl./ u ge↲ rade d Lehre über d In↲ duction ist d schwierigere↲ (u bedarf viel mehr d Mathe↲ matik, als d Mathematik ihrer↲ od überhaupt d Logik bedarf.)↲

12.975[7]

b) Dann sind ihre meisten Sätze↲ nicht bloss allgemein ↲ sond auch convertibel , was↲ ė grosse Vereinfachg u Er↲ leichterung zur Folge hat.↲ 2 . 3 = 6 u 6 = 2 . 3.↲ Ich kann schliessen: 2 . 3 = 6 10 – 4 10 – 4 = 2 . 3 Nicht aber: alle Pferde sind Thiere alle Schaafe sind Thiere alle Schaafe sind Pferde. Und so noch Manches.↲

12.975[8]

Man sieht wohl, wie bei↲ einem [ü.Z.:] u jedem einzenen Gliede so [l.R.:]leichten u. einfachen, und↲ höchstens durch d Zahl ↲ d Schlüsse complicirten ↲ Beweisverfahren, ė be↲ sonderes Studium über d ↲ Gesetze dieses Verfahrens↲ ohne Nachtheil entbehrt wer↲ den kann.↲

12.975[9]

Anders würde es freilich sein ↲ 20 EL80-12.976   norm  diplo legend wenn ė in d Mathematik↲ erfinderisch vorgehn woll↲ te. [l.R.:]Dies nicht mehr so/ leicht u einfach./ Vielmehr verlangt/ es ė ganz vorzügl / Denker./ Dann möchte [ü.Z.:]auch wohl↲ ė allgmeine Reflexion über↲ die Methode, die [ü.Z.:]in solchen Falle anzu↲ wenden, wie sie d Logik↲ gibt, nicht unnütz sich↲ erweisen.↲

12.976[1]

Aber, wie gesagt, das blosse ↲ Erlernen d Mathematik↲ kann [ü.Z.:]wie gesagt ė vorgängigen Studiums↲ d Logik wohl entrathen; u ↲ die Mathematik kann u ↲ soll sogar wenigstens in ė ↲ gew Maasse vor d Logik↲ in dsm Sinne betrieben werden.↲

12.976[2]

Daher auch unsre Gymnasien ↲ (deren Einrichtgn ich sonst nicht↲ in allem loben will) wohl↲ daran thun, dass sie von↲ d strengeren Wissenschaften↲ in der Mathematik zuerst u al[ü.Z.:]? ↲ lein die Schüler unterrichten↲ lassen.↲

12.976[3]

II Bei d andern Wissenschaften↲ dagg , ist ė vorgängiges Stu↲ dium d Logik allerdings wünschens 21 EL80-12.977   norm  diplo legend 8 werth , da sie den Maass↲ stab in d Hand gibt, um↲ die Kraft d Beweisführg ↲ u d Evidenz d Principien ↲ zu bemessen.↲

12.977[1]

Jeder Lernende [ü.Z.:] ė Wissenschaft Erlernende muss zugleich↲ Richter sein, über das was↲ lernt; denn nur dann ↲ wenn er es [ü.Z.:]geprüft u eingesehn, wenn↲ er sich von s Richtigk ↲ überzeugt hat, hat er es↲ wahrhaft erlernt, u kann↲ sagen: ich weiss es.↲

12.977[2]

Er muss über das, was er↲ von ė Andern hört, im̅er ↲ auch zugleich sich selbst ↲ fragen; u erst die Antwort, die↲ er hier erhält, darf entscheiden.↲ Dazu ist nun aber die kennt↲ niss d Logik von hohem Werth ↲ u in manchen Fällen fast↲ unentbehrl zu nennen.↲

12.977[3]

Aristot daher mit Recht (in↲ Betreff d schwierigeren Wissen↲ schaften) es sei ungereimt [ü.Z.:] ἀ τοπον ↲ zugleich d Wissenschaft u ↲ die Weise d Wissens erlernen↲ zu wollen, d.h. an d Studium↲ d Wissenschaft zu gehn, ohne↲ noch zu wissen, was zum Wissen↲ 22 EL80-12.978   norm  diplo legend gehöre, was nebst anderem d ↲ Logik uns lehrt.↲ [l.R.:]Dies so einleuchtend / dass, wenn nicht d / Einwände, allge/mein /

12.978[1]

C Aber was entgegnen wir↲ auf d Einwände?↲

12.978[2]

ad a) Allerdings nim̅t d Logik↲ gew Sätze auch anderer ↲ Wissenschaften auf,↲ aber diese sind nicht von ↲ der Art, dass sie nicht ohne ↲ ė tieferes Eingehn in d ↲ Wissenschaft verstanden wer↲ den könnten.↲

12.978[3]

Dies gilt wie wir sehn wer↲ den selbst bezügl d Psycho↲ logie, von der sie doch der↲ Natur ihrer Aufgabe nach↲ am meisten abhängig ist.↲

12.978[4]

ad b) [l.R.:] (Schwierigk / weil philosophisch) allerdings sind d philo ↲ sophischen Forschgn , wg ↲ d Schwierigk d Reflexion ↲ d schwierigsten.↲

12.978[5]

1' Aber d Logik hat ė Vortheil ↲ der diese Schwierigk wesentl ↲ mindert.↲

12.978[6]

Er liegt in d Sprache.↲

12.978[7]

Diese dient dem Logiker ähnl ↲ wie dem Mathematiker s Zeichen ↲ dienen, mit w er s ab↲ stracten Begriffe verknüpft↲ u von denen er oft ė sehr ↲ einfaches an d Stelle ė sehr↲ complicirten, [ü.Z.:]in sich selbst gar nicht mehr vorstellbaren Combination setzt.↲ [l.R.:] Million / Klam̅ern (Algebra) /

12.978[8]

In ė ähnln Weise wird dem↲ Logiker oft d Reflexion auf↲ d inneren Vorgänge d Denkens↲ erleichtert od manchmal↲ auch ganz erspart, indem↲ er sie durch d Betrachtg ↲ d Ausdrucks den sie in d ↲ Sprache finden, zu ersetzen↲ weiss.↲

12.978[9]

Die Sprache ist ja in ihrer↲ wesentlichen Bedeutg d ↲ Zeichen d Denkens.↲

12.978[10]

Der [ü.Z.:]Fortgang unserer Logik selbst wird uns dies↲ deutlicher machen.↲

12.978[11]

[l.R.:]2' Aber angenom̅en u / zugegeben, dass d Unter/suchgn der Logik/ schwieriger als die man/cher anderen Disciplin / so gilt hier doch d / Vergleich mit ė Hand/werker, der unter vielem andern sich auch ein/ Instrument fertigen/ kann, das ihm alle/ seine Arbeiten erleichtert./ Nehmen wir an, s An/fertigg sei schwieriger / als manches andere/ Werk. Er wird sie/ doch weder unter / lassen, noch auch / verschieben, da es,/ Gebrauch einmal ge/macht, alle andern / Werke erleichtert, was/ nicht in gleicher Weise/ auch umgekehrt von/ diesen gilt. – So d Logik./

12.978[12]

[l.R.:]3.' Der Vergleich ist / aber wie ich ihn/ hier gemacht noch / nicht einmal ganz [ü.Z.:]mangelhaft ./ vollständig . Wir/ müssten uns denn/ d Instrument von/ der Art denken, dass/ es aus mehreren / Theilen bestehend, Stück / für Stück gefertigt/ würde. Und dass jedes / Stück schon mit Vor/theil für d Anfertigg / anderer Werke u namentl / auch d ff Theile verwendet/ werden könnte./

12.978[13]

[l.R.:]Denn so ist es bei d Logik./ d 1ten Gesetze,/ über die/ unmittelbare Einsicht,/ leisten schon bei den ff über/ d Schlüsse Hilfe. Denn d / allgmeine Gesetz ė Syllogismus/ ist selbst ė unmittelbare Einsicht /

12.978[14]

[l.R.:] u. so geht es fort im/ ganzen Verlauf der Logik.

12.978[15]

[l.R.:]Bieten also auch d / späteren Theile [ü.Z.:]Fragen der/ Logik [ü.Z.:]manchmal an u für / sich grössere / Schwierigkeiten als/ d Fragen anderer Wissenschaften / so sind sie doch viel/leicht mit Rücksicht / auf d Hilfsmittel / w die vorangehenden/ Untersuchgn selbst/ schon bieten, und/ w der, w die andere/ Wissenschaft un/mittelbar studirt / entbehrt, minder / schwierig zu nen̅en./ Die 1ten Fragen / d Logik aber/ sind [ü.Z.:]jedenfalls nicht so gar/ kopfbrecherischer/ Art. rev. /

12.978[16]

ad c Der Einwand ruht auf↲ d Voraussetzg, dass d ↲ historische Ordng d Erfindg ↲ mit der [ü.Z.:] naturgemässen Ordng des Erlernens zu↲ sam̅falle.↲

12.978[17]

Aber keineswegs ; wenn auch↲ manche Philosophen dergl. ↲ 23 EL80-12.979   norm  diplo legend Rathschläge vom Standpunct ↲ ė sublimen Pädagogik u ↲ Erziehg d Menschengschlechts ↲ gegeben haben; die Unmögl↲ keit d Sache selbst hat ge↲ hindert, ihnen zu folgen.↲

12.979[1]

Wie könnte auch nur ver↲ nünftig denken, dass auf ↲ demselben Wege, auf w ė ↲ Reihe d hervorragendsten↲ Geister erst in Jahrhunder↲ ten ė Sum̅e v Wahrheiten↲ gefunden, ė einziger – u ↲ wäre er selbst v gleicher↲ Begabg , in wenigen Jahren ↲ zu dem gleichen Ziele ge↲ führt werden könne?↲

12.979[2]

Die allgemeinsten Gesetze z.B.↲ sind gewöhnl nicht die zuerst↲ gefundenen.↲

12.979[3]

Sie sind aber die, w als d ein↲ facheren [ü.Z.:] u die specielleren mitbestim̅enden naturgemäss zuerst ↲ gelehrt werden müssen ↲ u so ist es mit Anderem.↲

12.979[4]

Jener Einwand also beruht↲ auf ė Vorurtheil , das bei↲ näherer Prüfg nicht besteht.↲

24

EL80-12.980   norm  diplo legend

9.

12.980[1]

D. d. Hier könnte aber einer↲ sagen, auch euer Urtheil ↲ besteht nicht vor d Prüfg.↲ Denn euer Grund ist in↲ sich selbst ė Widerspruch.↲ „Es ist unpassend [ü.Z.:] greimt “, sagt ihr, ↲ „zugleich d Wissen u die ↲ Weise d Wissens erlernen zu ↲ wollen.“↲

12.980[2]

Aber was thut ihr selbst ↲ anderes, als was ihr hier↲ unpassend nennt?↲

12.980[3]

Wenn d Logik auch k Wissen↲ schaft ist, so ist sie doch↲ ė Complex von Wissen,↲ u ihr forscht also zugleich↲ nach ė Wissen u nach ė ↲ Weise d Wissens.↲

12.980[4]

1' ad d. D Einwand missver↲ steht d Wort, das er an↲ greift.↲

12.980[5]

Offenbar hat Aristot Fälle ↲ von solcher Schwierigkeit ↲ im Auge, dass man nicht↲ leicht darüber klar werden↲ kann, ob ė Beweis giltig ↲ ist od nicht.↲

12.980[6]

In ė solchen Falle nun↲ wäre es thöricht, wenn man↲ 25 EL80-12.981   norm  diplo legend d Schwierigk d Frage, um die↲ es sich handelt, durch die ↲ der allgemeinen log. Fragen,↲ die bei ihrer Lösg in Betracht↲ kom̅en, noch vergrössern ↲ wollte.↲

12.981[1]

Die Theilung d Schwierigkeiten↲ ist ė der wirksamsten Mittel ↲ ihrer Herr zu werden.↲ Und sie verlangt [in solchen↲ schwierigeren Fällen], dass man↲ gesondert untersucht 1) was↲ zu ė Beweis ghört u 2) ob↲ seinen Bedinggn gnügt ist.↲ Wenn nun auch nicht bei↲ jedem Satz ė Wissenschaft↲ solche Schwierigkeiten sich↲ [l.R.:]ergeben kom̅en, so genügt doch↲ [l.R.:]das Vorkom̅en auch nur einzelner Fälle,↲ Und dies genügt, um zu zeigen,↲ wie d Studium d Logik [l.R.:] naturgemäss voran↲ gehn soll, da man sich sonst↲ plötzlich aufgehalten sehn ↲ könnte.

12.981[2]

[l.R.:] 2' Sagt man , d Logik/ bietet selbst solche/ Schwierigkeiten also/ doch d alte Cirkel!/ – Verweis auf/ früher, wo von der/ Verwendg der früheren Theile ↲ der Logik in d späteren↲ gesprochen wurde.↲

12.981[3]

[l.R.:] D Methode: Mehr deductiv als inductiv .↲ In manchen Theilen der d ↲ Mathematik ähnl. Doch nicht ↲ rein, wenn sie praktisch↲ sein will.↲

12.981[4]

Sie muss ja dann manches↲ aus d Psychologie (u.a.), was↲ nicht in ihr durch Induc↲ tion gfunden , aufnehmen ↲ Also naturwissenschaftl = de↲ ductiv.↲

12.981[5]

[l.R.:] [red_pencil:] L 4.

[l.R.:] [Bl.:] Eintheilg :

12.981[6]

Die Logik als d Kunst, w ↲ uns lehrt, wie wir zur Er↲ kenntniss d Wahrheit zu ge↲ langen ( zerfällt naturgemäss in↲ ( 2 ) Theile,↲ entsprechend dem doppelten ↲ Falle, in w wir uns ė [ü.Z.:]aufzunehmenden Er↲ kenntniss ggüber bfinden ↲ 26 EL80-12.982   norm  diplo legend 9. d können.↲

12.982[1]

Entweder liegt sie uns als↲ gegeben vor, wie z.B.↲ wenn wir ė Lehrsatz↲ Euclids mit beigefügtem↲ Beweise aufschlagen – denn↲ auch d Beweis muss uns↲ vorliegen, damit uns der↲ Satz als Erkenntniss vorliege –↲ od sie ist erst zu entdecken ↲ uns nicht in der Weise ge↲ ↲ geben. Im ersten Falle↲ müssen wir in Stand ge ↲ setzt sein, sie mit Sicherh ↲ zu beurtheilen; im zweiten ↲ Fall müssn wir sie aufzu↲ finden wissen.↲

Der I Theil d Logik handelt↲ daher v d Prüfg gegebener↲ Erkenntnisse↲

Der II Theil von d Entdeckg.↲

12.982[2]

[l.R.:] unmittelbare/ Wahrheiten/ u was Andre / uns lehren./ a) für unsre / Zeit u alle,/ wo es Logik/ gab / b) aber auch bei d / 1ten Denkern klar, dass gew / Erkenntnisse gegeben sein mußten, um auf d Entdeckg andrer einzugehen[?]./

12.982[3]

Der I Theil d Logik handelt↲ daher v d Prüfg gegebener↲ Erkenntnisse

12.982[4]

Der II Theil von d Entdeckg ↲ [l.R.:] d.h. v d Beurtheilg / ob etw Gegebenes ė / Erkenntniss od / nicht./

12.982[5]

[l.R.:] Denn d Prüfg 1. d frühere / 2. d leichtere 3 d allge/meinere : 1. nicht jeder neue Ent/deckgn, 2. u wer lernt doch mehr v / andern; u wenn mehr entdeckend, doch/ öfter in d Lage zu prüfen. 4. d einfachere 5. d unabhängigern /Regeln / Von diesen wieder / d I Theil im engerm / Sinn Logik genannt./ ( Mill : nur mit d Prüfg./

27

EL80-12.983   norm  diplo legend

10.

12.983[1]

[l.R.:] II v d Prüfg gegebener Erkenntnisse / d.h. v d Beurtheilg ob etw Gegebenes ė Erkenntniss od nicht. III v d Entdeckung./

[l.R.:] Ordng .

12.983[2]

1. Auf den 1ten Blick könnte↲ vielleicht ė meinen, dass↲ [l.R.:]bei d letzten Theilen die umgekehrte Ordng , d ver↲ nünftigere u natürlichere↲ sei, da die Prüfg ė bereits↲ gegebenen Erkenntniss ihre↲ Entdeckg voraussetze.↲

12.983[3]

Allein dies ist nicht richtig,↲ da vielmehr viele Erkennt↲ nisse, ohne dass wir sie↲ zuvor entdeckt od wenigstens↲ von uns entdeckt werden↲ müssten, uns gegeben sind.↲ Dies gilt von unmittelbar ein ↲ leuchtenden Wahrheiten, die↲ ungesucht sich uns darbieten,↲ u von dem, was Andre uns↲ lehren.↲

12.983[4]

2.) So verkehrt sich d Argument ↲ in sein Ggtheil , der Theil,↲ der v d Prüfg gegebener Er↲ kenntnisse handelt, erscheint↲ naturgemäss als d frühere,↲ weil wir zunächst solche [ü.Z.:]gegebene ↲ Erkenntnisse aufnehmen u ↲ 28 EL80-12.984   norm  diplo legend [prüfend uns aneignen] müssen ↲ um dann vielleicht auf Ent↲ deckungen auszugehn.↲ Für uns u unsre Zeit (u ↲ alle Zeit wo es Logik gab,↲ denn später entstanden) klar,↲ aber auch bei d 1ten Denkern ↲ nöthig, dass ihnen gew ↲ Erkenntnisse ggeben sein↲ mussten, um auf d Entdeckg ↲ anderer auszugehn.↲

12.984[1]

2. Die Aufgabe, gegebene Erkenntnisse↲ zu beurtheilen, ist aber zugleich auch↲ d [ allgemeinere, einfachere ] ↲ u leichtere Aufgabe.

12.984[2]

(a) Das letzte so sehr anerkan̅t, dass es k Worts ↲ [l.R.:]bedarf./ wen̅ es nun vernünftiger / mit d Leichtern / zu beginnen, so &c./ [l.R.:]3.) Hieraus aber dass/ d allgmeinere :/ α (b) nicht jeder hat neue Ent↲ deckgn zu machen,↲ β u wer , lernt doch mehr↲ 1) von Anderen: „d Lebenden↲ werden mehr u mehr v d ↲ 2) Todten beherrscht“ – von d ↲ unmittelbaren Erkenntnissen↲ ganz abgesehn;↲

12.984[3]

γ u wenn ė mehr entdeckte,↲ so würde er dennoch öfter ↲ in d Lage sein gegebene Er↲ kenntnisse zu beurtheilen,↲ weil diese in jener Aufgabe mit eingeschlossen liegt.↲

12.984[4]

4.) (c) Darum ist es auch klar, wie↲ d Aufgabe des Prüfenden↲ nicht bloss d allgemeinere ↲ sond auch d einfachere [l.R.:] u leichtere ist.↲ Was d Prüfende thut, muss↲ d Forschende alles auch↲ thun u noch mehr. Auch [ü.Z.:]Denn wer [ü.Z.:]z.B. ė Beweis findet ↲ muss ihn als Beweis er↲ kennen, aber noch mehr.↲

12.984[5]

5) (d) Und die Regeln für das,↲ was er sonst thun muss,↲ sind durchaus von d Regeln,↲ w der Prüfg dienen, ab↲ hängig, u können ohne↲ sie nicht verstanden wer↲ den.↲

12.984[6]

Wenn ė nicht weiss, was zu ↲ ė Erkenntniss gehört, wie↲ soll er wissen, was er thun ↲ muss, um das zu ihr Ge↲ hörige zu erlangen?↲

29

EL80-12.985   norm  diplo legend

[l.R.:] Ordng d Regeln/ v d Entdckg /

12.985[1]

2. Aus ähnlichem Grunde werden↲ wir auch in d Lehre von ↲ der Entdeckg selbst kom̅en , ↲ – [red_pencil:][ [pecil:]die [ü.Z.:]wir freilich kürzer als mir↲ lieb ist, werden abhandeln↲ müssen – gewöhnl wird sie↲ gar nicht od so gut wie↲ gar nicht behandelt – [red_pencil:]] zuerst ↲ von d Entdeckg des Be↲ weises ė gegebenen Wahrheit,↲ dann erst von dem Aufsuchen↲ d Wahrheit, dan̅ erst v d Aufstellg d Fragen handeln.↲

12.985[2]

A Von d Beurtheilg ė gegebenen↲ Erkenntniss

12.985[3]

Dieser Theil zerfällt wieder↲ d Natur d Sache nach in↲ 2 Theile .↲

12.985[4]

Denn es kann uns etwas als↲ unmittelbare od als mittel ↲ bare Erkenntniss gegeben↲ sein.↲

12.985[5]

Und die Regeln der Be↲ urtheilg in d ė od andern ↲ Falle sind verschieden.↲ Zuvor aber wird es nöthig ↲ sein einige allgemeine [ü.Z.:]einleitende Bemerk ungen über unser Denken u ↲ 30 EL80-12.986   norm  diplo legend 11. s sprachlichen Ausdruck↲ durch d Wort vorauszuschicken.↲ Somit bekom̅en wir 3 Ab↲ schnitte, freilich v sehr un↲ gleicher Gröse.↲

12.986[1]

I Von [den| [ü.Z.:] d ] Gedanken u [ihrem| [ü.Z.:] s. ] ↲ Ausdrucke in d [Sprache| [ü.Z.:]Wort ].↲

12.986[2]

II Von d unmittelbaren Er↲ kenntniss.↲

12.986[3]

III Von d abgeleiteten Er↲ kenntniss od dem Be ↲ weise .↲

I. Von d Gedanken u ihrem ↲ Ausdrucke in d Sprache.↲

12.986[4]

1. [l.R.:] 1. Warum? Die Erkenntniss findet sich↲ im Urtheile u macht s ↲ Vollkom̅enheit aus.↲ Daher ist es klar, dass wer↲ Regeln für d Erkennen↲ aufstellen will, nothw einige↲ Bemerkgn über d Urtheil (s ↲ Natur u s Arten) voraus↲ schicken muss.↲

12.986[5]

2. Aber nicht bloss über d Ur↲ theil, er wird über d psychi 31 EL80-12.987   norm  diplo legend schen [ Erscheingn | [ü.Z.:] Functionen ] überhaupt ↲ einige Bestim̅ungen sich nicht↲ ersparen können, zu denen [l.R.:]a) ↲ d Urtheil selbst ghört, an deren↲ allgmeinem Charakter es Theil ↲ hat, u von denen [l.R.:]b) auch diej,↲ w nicht Urtheile sind, innig↲ mit ihm verflochten sind.↲

12.987[1]

[l.R.:] insbes über d Vorstel/lungen / a, Basis / b, Behauptg : d Urtheil / bestehe in ė Verbindg od / Beziehg v Vorstellgn./ (Die übrigen Phän. zwar/ v Einfl, aber nicht in/ gleicher Weise Vorbedingg / u Grundlage./ V ihnen zunächst nur/ so viel als zur Charakt. / d beiden 1ten Claßen ./

12.987[2]

3. Aber auch über d Wort, d ↲ sprachl Ausdruck, pflegen↲ d Philosophen am Anfange ↲ ihrer Abhandlgn über Logik↲ einige Bemerkgn zu machen.↲

12.987[3]

a) Der Gebrauch ist sehr alt, u ↲ führt sich bis auf d Gründer↲ d Logik selbst, Aristotel ↲ zurück. Aristoteles hat ė ↲ s interessantesten logischen↲ Schriften περὶ Eρμηνείας,↲ de Interpretatione , über↲ den Ausdruck d Urtheils in↲ d Sprache, überschrieben.↲ b) Die [ü.Z.:]Logiker des späteren Alterthumes ↲ namentl d Stoiker folgten↲ s Beispiele. [l.R.:]c) Dann die Scho↲ lastiker, von denen d Nomina↲ listen in Gefahr kamen ↲ die ganze Logik als eine↲ Untersuchg über Worte u ↲ Sprache zu fassen. [l.R.:]d) Die↲ Philosophen nach dem↲ Beginn der neueren Zeit,↲ die mit d Traditionen der↲ Scholastik brachen, u bei↲ denen d Ansehn d Aristot. ↲ gewiss nicht bestim̅end wurde,↲ sehen wir nichtsdestoweniger↲ hierin mit ihnen einig, dass↲ sie, wo es sich um Er↲ kenntniss handelt auf d ↲ Untersuchg über d Worte↲ ė grosses Gwicht legen.↲ [ü.Z.:]So hat Um nur ė Beispiel an↲ zuführen, hat Locke , von↲ [l.R.:] d 4 Büchern s berühmten Werkes über↲ d menschln Verstand d ↲ ganze [ü.Z.:] 3te Buch [ü.Z.:]eines d merkwürdigsten u am meisten geschätzten den Unter↲ suchgn „Über d Worte“ ge↲ widmet. [l.R.:]e) In unserer Zeit ↲ endl finden wir bei Den↲ kern, in w, nach gänzlr ↲ Ausartg, ė bessere Philoso↲ phie wieder aufzukeimen↲ 32 EL80-12.988   norm  diplo legend beginnt, wiederum d gleiche↲ Erscheing. Mill z.B. der↲ in s deductiven u inductiven ↲ Logik mehr als d meisten↲ zur Vervollkom̅ng dsr Dis↲ ciplin gethan , beginnt↲ sie mit Erörterungen über↲ die Namen, u wiederholt↲ flicht er auch später Unter↲ suchgn über d sparchln Aus↲ druck ein.↲

12.988[1]

4. Auch wir werden von dsm ↲ Gebrauch nicht abweichen u ↲ unser Verfahren bedarf, da↲ es sich auf d Beispiel so↲ vieler u grosser Denker stützt,↲ kaum ė weitern Rechtfertigg ,↲ wohl aber wird ė kurze Erklärg ↲ nicht undienl sein.↲

12.988[2]

5. Die Sprache hat zunächst d ↲ Zweck d Gedankenmittheilg,↲ u darum könnte es in d That ↲ scheinen, als kön̅e sie wohl↲ bei ė Logik im weitern Sinne,↲ w auch für d Unterweisg ande↲ rer Gesetze gilt, nicht aber↲ für d Logik im engern Sinn ↲ 33 EL80-12.990   norm  diplo legend 12. in Betracht.↲

12.990[1]

6. Aber d sprachle Ausdruck wird↲ durch d Ideenassociation eng↲ mit unsern Gedanken ver↲ kettet, u er gewinnt dadurch↲ auf unser Denken selbst ↲ ė grossen Einfluss, der [l.R.:]a) im ↲ Ganzen wohl ė fördernder↲ ist, so dass Manche wie z.B.↲ auch Mill , die Sprache ge↲ radezu das Hauptwerkeug↲ u Hilfsmittel d Denkens nen↲ nen [l.R.:] französisch/ denken/ (od deutsch u. übersetzen)/ Behauptung: so viel/ Sprachen, so viel/ Denker seien[?] in/ d Menschen/ [blaue_Tinte:] Butain [?] im Einzelnen aber auch↲ nachtheilig werden kann.↲

12.990[2]

7. Die Sprache fördert, denn [l.R.:]a) d ↲ associierte Wort wird ė Unter ↲ scheidungszeichen mehr für↲ die Gedanken u hindert ihre↲ Verwechslg; u dies ist um ↲ so wichtiger als ė solche bei↲ Begriffen, die nicht durch↲ kräftige Merkmale verschieden↲ sind, sehr leicht statt hat,↲ das [ü.Z.:] associierte Wort aber ė nicht wenig↲ kräftiges Merkmal beifügt.↲ Die Gedanken 9 u 10 [l.R.:] 1 u 1 u 1 u 1 u 1' u 1 &c schwer↲ zu unterscheiden, d Worte leicht ↲ 34 EL80-12.991   norm  diplo legend

12.991[1]

b) Die Sprache fördert weiterhin ↲ das Denken als Hilfsmittel↲ d Gedächtnisses ↲

12.991[2]

E Hauptmittel d Mnemonik ↲ ist d Verknüpfg mit sinnln ↲ Zeichen [l.R.:](cf Bain bei Mill, Logik IV, 3, 1./ S. 222.). Die Sprache bietet↲ sich ungsucht als ė solches,↲ [l.R.:] u gerade wg ihrer Spontaneität u wg d Stärke d Ideensassoci↲ ation, als d [ü.Z.:] ė vorzüglichste [ü.Z.:]es der↲ artiges Werkzeug dar.↲ Hersagen d Vater Unsers in↲ andern Worten für jeden v ihnen ↲ unmögl ohne Reflexion auf d ↲ Worte d Vater Unsers.↲

12.991[3]

c) Endlich fördert d Sprache auch↲ noch in d Weise d Denken,↲ wie d Zeichen d Algebra ↲ d Mathematikers s Rechnen↲ fördert, das er st ė ganzn ↲ complicirten Ausdrucks ↲ setzt. Er denkt an d Be↲ zeichnete nur in dem Sinn↲ eines durch dieses Zeichen be↲ zeichneten u spart das↲ Denken des ganzen verwickel↲ ten Ausdrucks selbst.↲ Aehnl macht er es schon bei↲ d meisten gewöhnln Zahl↲ zeichen, was die Sum̅e ↲ über ė gew Maass hinaus↲ gewachsen ist.↲

12.991[4]

Wer kann Million anders↲ denken als: ė grosse ↲ mit dem Namen Million ↲ bezeichnete Menge? die ↲ Sum̅e: 1 u 1 u 1 u.s.f. – [ü.Z.:]zur million↲ sten Einheit kann k scharf↲ in sich selbst [l.R.:] specificirt denken,↲ so dass er sie von d Sum̅e:↲ 1 u 1 u.s.f. – zur Million u ↲ ersten Einheit unterschiede.↲ Hier haben wir also ė Bei↲ spiel, wo d Sprache dem↲ Denken in der Art zu Hilfe↲ kom̅t, dass es ihm über ↲ Schwierigkeiten d grössten ↲ Art, ja über Unmöglkeiten ↲ hinaushilft.↲

12.991[5]

E Knabe kann mit Milli↲ onen rechnen, indem er↲ den Sinn „die mit dem↲ Namen Million bezeichnete [ü.Z.:]Zahl“ ↲ mit d Wort verknüpft, der↲ ausgebildetste Verstand wäre↲ aber nicht im Stande die↲ 35 EL80-12.992   norm  diplo legend Begriffe dsr Millionen [l.R.:]als in sich selbst specificirter in ↲ sich selbst sich klar vor↲ zuführen, od gar mit Leicht↲ igkeit mit ihnen zu rechnen.↲ Aehnliches geschieht fort↲ u fort, auch wo es sich↲ nicht um mathematische ↲ Begriffe handelt, wo im̅ ↲ in ähnlicher Weise ė ↲ allzugrosse Complication ↲ eintritt.↲

12.992[1]

[l.R.:] [r.F.:] L 5 [Bleistift:]8 Das also möchten etwa d ↲ hauptsächln Dienste sein, w ↲ uns d Sprache [ü.Z.:]schon beim innern ↲ Denken leistet. – Einlage – ↲

EL80-12.993   norm  diplo legend

ad 12, d

12.993[1]

8. Forts .↲ Wozu dann noch d unzähligen↲ u unermesslichen Vortheile kom̅en ↲ die uns durch [ü.Z.:] sprachle Mittheilg unserer↲ Erkenntniss zufliessen. In dem ↲ Erlernen der Sprache selbst wird↲ ė Reichthum v solchen Mittheilgn ↲ uns gemacht. Unter Andern hat↲ d jetzt in England lebende Philo↲ soph Bain [l.R.:] (bei Mill, Log IV,/ 3,1. S. 222.) mit Recht hierauf↲ ė grosses Gewicht gelegt.↲

12.993[2]

[l.R.:] The Senses and the Intellect „Alle Erweiterungen d mensch↲ lichen Erkenntniss, alle neuen↲ Generalisationen werden, sogar↲ unabsichtlich, durch den Ge↲ brauch v Wörtern fixirt u ↲ verbreitet. [l.R.:]a) Das aufwachsende↲ Kind lernt mit d Wörtern↲ seiner Muttersprache, dass↲ Dinge, welche es für verschieden↲ gehalten haben würde, in wich ↲ tigen Puncten dieselben sind.↲ d) Ohne einen förmlichen Unterricht↲ 36-1 EL80-12.994   norm  diplo legend lehrt uns d Sprache, in der wir↲ aufgewachsen sind, die ganze↲ allgemeine Philosophie des↲ Zeitalters. [l.R.:]b) Sie veranlasst uns,↲ Dinge zu beobachten u zu erken̅en,↲ die wir übersehen haben würden;↲ c) sie versieht uns mit schon↲ fertigen Classificationen , durch↲ w die Dinge mit den Gegen↲ ständen, mit denen sie die↲ grösste Aehnlk haben, zusam̅en↲ geordnet werden (soweit es die↲ Aufklärg vergangener Geschlechter↲ zulässig macht). [l.R.:]e) Die Zahl↲ der Gemeinnamen einer↲ Sprache u der Grad von All↲ gemeinh dieser Namen bieten↲ ė Mittel, um d Wissen des Zeit↲ alters u d geistige Einsicht↲ zu prüfen, welche das Geburts↲ recht eines Jeden ist, der in↲ demselben geboren ist.“

36-2

EL80-12.992   norm  diplo legend

12.992[1]

9. Aber wie gesagt, sie fördert↲ nicht bloss, sie hindert auch↲ unser Denken, u bringt↲ es in Gefahren d Irrthums.↲

12.992[2]

[l.R.:]Auch dies in mehrfacher / Weise. a) wenn bei ungleichen Gedanken d gleiche sprachle Ausdruck./ Aequivocation ./ Es führt dies [ü.Z.:]oft zu Ver/wechslgn.

36

EL80-12.995   norm  diplo legend

13

12.995[1]

[o.R.:] Um so mehr, da d Aequivocationen d seltneren Fälle sind u wir/ daher gewöhnt , unter d gleichen sprachln Ausdruck dasselbe / [l.R.:] Nicht zwar in jedem / Fall gleich gefährlich./ Wenn Begriffe an u für / sich durch kräftige / Merkmale geschieden/ sind, die Verwechs/lung nicht wohl zu/ fürchten. Z.B. Hahn,/ Ball u. dgl./ Wen̅ dies aber nicht ,/ wohl . So dass / Die meisten Fehlschlüsse/ in Folge v Aequivoca-/ tionen begangen./ [roter_Farbstift:]a [Bleistift:] An u für sich sehr ähnle / Begriffe, werden durch/ d Association d gleichen/ Benenng noch ähnlr / u leichter zu verwechseln./ [roter_Farbstift:]b [Bleistift:] Ebenso ist [ü.Z.:]es bei sehr ab/starcten od reflexen / Begriffen, weil diese/ an sich schwieriger kräf/tig zu erfassen. Das/ gleiche, kräftig vorge/stellte Sprachzeichen/ verdeckt d Differenzen/ d Begriffe selbst./ D meisten Fehlschlüsse / vielleicht in Folge von/ Aequivocationen Namentl ↲ wim̅elt d Metaphysik der↲ berühmtesten Denker von↲ solchen Sophismen; u ė d ↲ Hauptaufgaben ė gewissen↲ haften Ontrologie besteht z.B.↲ in ė [ gewissenhaften | [i.Z.:]genauen ] Unter↲ scheidg d Bedeutgn des ↲ Seienden, d Theils , d Ursache ↲ u. dgl.↲

12.995[2]

Die Mathematik nur darum↲ nicht, weil d einfache Tech↲ nik ihrer Sprache dsn Aequi↲ vocationen ausschliesst .↲ a) Wohin aber käme ė Mathe↲ matiker, wenn d Aus↲ druck 2er verschiedner ↲ Grössen z.B. für d Zahl 100↲ u 321 derselbe wäre?↲ b) Wir können es aus dem ersehen,↲ 37 EL80-12.996   norm  diplo legend was geschieht, wenn ė ↲ Mathematiker aus Ver↲ sehen bei ė Figur an↲ 2 Ecken den Buchstaben↲ α verwendet.↲

12.996[1]

Sie sehn also wie Nachtheile [ü.Z.:]hier ė Weise wie ↲ unter Umständen auss d ↲ Sprache [ü.Z.:]für d Denken entspringen, indem↲ man d Gedanken nach d ↲ Sprachln Ausdruck beurtheilt .↲ Doch ist dies nicht die einzige.↲

12.996[2]

[l.R.:] b) D Sprache hindert/ ferner oft da, wo/ bei gleichen Gedanken/ ė ungleicher sprachl / Ausdruck angwandt / wird. Synonymie./ Bes. wenn d. eine mehr/ in d einen, d andre mehr/ in d andern Redeweise/ gebraucht wird./ z.B. Ort, Raum, Platz/ Stelle, örtle Bestim̅theit/ u. dgl./ Man meint so oft, es/ müssten Unterschiede/ sein, wo k sind; indem d / Unterschiede d associir/ten Worte die Gleichheit/ der Gedanken zu erken̅en / hindern./

12.996[3]

[l.R.:] Auch hier um so mehr / wg d allgmeineren Gwohnh . / Und nicht gleich sehr in allen/ Fällen./

12.996[4]

[l.R.:]Am meisten wieder bei ab/stracten u reflexen Be/griffen. Und bes dann / 38 EL80-12.997   norm  diplo legend 14. wenn von den Worten d ↲ ė mehr in d einen, d andre ↲ mehr in d andern Redeweise↲ gbraucht wird [l.R.:]oder jeder in be/sondrer Weise aequi/voc . ↲ z.B. Ort, Raum, Platz, Stelle,↲ örtle Bestim̅theit u. dgl.↲ Der Fehler obwohl selten so↲ gefährlich, wie d erstgnan̅te ↲ stört doch manchmal nicht↲ wenig d Fortschritt der↲ Erkenntniss . Wie in dem↲ eben genan̅ten Beispiel.↲

12.997[1]

10. Wg dieses Einflusses des↲ sprachln Ausdrucks auf d ↲ Denken, des fördernden so↲ wohl als des hindernden u ↲ verwirrenden, hat d Logik ↲ offenbar ė Interesse auf ihn Rück↲ sicht zu nehmen.↲

12.997[2]

Sie muss ja d Denken zu↲ fördern suchen u d Gefahren ↲ für dasselbe vermeiden lehren.↲

12.997[3]

[l.R.:] c) Verschieden/heit d Sprache/ u bei solchen/ [1 Wort ] [ü.Z.:] d Zeichen eigentl präcis / doch ungenaues od falsches Verständnis/ (wie in den/ falschen Definitionen häufig / d) farblose u farbhabende/ Ausdrücke &c / d) [ü.Z.:]e) d Lücken in d / Sprache/ ( Aristot. Anal Post. II, 14.) / überhaupt unpassende / Classification der/ gewöhnln Sprache / z.B. Kastanie./

12.997[4]

11. Gedanken ė ganz neue↲ Sprache zu erfinden ↲ ähnlich wie d Mathematik groſstheils [?] ↲ u theilsweise andre Wissenschaften [ü.Z.:]in Wort u Zahl ↲ so durchaus.↲ [l.R.:] Lange Aristot , Mill / Boole, Lambert,/ Jevons ( Leibnitz ) /

39

EL80-12.998   norm  diplo legend

ad 14

12.998[1]

11. Zu dsm 1ten kom̅t aber, nach Vielen, noch ė 2ter Grund ↲ hinzu, um dessentwillen d Betrachtg d Sprache d Logiker↲ unentbehrl :↲

12.998[2]

Weil d Sprache d Ausdruck d Denkens, sagen sie, so spiegele ↲ sich in ihm d Denken ab.↲ Wohl ist d Wort unähnl d Gedanken,↲ u darum können↲ auch d Sprachen der Menschen von einander verschieden↲ sein, während d Denken dasselbe ist, u wir übersetzen ↲ d Gedanken aus ė Sprache in d andere.↲

12.998[3]

Aber sie haben auch anderes, was ihnen gemeinsam ↲ ist, was durch d Natur d Denkens gefordert wird, u ↲ in diesen allgemeineren Zügen ist ė Abbild d Gdanken ↲ zu erkennen.↲

12.998[4]

Daher hat d Logiker ė wesentln Vortheil durch d Be↲ trachtung d Sprache.↲

12.998[5]

Die Betrachtg d Denkens in sich selbst ist schwierig,↲ [zw.Z.:]wie jede Reflexion / die Betrachtg d Sprache unterliegt dsr Schwierigk nicht↲ u sie kan̅ vielfach jene ersetzen.↲

12.998[6]

12 Ob es nun hiemit s Richtigk , d. i. ė Frage. Ich bin ↲ d Ansicht [l.R.:]a) Dass d, was d Sprachen gemeinsam ist, ė ↲ Abbild d Gedanken sein müsse, scheint mir keineswegs ↲ selbstverständl . Vielmehr erklärt sich ė gew Gemein↲ samk genugsam daraus, dass d Gleiche durch ė ↲ gleiches Mittel bezeichnet werden soll, wenn dss auch↲ s Natur nach dem Bezeichneten so un ist, dass↲ es in k Weise zu ė Abbild sond nur zu ganz un ↲ Symbolen geformt werden kann.↲ Erläutrg : Schrei – Schmerz. Ton – Note.↲

12.998[7]

b) In d That , glaube ich, dass d[u.Z.:]as letztere d wahre Ver↲ hältniss , u dass dadurch, dass man d Denken nach↲ 40 EL80-12.999   norm  diplo legend ad 14, b. dem sprachlichen Ausdruck betrachtet [ü.Z.:] utheilt hat, in die↲ Psychologie sowohl als in d Logik [ü.Z.:](ja auch in d Metaphysik) viele Irrthümer ↲ eingeführt worden sind. Z.B. a ist b (2 Gedanken nacheinander)↲ Psychologie. Da doch↲ nothwendig zugleich.↲ a ist b. b ist a Conversion (da nur [1 W. unleserlich])

12.999[1]

c) Wenn auch d Logik vielleicht weniger dadurch ge↲ schädigt worden ist als d Psychologie, so sind ↲ [l.R.:] [roter_Farbstift:]a. [Bleistift:] doch auch in ihr irrige Ansichten über d Rich↲ tigkeit mancher Beweisverfahren entstanden, die↲ grossen Philosophen ihre Trugschlüsse verbargen,↲ u [l.R.:] [roter_Farbstift:]b. [Bleistift:] anderwärts haben sie wenigstens zu unnöthigen ↲ Subtilitäten u Verwicklgn gführt, od [ü.Z.:] [roter_Farbstift:]c [Bleistift:] auch Lücken d ↲ Theorie veranlasst.↲

12.999[2]

d) Aber wenn auch hier mit geringerm Recht d Logiker↲ v d Sprache Hilfe erwarteten, u d Meing v d Über↲ einstim̅g v Gedanke u sparchl Ausdruck sich↲ als ė ungegründetes Vorurtheil herausstellt, so ist ↲ doch weil d Vorurtheil so natürl ist, auch für den ↲ der es nicht theilt, ė Berücksichtigg d sprachln ↲ Ausdrucks, aus ė neuen Grunde gboten. Damit↲ das Denkverfahren recht klar werde, muss s wahres↲ Unterschied von d Verfahren d Sprache [ü.Z.:] Verhältniss zu s sprachln Ausdrucke , mit dem man↲ es so leicht übereinstim̅end denkt, ins Licht gsetzt [ü.Z.:]nachgewiesen ↲ werden.↲

12.999[3]

13. [l.R.:]a) Dies also d Gründe, um deren willen v d Sprache.↲ b) Nach ihnen bestim̅t sich aber zugleich d Maass . nicht↲ weiter als es dieser Zweck fordert.↲ c) Und Aehnliches gilt auch v d psychischen Erscheing ↲ selbst, wir nehmen nur, was uns nöthig , d eingehendere↲ 41 EL80-13.000   norm  diplo legend Betrachtg d Psychologie überlassend.↲

13.000[1]

[roter_Bleistift:] L 6↲

42

EL80-13.001   norm  diplo legend

13.001[1]

19. Alle dse Gedanken theilen ↲ wir einander durch d ↲ Sprache mit.↲ Es geschieht dies in d Rede.↲

13.001[2]

20 Aber nicht alles was gesprochen↲ wird, ist für sich ė Rede.↲ Vielmehr ist d Gesprochene↲ von ė 3fachen Art:↲ 1. für sich allein ganz be↲ deutungslos ↲ [l.R.:]nur mit ė andern / verbunden etwas/ bezeichnend./ Z.B. Partikeln,/ Beuggsfälle / von Substantiven/ u.s.w./ Einwand. Lösg. Bei d / suppositio materialis nicht/ ė Zeichen, sond ė be/zeichnetes: Das „Aber“/ ist ė Conj., wie der da/ (den Ochsen vorführend)/ ist fett. Od ė Name/ für d Partikel, nicht/ d Partikel selbst. / (synkategorematisch Ausdrücke ↲ 2. wohl bereits etwas bedeutend,↲ aber nur etwas benennend,↲ u. nicht etwas ė eigentlicher [ü.Z.:]fertiger ↲ Ausspruch (ė Rede) . ↲ wie z.B. jeder Namen, den↲ wir sprechen [l.R.:](kategorematische/ Ausdrücke / auch vielwörterige/ Namen.) ↲ 3. etwas bedeutend u ė ↲ fertiger Ausspruch . ↲ (ė Rede) ↲ z.B. Aussage. Ausruf. ↲ Bitte.↲

13.001[3]

20. In Bezug auf d Namen↲ fragt es sich, was sie be ↲ deuten.↲

43

EL80-13.002   norm  diplo legend

13.002[1]

1, nicht sich selbst ↲

13.002[2]

2. nicht d Vorstellgsact od d ↲ Vorstellg ↲

13.002[3]

3. nicht d Vorgestellte als Vor↲ gestelltes ↲

13.002[4]

4. scheinen sie aber auch nicht↲ d Dinge zu bezeichnen.↲

13.002[5]

a) Denn viele Namen nicht↲ Namen v Dingen. Fic↲ tionen z.B. Jupiter ↲

13.002[6]

b) hoc animal u hic homo ↲ hätten nicht verschiedene Be↲ deutg.↲

13.002[7]

5. Sie bezeichnen ė Vorgstelltes ↲ aber nicht als vorgstelltes,↲ sond als das, als was es vor↲ gestellt wird ↲ Hieraus löst sich a)↲ Und auch b) denn hier [ü.Z.:] ė Ding ↲ aber unter Vermittlg ver↲ schiedener Vorstellgn ↲

44

EL80-13.003   norm  diplo legend

15

13.003[1]

Von d Grundclaſsen d psych Phänomene

13.003[2]

1. [ü.Z.:]Alle psych Phän haben gemein↲ sam ė Beziehg auf ė Inhalt.↲ Das ist, was sie v jedem and ↲ unterscheidet.↲ s lieben od haſsen ↲

13.003[3]

2. Diese Beziehg auf d Inhalt ↲ ė mehrfache.↲ Nach d Hauptverschiedenheiten ↲ 3 Hauptclaſsen . ↲ Vorstellen . (wo im̅er etw er↲ scheint) ↲ Urtheilen . (wo im̅er etw aner↲ kannt od verworfen; be↲ jaht od verneint wird) ↲ Lieben od Haſsen . Lust u Unlust ↲ Begehren u Wegwünschen ↲ Wollen od Fliehen↲ u.s.f. ↲

13.003[4]

3. Diese Einth. allerdings nicht ↲ allgemein anerkannt. ↲ Gewöhnl Vorst. u Urth als↲ Denken zusam̅en .↲ Und andererseits Lieben u ↲ 45 EL80-13.004   norm  diplo legend Haſsen in Fühlen u Wollen↲ getrennt.↲ Das Letzte kom̅t für unser Zweck↲ nicht in Betracht.↲ Das 1tere dagg wichtig, u. ob↲ wohl wir d gründlre Erört↲ erung d Psychologie überlaſsen ↲ müſsen, doch einige Worte↲ zur Erklärg u Rechtfertigg .↲

13.004[1]

4 Die Behauptg also die, daſs ↲ in dem Urtheil ė neue, grund↲ verschiedne Weise d Beziehg ↲ auf d Inhalt . ↲ So daſs Urtheilen und Vor↲ stellen ebenso [ü.Z.:]nicht weniger verschieden als↲ Begehren u Vorstellen.↲

13.004[2]

5. Damit offenbar nicht gesagt,↲ daſs ė Urtheilen ohne Vor↲ stellen mögl .↲ Dies ja auch nicht beim Be ↲ gehren ↲ Wer urtheilt, stellt d was er↲ 46 EL80-13.005   norm  diplo legend 15a beurtheilt vor. Nur ė 2te ↲ neue Beziehg zum Inhalt↲ kom̅t zu der im Vorstellen↲ selbst Gegebenen hinzu. ↲ Anerkennen od verwerfen .↲ ∼ wie dort: begehren od ↲ verabscheuen, lieben od ↲ haſsen.↲

13.005[1]

6. Die innere Erfahrg lehrt dies↲ deutl.↲ Und um so klarer wird↲ die Sache je länger u viel↲ seitiger man sie betrachtet.↲ [l.R.:] [blauer_Farbstift:]So [Bleistift:] Zw Vorst. k Ggsätze auſser ↲ die der Objecte: Licht dunkel ↲ &c. ↲ Zw Urtheilen dagg auch ė ↲ Ggsatz in d Beziehgn zum↲ Object.↲ (∼ wie bei Lieben u Haſsen ↲ Und wie ė neue Art v Gg↲ sätzen , ė neue Art v ↲ Intensität:↲ Dort Lebhaftigk d Erscheing ↲ Hier Unterschiede d Gewiſs -↲ 47 EL80-13.006   norm  diplo legend heit. ↲ (gerade wie bei Liebe – Haſs ↲ Heftigk od Mäßigg in den↲ Gefühlen) ↲ Ebenso ė neue Gattg v Voll↲ ko&enh u Unvollko&enh ↲ Erkenntniss – Irrthum ↲ (∼ wie dort Tugend – Schlechtigk) ↲

13.006[1]

7. Noch mehr erhellt d Richtig↲ keit aus d Unmöglk jeder ↲ andern Erklärg. ↲ [l.R.:] Irgend ė Innerer Unterschied zw ↲ Vorst. u Urtheilen . ↲ Welcher?↲ a) Intensität? b) Man sagt gewöhnl : [ü.Z.:]Beziehung, Ver↲ bindg od Trenng v Vor↲ stellgn.↲ Aber näher besehn zeigt sich ↲ daſs damit k Urtheil gegeben . ↲ ė grüner Baum.↲ Ist Moham̅ed Prophet Gottes?↲ Es gehört etwas dazu: Anerk od Verwerfg ↲ Umgekehrt , ist ė solche oft ge↲ richtet auf etwas, was k Ver↲ bindg u Beziehg v vorgestell↲ ten Merkmalen.↲ [l.R.:] Es gibt ein / A ist. Hier/ wird nicht die/ Verbindg von/ A mit etw An/derem, sond / A selbst an u / für sich aner/kannt (k Zusam̅ensetzg sond ė Setzg)./ Es gibt kein A / A ist nicht / A selbst ver/worfen u. nicht/ ė Verbindg von/ ihm mit etw / Anderem. (Nicht Trenng, Loslösg v etw anderem / sond Aufhebg schlechthin) / Bezöge sich die/ Leugnung auf ė / Verbindung von A/ mit etw anderem / so wäre dadurch/ A selbst gar nicht/ geleugnet. So wenig/ als in d Satz „kein/ Baum ist grün.“/ Baum./

13.006[2]

Erinnerung k Prädication d Be↲ griffs Vergangenh ↲ Wahrnehmg k Prädication des↲ Begriffs Existenz.↲ Für den, der nicht an angeborene ↲ Begriffe glaubt, für d 1ten ↲ Fälle ohnehin deutl.↲ So noch weitläufiger zu↲ begründen.↲ Doch auch dies hoffentlich↲ genügend.↲ Verweis auf m Psychol ↲

13.006[3]

NB . Kritiker: ( Windelband [ü.Z.:] Straßb Stud ) ↲ Unrecht, daſs Urtheil v Gfühl [ü.Z.:] Liebe ↲ geschieden. ( Czarnke ) Literat.bl. ) ↲ Weniger dabei verweilt.↲ Aber schon durch Kant u A. klar↲ gelegt, u. leicht [1 W. unl.] ↲ z.B. hinsichtl d Intens. ↲ Unvergleichlk .↲

48

EL80-13.007   norm  diplo legend

13.007[1]

[schwarze_Tinte:] lächerlich: dies ist mir halb so gewiſs als mir jenes↲ lieb ist.↲

13.007[2]

Der Recensent meinteNein. Man solle nur↲ einen speciellen Fall sich vorführen. Dann ↲ keine Lächerlichkeit. Scherzend: Die Bren↲ tano'sche Theorie vom Urtheil ist mir lieb, aber↲ es ist mir doppelt so wahrscheinlich daſs sie↲ falsch ist.↲

13.007[3]

Aber offenbares Sophisma: [ü.Z.:]Man versteht nämlich dop↲ pelt so wahrscheinlich daſs sie falsch als↲ daſs sie wahr ist = sie hat für mich ⅓↲ Wahrscheinlk.↲

13.007[4]

Damit ė Beispiel: Ihre Wahrscheinlk [ü.Z.:]Meine Überzeugung ↲ von ihr ist halb so groß als meine Liebe zu↲ ihr. Und das in Wahrheit ė Lächerlk.↲ Nicht anders als wenn einer sagte:↲ eine Elle ist halb so lang als die↲ Zeit einer viertelstunde. Der Scharfsinn eines↲ Leibnitz war dreimal so groß als der Ste↲ phansthurm. Die Som̅#erhitze in Wien ist↲ manchmal so groß wie ein Eichbaum und↲ drückender [ü.Z.:] [Bl.:]diese mathem Aufgabe halb so schwer [schw.T.:]als ein ½ Centner.↲

13.007[5]

Auch das könnte aufmerksam↲ machen ↲

13.007[6]

[Bleistift:]Bei der Uberzeugg [ü.Z.:] Urtheil ė höchstes↲ Maaß [ü.Z.:] d Intensität: die volle Gewiſsheit ↲ Bei d Liebe ė Steigrg ins Un↲ endliche.↲

13.007[7]

Doch wir verweilen schon zu↲ lang bei etwas, was [ü.Z.:]einerseits einleuchtend ist,↲ u wenn auch nicht [ü.Z.:]andererseits für d Logik↲ wenigstens von minderem Belang ist ↲ Für sie sind Vorst u Urtheil, u d Nachweis↲ ihres Verhältnißes d Wichtigste.↲

49

EL80-13.008   norm  diplo legend

15, b

13.008[1]

Vom sprachln Ausdruck [blauer_Farbstift:] [ü.Z.:] Äußern [Bleistift:]der ↲ psych. Phänomene.

13.008[2]

1. D Sprache hat im Allgemeinen d Zweck ↲ unseren psych Phänomenen Ausdruck↲ zu geben. [ü.Z.:] [bl.F.:]zu äußern [u.Z.:] [bl.F.:]kund zu tun 1 [l.R.:] dem Inhalt/ unserer/ psych Ph / ausdruck/ zu geben;/ dem was/ vorgestellt / geurteilt / gewünscht / geliebt/ wird/ als solchem /

13.008[3]

(Anderer Gebrauch entfremdet sie ihrem↲ Zweck).↲

13.008[4]

2. Vorzügl aber Urtheilen u Phänomenen↲ der Liebe u des Haſses ↲

13.008[5]

3. Doch gibt es sprachliche Ausdrücke die↲ für sich allein nur Vorstellgn Ausdruck↲ geben.↲

13.008[6]

4. u andere, die für sich allein der abge↲ schloßene Ausdruck gar keines psych ↲ Phänomens sind.↲

13.008[7]

5. So nicht bloſs Silben, sond auch Wörter ↲ ja ganze Wortcomplexe.↲

13.008[8]

Z.B. die Partikeln wie: von, zu, wahrlich,↲ nicht, nur. Auch das Wörtchen: kein [ü.Z.:](= nicht ein), irgend ein ↲ [l.R.:] Artikel Casus: mich, ihm, des Vogels,↲ ein mich, ein des Vogels, ein von↲ 50 EL80-13.009   norm  diplo legend dem Hause, [ü.Z.:]u.s.w. ein aber ist und heiſst ↲ nichts. ↲

13.009[1]

Nur mit andern Wörtern verbunden↲ tragen sie zum Ausdrucke eines psych ↲ Phänomens bei.↲ z.B. kein Stein ist lebendig ↲ Er hat mich geschlagen . u.s.w.↲

13.009[2]

6. Diej. sprachln Ausdrücke, w der↲ abgeschloßene Ausdruck ė Vorstellg ↲ sind nennen wir [ü.Z.:]in d Logik Namen. ↲ Haus ↲ aber auch, ein unverständiger Mensch ↲ od ė Mensch, w s Bruder haſst .↲ Man hat sie auch kategorematische ↲ Ausdrücke genannt.↲ Anlaſs offenbar ihre Verwendbarkeit als↲ Prädicate im Kategor. Satze ↲

13.009[3]

Unter den Wörtern, w für sich nicht↲ der abgeschloſsene Ausdruck ė psych ↲ Phänomens sind, nannte man einige ↲ welche bei der Prädication mit verwandt↲ wurden u das [ü.Z.:] Urtheil als Allgemeinheit od Partikulär↲ kennzeichneten: synkateroremat. Ausdrücke ↲ wie z.B. kein, irgend ein.↲ 51 EL80-13.010   norm  diplo legend 15, c Später erweiterte sich d Bezeich↲ nung, und umfaſste alle die nicht↲ der abgeschloſsene Ausdruck eines↲ psych Phän. sind.↲ (Dem entspricht schon d Def. ↲ bei Goudin .↲ Insbes auch J. St Mill in dem↲ Sinn erneuert. So auch wir. ↲

13.010[1]

7. Den abgeschloſsenen Ausdruck ė Ur↲ theils od ė Phän. der Liebe↲ od des Haſses nennen wir ė ↲ Rede.↲ Aussage. Bitte, Befehl, Frage &c. [l.R.:] cf Th v A. / De interpr. . ↲

13.010[2]

8. Uns sind bes die Aussagen wich↲ tig.↲ Aber auch die Namen. Von↲ ihnen zunächst.

13.010[3]

9. Was bedeuten die Namen?

13.010[4]

10. Von jedem sprachln Ausdruck ↲ w [ü.Z.:] abgeschloſsener Ausdruck ė psych Phän. ↲ ist, sagt man daſs er [ü.Z.:]für sich allein etwas bedeute,↲ 52 EL80-13.011   norm  diplo legend 15, so v d Aussage, v d Frage ↲ aber auch v d Namen.↲ Dagg bedeuten [ü.Z.:]sagt man v d synkategoremat. ↲ Ausdrücken [ü.Z.:]sie bedeuteten für sich allein nichts ↲ sond nur mit and Wörtern↲ verbunden.↲ mich , ihm, des Hauses will [ü.Z.:]bedeuten ↲ bedeuten für sich allein nichts. Dagg wohl: Er schlägt mich . Herr↲ des Hauses . u.s.f.↲

11. Was bedeuten nun d Namen?↲

13.011[1]

11. Einwand: aber ist ė Partikel.↲ Aequivocation : hier ist aber in↲ ė and Weise gebraucht. Man↲ sagt: suppositio materialis.↲ nicht Wort, w ė Bedeutg hat↲ sond d Sache selbst wird vorgeführt↲ ∼ wie ein Menageriewärter↲ hindeutend: [ü.Z.:]das ist „ė Antilope“↲ hier „aber“ ist ė Partikel.↲ [l.R.:] und ist/ nun wirkl / ein Namen./ = das Wort/ aber ist/ ė Partikel / Daſs dsr Gebrauch ein ganz anderer ↲ sieht man daran, daſs es nicht mit↲ Beifügung der Eigenthümlichkeiten ↲ 53 EL80-13.012   norm  diplo legend 15, d die ihm als solchem zukom̅en ↲ in den Sätzen, in w es sonst↲ verwandt wird, stehen kann. ↲ z.B. Sie ist [ü.Z.:]nicht reich, die Conjunction ↲ aber tugendhaft.↲ Auch Namen können in dsr ↲ außergewöhnlichen Weise, die↲ man suppos. materialis ge↲ nannt hat, verwandt werden.↲ Mensch ist ė Subst., gut ist↲ ė adjectiv ↲ „Ein Mensch ist gut“ nicht =↲ „das Substantiv Mensch ist d Ad↲ jectiv gut“.↲ Aber hier auch noch, in ge↲ wöhnlr Weise gebraucht, ė ↲ Bedeutung.↲

13.012[1]

12. Was bedeuten nun d Namen? ↲ Nach dem eben gesagten etwas↲ Anderes als sich selbst, [wenn↲ nicht etwa bei d Suppos materi↲ alis, und diese ja ebenso↲ bei synkat. Ausdrücken, w k Be↲ deutg .] ↲

13.012[2]

a. Wir sagten es unterscheide sie v ↲ 54 EL80-13.013   norm  diplo legend den synkateg. Ausdrücken, daſs ↲ sie etw für sich allein bedeuten.↲ Wir sagten es unterscheide sie ↲ daſs sie für sich allein d abgeschloßene ↲ Ausdruck ė psych Phänomens ?↲ Vielleicht [ü.Z.:]Es scheint dieses bedeutet.↲ In d That viele Philosophen : die↲ Namen bedeuteten unsere Vor↲ stellungen.↲ bAber dagg J. St Mill: Dann ↲ d Vorstellg v d Sonne geht auf.↲

13.013[1]

b. Was nun sonst? Es scheint↲ etwas Äußeres. Ein↲ Ggstand, welcher d Vorstellg ↲ entspricht.↲

13.013[2]

Aber: a' was würde Jupiter bedeuten?↲ da es kein Ding Jupiter giebt? Hier also↲ kann der Namen doch nur meine Vor↲ stellung von Jupiter bedeuten, sonst be↲ deutete er nichts.↲

13.013[3]

b' Der Sohn der Phänarete und der↲ weiseste unter den Athenern würden↲ dasselbe bedeuten; denn real eins;↲ ich sage: der Sohn der Ph. ist d. weiseste↲ unter d Athenern ↲

13.013[4]

Der Sinn, die Bedeutung scheint aber doch↲ eine verschiedene.↲ c', Und wenn einer trotzdem dies zugäbe,↲ so sage ich ferner: E Hund u. ė ↲ Thier hätten k verschiedene Be↲ deutung, denn von demselben aus↲ gesagt.↲ Ebenso aber ein Ochse u. ė Thier ;↲ Also auch ė Ochse u ė Hund ↲

13.013[5]

d', ja noch mehr ė Ochse wäre ė Hund.↲

13.013[6]

e', Man könnte entkom̅en, wenn man↲ sagte, Thier habe nicht↲ ė, sond viele↲ Bedeutungen.↲

13.013[7]

Aber nein! Nicht wie Mars, Hahn &c.↲ Also nicht verschiedne Bedeutungen ↲ Wenn nun die Bedeutg das Ding, so sind↲ d Ochse u Hund ė Ding.↲

13.013[8]

f'. Oder sollte etwa, wie Platon meinte,↲ die Prädication nur sagen, daſs ↲ beide einem allgemeinen Dinge,↲ Thier , einem Thier an sich, einer↲ Thierheit gemeinsam ähnlich↲ seien? – Dann müßten wir ein↲ Allgemeines außer den Einzeldingen,↲ ė Welt v Allgemeinheiten, ė Welt↲ der Ideen annehmen.↲

13.013[9]

Längst ist gezeigt, daſs dies unstatt↲ haft u in 1000 Absurditäten verwickelt.↲ Und beim 1ten Blick schon so unannehm 55 EL80-13.014   norm  diplo legend bar, daſs viele gar nicht zugeben↲ wollten, daſs Platon sich so verirrt↲ habe.↲

13.014[1]

c, Vielleicht den Inhalt der Vor↲ stellung [ü.Z.:](als solcher), [l.R.:]das Vorgestellte als solches den im̅anenten Gegenstand ↲ Aber es scheint nicht. Ich kann↲ nicht sagen: der Inhalt meiner↲ Vorstellung geht auf.↲

13.014[2]

d, Was bleibt noch übrig?↲ Das den Namen Tragende als solches?↲ Hobbes: „In ė jeden Urtheile ist↲ 56 EL80-13.015   norm  diplo legend 15, e [schwarze_Tinte:] „der Glauben des Sprechenden aus↲ drückt, dass das Prädicat ė Namen desselben Dings ist, wovon das Subject ein Namen↲ ist. “ [l.R.:] Mill . I

13.015[1]

[Bleistift:] [schwarze_Tinte:] Aber obwohl manchmal, doch ↲ wie wenn der Vater bei der↲ Taufe des Kindes sagt, ich↲ muss ė „Stoffel“ haben, doch ↲ nicht im̅er . [l.R.:] (der Seehund u d Hund/ im Kübel: irgend ė / Hund bewegt sich./ Man spricht: „Hahn./ An irgend ė Hahn (ge/nanntes) denkt er./ Argument wie eben / Auch bei mathemat Zeichen. /

13.015[2]

( Nicht einmal im̅er bei den↲ Eigennamen; wogg Mill [l.R.:] [Bleistift:]sonst nicht mehr in / dividuelle Namen / sond allgemeine: / Eigennamen von / Verschiedenem sind/ aequivoc ./ [schwarze_Tinte:] Wenn aber einer [ü.Z.:]gar es allgemein ↲ annim̅t, wie Hobbes, so ist das↲ schier ė unglaubliche Verirrung.↲ Es würde dann alle Wahrheit ↲ die unsere Aussagen enthalten,↲ [l.R.:]z.B. dass d Δe 2 R,/ [Bleistift:]2 + 1 = 3 / [schwarze_Tinte:]wenn nicht von [ü.Z.:]in unserer, so doch↲ von [ü.Z.:]in der Willkür derjenigen ab- ↲ ihren Grund haben, die die Sprachlichen↲ Ausdrücke ursprüngl gebildet haben.↲

13.015[3]

Hobbes zieht in der That die Con↲ sequenz: „ Hieraus kann noch ge↲ schlossen werden, dass die ersten↲ Wahrheiten willkürl von denjenigen↲ eingeführt wurden, welche den↲ Dingen Namen gaben oder diese↲ 57 EL80-13.016   norm  diplo legend 16. von Anderen empfingen. Denn↲ es ist (beispielsweise) wahr,↲ dass der Mensch ein lebendes↲ Geschöpf ist, aber [nur] aus↲ dem Grunde, weil es den↲ Menschen gefiel, demselben↲ Dinge diese beiden Namen↲ zu geben. “ [u.Z.:] Mill I, 115. Anm . ↲

13.016[1]

13. Nochmals also was bezeichnen die Namen? ↲ Antwort: Sie bezeichnen d Ggstände ↲ unserer Vorstellgn u.s.f., aber nicht↲ als Gegenstände der Vorstellg,↲ sond als das, als was sie vorge↲ stellt werden.↲

Lösung d Einwand: Das als was es↲ vorgestellt wird, was ist das anders ↲ als ė Gegenstand? – Und dies unmögl ↲ nach den früheren Bemerkungen.↲ Antwort: Nicht allgmein ist dies↲ wahr. Oft ist es ė Gegenstand, aber↲ nicht im̅er . Es gibt k Vorstellg, bei↲ w nicht etwas intentional im Geiste↲ existirte, aber es gibt Gegenstandslose ↲ Vorstellungen. Auch etwas was nicht↲ ist, ja etwas was gar nicht exis- [ü.Z.:]sein ↲ tiren kann, kann vorgestellt↲ werden.↲

a) Hiemit ist d Lösg v Einwand a ge-↲ 58 EL80-13.017   norm  diplo legend geben: allerdings bedeuten↲ die Namen oft etwas was↲ nicht ist; aber sie haben↲ darum doch eine Bedeutung.↲ Nichts bedeuten = k Bedeutg haben↲ u. ė Nichts bedeuten = etwas,↲ was nicht ist, bedeuten ist↲ zweierlei.↲

b) [Bleistift:] Dies sind Unterschiede u ↲ sie reichen hin, umd die ↲ Einwände ungiltig zu machen ↲ a) Wiederholt: Also oft nichts ↲ resp. ↲ [l.R.:] D Sohn d Phänarete / u d Weiseste der / Athener bezeichnen/ allerdings den / selben Ggstand, aber/ sie bezeichnen nicht / dasselbe als dasselbe / „Sohn d Phänarete“/ bezeichnet d Sokr / als Sohn d Phänarete/ u d Weiseste Griechenlands/ bezeichnet ihn als den/ Weisesten Griechenlands./ Sie bezeichnen[ü.Z.:]nennen dasselbelb aber unter Vermittlg ver / schiedener Vorstellgn ./ Und d ė Namen nennt/ ihn als das, als was/ er in d ė, der andre / als das, als was er in/ der andern Vorstellg / Man kann also nicht ↲ sagen, dass d Worte ↲ gleichbedeutend seien ↲ wenn d Bedeutg d ↲ Vorgestellte ist als ↲ das als was es vorgst ↲ wird ↲ 59

EL80-13.018   norm  diplo legend

[schwarze_Tinte:]17.

[Bleistift:]ad 16, b. p.1. letzte Redaction Einlage ad 16

13.018[1]

Der Namen bezeichnet in gew Weise ↲ d Inhalt ė Vorstellg als solcher ↲ d im̅anenten Ggstand.↲

13.018[2]

in gew Weise das was durch d ↲ Inhalt ė Vorstellg vorgestellt ↲ wird.↲

13.018[3]

der erste ist d Bedeutg d ↲ Namens.↲

13.018[4]

das zweite ist das was d Name↲ nennt. Von ihm sagen wir,↲ es kom̅e der Name ihm zu.↲ Es ist das, was, wenn es exis↲ tirt, äußerer Ggstand der↲ Vorstellg ist.↲

13.018[5]

Man nennt unter Vermittlg ↲ der Bedeutg.↲

13.018[6]

(Die alten Logiker sprachen von↲ ė 3fachen Supposition d Namen ↲ Supp. materialis: v. o. ↲ Supp. simplex: Bedeutg . z.B.↲ Mensch ist ė Species , d.i. die↲ 60 EL80-13.019   norm  diplo legend Bedeutg d Wortes Mensch ist↲ ė Species d.i. d Inhalt der↲ Vorstellg ė Menschen ist ė ↲ species . ↲ Supp. realis: d Genannte ė Mensch ↲ ist lebendig, ist gelehrt &c.↲

13.019[1]

Lösg d Einwände

13.019[2]

Dagg daſs der Inhalt d Vorst die↲ Bedeutg sei wurde eingewandt [l.R.:] cf Nr 5. :↲ Wenn ich sage d Sonne geht auf,↲ so meine ich nicht d Inhalt m ↲ Vorstellg geht auf, ich spreche↲ v ė äußern Vorgang.↲ Antw: dazu genügt, daſs d äußere↲ Object d Genannte ist, die↲ Bedeutg muſs es deshalb nicht↲ sein, diese ist vielmehr d Inhalt↲ d Vorst. Sonne unter deren Ver↲ mittlg d Object genannt wird.↲

13.019[3]

Dagg daſs d Ggstände bezeichnet ↲ wurde gsagt: 1. Es fehle oft↲ ė Ggstand. Also würden die↲ Namen nichts bedeuten: ↲ Antw. 1'. sie bezeichnen wohl d ↲ Ggstände aber bedeuten sie↲ nicht, sond nennen sie. Das↲ Wort ist also nicht ohne Be↲ deutg.↲

13.019[4]

2'. Es darf nicht verwechselt↲ werden: nichts bedeuten[ü.Z.:] zeichnen u etwas↲ bedeuten was nicht ist. ↲ (wie ja auch wünschen, hoffen) ↲

13.019[5]

2. Sohn d Phänarete u d Weiseste↲ d Athener würden dasselbe be↲ deuten.↲

13.019[6]

Antw. nennen, nicht bedeuten.↲ Sie nennen unter Vermittlg ver↲ schiedener Bedeutg ↲

13.019[7]

3. So folgt natürl auch d Weiteren↲ nicht, daſs ė Ochse u ė Hund↲ dasselbe bedeuten.↲

13.019[8]

Ja Sie bedeuten nicht bloß sond ↲ nennen auch Verschiedenes. Thier bedeutet näml zwar eins, nennt↲ aber Vieles.

61

EL80-13.020   norm  diplo legend

13.020[1]

V. d Aussagen. ↲

13.020[2]

Was bezeichnen sie?↲

13.020[3]

1. Da wir bei d Namen die Frage↲ aufwarfen, unterschieden wir ↲ was sie bedeuten u was sie↲ nennen.↲

13.020[4]

Auch hier ė Unterscheidg . Aber↲ nicht dieselbe.↲ Sie bedeuten, aber sie nennen↲ nicht.↲

13.020[5]

2. Wie d Namen, haben sie ė doppelte↲ Beziehg, a, auf d Inhalt ė psych ↲ Phänomens als solchen, b, auf ↲ etwaige äußere Ggstände.↲ Der erste ist d Bedeutg.↲

13.020[6]

3. Das betr. Phän. ist aber in dsm ↲ Fall k Vorstellg, sond ė Urtheil.↲ Das Geurtheilte als solches ist d ↲ Bedeutg.↲

13.020[7]

∼ bei d Bitte; d Gewünschte als↲ Gewünschtes ist d Bedeutg.↲

13.020[8]

4. In Folge davon, daſs d was d ↲ 62 EL80-13.021   norm  diplo legend [schwarze_Tinte:]18. Beziehg zum etwaigen Ggstand ver↲ mittelt, ė andre Art v Phän. ist, ist↲ d Bezeichng derselben ė andere ↲ kein Nennen, sond ė Anzeigen.↲ Das Angezeigte ist das was anerkannt↲ od verworfen wird.↲

13.021[1]

Wir können es andeuten od abdeuten ↲ nennen (für dies letzte sagen wir: d ↲ Nichtsein andeuten.↲

13.021[2]

[l.R.:] NB . Obwohl / d v d Aussage/ bezeichnete/ Object dasselbe / wie d genannte,/ so bezeichnen / Aussage u / Namen da/rum doch/ nicht dasselbe./ —↲

13.021[3]

1. Wir haben bereits bemerkt, daſs ↲ es d Sprache mehr auf d Ausdruck↲ v Urtheilen als Vorstellgn an↲ kommt.↲

13.021[4]

2. Obwohl nun dsr Zweck d vorzüg↲ lichste : so geht d Sprache doch↲ nicht direct darauf los, u ge↲ braucht dafür nicht d einfachsten↲ Zeichen. ↲ Sond für d Vorstellg.↲

13.021[5]

3. Es begreift sich dies übrigens leicht ↲

63

EL80-13.022   norm  diplo legend

13.022[1]

Große Ersparniß ↲

13.022[2]

1. Ja – Nein ↲

13.022[3]

2. Bitte &c ↲

13.022[4]

3. auch d Vorstellg ė Ausdruck↲ für sich, u dies im̅erhin ė ↲ Vortheil.↲

13.022[5]

4. Doppeltes Zeichen als Er↲ gänzg d Vorstellungsausdrucks↲ zu erwarten.↲

13.022[6]

5. Indeß finden wir mannich↲ fache verwickeltere Ausdrücke ↲

13.022[7]

6. Wenn nun dies, so muſs jeder↲ auf ė einfachere Formel↲ reducirbar sein. ↲ Mit 2 Theilen.↲

13.022[8]

7. Materie – Form d Ur↲ theils u d Aussage.↲ Jene = Inhalt d Vorstellg ↲ Diese = Unterschied d Qualität ↲ —↲

13.022[9]

Wichtige Folgen der Ver↲ irrungen↲ Einlage↲

64

EL80-13.023   norm  diplo legend

[schwarze_Tinte:] Einlage zu 18. [Bleistift:]16, b, p.1. Forts.

13.023[1]

[schwarze_Tinte:] Wichtige Folgen der falschen↲ Ansichten über d Bedeutg ↲ v. Namen u Aussagen. ↲ Wesentliche Hem̅g der↲ Logik u der Wissenschaft. ↲ Bei Platon ↲ Bei den Neueren (worüber↲ Mill ).↲ Statt die Ggstände zu stu↲ diren studirte man die↲ Vorstellungen.↲

13.023[2]

[Bleistift:]Bei d Logik auf d Ver↲ hältnisse d Ggstände ↲ nicht geachtet, was↲ namentl d Lehre von ↲ d Entdeckg so gut↲ wie ganz vernichtete.↲ Aristot. [ü.Z.:] Comte u Mill mit↲ ihren Berücksichtiggn ↲ dsr Verhältnisse ↲

65

EL80-13.024   norm  diplo legend

[schwarze_Tinte:]18¹.

13.024[1]

[l.R.:] [roter_Farbstift:]VII [Bleistift:] Eintheilung der Begriffe u. Namen. ↲

13.024[2]

1. Wir unterschieden bei d Namen↲ d Bedeutung u das was sie↲ nennen.↲

13.024[3]

Die Bedeutg = der Inhalt d ↲ Vorstellung welche [ü.Z.:]die Sprache mit d Namen↲ verknüpft.↲

13.024[4]

Man nennt den Inhalt↲ ė einer Vorstellung auch Begriff ↲ in Rücksicht auf das was↲ ihm etwa entspricht ↲ also d Inhalt d Vorstellung↲ von ė Hund ist d Begriff↲ des Hundes.↲

13.024[5]

2. Es ist nöthig die für die↲ Logik wichtigsten Unter ↲ schiede d Begriffe namhaft↲ zu machen.↲

3. ↲

13.024[6]

—↲ [schwarze_Tinte:]1. [Bleistift:] Man theilt die Begriffe ein↲ in universelle u individuelle,↲ allgemeine u Einzelbegriffe.↲ ė allgemeiner Begriff ist ė solcher ↲ dem verschiedene Ggstände ↲ entsprechen können. ↲ 66 EL80-13.025   norm  diplo legend [schwarze_Tinte:]18² [Bleistift:]individuell ė solcher w. nur ein↲ Ggstand entsprechen kann.↲ z.B. Sokrates. Der weiseste unter↲ allen Griechen, w gelebt haben.

13.025[1]

Man nannte [l.R.:]auch d Namen allgmeine u individuelle und oft auch d Ggstände ė allge↲ meinen Begriffs Universalia u In↲ dividua, u stritt mi ↲ mißverständlich. Der große Streit↲ über d Existenz d Universalien hing↲ damit zusam̅en. Die ė kein↲ Uni↲ versale existire außerhalb d Geistes,↲ die andern ebenso gewiß wie ė ↲ Individuum.↲

13.025[2]

Das erste richtig, wenn man Uni↲ versale in dem Sinn nim̅t, in w ↲ man Begriffe universell nennt,↲ nicht wenn man darunter d Gg↲ stand ė allgem Begriffs versteht.↲ Das zweite richtig, wenn man d letzte. ↲ u. wenn man will, in jedem Sinne.↲ Denn universell u individuell im↲ eigentln Sinn gelten nur v In↲ halten psych. Phänomene. ↲ allgemeines Urtheil ↲ allgemeine Menschenliebe.↲ 67 EL80-13.026   norm  diplo legend [schwarze_Tinte:]18³ Um dies Mißverständniß zu ver↲ meiden, besser d Ausdruck ver↲ meiden:↲ beßer universell vorgestelltes, od unbe↲ stim̅t vorgestelltes.↲

13.026[1]

Noch vor ė andern Verwechslg ↲ zu warnen. ↲ Unterschied w zw ė universellen u ↲ ė Collectivbegriff ↲ Jene oft nicht collectivbegriffe ↲ z.B. Atom ↲ Diese oft individuell: das öster↲ reichische Volk.↲ [l.R.:] (allgemeine / absurde Be/griffe. Ex hypo/thesi impossibile )/

13.026[2]

[schwarze_Tinte:]2. [Bleistift:] einfache – zusam̅engesetzte u. ↲ (eigentl mehr u minder zusam̅engesetzter)↲ Begriffe ↲ E zusam̅engesetzter ist ė solcher bei↲ w ein Theil [ü.Z.:] Manchmal des Begriffs↲ für sich allein einen Be↲ griff bildet.↲ So z.B. [ü.Z.:]bei Schim̅el, weil Pferd↲ od. Weiß; [ü.Z.:]bei Röthe, weil Farbe.↲ NB. Auch bei Urtheilsvermögen ↲ Fähigkeit; nicht aber Urtheil.↲ [l.R.:] ( in obliquo / in recto:/ es kom̅t nicht allen Ggständen zu.)/

68

EL80-13.027   norm  diplo legend

[schwarze_Tinte:]18⁴

13.027[1]

a, bei zusam̅engesetzten entw ggseitige ↲ od einseitige Trennbark d Theile ↲ z.B. ė Schim̅el ↲ dagg. Röthe, Farbe, Ausdehnung, ↲

13.027[2]

b, zusam̅engesetzt aus↲ 1. physischen ↲ 2. metaphysischen ↲ 3. logischen Theilen (im Aristot. Sinn)↲ ad 1. z.B. ė Heerde, ė Haus ↲ Geist u Leib ↲ ė Körper (quantitativ) ↲ ad 2. wie 2 Eigenschaften↲ z.B. ė Held aus Menschh u Tapferk . ↲ ad 3. ė log. Theil ist z.B. d Begriff↲ Urtheilendes ggüber dem Begriff Leug↲ nendes ↲ Farbiges ggü Rothes ↲ Figur ggü Kreis ↲ Wir sehn ė Begriff ist der log Theil ↲ ė andern, wenn beide einem Ggstand dem↲ selben phys. u. metaphys. Theil nach↲ zukom̅en u. der ė in dem andern einge↲ schloſsen ist.↲ 69 EL80-13.028   norm  diplo legend 18⁵ geschlossen ist. ↲ Logisch zusam̅engesetzt ist also d Ggstand ↲ ė Vorstellg, die ė solche Theilvorstel↲ lung in sich schliesst.↲

13.028[1]

[schwarze_Tinte:] NB . Die Trennbarkeit der logischen Theile ↲ ist im̅er eine einseitige.↲

13.028[2]

Der trennbare logische Theil heisst ↲ Gattungs[ bestim̅theit ], wenn das logische↲ Ganze, wovon er ė Theil ist, ausser ↲ ihm noch mehrere logische Theile ent↲ hält die nicht in ihm aufgenom̅en ↲ sind.] ↲

13.028[3]

Enthält ė logischer Theil selbst [ü.Z.:] [Bleistift:] ė od mehrere↲ logische Theile, so heisst er Art [ bestim̅t↲ heit ↲

13.028[4]

E höchste Gattung nennt man ė solche,↲ welche nicht zugleich Art ist.↲ E niedrigste Art ė solche, w nicht↲ zugleich Gattung ist.↲

13.028[5]

NB . E aus mehreren Namen zusam̅enge↲ gliederter Namen, w die sämtlichen↲ logischen Theile eines logischen Ganzen↲ von der höchsten Gattung bis zur↲ niedrigsten Art ihrer Stufenfolge↲ nach nennt heisst Definition. Die↲ Artbestim̅theiten in ihr werden↲ auch die [ü.Z.:] specifischen Differenzen genannt. Die↲ letzte [ü.Z.:] specifische Differenz ist gleich dem letzten↲ Artbegriff u ihr Inhalt gleich dem↲ der ganzen Definition.↲

13.028[6]

[Bleistift:] [l.R.:]So viel also über d Ein/theilg d Ggstände d Vor/stellg in einfache u zu/sam̅engesetzte./ Wir haben hauptsächl d / Fälle im Auge gehabt, wo/ durch ė Vorstellg etw als/ Ding vorgstellt wird./ Vieles [ü.Z.:]Alles od d meiste gilt aber analog, wo/ etw als Nicht-Ding od ao/riston vorgestellt wird (wie/ wir dies auch schon ange/deutet haben . / z.B. ė von d Griechen Psyche / v d Römern Anima Genanntes/ (metaphysisch). / ė Grösse v 6 Fuss. ė Reise von/ Asch bis Würzb . ė Heer (physisch) / Röthe (logisch) /

13.028[7]

NB . zu bemerken noch in Bezug auf d zusam̅enge↲ setzten dass d Auflösg in doppelter Art ↲

70

EL80-13.029   norm  diplo legend

[schwarze_Tinte:]18⁶

13.029[1]

3. relative – nicht relative ↲ E relativ bezeichnetes ist ė solches, was↲ in Bezug auf ė anderes bestim̅t wird ↲ Relative Namen sind solche, bei denen außer↲ dem Genannten ė anderes in obliquo ge↲ nannt wird, das, wenn es selbst ė Gg↲ stand ist, ebenfalls einer sein muſs ↲ z.B. wirkend – verursacht ↲ gleich – ↲ größer –↲ (Unterschied zw Beziehungen und↲ vergleichsweisen Bestim̅ungen) ↲

13.029[2]

NB . Wird d Relativ-bezeichnete aner↲ kannt, so wird außer ihm zugleich das↲ anerkannt in Bezug worauf es bestim̅t ↲ wird. [l.R.:] [Bleistift:]L 42 ↲

13.029[3]

[schware_Tinte:]4. positive – negative.↲

13.029[4]

5. nach der Herkunft der Vorstellungs↲ elemente, aus w. gebildet. ↲ äußere Wahrnehmg – inn. W. – Phan↲ tasie – d äuß. u innern gemein.↲ a) absolute räumliche ↲ vom Raum freie unräumliche ↲ vom Raum abstrahierende ↲ b) relative ↲ [l.R.:](Beilage)

72

EL80-13.030   norm  diplo legend

18⁷.

[l.R.:] [roter_Farbstift:] L 8 II² [Bleistift:] Eintheilung ↲ der gnan̅ten u vorgstelltn Ggstände. ↲

1. nach d Unterschiede d Inhalts der↲ (vermittelnden) Vorstellung 2. nach d Unterschiede der Weise ↲ wie sie unserem Geiste ggwärtig ist↲ 3. nach d Unterschiede des [ü.Z.:] sprachln Aus ↲ drucks.↲

1. Nach d Inhalt d Vorstellg .↲

[schwarze_Tinte:]9. [Bleistift:] absurde [ü.Z.:]unmögliche (contradictio in andjecto)↲ sich in sich selbst widersprechende ↲ Vorstellgn. (dass wir irgendwie ↲ auch solches [ü.Z.:]vorstellen, zeigt, dass wir einan↲ der verstehn wenn wir davon↲ sprechen; über d Weise später).↲ Die Annahme wäre absurd.↲ nothwendige , wo im Ggtheil die↲ Verwerfg absurd z.B. ich stelle↲ vor, dass k Δ rund. Die↲ Verwerfg wäre absurd. – (So auch Gott) wed [ü.Z.:]unmögliche, nothwendige ↲

NB Von den 1ten sehn wir ab, obwohl Man↲ ches von dem, was zu sagen, auch auf sie Anwendg ↲

13.030[1]

[l.R.:] [schwarze_Tinte:]6. [Bleistift:] 2. als Ding – als Nicht=Ding –↲ als Unentschiedenes ( aoriston )↲ – [als Gemischtes] ↲

13.030[2]

NB auch ė Fiction kann als ↲ Ding vorgestellt werden, wie z.B. ↲ 73 EL80-13.031   norm  diplo legend Menschen, die ich mir auf dem↲ Mars wohnend denke. Gespenster.↲ Dann wird d Genannte u Vorge↲ stellte als Ding gnannt u vor↲ gestellt, wenn es, sobald man↲ es anerkennen würde, als Ding↲ anerkannt wäre, u um mit ↲ Wahrheit anerkannt zu werden, ↲ ė Ding sein muss . ↲ z.B. ė Geist.↲

13.031[1]

NB II als ė Nichtding wird vor↲ gestellt u genannt, was auch wen̅ ↲ es anerkannt u mit Wahrheit aner↲ kannt wird, k Ding ist u k ↲ Ding sein kann ↲ z.B. ė Mehrh v Dingen (Collectivum) ↲ ė Theil v ė Ding (Diversivum)↲ [sei es ė logischer, physischer↲ od metaphysischer] ↲ ė Gränze ↲ ė Nichts (etw was nicht ist), ė ↲ fabelhaftes Wesen (etw, was fälschl ↲ für ė Ding gehalten wird) ↲

13.031[2]

NB III als ė Unentschiedenes ( a↲ oriston ) wird genannt u vor↲ gestellt, wobei, wenn es aner↲ kannt wird, nichts darüber be↲ stim̅t wird, ob es ė Ding ist od ↲ nicht.↲ Solche sind z.B.↲ Negativa ↲ Päterita u Futura, so wie↲ auch wo über Ggwart, Ver↲ gangenh u Zukunft nichts↲ entschieden wird z.B. ė irgend ↲ wann=Lebender. ↲ Objectiva ↲ Signativa ↲ Possibilia udgl ↲ [ Hypothetica u Disjunctiva ] ↲ [l.R.:]Viele Relativa/ gleich / Ursache /

13.031[3]

[l.R.:] [ E aoriston kan̅ Indi/viduum sein. z.B. ė Ho/mer Genanntes ]

13.031[4]

[l.R.:] [ NB . E besonders wichtiges/ u merkwürdiges Ao/riston ist das, wo/ es unentschieden ob / nichts, eins od Col/lectiv wie z.B. ė / Zahl [ü.Z.:]0 u 1 eingerechnet), u mir scheint/ auch „alle [ü.Z.:]Menschen oder die Menschen“ hieher / zugehören = das was/ von Menschen ist, ist/ sterblich (?)] /

13.031[5]

NB IV . Gemischte Namen endl ↲ sind solche, deren Bedeutg aus↲ der ė aoriston u ė Dinges od ↲ aus der ė aoriston u ė Nicht↲ dinges zusam̅engesetzt ist ↲ z.B. ė Staat, w ich mir vor↲ stelle ↲ Sauerstoffatom w in dsm Waßser ist ↲ ė Körper, w ich gesehn habe. ↲ Geist ohne Verstand ↲ ė Blinder ↲

74

EL80-13.032   norm  diplo legend

[schwarze_Tinte:]20' [Bleistift:]19-20'

13.032[1]

[schwarze_Tinte:]7. ė wesentlichen – unwesentlichen ↲ Bestim̅g nach.↲

13.032[2]

a) Wie wir sogleich alsbald, wenn wir↲ von den Verhältnissen des Vorgestellten↲ handeln, eingehender entwickeln [ü.Z.:]zeigen ↲ werden, haben Dinge, die durch ↲ ė Vorstellg gemeinsam vorgestellt↲ werden, ausser der einen auch↲ noch andere Bestim̅gn gemein ↲ w sie von andern, nicht darunter↲ begriffenen unterscheiden.↲

13.032[3]

b) E doppelter Fall:↲ Bei manchen allgemeinen Vor↲ stellungen unterscheiden sich↲ die darunter begriffenen Dingen ↲ von den nicht darunter begriffe↲ nen nur in gewissen Einzeln↲ heiten, die man aufzählen kan̅,↲ während sich andere in mehr ↲ Einzelnheiten unterscheiden als ↲ wir aufzählen können od sogar↲ als wir jemals zu wissen er↲ warten dürfen. ↲

13.032[4]

c) Beispiele d 1ten Art: z.B. weiss,↲ 2 Schuh gross ↲ der 2ten dagg: Thiere, Pflanzen,↲ Sauerstoff, Phosphor.↲ 75 EL80-13.033   norm  diplo legend Hunderte von Generationen haben d ↲ gemeinsamen Eigenschaften davon ↲ nicht erschöpft, auch setzen wir↲ gar nicht voraus, dass sie zu er↲ schöpfen seien, sond. wir machen↲ im̅er neue Beobachtungen u Ex↲ perimente in d vollen Zuversicht ↲ neue Eigenschaften zu entdecken ↲ w in den vorher gekannten keines↲ wegs eingeschlossen lagen.

13.033[1]

[schwarze_Tinte:] „ Wenn sich aber Jemand vornehmen↲ wollte die gemeinsamen Eigen↲ schaften aller Dinge zu untersuchen,↲ w dieselbe Gestalt, dieselbe Farbe ↲ od dasselbe specifische Gewicht ↲ haben, so wäre dies ė handgreif↲ liche Absurdität.↲ “

13.033[2]

[schwarze_Tinte:] „ K andern sind ihnen gemeinsam↲ als die in dem Namen selbst ein↲ geschlossenen od [durch ė Causalge↲ setz ] ableitbaren. “ ↲ „Es ist nicht unpassend ↲

13.033[3]

d) Vielfach hat man dies so gedeutet,↲ dass man sagte, [ü.Z.:]in den ersteren Vor↲ stellungen würden die Dinge ihren↲ substanziellen Bestim̅ungen (sub↲ stantiellen Differenzen nach vorgestellt.↲ Allein falsch.↲ 1, überhaupt keine zugänglich ↲ „Ding“ der einzige substantielle↲ Begriff, den wir etwa haben.↲ Nachweis, an d Definition des↲ Menschen.↲

13.033[4]

2, ė solche Bestim̅g oft in sich↲ selbst von sehr geringer Be ↲ deutung ↲ [Bleistift:] ė Geschmack, Geruch, ė um ė kleinen↲ ∡ verschiedne Krystallbildg,↲ die Umhüllgn Blainvilles [l.R.:] 2:Händer ↲

13.033[5]

[schwarze_Tinte:]e) Allein dennoch ist es gewiss nicht↲ unpassend zu sagen, dass von dsn ↲ 2 Classificationen [schwarze_Tinte:] , die ė einer↲ viel radicaleren Unterscheidg in den Dingen selbst entspreche ↲ Wenn solche Bestim̅gen selbst↲ k substantiellen sind, so sind↲ sie doch Zeichen ė besondern ↲ substantiellen Verwandtschaft,↲ die in sich selbst nicht zu↲ beobachten ist.↲

13.033[6]

[Bleistift:] Was macht diese [ü.Z.:]unzählbaren Eigenthümlichkeiten ↲ 76 EL80-13.034   norm  diplo legend unzertrennlich, so dass wo die↲ eine ist, auch die anderen sich↲ finden, u wo d ė verloren geht↲ sofort unzähliche aufgehoben↲ werden?↲

13.034[1]

Aus d Bestim̅gn selbst erhellt ↲ ė solche Nothwendigk nicht,↲ aber dennoch muss ė [ü.Z.:] nöthigender Grund bestehn,↲ u dieser wird in d uns ver↲ borgenen Besonderheit d Substanz ↲ liegen, von der d Eigenthümlkeitn ↲ abhangen. Würden wir sie ken↲ nen so würden wir d Noth↲ wendigk d begleitenden Eigen↲ thümlkeiten einsehn.↲ [l.R.:] (So während die ė [ü.Z.:] ( unwesentln ) ė Viel/fachh d Ursachen, die/ andern ( wesentln ) ė / gemeinsame )

13.034[2]

Doch dies geht d Ontologie, nicht↲ d Logik an. Es gehört zu den↲ Puncten über die am meisten↲ d Metaphysiker verschiedner Schulen sich streiten.↲ Mag es Substanzen u substan↲ tielle Differenzen geben und↲ mögen auf sie die von uns↲ eben besprochenen Bestim̅gn ↲ hindeuten od nicht – genug ↲ dass [ü.Z.:] sie selbst jedenfalls nicht zu ↲ leugnen sind.↲

77

EL80-13.035   norm  diplo legend

ad 20'

[o.R.:] [schwarze_Tinte:]Vorstellgn = u = Namen./ Jene oft Namen von ė Ding ja Theil/ Diese oft individuell

13.035[1]

7 [Bleistift:] ė wesentlichen – unwesent ↲ lichen Bestim̅g nach.↲

13.035[2]

„Die durch manche [ü.Z.:]allgemeine Namen↲ benannten Dinge unterscheiden↲ sich von andern Dingen nur↲ in gew Einzelnheiten , die↲ man aufzählen kan̅, während↲ sich andere in mehr Ein↲ zelnheiten unterscheiden als wir aufzählen können od ↲ sogar als wir jemals zu wissen↲ erwarten dürfen.↲ “ ad a. z.B. Weiss : ↲ 2 Schuh gross &c. dagg. Thiere, Pflanzen,↲ Schwefel, Phosphor.↲

13.035[3]

Hunderte von Generationen↲ haben d gemeinsamen Eigen↲ schaften von diesen nicht er↲ schöpft, auch setzen wir gar↲ nicht voraus, dass sie zu↲ erschöpfen seien, sond wir↲ machen im̅er neue Beo↲ bachtungen u Experimente in↲ d vollen Zuversicht, neue↲ Eigenschaften zu entdecken,↲ 78 EL80-13.036   norm  diplo legend w in [ü.Z.:] d vorher gekannten keines↲ wegs eingeschlossen liegen.

13.036[1]

„Wenn sich aber Jemand vor↲ nehmen wollte die gemein↲ samen Eigenschaften aller↲ Dinge zu untersuchen, w ↲ dieselbe Gestalt, dieselbe↲ Farbe od dasselbe specifische ↲ Gewicht haben, so wäre dies↲ ė handgreifliche Absurdität.↲ “

13.036[2]

„ k andern sind [ü.Z.:]ihnen gemeinsam, als die in d ↲ Namen selbst eingeschlossenen od [durch ė ↲ Causalgesetz ] ableitbaren ↲ “

13.036[3]

„Es ist nicht unpassend zu↲ sagen, dass von diesen 2 ↲ Classificationen, die ė einer↲ viel radicaleren Unterscheidg ↲ in d Dingen selbst entspricht.↲ “

13.036[4]

„Wo nun [ü.Z.:]so ė gew sichtlicher↲ Unterschied zw Dingen [ü.Z.:](obwohl vielleicht in sich selbst von geringer Bedeutg) ė ↲ uns unbekannten [ü.Z.:] u. als endlos zu betrachtenden Anzahl↲ v andern Unterschieden ent↲ spricht, u nicht allein ihre↲ bekannten sondern auch noch↲ unentdeckten Eigenschaften↲ durchdringt, sagen wir er sei↲ ė wesentlicher. ↲ “

13.036[5]

Dagg v bloss begränzten u bestim̅ten Unter↲ 79

EL80-13.037   norm  diplo legend

[schwarze_Tinte:]ad 20²

13.037[1]

„Wo nun so ė gew sichtlicher↲ Unterschied zw Dingen, obwohl↲ vielleicht in sich selbst von↲ geringer Bedeutung, einer↲ uns unbekannten u als end↲ los zu betrachtenden Anzahl↲ von andern Unterschieden ent↲ spricht, u nicht allein ihre↲ bekannten, sond auch noch↲ unentdeckten Eigenschaften↲ durchdringt, sagen wir er sei↲ ė wesentlicher.↲ “

13.037[2]

Dagg v bloss begränzten u be↲ stim̅ten Unterschieden, wie↲ weiss, roth, schwarz, vier↲ schuhig u.s.w., sie seien↲ unwesentliche.↲

13.037[3]

[l.R.:] 8. wahr – falsch (Begriffe / welchen ė Ggstand entspricht –/ keiner entspricht)

13.037[4]

[l.R.:] 9. nothwendig – un/möglich – nicht – / ė nothw./

13.037[5]

10. erkennbar – unerkennbar.↲

13.037[6]

a) Erkennbar ist d Vorgestellte,↲ wenn es mögl ist, ė [l.R.:]wahres und berech↲ tigtes Urtheil sich darüber↲ zu bilden, ob es sei od nicht↲ sei.↲ Sonst unerkennbar.

13.037[7]

[l.R.:]8'. b) Das Erkennbare ist natürl ė als sei ↲ 80 EL80-13.038   norm  diplo legend end od nicht seiend Erkennbares ↲

13.038[1]

[l.R.:]8''. c) Das Erkennbare ist [ü.Z.:]ferner entweder↲ mit absoluter Sicherheit erkennbar↲ [l.R.:] od mit physischer Sicherheit erkennbar od mit Wahr ↲ [l.R.:] scheinlk erkennbar [ wogg d ganz Unberechbare ] ↲ (St. absoluter sagt man auch mathe ↲ matischer od metaphysischer S. .)↲ der letzte Ausdruck ist [schw.T.:]aber nicht↲ glücklich gewählt. Derj. od diejenigen,↲ w wir ihn verdanken, haben (wenn anders↲ [l.R.:] er durch Absicht u nicht/ durch zufällige Verschiebg / d Bedeutg ė Zeichen für/ das geworden ist, was er/ jetzt besagt [ü.Z.:]cf. Metaph. α, 3.) haben offen/bar ė falsche Ansicht/ über den Charakter der/ Metaphysik gehabt./ Die wichtigsten ihrer Sätze/ sind entw gar nicht od nach derselben Methode/ wie die der Naturwissen/schaft festzustellen, u da/rum haben ihre Gegenstände/ auch k andere Erkennbar/keit als die mit physischer Sicherheit./

13.038[2]

[l.R.:]Die Mathematik dagg ist/ in d That d Wissenschaft,/ deren Ggstände vor allen/ andern mit absoluter/ Sicherh erkennbar sind, u / darum ist dsr Namen wahr/haft entsprechend./

13.038[3]

[l.R.:]Den Ausdruck / hätten wir dagg lieber syno/nym mit ge/braucht./

13.038[4]

[l.R.:]Doch wir bleiben beim herge/brachten Sprachgebrauche,/ wie ja auch d Optik beim/ „Polarisirten Lichte“ obwohl sie/ die betreffenden Erscheinungen/ längst nicht mehr auf d Stellg d beiden Pole der emitirten / Lichtkörperchen bezieht./

13.038[5]

[Bl.:]Was verstehn wir also unter↲ „Mit absoluter Sicherh erkennbar?“ –↲ ist dasj., bei w d Umstände von↲ der Art sind, dass sie ė [ü.Z.:] nothwendig un↲ fehlbares Urtheil gestatten (sei↲ es ė anerkennendes sei es ė ↲ verwerfendes).↲

13.038[6]

Der Satz: ė Urtheil, das wie dieses↲ gefällt wird, geht nicht irr, ist↲ nothwendig wahr, der entgegen↲ gesetzte absurd.↲

13.038[7]

Bei dem nicht mit absoluter↲ Sicherh Erkennbaren sind [ü.Z.:]können wir↲ zwar [ü.Z.:]vielleicht zu ė [ü.Z.:]berechtigten, mehr od minder ent↲ schiedenen Urtheil, ja wie wir↲ sogleich sehn werden manchmal↲ zu ė berechtigt[en| [ü.Z.:]erweise ] vollkom̅e↲ nen Überzeugg gelangen, aber↲ es wird unser Urtheil nie↲ nothwendig unfehlbar sein.↲

13.038[8]

(e/d) Erläuterung: Unterschied↲ zw d Nothwendigen u Unmögln ↲ einerseits u d mit absoluter ↲ Sicherh als seiend u nichtseiend ↲ Erkennbaren andererseits.↲ [l.R.:](man nennt manch/ mal d absolut/ sicher zu affir/mirende noth/wendig . Das / absolut sicher zu vermeidende / unmögl; aber/ aequivok )/ α) E nothwendiges u unmögls kan̅ ↲ nicht mit absoluter Sicherh er↲ kennbar, ja vielleicht gar↲ nicht erkennbar sein ↲ z.B. d 3 göttln Personen für d blosse ↲ Vernunft. ↲ D Aequivalentzahlen ↲ uns unzugänglr Elemente.↲ E Zufälliges [ü.Z.:](ἐνδεχόμνον) kann mit↲ absoluter Sicherh erkennbar↲ sein. z.B. Mein Denken.↲ β) Nicht d Gesagte [ü.Z.:] (macht) absurd sond d Leugnung wg ↲ [u.Z.:] d Umstände) / [l.R.:] Nicht d Ggtheil d Gsagten / an u für sich [ü.Z.:]ist unmögl , wohl/ aber in Vereinigg [ü.Z.:]ist es unvereinbar mit / d Weise des Verfahrens / w d Urtheilende einge/halten hat./

13.038[9]

(d/e) Erläuterung: Unterschied↲ von dem mit absoluter Sicherh ↲ u mit absoluter (vollkom̅ner)↲ Genauigk erkennbaren . ↲ z.B. d Verhältniss v Peri↲ pherie u Radius. Ludol↲ phische Zahl.↲ Dagg. dass ė todt ist genau aber↲ 81 EL80-13.039   norm  diplo legend manchmal nichts [ü.Z.:]weniger als sicher.↲ [Der beförderte Liewtenant. die ↲ (Der Kreuzritter)↲

13.039[1]

f) Das mit [ü.Z.:] blosser Wahrscheinlk ↲ Erkennbare. [l.R.:]α) [schw.T.:]ist nicht eigentl ↲ u. im [strengen| [ü.Z.:]wahren ] Sinne des Wortes↲ erkennbar.↲ Die Umstände sind von der Art, dass↲ wir auch mit Anwendg aller uns↲ [l.R.:] [Bl.:] 2) [schw.T.:]zu Gebote stehenden Mittel zu nicht ↲ [schw.T.:] mehr als zu ė berechtigten Ver↲ muthung gelangen können. ↲ [Bl.:]d.h. nicht sowohl zu [ ė berechtigten↲ Urtheile | [ü.Z.:] Erkenntniss / ], dass etwas sei od nicht sei,↲ [Bl.:]als vielmehr zu ė berechtigten An↲ kenng der [ü.Z.:]überwiegenden Wahrscheinlk , dass↲ etwas sei od nicht sei.↲

13.039[2]

[l.R.:]β) Beispiel mit d Würfel. Ich bin↲ nicht eigentl berechtigt zu sagen ↲ Du wirst nicht 6 werfen, sond:↲ es ist 5mal wahrscheinlr, dass↲ Du nicht 6 werfen wirst.↲

13.039[3]

8) John Henry Newman : An Essay in Aid of a↲ Gram̅ar of Assent . 1870. London meint↲ sogar es gebe k Unterschied in d Entschieden↲ heit d Urtheile. Vielmehr urtheilten wir↲ nur manchmal (aber mit aller Entschiedenh)↲ über d Wahrscheinlk . – Ob das richtig, mehr↲ ė psychologisch als logisch wichtige Frage. Nur↲ eins sei bemerkt, dass dies ė Anomalie ggüber d übrigen↲ 82 EL80-13.040   norm  diplo legend ad 20³ psychischen Functionen: Vorstellg. ↲ u Gemüthsbewegg (Begehren, Liebe,↲ Freude &c.) wäre.↲

13.040[1]

δ D Wahrscheinlk , sagt Laplace in↲ seinem berühmten Essay philo↲ sophique sur les probabilité hängt ab theils v unsrer Un↲ wissenh, theils v unsern Kennt↲ nissen. Wir wissen. dass von↲ 3en od ė grössern Zahl von↲ denkbaren Thatsachen [l.R.:] Laplace sagt/ evenements, allein/ d Begriff zu eng / kann sichs doch/ auch um , die ė ↲ od andre [eintreten| [ü.Z.:]wahr sein ] muss; aber↲ nichts bietet uns ė Motiv zu↲ glauben, dass d ė von ihnen↲ eher als d andern [eintreten| [ü.Z.:]wahr sein ] ↲ werden. In dem Zustand der↲ Unentschiedenh , ist es uns un↲ mögl mit Sicherh etwas über↲ [ihr Eintreffen|ihr[ü.Z.:]e Existenz ] auszusagen. In↲ dessen ist es wahrscheinlich ↲ dass [ü.Z.:]wenn man irgendw v diesen Thatsachen ↲ beliebig herausnim̅t, wahrscheinl,↲ dass sie nicht [eintreten| [ü.Z.:]wahr sein ] werde,↲ denn wir sehen mehrere gleich denk↲ bare Fälle, w s Existenz aus↲ schliessen, während ė einziger ihr↲ 83 EL80-13.041   norm  diplo legend ad 20³ günstig ist.↲

13.041[1]

Die Wahrscheinlk [ ė Factums | [ü.Z.:] v etwas ] wird dadurch bestim̅t, dass man alle↲ [zw.Z.:]in Betracht kom̅enden sich ggseitig ↲ ( in Bezug auf irgend ė Frage ) ↲ [ü.Z.:] ausschliessenden denkbaren Thatsachen auf ė be↲ stim̅te Zahl [ü.Z.:]von gleich denkbaren ↲ d.h. v solchen Fällen redu↲ cirt, über deren Existenz uns↲ d Umstände gleichmässig ↲ in Ungewissheit [ü.Z.:]unentschieden lassen u die↲ Zahl der für d Thatsache, deren↲ Wahrscheinlk gesucht wird,↲ günstigen Fällen bestim̅t.↲ Das Verhältniss dsr Zahl zu↲ d Zahl aller denkbaren Fälle, ↲ ist das Maass d Wahrscheinlk;↲ sie ist also ė Bruch, dessen↲ Zähler aus d Zahl der für d ↲ Thatsache günstigen Fälle u dessen↲ Nenner aus d Zahl aller↲ mögln Fälle besteht.↲

13.041[2]

ε. Ist d Bruch > als ½ so↲ ist d Annahme [ü.Z.:] d Existenz d Thatsache ↲ wahrscheinlich ↲ Ist er < ½, so ist ihre Nicht↲ existenz wahrscheinl ↲ Würden dagg d günstigen Fälle↲ den ungünstigen ganz gleich ↲ sein, u würden wir daher nach↲ Berücksichtigg aller [ü.Z.:]gegebenen Umstände↲ gar k Grund haben das ė mehr↲ als das andre zu vermuthen,↲ so ist d Ggstand ganz unbe↲ rechenbar.↲

13.041[3]

Würden die Gründe nur um↲ ė verschwindend kleines Maass ↲ überwiegen, so würden sie so↲ gut wie nicht überwiegen u ↲ d Vorgestellte wäre auch [ü.Z.:]um nichts weniger unbe↲ rechenbar.↲

13.041[4]

Z.B. Es hätte ė zw 2 Büchern↲ zu wählen, von sehr verschied↲ nem Inhalt, meinethalben ė ↲ mathemat. Werk u ė Poesie, u ↲ ich kennte weder d Werth der↲ Bücher an u für sich, noch d ↲ Bibliothek u die subjectiven ↲ Neiggn des Wählenden. Ich↲ wüsste aber, dass er die ė Art↲ v Einband der andern vorzieht,↲ ohne jedoch auf d Einband viel↲ Gewicht zu legen. Nur in dem↲ 84 EL80-13.042   norm  diplo legend Fall dass die Bücher ihm im↲ Übrigen genau gleich lieb↲ wären, würde dies d Ausschlag↲ geben. Aber dies selbst ist ∞ ↲ unwahrscheinl u somit d Grund↲ verschwindend klein.↲

13.042[1]

g. Ein mit physischer Sicherh ↲ erkennbares Vorgestelltes ist↲ ė solches, bei w die Umstände↲ ė zwar nicht nothwendig aber↲ ∞ wahrscheinl richtiges Ur↲ theil gestatten d.i. ė solches ↲ bei w die [ Denkbark | [ü.Z.:] Möglk ] d Irrthums ↲ verschwindet [l.R.:] die an u für sich)/ denkbaren Fälle/ d Irrthums verver/schwinden. / . [l.R.:] u zwar verschwindet/ sie in [ü.Z.:] ė so strengen Sinn / d Worts, so dass man/ in d That sagen kann,/ d Vorgestellte gestatte/ ė so gut wie [ü.Z.:]absolut unfehl / bares Urtheil./

13.042[2]

[l.R.:] Im̅erhin ist hier Der Satz: ė Urtheil das wie↲ dieses gefällt wird, geht nicht↲ irr , ist hier nicht nothwendig ↲ wahr u doch d entgggsetzte ↲ nicht absurd, sond bei beiden [ü.Z.:] Auch hier gilt wieder ↲ [l.R.:]nur, dass bei d einen verschwindet nur[ü.Z.:]auch hier d Möglk [ü.Z.:] Denkbark ↲ bei dem 1ten d Irrthums, bei↲ dem andern [ü.Z.:] d Denkbark der Wahrheit [i.Z.:]ver ↲ [zw.Z.:]schwindet. ↲ In späteren Theilen der Logik↲ wird Manches der hier↲ gegebenen Bestim̅g zur Erläutrg ↲ u Verdeutlichg dienen.↲ Aber auch jetzt schon mag es ė ↲ 85 EL80-13.043   norm  diplo legend ad 20⁴ Beispiel zieml klar machen.↲ Nehmen wir an, dass es einen↲ vollkom̅en regelmässigen Würfel,↲ aber nicht v 6 sond v ∞ ↲ Seiten gäbe, u ė uns sagte,↲ wir sollten mit ihm ė ↲ Wurf thun u 1 werfen, so↲ würden wir sagen, das wird↲ nicht geschehn, u das Urtheil ↲ würde sich unzweifelhaft als↲ wahr erweisen.↲ Es wäre mit physischer Sicher ↲ heit gefällt.↲

13.043[1]

Obwohl ė Fall denkbar ist,↲ worin 1 geworfen würde, so↲ ist dies doch nur einer unter↲ unendl vielen gleich denkbaren↲ Fällen, worin nicht 1 geworfen↲ wird. Der Fall, der dafür [ü.Z.:]günstig ↲ spricht [ü.Z.:]ist, wäre an u für sich↲ ė Grund zum Misstrauen,↲ jeder ungünstige Fall ist↲ aber ė gleichstarker Grund↲ zum Vertrauen u daher ver↲ halten sich d Gründe zum↲ Misstrauen mit denen zum↲ 86 EL80-13.044   norm  diplo legend Vertrauen verglichen, wie 1 : ∞.↲ Daher wird das vernünftige, den↲ Umständen entsprechende Miss↲ trauen ∞ kleiner als d Vertrauen↲ sein, d.h. es wird ganz aufhören ↲ es wird verschwinden, wie die↲ ∞ kleinere Grösse ggüber der↲ ∞ grösseren. Also ich werde,↲ [l.R.:]vernünftig urtheilend, m Sache vollkom̅en sicher sein.

13.044[1]

Die physische Sicherheit nennt↲ man auch ∞ Wahrscheinlk ↲ u es ergibt sich dies aus d ↲ Sache.↲

13.044[2]

Denn d Wahrscheinlk = ∞ – 1 / ∞ [r.R.:] ė Unendlk v F. – 1 / dieselbe Unendlk ↲ [l.R.:] aber = 1 – 1 / ∞.↲

13.044[3]

[l.R.:] Mögls Beispiel/ ∞ Wahrscheinlk / ė geworfene u bei/ ė angegebnen mathe/matischen Punct / zur Ruhe kom̅ende / Kugel./

13.044[4]

D mit physischer Sicherh Erkennbare↲ ist ė im eigentln Sinn d Worts Er↲ kennbares.↲

13.044[5]

Ich darf hier nicht bloss urtheilen ↲ es ist unendl wahrscheinl, dass↲ d u. d ist, sond: es ist, ohne↲ im Gringsten zu fürchten, fehl zu gehn.↲ [zw.Z.:] 1 – 1 / ∞ = 1 / [l.R.:]Allerdings. Unter ∞ vielen Fällen von↲ Urtheilen unter ähnlichen Um↲ ständen würde durchschnittlich↲ einer vorkom̅en, worin d Urtheil ↲ falsch wäre. Und hiemit ist↲ natürl gesagt, dass bald↲ gar k, bald auch mehr als↲ ė u manchmal auch ė ↲ recht grosse Zahl unter je↲ ė ∞ Menge v Fällen vorkom̅en ↲ würde.↲

13.044[6]

Aber ∞ viele Fälle v Urtheilen ↲ gibt es nicht u jede auch noch↲ so grosse endle Zahl ist gg d ↲ ∞ verschwindend.↲

13.044[7]

Somit ist man berechtigt zu↲ sagen, dass ė Fall d Irrthums ↲ bei ė mit physischer Sicherh ↲ gefällten Urtheil niemals vor↲ kom̅en werde.↲

13.044[8]

Man könnte daher ė mit↲ physischer Sicherh Erkennbares↲ auch so definieren: es sei ė ↲ solches Vorgestelltes, wo d Um↲ stände von ė Art seien, die↲ ein, zwar wohl in ė denkbaren,↲ nicht aber in ė vorkom̅enden ↲ Fall fehlgehendes Urtheil ge↲ stattet.↲

13.044[9]

Wenn wir dse Bestim̅g des↲ mit physischer Sicherh Er↲ kennbaren geben, so fällen↲ 87 EL80-13.045   norm  diplo legend wir selbst ė physisch sicheres↲ Urtheil.↲

13.045[1]

[l.R.:] NB . Wollte man ė / gemeinsame Be/stim̅g des mit/ Sicherh Erkenn/baren geben, w / sowohl das mit/ absoluter Sicherh / Erkennbare als/ das mit ph. S. Er/kennbare um/fassen würde, so/ könnte man, auf/ d letzten Erörtrgn / gstützt sagen:/ Mit Sicherh er/kennbar ist dasj,/ bei w die Umstände/ von ė Art sind, die/ ė in k Fall fehl / gehendes Urtheil / gestattet./

13.045[2]

NB . Fast alles unsere [ü.Z.:]was uns mit Sicher↲ heit erkennbar ist, ist es↲ mit physischer, nicht mit↲ absoluter Sicherheit ↲ z.B. d Gegenstände [ü.Z.:]Gesetze d Che↲ mie, ja d Grundgsetze d ↲ Mechanik u.s.w. ja die↲ Existenz ė Aussenwelt, die↲ Annahme denkender Wesen↲ ausser uns, d Dasein Gottes↲ u.s.w.↲

13.045[3]

h. Ehe wir uns zu and. Unter↲ suchgn wenden, müssen wir↲ wenigstens mit ė kurzen Wort↲ dasj. berühren, was man nach↲ ė übln Ausdruck ė mit morali ↲ scher Sicherh Erkennbares nennen↲ könnte.↲

13.045[4]

Es ist eigentl k mit Sicherh ↲ sond ė mit Wahrscheinlk Er↲ kennbares, wo jedoch [ü.Z.:]nur die zu↲ erreichende Wahrscheinlk ė ↲ ausserordentl grosse ist z.B.↲ 10mal nacheinander mit 2 ↲ [l.R.:] regelmässigen Würfeln Doppel6 zu werfen↲ 88 EL80-13.046   norm  diplo legend ad 20⁵ od d Hypothese des Laplace ↲ von d Entstehg d Sonnen↲ systems, wenn anders wir↲ s Berechng glauben wollen,↲ 4 Billion : 1 ↲

13.046[1]

Der Namen daher, weil man↲ sich im praktischen Leben↲ im̅er od meist damit be↲ gnügen muss, sei es wg d ↲ Natur d Ggstands überhaupt,↲ sei es, weil d drängende Ent↲ scheidg k eingehendere Unter↲ suchg gstattet.↲

13.046[2]

Auch d Vernünftige begnügt↲ sich daher mit ihr.↲ Obwohl er nicht ganz exact ↲ verfährt, wenn er v d Urtheil : ↲ „d Wahrscheinlk davon ist ausser↲ ordentl gross“, zu d Urtheil : ↲ „es ist“ übergeht.↲

13.046[3]

Aber es macht ihn los von be↲ schwerendem Ballast, etwa↲ wie ė Mathematiker d Fallenlassen↲ einiger Decimalen.↲

13.046[4]

Daher uns allen solche Inexact↲ heit Gewohnh .↲

13.046[5]

Und dse 2te Natur.↲

13.046[6]

Daher Newman in d angeführten↲ 89 EL80-13.047   norm  diplo legend geistvollen Werk nicht ohne↲ Schein, es sei ė Naturgsetz ↲ dass man in gew Fällen über↲ d Maass d Wahrscheinlk hinaus↲ zustim̅e.↲

13.047[1]

Locke , der dies als unvernünftig↲ verbiete, möge sagen was er↲ wolle, dies Naturgesetz hebe er↲ durch s Verbot so wenig auf↲ als d Anziehgskraft d Körper [l.R.:](nicht wörtl).↲ Newman thut dies, um d Vernünftigk d ↲ Glaubens zu erklären. Aber ob er Recht hat?↲ [l.R.:] Das jedoch möchte er gezeigt haben,/ dass ė solcher Überschuss v Zustim̅g / mögl , u nicht unvernünftiger/ als in 1000 Fällen, wo Niemand / etwas Unvernünftiges darin/ zu finden pflegt. Werfen wir auf/ s Ggstand ė freil ganz flüchtigen/ Blick./ E besondere Art v mit Sicherh ↲ Erkennbarem ist [ [d [ü.Z.:] mit[?] Glaub↲ würdigk Annehmbare] | [l.R.:] d Glaubliche ], dasj. ↲ bezügl dessen man Glauben [ü.Z.:](fides) er↲ langen kann, d.i. dasj. wovon es↲ mit Sicherh erkennbar ist, dass↲ man zu ė [entschiedenem|völlig zuversichtln ] Urtheil ↲ darüber verpflichtet ist.↲

13.047[2]

Es ist dies eigentl nicht sowohl↲ ė besondere Art des mit Sicherh ↲ Erkennbaren als ė mit Sicherh ↲ Erkennbares in besonderem Sinne.↲ Aequivok durch Beziehg ↲

13.047[3]

Mit Sicherh kann man näml ↲ v ihm erkennen, dass man, wenn↲ man es in ė gew Weise zuversichtl ↲ beurtheilt, vernünftig u pflichtgemäss ↲ handelt, u wenn man dies nicht↲ thut, unvernünftig handelt u s ↲ Pflicht verletzt.↲

13.047[4]

Doch die Erörterung d mit Sicherh ↲ Erkennbaren in dsm Sinn u ↲ die Beseitigg d Schwierigkeiten↲ die sich an dsn Begriff knüpfen ↲ überlassen wir den Theologen ↲ Eingehendes hat Thomas v A. in↲ s Sum̅a th. u in s Quaestiones ↲ disputatae .↲

13.047[5]

8''' Das Erkennbare insbesondere↲ das mit Sicherheit Erkennbare↲ (sei diese nun ė mathematische↲ od physische) wird ferner↲ eingetheilt in das mittel ↲ bar – unmittelbar Erkenn↲ bare.↲

13.047[6]

Mittelbar ist dasj mit Sicherh ↲ erkennbar, worüber nur↲ unter zu Hilfe-Nahme anderer↲ [l.R.:] bereits [ gsicherter ] Urtheile ė untrügls Urtheil ↲ erlangt werden kann. ( ob genau? vgl. ↲

13.047[7]

Unmittelbar dagg dasj, dessen↲ sichere Erkenntniss k solchen↲ Vorbereitg bedarf.↲

90

EL80-13.048   norm  diplo legend

13.048[1]

8'''' Ferner zerfällt d mit Sicherh ↲ Erkennbare (sowohl d [ü.Z.:]unmittelbar↲ als d mittelbar) in d a priori ↲ [l.R.:] Kant zugeschrieben / Schon vor ihm. Hume./ u in d a posteriori Erkenn↲ bare.↲

91

EL80-13.049   norm  diplo legend

ad 20⁶

13.049[1]

[schw.T.:] A priori erkennbar ist dasj, worüber↲ sich uns [aus| [ü.Z.:] [Bl.:]auf Grund ] [ [schw.T.:]blossen[ü.Z.:] [Bl.:]r |bloßer] [ [schw.T.:] Vorstellgn | [ü.Z.:] [Bl.:]Begriffe ] [schw.T.:] ė ↲ untrügls Urtheil ergeben kann. ↲ [l.R.:] [Bl.:]unabhängig v / d Erfahrg / wirklr einzelner/ Fälle) / [zw.Z.:] [ bes Charakter dsr Erkenntniße . D Ggtheil / absurd, sonst nur falsch.] /

13.049[2]

[schw.T.:]a) Mittelbar a pr. erkennbar, worüber↲ uns nur mittels andrer a prio↲ ischer Urtheile ė [ü.Z.:] untrügls a priorisches ↲ Urtheil mögl ist ↲

13.049[3]

Unmittelbar a pr erkennbar dagg,↲ für dessen apriorische Erkenntniss ↲ k solche Vorbedingg erforderl ist.↲ [l.R.:] [Bl.:]Beispiele /

13.049[4]

[schw.T.:] NB . Dazu dass etw unmittelbar a ↲ priori erkennbar sei, genügt es nicht,↲ dass es erkannt werden kan̅ ohne↲ zu Hilfenahme der Zeit nach früher↲ festgestellter a priorischer Urtheile.↲ Es könnte auch etwas mittels gleich↲ zeitig gefällter, aber der Natur nach↲ früherer Urtheile a priori er↲ kannt werden, u auch das was↲ in dsr Weise andre a priorische ↲ Urtheile zur unentbehrln Vorbedingg ↲ seiner a priorischen Erkenntniss ↲ hat, kann nicht unmittelbar ↲ a priori erkennbar genannt werden.↲ So z.B. könnte einer vielleicht sofort↲ 92 EL80-13.050   norm  diplo legend a priori einsehn, dass es ė hölzer↲ nes Bügeleisen nicht gibt; aber↲ nur indem er einsieht, dass es ein↲ hölzernes Eisen nicht gibt.↲ Oder, dass es k schwarzen Schim̅el ↲ gibt, aber nur indem er einsieht,↲ dass es k schwarzes Weisses gibt.↲ Die ė Erkenntniss a priori wird↲ (in diesen Fällen) im̅er von der an↲ dern abhängig sein, auch wenn↲ sie nicht zeitl vorausgehn sollte.↲ Sie wird in ihr ihren Grund haben.↲ Sie wird also mittelbar sein.↲

13.050[1]