EL80.12.956   norm  diplo legend

1

L + J

Logik ↲

[l.R.:]Begriff

12.956[1]

1. Wir beginnen heute d Logik ↲ Da ist es vor Allem nöthig, dass↲ wir ė kurze Begriffsbestim̅g v ↲ d Disziplin geben, die wir↲ behandeln wollen.↲

12.956[2]

2 D Logik wird von verschiedenen ↲ verschieden definiert.↲

12.956[3]

Ich sehe ab von solchen De↲ finitionen, die vermöge irriger↲ Grundanschauungen ihr Ziel↲ gänzl verfehlen. Aber auch ↲ die, w an k derartigen Übel↲ krank sind weichen [l.R.:]beim ersten Anhören nicht↲ unwesentlich von einander ab.↲ Manche haben d Logik als↲ d Kunst des Denkens defi↲ nirt, andere sagten sie↲ sei d Kunst des Schliessens ,↲ der Folgerung im weitesten↲ Sinne.↲

12.956[4]

Ich möchte sie lieber, zw ↲ beiden Bezeichngn die Mitte↲ 1 EL80.12.957   norm  diplo legend haltend, d Kunst d Urtheilens ↲ nennen. Denn d Logik↲ [l.R.:] in d althergbrachten u gemeinübln Bedeutg d Worts soll uns d Verfahren lehren ↲ [zw.Z.:] zum richtigen Urthei das uns zur Erkenntnis d ↲ Wahrheit führt, d.i. zum↲ richtigen Urtheile , denn d ↲ Wahrheit liegt im Urtheile. [l.R.:] d gute Urtheil ist Erkenntniss ↲

12.957[1]

3. D Unterschied nicht so gross ↲ als er vielleicht scheint.↲ Denn d Kunst d Urtheilens ↲ besteht fast ganz u gar↲ in d Kunst d Schliessens ↲ a) nicht bloss, weil unsre meisten ↲ Urtheile vermittelt sind ↲ b) sond auch weil ė un↲ mittelbar einleuchtende Wahrh ↲ kaum mehr ė Kunst Raum↲ geben möchte, indem was↲ unmittelbar einleuchtet ↲ ohne Schwierigk einleuchtet.↲ Nichts destoweniger geschieht↲ es, dass manchmal etw, was↲ nicht unmittelbar erkannt↲ wird, ja manches, was nicht↲ einmal wahr ist, für ė ↲ unmittelbare Erkenntniss ↲ gnom̅en wird; [l.R.:] 0. Äuſsere Wahrnehmg / 1. Antipoden (Mill) / 2. III Axiom d Spinoza / 3. Aehnls wirkt Aehnls / 4. d Ursache vorzüglr / als d Wirkg / 5. Dinge die nichts mit/ einander gmein haben / können nicht aufeinander/ wirken (Körper – Geist) / 6. Es ist unmögl, dass ė ein/ziges Ding theilweise Geist/ u theilweise Körper sei [u.Z.:] u dgl / 7 Unveräußerle Menschen/rechte: volle pers. Freih. / Aufhebg d Ehe / Volkssouveränität/ [zw.Z.:] (Indeſs schauderhafter [ Despot– | [ü.Z.:] Caesarismus ] u / Militarismus d Folge / Und Andere sagten gar k / Rechte, nur Pflichten./ u ebenso ↲ wird – was fast noch↲ auffallender ist – manch↲ mal einer, durch Trug↲ schlüsse verwirrt, [an| [ü.Z.:]in Betreff ] ė ↲ unmittelbar einleuchtenden↲ Wahrh zweifelhaft, u ↲ darum sind gew Regeln↲ für dsn Theil d Erkennt↲ niss doch nicht ganz ohne↲ [(Werth)| [ü.Z.:] [r.F.:]Sinn ] [Bl.:] , ↲

12.957[2]

Wenn aber dies, so wäre↲ es unnatürl , sie von d Kunst↲ d Schliessens zu trennen,↲ da ja doch d Richtigk ↲ ė Schlusssatzes nicht bloss↲ v d Rechtmässigk ė Fol↲ gerung, sond auch von↲ d Wahrh d Prämissen ab↲ hängt.↲

12.957[3]

Wenn man also sagen↲ würde, d Logik sei d Kunst↲ d Schliessens , so würde das↲ höchstens nach d Grundsatz↲ richtig sein: a potiori fit ↲ denominatio. Genauer↲ 2 EL80.12.958   norm  diplo legend aber ist: Kunst d Urtheilens ↲ od Kunst d Erkenntniss .

12.958[1]

4. Auch d Meing derer, w ↲ d Logik als d Kunst d ↲ Denkens fassen, steht d ↲ unsrigen nicht so fern,↲ als es scheinen könnte.↲ Sie begreifen unter dem Denken↲ freil mehr als d Urtheilen ↲ u namentl auch d Vorstellen ↲ [l.R.:]Aber Die Logik, wie wir sie fassen,↲ schliesst nun [ü.Z.:]aber in der That [ü.Z.:]auch gew ↲ [ Untersuchgn | [ü.Z.:]Erörterungen ] über d Vorstellgn ↲ nothwendig ein. Denn der↲ Act d Urtheilens setzt den ↲ d Vorstellens voraus u ist↲ ohne Rücksicht auf ihn nicht↲ zu denken u [ü.Z.:]in s Eigenthümlichkeiten zu begreifen.↲ Weiter [i.Z.:] [r.F.:], [Bl.:]als hiedurch geboten[i.Z.:] [r.F.:], ↲ [Bl.:]wird freil d Kunst d Urtheils ↲ sich mit d Vorstellgn nicht ↲ befassen.↲

12.958[2]

Aber [ü.Z.:] und thatsächl gehn auch jene ↲ Logiker nicht weiter od doch↲ nicht viel weiter darauf ein.↲ Sie sind weit entfernt ė ganze↲ Aesthetik in d Logik einzu-↲ 3 EL80.12.959   norm  diplo legend 2. fügen, u doch ist dse so↲ recht eigentl d Kunst↲ der Vorstellg u strebt↲ d Vollkom̅enheit d Vor ↲ stellgn als solcher , wie d ↲ Logik d Vollkom̅enh d ↲ Urtheile an.↲

12.959[1]

Daher also [ü.Z.:]So ist denn der Unterschied↲ nicht so wesentl .↲

12.959[2]

Aber [l.R.:] So ist denn dennoch thut [ü.Z.:]zugleich deutl, dass man eben↲ desshalb nicht wohl daran [ü.Z.:] thut ↲ d Logik die Kunst d Denkens ↲ im Sinne d Vorstellens u ↲ Urtheilens zu nennen

12.959[3]

Wenn d eingflochtenen Be↲ merkgn über d Vorstellgn ↲ hiezu berechtigten, so↲ würde man d Logik [ü.Z.:]aus ähnlichem Grund noch↲ weiter, als d Kunst d Sprechens ↲ u Denkens fassen müssen ↲ denn auch v d Sprache muss↲ sie in etwas handeln, u leicht ↲ würde man noch weiter gführt.↲ Aber von k v diesen handelt sie↲ vollständig , u ihr Interesse ↲ wo sie etw davon berührt, einzig↲ u allein d [ü.Z.:] Urtheil, die Erkenntniss .↲ [l.R.:] Auch definirt man/ jede prakt Disciplin nach/ d Zwecke. Baukunst, Heil/kunst &c Aber d Zweck einzig/ u allein d Urtheil, d Erkenntniß. ↲

4

EL80.12.960   norm  diplo legend

[l.R.:] Ob d Logik Kunst/ oder Wissenschaft?/ Warum nicht?/ sie soll auch/ prakt Warngn/

12.960[1]

5. Viele definiren d Logik nicht ↲ [l.R.:] bloſs als Kunst, sond Wissen ↲ schaft.↲

12.960[2]

So sagen manche: sie sei d ↲ Wissenschaft, w d Gesetze für ↲ d Denken darstellen ↲

12.960[3]

u. Andere (wie z.B. Überweg ↲ [l.R.:] Whately : sie sei/ d Wissenschaft/ sowohl als die/ Kunst d Schließens, [ü.Z.:] Überweg genauer, sie sei d Wissensch. ↲ d d normativen Gesetzen d ↲ menschln Erkenntniss ↲

12.960[4]

[ Etw vornehmer dann auch↲ so: d Logik sei d wissen↲ schaftle Lösg d Frage nach↲ d Kriterien d Wahrh od ↲ d Lehre von d normativen↲ Gesetzen, [l.R.:]auf deren Befolgg d Realisierg d Idee↲ d Wahrh in d theoretischen↲ Vernunftthätigk des Menschen↲ beruhe.] ↲

12.960[5]

Normalgesetze (opp. Natur↲ gesetze d Denkens [l.R.:]wovon d Psychologie = Vorschriften ↲ w d Denkthätigk zu befolgen↲ hat, um richtig zu sein u zu↲ wahren Erkenntnissen zu führen.↲

12.960[6]

Es fragt sich: ist [ü.Z.:]die Logik ė Wissenschaft? dies richtiger od wenigstens eben so richtig ↲ gsagt, wie wenn wir d ↲ Logik als Kunst bestim̅ten?

12.960[7]

[l.R.:]2' Kunst u Wissenschaft nicht↲ dasselbe, nicht jede Wissen↲ schaft Kunst, nicht jede↲ Kunst Wissenschaft. [l.R.:] cf. Gesch d Philos. ↲

12.960[8]

Zur Kunst ghört, dass ė ↲ praktischer Zweck d[red_pencil:]en [pencil:] [l.R.:]Wahrheiten Einheit↲ gebe.

12.960[9]

Zur Wissenschaft, dass d ↲ betrachtete Complex von Wahrheiten ė intellegible ↲ Gattg ausmache.↲

12.960[10]

Beides nicht im̅er geeinigt . ↲ Doch [ möglich | [ü.Z.:]denkbar ].

12.960[11]

[l.R.:]3' Für unsern Fall [ü.Z.:](wie bemerkt) vor allem↲ klar, dass d Logik Kunst . Dies die erste Forderg, die man↲ an sie stellt.↲

12.960[12]

Dies d Grund ihrer Bildg. ↲ Die alten Aristoteliker schon↲ Organon. [red_pencil:] d Erkenntniss

12.960[13]

[pencil:] [l.R.:]4' ↲

12.960[14]

[l.R.:]5' ↲

12.960[15]

[l.R.:]6' ↲

12.960[16]

Was dazu dient, muss sie geben,↲ wen̅ sie ihrem Zweck gnügen ↲ soll.↲

12.960[17]

Wenn sie dsm Zweck gnügte,↲ indem sie d normativen Ge↲ setze d Erkenntniss [l.R.:] (d allgemeinen Beschaffen/heiten d richtigen Er/kenntnisverfahrens) aufstellte,↲ 5 EL80.12.961   norm  diplo legend so könnte man sie vielleicht↲ zugleich auch Wissenschaft ↲ nennen; denn dse könnten↲ wohl als [ü.Z.:] ė abgeschlossener Kreis verwandter Wahr↲ heiten angesehn werden.↲ Aber sie kann sich, wenn↲ sie ihrer prakt. Aufgabe ge↲ nügen will, nicht wohl in↲ dsn Schranken halten.↲

12.961[1]

[l.R.:]7' Sie muss ausserdem, dass sie↲ ė Canon für d Erkenntniss↲ thätigk aufstellt, noch gar ↲ manches aus andern psychi ↲ schen Gebieten beibringen,↲ um vor d in unsrer Natur↲ liegenden Versuchgn zu irrigen↲ Verfahren zu warnen. Sie↲ muss von d Sprache u ihrer↲ Bedeutg für d Erkenntniss, von↲ d Macht d Gewohnh u Ideen↲ association u. d Willensein ↲ flusse handeln. Und bei↲ ė ganz vollständigen Behand↲ lung geht sie als specielle ↲ Logik auf d Verhältnisse auf↲ d verschiedenen einzelnen Ge ↲ bieten d Forschg ein, u ↲ nim̅t so gar manches auf,↲ 6 EL80.12.962   norm  diplo legend 3. was, wie auch im̅er d ein↲ heitle Zweck es zusam̅en↲ binden mag, doch schwer als ↲ ė specieller in sich selbst ↲ abgerundeter Kreis natur ↲ verwandter Wahrheiten, als↲ ė geschlossne intelligible Gattg gelten kann.

12.962[1]

[l.R.:]8' (Blick in Aristot [ü.Z.:] Kategorien II / Anal od in Stuart/ Mill ) Causalg. / Mech. Chem. / Verschiedenerlei Ursachen./

12.962[2]

[l.R.:]9' Wichtigk. Abirrg vieler/ Philosophen /

12.962[3]

So also ist d Logik nicht ↲ eigentl ė Wissenschaft, sond ė Kunst, od wenn es ė Wissen↲ schaft d Logik gibt, so ist↲ sie mit d Logik als Kunst↲ nicht identisch, sond nur ė ↲ Theil von ihr ↲ [l.R.:] [bl.Fst.:](was nicht so/ miſszuverstehen / als ob ich sagte:/ nicht gesicherte/ Wahrheiten /

[l.R.:] Logik im weitern / u engern Sinn./ Beschränkg / auf diese./

12.962[4]

6. Die Logik als Kunst d ↲ Erkenntniss kann aber↲ selbst wieder in ė weiteren ↲ u in ė engeren Sinne↲ gefasst werden

12.962[5]

Aehnlich wie auch d Ethik.↲ Diese wird bald so gefasst,↲ dass sie auch d (Ökono↲ mik u.) Politik also auch↲ d Regeln ė Familie od ė ↲ Gemeinschaft v Bürgern zur↲ Tugend u zum Glücke zu führen ↲ u nicht bloss d sittln Vorschrif↲ ten für d eigene Thun u Lassen↲ 7 EL80.12.963   norm  diplo legend d Einzelnen gibt, bald aber↲ wird sie speciell auf dsn ↲ letztern Theil eingeschränkt.↲ So ist es auch bei der Logik.↲ Die Logik im weitesten Sinn↲ ist d Kunst, w lehrt, nicht ↲ bloss sich selbst, sond auch ↲ Andre zur Erkenntniss zu↲ führen.↲

12.963[1]

So fasste Thomas v A. in↲ s Com̅entar zu d II Analy↲ tiken d Logik, wo er die↲ Rhetorik u sogar d Poetik↲ unter d Logik rechnet.

12.963[2]

Und Arist. dehnt manch↲ mal in dsr od doch ähn↲ licher Weise ihre Gränzen.↲ Auch Pascal in s geistvollen↲ Artikel „de l’art de per↲ suader“, dem 3ten des Iten ↲ Theils s berühmten Pensées↲ stellt diesen weiteren Begriff↲ d Erkenntnisskunst auf, ↲ obleich er sie nicht allseitig↲ behandelt.↲

12.963[3]

Und Arnauld in s trefflichen↲ Werk: La logique ou l’art ↲ de penser (auch latei↲ nisch erschienen: Logica ↲ sive ars cogitandi) nähert↲ sich dsm weiteren Begriff,↲ wenn er d Logik [ü.Z.:]also definiert:↲ „d Logik ist d Kunst s ↲ Vernunft gut zu handhaben↲ bei d Erkenntniss der Dinge ↲ sei es zur eignen Belehrg,↲ sei es zur Unterweisung Ande↲ rer“

12.963[4]

Doch was er dann gibt, ist↲ nicht ė erschöpfende Behandlg ↲ dieser weiten Aufgabe.↲

12.963[5]

[l.R.:] [red_pencil:] L 2 [Bl.:] Diese Logik im weiteren ↲ Sinne zerfällt naturgemäss↲ in 2 Theile ↲

12.963[6]

1. Wenn wir so sagen wollen,↲ die individuelle [l.R.:]für sich selbst erwerbende Logik, die↲ Logik zur eigenen ↲ d.i. d Logik im engern, u ↲ gewöhnln Sinne ↲

12.963[7]

2. die Logik, w die Regeln↲ gibt, andere zur Wahrh zu↲ führen, u die wir d com̅u↲ nicative Logik nennen↲ können, die dan̅ selbst wieder↲ in 3 Theile , die Didaktik ↲ 8 EL80.12.964   norm  diplo legend Dialectik u Rhetorik zer↲ fällt ↲

12.964[1]

(Lehre vom wissenschaftln Unter↲ richt, Disputierkunst, Rede↲ kunst die insbes auch d Willens↲ einfluss zu benützen sucht)↲

12.964[2]

[l.R.:] (auch l’art d’ecrire / so weit als persuader./ So weit ästhetisch, auch/ nicht d Rhetorik. Man/ müßte denn geltend/ machen daß auch d / Schönh v Bedeutg ./ u in Wahrh. (Voltaire, Platon &c) / aber auch d Tugend/ d Redners / u doch wird man darum/ d Ethik nicht zur/ Logik rechnen. Nur / Hinweis auf diese/ Disziplinen u ihre/ Dienste./ Es kom̅t ihr nicht auf d / guten Geschmack an, mehr/ auf d Accomodation.)/

12.964[3]

Die erstere ist d naturgemäss↲ d frühere Theil u hat selb ↲ ständig Werth u kann selb ↲ ständig behandelt werden.↲ Auf ihn allein werden wir,↲ dem gewöhnln Gbrauche fol↲ gend unsere Betrachtg be↲ schränken ↲

12.964[4]

[l.R.:]Die individuelle Logik ↲ selbst in 2 Theile, entspr. ↲ dem doppelten Falle [ü.Z.:]Lage, in↲ w wir uns gegenüber ė ↲ Erkenntniß, die wir ge↲ winnen [ü.Z.:]erwerben wollen, befinden↲ können. 9.d. u 10

[l.R.:] D Logik philos / Disciplin

12.964[5]

7. Die Logik obwohl sie ė ↲ Kunst, nicht eigentl ė abge↲ rundete Wissenschaft ist, ist↲ doch ė Disciplin d Philoso ↲ phie.↲

12.964[6]

Ist, was sie lehrt, nicht ė ab↲ gerundete Gattg von intelligiblen↲ Wahrheiten, so gehen [ü.Z.:]liegen doch ↲ ihre Lehren [ü.Z.:]Sätze nicht so sehr ↲ einander fern, dass sie nicht alle↲ (od doch [in ihrer grossen Zahl| d Hauptsache nach]) zu↲ ė u demselben allgemeineren Ge↲ biet d Wahrheit gehörten. Und↲ 9 EL80.12.965   norm  diplo legend 4. dieses ist d Gebiet d Philoso ↲ phie. Denn diese handelt↲ von d Eigenthümlichkeiten d Seien↲ den, insofern es unter Begriffe↲ fällt, die durch d innere Er↲ fahrg gegeben sind. [l.R.:] cf. Gesch d Phil. ↲

12.965[1]

Auf dsn Gebiet liegen offen↲ bar [ü.Z.:] selbstverständl auch d Untersuchgn d ↲ Logik, die ja offenbar [ü.Z.:]selbstverständlich besond ↲ ers d Psychologie nahe[steht| steh[red_pencil:]n ] [pencil:].

10

EL80.12.966   norm  diplo legend

[l.R.:] Werth

12.966[1]

8. Sie alle wissen, dass d Philos. ↲ einer gew Verachtg verfallen ↲ D Logik theilt ihr Schicksal ↲ Den̅ nicht drselbe Grund:↲ Wenn jene , weil unzuverlässig,↲ diese, weil ohne Werth .↲

12.966[2]

α) Aber wie ohne Werth?↲ Ist nicht jede Kunst um↲ so werthvoller, je werth↲ voller d Zweck, dem sie↲ dient?↲

12.966[3]

Und w von d Zwecken ande↲ rer Künste lässt sich dem↲ d Logik, der Erkenntniss ,↲ vergleichen?

12.966[4]

I , ist sie nicht in sich selbst ↲ ė d höchsten Güter des↲ Menschen, so dass es↲ jeder v Natur nach ihr↲ um ihrer selbst willen↲ begehrt?

12.966[5]

πάντος ἄνϑρωποι &c sagt↲ Aristot. , u weist darauf hin ↲ wie um ihretwillen auch↲ d Sehen vorzügl u s.z.s. ↲ vor allem andern begehrt↲ werde.↲

12.966[6]

II Und hiezu kom̅t noch↲ ihre praktische Bedeutg.↲ D Erkenntniss begründet↲ d Macht des Menschen↲ über d Natur . ↲ ( Baco ) ↲

12.966[7]

(III) Wer nicht gut urtheilt ↲ ist auf k Gebiete viel ↲ zu brauchen od höchstens↲ wie d Thier als leben ↲ diges Werkzeug Anderer Bei jedem Schritt u Tritt ↲ müssen wir urtheilen u ↲ schliessen, u es ist keines↲ wegs gleichgiltig ob wir↲ es in vollkom̅enerer od un↲ vollkom̅enerer Weise thun,↲ wenn auch nicht in jedem ↲ Falle ė Irrthum gleich ↲ verhängnisvoll wird.↲

12.966[8]

Es scheint also in d That ↲ sonderbar u unbegreifl , dass↲ man aus solchem Grunde d ↲ Logik geringschätzt.↲

11

EL80.12.967   norm  diplo legend

12.967[1]

β. Aber diej w die Logik↲ geringschätzen u spöttisch↲ u verächtl von ihr sprechen,↲ werden mit dem hier Gsagten sich kaum zufrieden geben.↲

12.967[2]

Das, werden sie sagen, sei ferne↲ von uns, dass wir d Ziel d ↲ Logik, d Erkenntniss für↲ werthlos erachten [ü.Z.:]halten, aber wir↲ verachten das Mittel, denn↲ in der That ist [ü.Z.:]scheint es uns für↲ [l.R.:] d Erreichg dieses Zieles entbehrl ja↲ nicht einmal förderl zu sein

12.967[3]

1' Wie die Natur u nicht d ↲ Übung u nicht d Aesthetik ↲ d Dichter macht, so auch↲ den scharfen Denker.↲ Diese beiden Factoren kann↲ d Logik nicht ersetzen. Wo↲ aber sie sich finden, da ist↲ sie überflüssig.↲

12.967[4]

2' Man weist dan̅ auf Bei ↲ spiele grosser Denker hin,↲ die sich nie mit Logik abge↲ gegeben.

12.967[5]

3' Ja man weist hin auf die↲ 12 EL80.12.968   norm  diplo legend 5. Wissenschaften, w die gröss ↲ ten Fortschritte gemacht↲ haben u noch machen ↲ Es sind, sagt man, die, deren↲ Träger sich, wie jeder weiss, gewöhnlich am wenigesten ↲ um Philosophie und um Logik küm̅ern.↲

12.968[1]

4' Und auch die Männer↲ praktischer Erfolge, haben↲ sie kaum in d Schule↲ d Logik vorbereitet ↲ Es fragt sich, ob ė Bis↲ mark je Logik studirt ↲ hat, jedenfalls wird er↲ an ihre Regeln nicht zu↲ rückgedacht haben, da er↲ s Pläne ausspann.↲ Ich erinn̅ere mich nicht, dass↲ er od ė anderer, nach [ü.Z.:] s gross↲ en Erfolge d Studium d ↲ Logik beigemessen.

12.968[2]

Emporköm̅linge ohne regel ↲ rechte akademische Studien ↲ waren es oft, die im Staate↲ nach innen u aussen am↲ meisten mit Verständniss [ü.Z.:]Klugheit u Umsicht ↲ walteten.↲

13

EL80.12.969   norm  diplo legend

12.969[1]

γ. So also sucht man s Ver↲ achtg d Logik zu recht↲ fertigen.↲

12.969[2]

Und es ist wohl hiemit et ↲ was gesagt, nicht aber ↲ doch so viel als man glaubt.↲

12.969[3]

1' Ich bin keineswegs geneigt↲ zu behaupten, dass die↲ natürle Anlage etw gleich↲ gültiges sei od durch d ↲ Studium d Logik ersetzt↲ werdn könne.↲

12.969[4]

Und ebensowenig leugne ich,↲ dass, was überall, auch bei↲ dem Forschen nach d Wahrh ↲ gelte, dass d Übg d Meister↲ mache.↲

12.969[5]

2' Aber wer desshalb d Logik↲ für werthlos u überflüssig↲ halten wollte, würde nichts ↲ destoweniger irren.↲

12.969[6]

a' Gilt es doch, um von minder↲ Befähigten zu schweigen, von↲ jedem auch noch so grossen ↲ u geübten Verstande, dass↲ er durch s Talent u s Übg ↲ allein nicht gg jeden Irr↲ thum geschützt ist.↲

12.969[7]

α' Vielmehr zeigt ė d Ge↲ schichte d Wissenschaft, wie↲ alle u gerade auch d Her ↲ voragendsten geirrt haben ↲ u. wenn jede Wissenschaft↲ wie d Theologie ihren↲ Index hätte, so gehörten [ü.Z.:]kämen ↲ gerade d Werke d grössten ↲ Forscher alle darauf zu↲ stehen.↲

12.969[8]

Und nicht etwa bloss aus↲ Mangel an Anhaltspuncten ↲ u Daten hat ė einmal ė ↲ irrige Hypothese aufgestellt,↲ sond recht eigentliche↲ Fehler im Beweisverfahren,↲ logische Schnitzer waren↲ es, die oft den einen↲ od andern zu irrigen↲ Anschauungen führten.↲ Höchstens bei d Mathema↲ tik, bei der wg ihrer Ein↲ fachheit [ü.Z.:]sich weniger leicht ein ↲ Sophisma in [ü.Z.:] d Beweisverfahren ↲ einschleichen kann, möchten↲ 14 EL80.12.970   norm  diplo legend die Beispiele dafür sich↲ schwerer finden lassen.↲ Aber bei d andern Wissenschaften allen.↲

12.970[1]

β' Und auch im praktischen ↲ Leben ist es bekannt, wie↲ viele selbst v d angesehen↲ sten u erfahrensten u höchst↲ gestellten Männern be↲ gangen werden, so dass↲ d Sprichwort freil etw ↲ wenig respectvoll sagen↲ kann, [ü.Z.:]dass durch Gottes Weish ↲ u d Menschen Unverstand ↲ d Welt regiert werde.↲ Die Verständigsten handeln↲ oft unverständig u ihre↲ kleineren u selteneren Fehler↲ werden nur durch d grösse↲ ren u zahlreicheren d Übri↲ gen [aufgewogen| [ü.Z.:] unschädl gemacht ] u ver↲ deckt.↲

12.970[2]

Wenn nun aber k ausser ↲ Gefahr ist, gg d [ Gesetze | [l.R.:] Regeln ] ↲ des Urtheilens zu ver↲ stossen; so ist wohl kaum↲ mehr zu sagen nöthig,↲ dass der, w d [ Gesetze | [l.R.:]Regeln ] ↲ kennt, sie unter sonst gleiche ↲ 15 EL80.12.971   norm  diplo legend 6. Umständen leichter beobach ↲ ten werde, als wer sie nicht↲ kennt; u wer v d Gefahren ↲ weiss, denen man am leich↲ testen erliegt, sich besser ↲ vor ihnen hüten werde, als↲ wer von ihnen k Kunde↲ hat.↲

12.971[1]

b' Auch wird er den begang↲ nen Fehler leichter u schneller erken̅en u berich↲ tigen; während er sonst↲ vielleicht erst, nachdem↲ er s Irrthum zu fernen ↲ geführt od auch↲ niemals ihn entdecken↲ würde.↲

12.971[2]

α' Denn nicht überall ist es↲ so, wie es allerdings auf↲ d Gebiete u d Mathematik u meist auch [u.Z.:]auf d d Naturwissenschaft ↲ der Mathematik und meist auch auf dem der Naturwissenschaft sein mag, dass d [u.Z.:]anschaulichen Thatsachen ↲ selbst ė Controlle bilden↲ u sofort d Irrthum er↲ kennbar machen.↲

12.971[3]

Bei d höchsten Wissenschaften ↲ wo doch wg ihrer Schwierigkeit↲ 16 EL80.12.972   norm  diplo legend am leichtesten ė Fehltritt↲ vorkom̅t, ist ė solche↲ Controlle nicht gegeben.↲ [l.R.:]Und mit ihr zu / sam̅en hängen/ vielfach d höch/sten praktischen / Zweige, wo aller/dings, aber nach / grossem Unheil / sich zeigt, dass/ Fehler in d Theo / rie sein müssen. / Und dann noch/ lange gsucht u / nicht gfunden ./

12.972[1]

β' Vielleicht wird man sagen,↲ ė genauere Aufmerksamkeit ↲ bei wiederholter Betrachtg ↲ ė Folgrg reiche hin, auch↲ hier d Fehler zu finden.↲ Und ė Kenntniss d allge ↲ meinen Regeln sei darum↲ auch hier nicht gefordert . ↲ Ja sie sei unnütz.↲

12.972[2]

Denn die [ü.Z.:] besondre Aufmerksamkeit ↲ die sie, wenn man sie zu↲ Hilfe zieht, in Anspruch↲ nähmen, sei nicht [ü.Z.:]wirksamer und nicht minder ↲ mühsam, [ü.Z.:] mühsamer als die noch↲ malige Aufmerksamk auf↲ d Sache allein.↲

12.972[3]

Aber dies ist falsch, u ↲ die Erfahrg widerlegt es↲ durch merkwürdige Bei↲ spiele.↲

12.972[4]

1'' Denn es ist geschehn, dass↲ die grössten Denker, sogar↲ auf ihre Fehler [ü.Z.:]schlüsse aufmerk. ↲ gemacht, sie oft nicht↲ erkannten. ( wen̅ durch nichts [ü.Z.:] beisam̅en ↲ (Leere) ↲ [pencil:] Platon [u.Z.:](Ideen) ( Anselm ) Descartes, [ Leibnitz ] ↲ (ontol Arg) [u.Z.:] Kant (ė Ursache, d Ding an sich u. d Antinomien) ↲ [l.R.:] Herbarts Widersprüche u. viele Andere.↲

12.972[5]

2'' Und bis zum heutigen Tage ↲ über viele Sätze Streit↲ [ob wahr ob falsch ], ob↲ bewiesen, ob nicht bewiesen ↲ E genaue Kentniss d Logik↲ müsste dsn letzten wenig↲ stens sofort heben.↲

12.972[6]

1) Ontol. Argument ↲ [l.R.:] viele geben ė Fehler/ in d Anselmischen/ Fassg zu. Aber/ anders z.B. Descartes / u bis heute /

12.972[7]

2) teleol. Beweis d Gottes (weil es ∞ unwahrsch , dass↲ dse Ordng , wen̅ ohne Ordner ↲ opp. Weil d Wesen so ausser↲ ordentl. u in sich selbst ė ↲ ∞ Unwahr↲ scheinlk .↲

12.972[8]

[l.R.:] [3) Beweise d Unsterblk d Seele ] ↲

12.972[9]

[l.R.:] 4) Glaubwürdigk ė Wunders. / Hume / auf d Erfahrg gstützt,/ dass es nicht vorkom̅t dass so viele Zeugen/ unter solchen Um/ständen nicht falsch . / Aber auf grössere Er/fahrg gstützt, dass/ etw derartiges, wie/ d was sie berichten / unter den angegebnen / Umständen nicht/ vorkom̅./

12.972[10]

5) [ü.Z.:]Beweise Wahrh d Christenthums ↲ Beweis d kathol Kirche ↲ [l.R.:]Beweis d Pflicht daran zu glauben ↲

12.972[11]

6) Beweis d Atomismus ↲ aus d Gesetzen d chem ↲ Aequivalente u dgl.↲ Constanz d Gewichts. Multiple Proport. Aequi↲ valent

12.972[12]

7) Undulationstheorie ↲ [l.R.:] (Manche wie Whewell / wenn Voraussaggn sich/ bewähren, neue Entdeckungen darauf hin Aber[?] Andre[?] In Wahrh bei/ Newtons Diamant /

12.972[13]

8) Unmöglk d Bewegg ↲ [zw.Z.:] v. Zeno – d Herbartianer. ↲

12.972[14]

9) Subjectivität v Raum u ↲ Zeit.

12.972[15]

10) Unmittelbare Evid d Causalgesetzes ↲ u.s.f.↲

17

EL80.12.973   norm  diplo legend

12.973[1]

3'' Dies [ü.Z.:] geschichtl d Anlass d Logik ↲ [l.R.:] [ Sokr u d. ff gg. ] d ( Sophisten ) [ü.Z.:] pro u contra u früher d wider ↲ streitenden Lehren u Beweise d Philos ↲ Herakl .↲

12.973[2]

c' Und hierin noch nicht d ↲ einzige Gewinn.↲

12.973[3]

Nicht bloss Prüfen, sond ↲ auch Erfinden.

12.973[4]

Hier freil noch weniger ↲ Vertrauen u sogar ė ↲ Hohnglächter.↲

12.973[5]

Aber thatsächliche Fördrg ↲ d Wissenschaft durch Ver↲ kom̅ng. d Methode der↲ Forschg.↲

12.973[6]

[l.R.:] [red_pencil:]12 [pencil:]Waren vor Baco k Genies [ü.Z.:]unter euch Naturforschern?↲ [l.R.:]Man kan̅ sagen gew / Wissenschaften da/rum so weit zurück / weil sie ihre Methode / nicht od zu mangel/haft erkannt. ↲

12.973[7]

d' Daher auch [ü.Z.:]gerade von den grössten ↲ Geistern nicht so wie↲ von d minder hoch gewachse↲ nen verschmäht.↲

12.973[8]

1. Aristoteles (und speziell bei jeder Schrift fast im Anfang logische Reflexionen über die Methode).

12.973[9]

[l.R.:]2. Baco : ars artium, v [1 W. unl.] res ↲ Lob [l.R.:] De dignitate & / augmentis scienti / arum: Pars ista / humanae philosophiae, / quae ad logicam spec / tat ingeniorum pluri / morum gustui ac palato / minus grata est & nihil / aliud videbar / quam spinosae / subtilitates la / quens & tendicula [ü.Z.:] [1 W. unlesbar] ./ ..... [Istud lumen / siccum plurimorum / mollium & madida / ingenia offendit & / torret.] Cacterum / unamquamque rem / propria si [ü.Z.:] wollen placet / dignitate [ü.Z.:] Verdienst metiri, ra / tionales scientiae re / liquarum scientiarum / claves sunt; atque / quemadmodum ma / nus instrumentum / instrumentorum, / anima forma for / marum, ita & illae / artes artium ponen / dae sunt. [Neque so / lum dirigunt sed & sed / roborant ; sicut sagit / tandi usus & habitus / non tantum facit, ut / melius quis collimet, / sed ut arcum tendat / fortioren.] /

12.973[10]

3. Leibnitz (besonders in seinem Schreiben an G. Wagner „Vom Nutzen der Vernunftkunst oder Logik“).

12.973[11]

4 Liebig in s Weise. Da er nicht be 18 EL80-12.974   norm  diplo legend 7. greift, warum in England k Eingang,↲ greift er nach Baco. Lob v Mill.↲ 5. Thomson. 6. Helmholtz’ Vorl. in Berlin ↲

12.974[1]

δ Also jener Vorwurf irrig.↲

12.974[2]

1' Nur freil eines richtig ↲ dass d Logik, obwohl im↲ allgemeinen Verfall d Philo↲ sophie nicht ganz verfallen,↲ doch oft nicht gibt, was sie↲ geben soll, dagg ė Balast ↲ unnützem ↲

12.974[3]

Wenn hierüber , berechtigte Klage ↲ (Klage d Descartes , Pascal )↲ u. A.↲

12.974[4]

Zum Theil , weil ihr prakti ↲ scher Character verkannt.↲ Ich werde den Fehler zu ver ↲ meiden streben, obwohl ich↲ auf Nachsicht rechnen muss ↲ denn m Logik auch gewiss↲ noch nicht vollkom̅en .↲

12.974[5]

Gewöhnl denkt man sich↲ d Logik wie fertig. Man↲ thut ihr hier zu grosse ↲ Ehre an, wie man dort↲ ihre Ehre schmälerte.↲ Viel mangelhaft.↲

12.974[6]

Mit Unrecht auch, dass k ↲ Irrthum in d Lehren, wie↲ sie gewöhnl vorgetragen . Wir↲ 19 EL80-12.975   norm  diplo legend werden sehen.↲

[l.R.:] Stellg d Logik in d Ordng / Studium d wissen/schaftlichen Studien./

12.975[1]

Ist d Logik von allen Dis↲ ciplinen des Wissens zuerst ↲ zu studiren ?↲

12.975[2]

A Es scheint nicht.↲ a) weil praktisch . [l.R.:] [[Eng verwandt, weil sie/ zeigt, wann v Werth)] / Jede prak↲ tische Disciplin nährt sich↲ von theoretischen.↲

12.975[3]

b) weil philosophisch . Die↲ Forschgn auf dsm Gebiete↲ schwieriger, wg d Schwierigk ↲ d Reflexion auf d eignen ↲ Acte.

12.975[4]

c) weil später als andere , sogar↲ als andre philos. erfunden .↲ [l.R.:] Aristot d eigentl / Vater d Logik / erst am Schlusse / d aufsteigenden/ Entwickl d griech / Philosophie./ Lasaulx./

12.975[5]

B Aber dennoch ; mit einziger↲ Ausnahme d Mathematik.↲ Diese so einfach u ihre Grund ↲ sätze u ihr Beweisverfahren ↲ so klar, dass sie ohne ė bes ↲ Lehre über d Gesetze dieses↲ Verfahrens erlernt werden↲ kann.↲

12.975[6]

a) Sie ist ganz deductiv , [l.R.:] weil nichts als Grössen / verhältnisse, die aus d / Fundamenten,/ nichts v and Eigenthümlichkeiten / nichts v Ursache u Wirkg / nichts v Zweckursache u.dgl./ u ge↲ rade d Lehre über d In↲ duction ist d schwierigere↲ (u bedarf viel mehr d Mathe↲ matik, als d Mathematik ihrer↲ od überhaupt d Logik bedarf.)↲

12.975[7]

b) Dann sind ihre meisten Sätze↲ nicht bloss allgemein ↲ sond auch convertibel , was↲ ė grosse Vereinfachg u Er↲ leichterung zur Folge hat.↲ 2 . 3 = 6 u 6 = 2 . 3.↲ Ich kann schliessen: 2 . 3 = 6 10 – 4 10 – 4 = 2 . 3 Nicht aber: alle Pferde sind Thiere alle Schaafe sind Thiere alle Schaafe sind Pferde. Und so noch Manches.↲

12.975[8]

Man sieht wohl, wie bei↲ einem [ü.Z.:] u jedem einzenen Gliede so [l.R.:]leichten u. einfachen, und↲ höchstens durch d Zahl ↲ d Schlüsse complicirten ↲ Beweisverfahren, ė be↲ sonderes Studium über d ↲ Gesetze dieses Verfahrens↲ ohne Nachtheil entbehrt wer↲ den kann.↲

12.975[9]

Anders würde es freilich sein ↲ 20 EL80-12.976   norm  diplo legend wenn ė in d Mathematik↲ erfinderisch vorgehn woll↲ te. [l.R.:]Dies nicht mehr so/ leicht u einfach./ Vielmehr verlangt/ es ė ganz vorzügl / Denker./ Dann möchte [ü.Z.:]auch wohl↲ ė allgmeine Reflexion über↲ die Methode, die [ü.Z.:]in solchen Falle anzu↲ wenden, wie sie d Logik↲ gibt, nicht unnütz sich↲ erweisen.↲

12.976[1]

Aber, wie gesagt, das blosse ↲ Erlernen d Mathematik↲ kann [ü.Z.:]wie gesagt ė vorgängigen Studiums↲ d Logik wohl entrathen; u ↲ die Mathematik kann u ↲ soll sogar wenigstens in ė ↲ gew Maasse vor d Logik↲ in dsm Sinne betrieben werden.↲

12.976[2]

Daher auch unsre Gymnasien ↲ (deren Einrichtgn ich sonst nicht↲ in allem loben will) wohl↲ daran thun, dass sie von↲ d strengeren Wissenschaften↲ in der Mathematik zuerst u al[ü.Z.:]? ↲ lein die Schüler unterrichten↲ lassen.↲

12.976[3]

II Bei d andern Wissenschaften↲ dagg , ist ė vorgängiges Stu↲ dium d Logik allerdings wünschens 21 EL80-12.977   norm  diplo legend 8 werth , da sie den Maass↲ stab in d Hand gibt, um↲ die Kraft d Beweisführg ↲ u d Evidenz d Principien ↲ zu bemessen.↲

12.977[1]

Jeder Lernende [ü.Z.:] ė Wissenschaft Erlernende muss zugleich↲ Richter sein, über das was↲ lernt; denn nur dann ↲ wenn er es [ü.Z.:]geprüft u eingesehn, wenn↲ er sich von s Richtigk ↲ überzeugt hat, hat er es↲ wahrhaft erlernt, u kann↲ sagen: ich weiss es.↲

12.977[2]

Er muss über das, was er↲ von ė Andern hört, im̅er ↲ auch zugleich sich selbst ↲ fragen; u erst die Antwort, die↲ er hier erhält, darf entscheiden.↲ Dazu ist nun aber die kennt↲ niss d Logik von hohem Werth ↲ u in manchen Fällen fast↲ unentbehrl zu nennen.↲

12.977[3]

Aristot daher mit Recht (in↲ Betreff d schwierigeren Wissen↲ schaften) es sei ungereimt [ü.Z.:] ἀ τοπον ↲ zugleich d Wissenschaft u ↲ die Weise d Wissens erlernen↲ zu wollen, d.h. an d Studium↲ d Wissenschaft zu gehn, ohne↲ noch zu wissen, was zum Wissen↲ 22 EL80-12.978   norm  diplo legend gehöre, was nebst anderem d ↲ Logik uns lehrt.↲ [l.R.:]Dies so einleuchtend / dass, wenn nicht d / Einwände, allge/mein /

12.978[1]

C Aber was entgegnen wir↲ auf d Einwände?↲

12.978[2]

ad a) Allerdings nim̅t d Logik↲ gew Sätze auch anderer ↲ Wissenschaften auf,↲ aber diese sind nicht von ↲ der Art, dass sie nicht ohne ↲ ė tieferes Eingehn in d ↲ Wissenschaft verstanden wer↲ den könnten.↲

12.978[3]

Dies gilt wie wir sehn wer↲ den selbst bezügl d Psycho↲ logie, von der sie doch der↲ Natur ihrer Aufgabe nach↲ am meisten abhängig ist.↲

12.978[4]

ad b) [l.R.:] (Schwierigk / weil philosophisch) allerdings sind d philo ↲ sophischen Forschgn , wg ↲ d Schwierigk d Reflexion ↲ d schwierigsten.↲

12.978[5]

1' Aber d Logik hat ė Vortheil ↲ der diese Schwierigk wesentl ↲ mindert.↲

12.978[6]

Er liegt in d Sprache.↲

12.978[7]

Diese dient dem Logiker ähnl ↲ wie dem Mathematiker s Zeichen ↲ dienen, mit w er s ab↲ stracten Begriffe verknüpft↲ u von denen er oft ė sehr ↲ einfaches an d Stelle ė sehr↲ complicirten, [ü.Z.:]in sich selbst gar nicht mehr vorstellbaren Combination setzt.↲ [l.R.:] Million / Klam̅ern (Algebra) /

12.978[8]

In ė ähnln Weise wird dem↲ Logiker oft d Reflexion auf↲ d inneren Vorgänge d Denkens↲ erleichtert od manchmal↲ auch ganz erspart, indem↲ er sie durch d Betrachtg ↲ d Ausdrucks den sie in d ↲ Sprache finden, zu ersetzen↲ weiss.↲

12.978[9]

Die Sprache ist ja in ihrer↲ wesentlichen Bedeutg d ↲ Zeichen d Denkens.↲

12.978[10]

Der [ü.Z.:]Fortgang unserer Logik selbst wird uns dies↲ deutlicher machen.↲

12.978[11]

[l.R.:]2' Aber angenom̅en u / zugegeben, dass d Unter/suchgn der Logik/ schwieriger als die man/cher anderen Disciplin / so gilt hier doch d / Vergleich mit ė Hand/werker, der unter vielem andern sich auch ein/ Instrument fertigen/ kann, das ihm alle/ seine Arbeiten erleichtert./ Nehmen wir an, s An/fertigg sei schwieriger / als manches andere/ Werk. Er wird sie/ doch weder unter / lassen, noch auch / verschieben, da es,/ Gebrauch einmal ge/macht, alle andern / Werke erleichtert, was/ nicht in gleicher Weise/ auch umgekehrt von/ diesen gilt. – So d Logik./

12.978[12]

[l.R.:]3.' Der Vergleich ist / aber wie ich ihn/ hier gemacht noch / nicht einmal ganz [ü.Z.:]mangelhaft ./ vollständig . Wir/ müssten uns denn/ d Instrument von/ der Art denken, dass/ es aus mehreren / Theilen bestehend, Stück / für Stück gefertigt/ würde. Und dass jedes / Stück schon mit Vor/theil für d Anfertigg / anderer Werke u namentl / auch d ff Theile verwendet/ werden könnte./

12.978[13]

[l.R.:]Denn so ist es bei d Logik./ d 1ten Gesetze,/ über die/ unmittelbare Einsicht,/ leisten schon bei den ff über/ d Schlüsse Hilfe. Denn d / allgmeine Gesetz ė Syllogismus/ ist selbst ė unmittelbare Einsicht /

12.978[14]

[l.R.:] u. so geht es fort im/ ganzen Verlauf der Logik.

12.978[15]

[l.R.:]Bieten also auch d / späteren Theile [ü.Z.:]Fragen der/ Logik [ü.Z.:]manchmal an u für / sich grössere / Schwierigkeiten als/ d Fragen anderer Wissenschaften / so sind sie doch viel/leicht mit Rücksicht / auf d Hilfsmittel / w die vorangehenden/ Untersuchgn selbst/ schon bieten, und/ w der, w die andere/ Wissenschaft un/mittelbar studirt / entbehrt, minder / schwierig zu nen̅en./ Die 1ten Fragen / d Logik aber/ sind [ü.Z.:]jedenfalls nicht so gar/ kopfbrecherischer/ Art. rev. /

12.978[16]

ad c Der Einwand ruht auf↲ d Voraussetzg, dass d ↲ historische Ordng d Erfindg ↲ mit der [ü.Z.:] naturgemässen Ordng des Erlernens zu↲ sam̅falle.↲

12.978[17]

Aber keineswegs ; wenn auch↲ manche Philosophen dergl. ↲ 23 EL80-12.979   norm  diplo legend Rathschläge vom Standpunct ↲ ė sublimen Pädagogik u ↲ Erziehg d Menschengschlechts ↲ gegeben haben; die Unmögl↲ keit d Sache selbst hat ge↲ hindert, ihnen zu folgen.↲

12.979[1]

Wie könnte auch nur ver↲ nünftig denken, dass auf ↲ demselben Wege, auf w ė ↲ Reihe d hervorragendsten↲ Geister erst in Jahrhunder↲ ten ė Sum̅e v Wahrheiten↲ gefunden, ė einziger – u ↲ wäre er selbst v gleicher↲ Begabg , in wenigen Jahren ↲ zu dem gleichen Ziele ge↲ führt werden könne?↲

12.979[2]

Die allgemeinsten Gesetze z.B.↲ sind gewöhnl nicht die zuerst↲ gefundenen.↲

12.979[3]

Sie sind aber die, w als d ein↲ facheren [ü.Z.:] u die specielleren mitbestim̅enden naturgemäss zuerst ↲ gelehrt werden müssen ↲ u so ist es mit Anderem.↲

12.979[4]

Jener Einwand also beruht↲ auf ė Vorurtheil , das bei↲ näherer Prüfg nicht besteht.↲

24

EL80-12.980   norm  diplo legend

9.

12.980[1]

D. d. Hier könnte aber einer↲ sagen, auch euer Urtheil ↲ besteht nicht vor d Prüfg.↲ Denn euer Grund ist in↲ sich selbst ė Widerspruch.↲ „Es ist unpassend [ü.Z.:] greimt “, sagt ihr, ↲ „zugleich d Wissen u die ↲ Weise d Wissens erlernen zu ↲ wollen.“↲

12.980[2]

Aber was thut ihr selbst ↲ anderes, als was ihr hier↲ unpassend nennt?↲

12.980[3]

Wenn d Logik auch k Wissen↲ schaft ist, so ist sie doch↲ ė Complex von Wissen,↲ u ihr forscht also zugleich↲ nach ė Wissen u nach ė ↲ Weise d Wissens.↲

12.980[4]

1' ad d. D Einwand missver↲ steht d Wort, das er an↲ greift.↲

12.980[5]

Offenbar hat Aristot Fälle ↲ von solcher Schwierigkeit ↲ im Auge, dass man nicht↲ leicht darüber klar werden↲ kann, ob ė Beweis giltig ↲ ist od nicht.↲

12.980[6]

In ė solchen Falle nun↲ wäre es thöricht, wenn man↲ 25 EL80-12.981   norm  diplo legend d Schwierigk d Frage, um die↲ es sich handelt, durch die ↲ der allgemeinen log. Fragen,↲ die bei ihrer Lösg in Betracht↲ kom̅en, noch vergrössern ↲ wollte.↲

12.981[1]

Die Theilung d Schwierigkeiten↲ ist ė der wirksamsten Mittel ↲ ihrer Herr zu werden.↲ Und sie verlangt [in solchen↲ schwierigeren Fällen], dass man↲ gesondert untersucht 1) was↲ zu ė Beweis ghört u 2) ob↲ seinen Bedinggn gnügt ist.↲ Wenn nun auch nicht bei↲ jedem Satz ė Wissenschaft↲ solche Schwierigkeiten sich↲ [l.R.:]ergeben kom̅en, so genügt doch↲ [l.R.:]das Vorkom̅en auch nur einzelner Fälle,↲ Und dies genügt, um zu zeigen,↲ wie d Studium d Logik [l.R.:] naturgemäss voran↲ gehn soll, da man sich sonst↲ plötzlich aufgehalten sehn ↲ könnte.

12.981[2]

[l.R.:] 2' Sagt man , d Logik/ bietet selbst solche/ Schwierigkeiten also/ doch d alte Cirkel!/ – Verweis auf/ früher, wo von der/ Verwendg der früheren Theile ↲ der Logik in d späteren↲ gesprochen wurde.↲

12.981[3]

[l.R.:] D Methode: Mehr deductiv als inductiv .↲ In manchen Theilen der d ↲ Mathematik ähnl. Doch nicht ↲ rein, wenn sie praktisch↲ sein will.↲

12.981[4]

Sie muss ja dann manches↲ aus d Psychologie (u.a.), was↲ nicht in ihr durch Induc↲ tion gfunden , aufnehmen ↲ Also naturwissenschaftl = de↲ ductiv.↲

12.981[5]

[l.R.:] [red_pencil:] L 4.

[l.R.:] [Bl.:] Eintheilg :

12.981[6]

Die Logik als d Kunst, w ↲ uns lehrt, wie wir zur Er↲ kenntniss d Wahrheit zu ge↲ langen ( zerfällt naturgemäss in↲ ( 2 ) Theile,↲ entsprechend dem doppelten ↲ Falle, in w wir uns ė [ü.Z.:]aufzunehmenden Er↲ kenntniss ggüber bfinden ↲ 26 EL80-12.982   norm  diplo legend 9. d können.↲

12.982[1]

Entweder liegt sie uns als↲ gegeben vor, wie z.B.↲ wenn wir ė Lehrsatz↲ Euclids mit beigefügtem↲ Beweise aufschlagen – denn↲ auch d Beweis muss uns↲ vorliegen, damit uns der↲ Satz als Erkenntniss vorliege –↲ od sie ist erst zu entdecken ↲ uns nicht in der Weise ge↲ ↲ geben. Im ersten Falle↲ müssen wir in Stand ge ↲ setzt sein, sie mit Sicherh ↲ zu beurtheilen; im zweiten ↲ Fall müssn wir sie aufzu↲ finden wissen.↲

Der I Theil d Logik handelt↲ daher v d Prüfg gegebener↲ Erkenntnisse↲

Der II Theil von d Entdeckg.↲

12.982[2]

[l.R.:] unmittelbare/ Wahrheiten/ u was Andre / uns lehren./ a) für unsre / Zeit u alle,/ wo es Logik/ gab / b) aber auch bei d / 1ten Denkern klar, dass gew / Erkenntnisse gegeben sein mußten, um auf d Entdeckg andrer einzugehen[?]./

12.982[3]

Der I Theil d Logik handelt↲ daher v d Prüfg gegebener↲ Erkenntnisse

12.982[4]

Der II Theil von d Entdeckg ↲ [l.R.:] d.h. v d Beurtheilg / ob etw Gegebenes ė / Erkenntniss od / nicht./

12.982[5]

[l.R.:] Denn d Prüfg 1. d frühere / 2. d leichtere 3 d allge/meinere : 1. nicht jeder neue Ent/deckgn, 2. u wer lernt doch mehr v / andern; u wenn mehr entdeckend, doch/ öfter in d Lage zu prüfen. 4. d einfachere 5. d unabhängigern /Regeln / Von diesen wieder / d I Theil im engerm / Sinn Logik genannt./ ( Mill : nur mit d Prüfg./

27

EL80-12.983   norm  diplo legend

10.

12.983[1]

[l.R.:] II v d Prüfg gegebener Erkenntnisse / d.h. v d Beurtheilg ob etw Gegebenes ė Erkenntniss od nicht. III v d Entdeckung./

[l.R.:] Ordng .

12.983[2]

1. Auf den 1ten Blick könnte↲ vielleicht ė meinen, dass↲ [l.R.:]bei d letzten Theilen die umgekehrte Ordng , d ver↲ nünftigere u natürlichere↲ sei, da die Prüfg ė bereits↲ gegebenen Erkenntniss ihre↲ Entdeckg voraussetze.↲

12.983[3]

Allein dies ist nicht richtig,↲ da vielmehr viele Erkennt↲ nisse, ohne dass wir sie↲ zuvor entdeckt od wenigstens↲ von uns entdeckt werden↲ müssten, uns gegeben sind.↲ Dies gilt von unmittelbar ein ↲ leuchtenden Wahrheiten, die↲ ungesucht sich uns darbieten,↲ u von dem, was Andre uns↲ lehren.↲

12.983[4]

2.) So verkehrt sich d Argument ↲ in sein Ggtheil , der Theil,↲ der v d Prüfg gegebener Er↲ kenntnisse handelt, erscheint↲ naturgemäss als d frühere,↲ weil wir zunächst solche [ü.Z.:]gegebene ↲ Erkenntnisse aufnehmen u ↲ 28 EL80-12.984   norm  diplo legend [prüfend uns aneignen] müssen ↲ um dann vielleicht auf Ent↲ deckungen auszugehn.↲ Für uns u unsre Zeit (u ↲ alle Zeit wo es Logik gab,↲ denn später entstanden) klar,↲ aber auch bei d 1ten Denkern ↲ nöthig, dass ihnen gew ↲ Erkenntnisse ggeben sein↲ mussten, um auf d Entdeckg ↲ anderer auszugehn.↲

12.984[1]

2. Die Aufgabe, gegebene Erkenntnisse↲ zu beurtheilen, ist aber zugleich auch↲ d [ allgemeinere, einfachere ] ↲ u leichtere Aufgabe.

12.984[2]

(a) Das letzte so sehr anerkan̅t, dass es k Worts ↲ [l.R.:]bedarf./ wen̅ es nun vernünftiger / mit d Leichtern / zu beginnen, so &c./ [l.R.:]3.) Hieraus aber dass/ d allgmeinere :/ α (b) nicht jeder hat neue Ent↲ deckgn zu machen,↲ β u wer , lernt doch mehr↲ 1) von Anderen: „d Lebenden↲ werden mehr u mehr v d ↲ 2) Todten beherrscht“ – von d ↲ unmittelbaren Erkenntnissen↲ ganz abgesehn;↲

12.984[3]

γ u wenn ė mehr entdeckte,↲ so würde er dennoch öfter ↲ in d Lage sein gegebene Er↲ kenntnisse zu beurtheilen,↲ weil diese in jener Aufgabe mit eingeschlossen liegt.↲

12.984[4]

4.) (c) Darum ist es auch klar, wie↲ d Aufgabe des Prüfenden↲ nicht bloss d allgemeinere ↲ sond auch d einfachere [l.R.:] u leichtere ist.↲ Was d Prüfende thut, muss↲ d Forschende alles auch↲ thun u noch mehr. Auch [ü.Z.:]Denn wer [ü.Z.:]z.B. ė Beweis findet ↲ muss ihn als Beweis er↲ kennen, aber noch mehr.↲

12.984[5]

5) (d) Und die Regeln für das,↲ was er sonst thun muss,↲ sind durchaus von d Regeln,↲ w der Prüfg dienen, ab↲ hängig, u können ohne↲ sie nicht verstanden wer↲ den.↲

12.984[6]

Wenn ė nicht weiss, was zu ↲ ė Erkenntniss gehört, wie↲ soll er wissen, was er thun ↲ muss, um das zu ihr Ge↲ hörige zu erlangen?↲

29

EL80-12.985   norm  diplo legend

[l.R.:] Ordng d Regeln/ v d Entdckg /

12.985[1]

2. Aus ähnlichem Grunde werden↲ wir auch in d Lehre von ↲ der Entdeckg selbst kom̅en , ↲ – [red_pencil:][ [pecil:]die [ü.Z.:]wir freilich kürzer als mir↲ lieb ist, werden abhandeln↲ müssen – gewöhnl wird sie↲ gar nicht od so gut wie↲ gar nicht behandelt – [red_pencil:]] zuerst ↲ von d Entdeckg des Be↲ weises ė gegebenen Wahrheit,↲ dann erst von dem Aufsuchen↲ d Wahrheit, dan̅ erst v d Aufstellg d Fragen handeln.↲

12.985[2]

A Von d Beurtheilg ė gegebenen↲ Erkenntniss

12.985[3]

Dieser Theil zerfällt wieder↲ d Natur d Sache nach in↲ 2 Theile .↲

12.985[4]

Denn es kann uns etwas als↲ unmittelbare od als mittel ↲ bare Erkenntniss gegeben↲ sein.↲

12.985[5]

Und die Regeln der Be↲ urtheilg in d ė od andern ↲ Falle sind verschieden.↲ Zuvor aber wird es nöthig ↲ sein einige allgemeine [ü.Z.:]einleitende Bemerk ungen über unser Denken u ↲ 30 EL80-12.986   norm  diplo legend 11. s sprachlichen Ausdruck↲ durch d Wort vorauszuschicken.↲ Somit bekom̅en wir 3 Ab↲ schnitte, freilich v sehr un↲ gleicher Gröse.↲

12.986[1]

I Von [den| [ü.Z.:] d ] Gedanken u [ihrem| [ü.Z.:] s. ] ↲ Ausdrucke in d [Sprache| [ü.Z.:]Wort ].↲

12.986[2]

II Von d unmittelbaren Er↲ kenntniss.↲

12.986[3]

III Von d abgeleiteten Er↲ kenntniss od dem Be ↲ weise .↲

I. Von d Gedanken u ihrem ↲ Ausdrucke in d Sprache.↲

12.986[4]

1. [l.R.:] 1. Warum? Die Erkenntniss findet sich↲ im Urtheile u macht s ↲ Vollkom̅enheit aus.↲ Daher ist es klar, dass wer↲ Regeln für d Erkennen↲ aufstellen will, nothw einige↲ Bemerkgn über d Urtheil (s ↲ Natur u s Arten) voraus↲ schicken muss.↲

12.986[5]

2. Aber nicht bloss über d Ur↲ theil, er wird über d psychi 31 EL80-12.987   norm  diplo legend schen [ Erscheingn | [ü.Z.:] Functionen ] überhaupt ↲ einige Bestim̅ungen sich nicht↲ ersparen können, zu denen [l.R.:]a) ↲ d Urtheil selbst ghört, an deren↲ allgmeinem Charakter es Theil ↲ hat, u von denen [l.R.:]b) auch diej,↲ w nicht Urtheile sind, innig↲ mit ihm verflochten sind.↲

12.987[1]

[l.R.:] insbes über d Vorstel/lungen / a, Basis / b, Behauptg : d Urtheil / bestehe in ė Verbindg od / Beziehg v Vorstellgn./ (Die übrigen Phän. zwar/ v Einfl, aber nicht in/ gleicher Weise Vorbedingg / u Grundlage./ V ihnen zunächst nur/ so viel als zur Charakt. / d beiden 1ten Claßen ./

12.987[2]

3. Aber auch über d Wort, d ↲ sprachl Ausdruck, pflegen↲ d Philosophen am Anfange ↲ ihrer Abhandlgn über Logik↲ einige Bemerkgn zu machen.↲

12.987[3]

a) Der Gebrauch ist sehr alt, u ↲ führt sich bis auf d Gründer↲ d Logik selbst, Aristotel ↲ zurück. Aristoteles hat ė ↲ s interessantesten logischen↲ Schriften περὶ Eρμηνείας,↲ de Interpretatione , über↲ den Ausdruck d Urtheils in↲ d Sprache, überschrieben.↲ b) Die [ü.Z.:]Logiker des späteren Alterthumes ↲ namentl d Stoiker folgten↲ s Beispiele. [l.R.:]c) Dann die Scho↲ lastiker, von denen d Nomina↲ listen in Gefahr kamen ↲ die ganze Logik als eine↲ Untersuchg über Worte u ↲ Sprache zu fassen. [l.R.:]d) Die↲ Philosophen nach dem↲ Beginn der neueren Zeit,↲ die mit d Traditionen der↲ Scholastik brachen, u bei↲ denen d Ansehn d Aristot. ↲ gewiss nicht bestim̅end wurde,↲ sehen wir nichtsdestoweniger↲ hierin mit ihnen einig, dass↲ sie, wo es sich um Er↲ kenntniss handelt auf d ↲ Untersuchg über d Worte↲ ė grosses Gwicht legen.↲ [ü.Z.:]So hat Um nur ė Beispiel an↲ zuführen, hat Locke , von↲ [l.R.:] d 4 Büchern s berühmten Werkes über↲ d menschln Verstand d ↲ ganze [ü.Z.:] 3te Buch [ü.Z.:]eines d merkwürdigsten u am meisten geschätzten den Unter↲ suchgn „Über d Worte“ ge↲ widmet. [l.R.:]e) In unserer Zeit ↲ endl finden wir bei Den↲ kern, in w, nach gänzlr ↲ Ausartg, ė bessere Philoso↲ phie wieder aufzukeimen↲ 32 EL80-12.988   norm  diplo legend beginnt, wiederum d gleiche↲ Erscheing. Mill z.B. der↲ in s deductiven u inductiven ↲ Logik mehr als d meisten↲ zur Vervollkom̅ng dsr Dis↲ ciplin gethan , beginnt↲ sie mit Erörterungen über↲ die Namen, u wiederholt↲ flicht er auch später Unter↲ suchgn über d sparchln Aus↲ druck ein.↲

12.988[1]

4. Auch wir werden von dsm ↲ Gebrauch nicht abweichen u ↲ unser Verfahren bedarf, da↲ es sich auf d Beispiel so↲ vieler u grosser Denker stützt,↲ kaum ė weitern Rechtfertigg ,↲ wohl aber wird ė kurze Erklärg ↲ nicht undienl sein.↲

12.988[2]

5. Die Sprache hat zunächst d ↲ Zweck d Gedankenmittheilg,↲ u darum könnte es in d That ↲ scheinen, als kön̅e sie wohl↲ bei ė Logik im weitern Sinne,↲ w auch für d Unterweisg ande↲ rer Gesetze gilt, nicht aber↲ für d Logik im engern Sinn ↲ 33 EL80-12.990   norm  diplo legend 12. in Betracht.↲

12.990[1]

6. Aber d sprachle Ausdruck wird↲ durch d Ideenassociation eng↲ mit unsern Gedanken ver↲ kettet, u er gewinnt dadurch↲ auf unser Denken selbst ↲ ė grossen Einfluss, der [l.R.:]a) im ↲ Ganzen wohl ė fördernder↲ ist, so dass Manche wie z.B.↲ auch Mill , die Sprache ge↲ radezu das Hauptwerkeug↲ u Hilfsmittel d Denkens nen↲ nen [l.R.:] französisch/ denken/ (od deutsch u. übersetzen)/ Behauptung: so viel/ Sprachen, so viel/ Denker seien[?] in/ d Menschen/ [blaue_Tinte:] Butain [?] im Einzelnen aber auch↲ nachtheilig werden kann.↲

12.990[2]

7. Die Sprache fördert, denn [l.R.:]a) d ↲ associierte Wort wird ė Unter ↲ scheidungszeichen mehr für↲ die Gedanken u hindert ihre↲ Verwechslg; u dies ist um ↲ so wichtiger als ė solche bei↲ Begriffen, die nicht durch↲ kräftige Merkmale verschieden↲ sind, sehr leicht statt hat,↲ das [ü.Z.:] associierte Wort aber ė nicht wenig↲ kräftiges Merkmal beifügt.↲ Die Gedanken 9 u 10 [l.R.:] 1 u 1 u 1 u 1 u 1' u 1 &c schwer↲ zu unterscheiden, d Worte leicht ↲ 34 EL80-12.991   norm  diplo legend

12.991[1]

b) Die Sprache fördert weiterhin ↲ das Denken als Hilfsmittel↲ d Gedächtnisses ↲

12.991[2]

E Hauptmittel d Mnemonik ↲ ist d Verknüpfg mit sinnln ↲ Zeichen [l.R.:](cf Bain bei Mill, Logik IV, 3, 1./ S. 222.). Die Sprache bietet↲ sich ungsucht als ė solches,↲ [l.R.:] u gerade wg ihrer Spontaneität u wg d Stärke d Ideensassoci↲ ation, als d [ü.Z.:] ė vorzüglichste [ü.Z.:]es der↲ artiges Werkzeug dar.↲ Hersagen d Vater Unsers in↲ andern Worten für jeden v ihnen ↲ unmögl ohne Reflexion auf d ↲ Worte d Vater Unsers.↲

12.991[3]

c) Endlich fördert d Sprache auch↲ noch in d Weise d Denken,↲ wie d Zeichen d Algebra ↲ d Mathematikers s Rechnen↲ fördert, das er st ė ganzn ↲ complicirten Ausdrucks ↲ setzt. Er denkt an d Be↲ zeichnete nur in dem Sinn↲ eines durch dieses Zeichen be↲ zeichneten u spart das↲ Denken des ganzen verwickel↲ ten Ausdrucks selbst.↲ Aehnl macht er es schon bei↲ d meisten gewöhnln Zahl↲ zeichen, was die Sum̅e ↲ über ė gew Maass hinaus↲ gewachsen ist.↲

12.991[4]

Wer kann Million anders↲ denken als: ė grosse ↲ mit dem Namen Million ↲ bezeichnete Menge? die ↲ Sum̅e: 1 u 1 u 1 u.s.f. – [ü.Z.:]zur million↲ sten Einheit kann k scharf↲ in sich selbst [l.R.:] specificirt denken,↲ so dass er sie von d Sum̅e:↲ 1 u 1 u.s.f. – zur Million u ↲ ersten Einheit unterschiede.↲ Hier haben wir also ė Bei↲ spiel, wo d Sprache dem↲ Denken in der Art zu Hilfe↲ kom̅t, dass es ihm über ↲ Schwierigkeiten d grössten ↲ Art, ja über Unmöglkeiten ↲ hinaushilft.↲

12.991[5]

E Knabe kann mit Milli↲ onen rechnen, indem er↲ den Sinn „die mit dem↲ Namen Million bezeichnete [ü.Z.:]Zahl“ ↲ mit d Wort verknüpft, der↲ ausgebildetste Verstand wäre↲ aber nicht im Stande die↲ 35 EL80-12.992   norm  diplo legend Begriffe dsr Millionen [l.R.:]als in sich selbst specificirter in ↲ sich selbst sich klar vor↲ zuführen, od gar mit Leicht↲ igkeit mit ihnen zu rechnen.↲ Aehnliches geschieht fort↲ u fort, auch wo es sich↲ nicht um mathematische ↲ Begriffe handelt, wo im̅ ↲ in ähnlicher Weise ė ↲ allzugrosse Complication ↲ eintritt.↲

12.992[1]

[l.R.:] [r.F.:] L 5 [Bleistift:]8 Das also möchten etwa d ↲ hauptsächln Dienste sein, w ↲ uns d Sprache [ü.Z.:]schon beim innern ↲ Denken leistet. – Einlage – ↲

EL80-12.993   norm  diplo legend

ad 12, d

12.993[1]

8. Forts .↲ Wozu dann noch d unzähligen↲ u unermesslichen Vortheile kom̅en ↲ die uns durch [ü.Z.:] sprachle Mittheilg unserer↲ Erkenntniss zufliessen. In dem ↲ Erlernen der Sprache selbst wird↲ ė Reichthum v solchen Mittheilgn ↲ uns gemacht. Unter Andern hat↲ d jetzt in England lebende Philo↲ soph Bain [l.R.:] (bei Mill, Log IV,/ 3,1. S. 222.) mit Recht hierauf↲ ė grosses Gewicht gelegt.↲

12.993[2]

[l.R.:] The Senses and the Intellect „Alle Erweiterungen d mensch↲ lichen Erkenntniss, alle neuen↲ Generalisationen werden, sogar↲ unabsichtlich, durch den Ge↲ brauch v Wörtern fixirt u ↲ verbreitet. [l.R.:]a) Das aufwachsende↲ Kind lernt mit d Wörtern↲ seiner Muttersprache, dass↲ Dinge, welche es für verschieden↲ gehalten haben würde, in wich ↲ tigen Puncten dieselben sind.↲ d) Ohne einen förmlichen Unterricht↲ 36-1 EL80-12.994   norm  diplo legend lehrt uns d Sprache, in der wir↲ aufgewachsen sind, die ganze↲ allgemeine Philosophie des↲ Zeitalters. [l.R.:]b) Sie veranlasst uns,↲ Dinge zu beobachten u zu erken̅en,↲ die wir übersehen haben würden;↲ c) sie versieht uns mit schon↲ fertigen Classificationen , durch↲ w die Dinge mit den Gegen↲ ständen, mit denen sie die↲ grösste Aehnlk haben, zusam̅en↲ geordnet werden (soweit es die↲ Aufklärg vergangener Geschlechter↲ zulässig macht). [l.R.:]e) Die Zahl↲ der Gemeinnamen einer↲ Sprache u der Grad von All↲ gemeinh dieser Namen bieten↲ ė Mittel, um d Wissen des Zeit↲ alters u d geistige Einsicht↲ zu prüfen, welche das Geburts↲ recht eines Jeden ist, der in↲ demselben geboren ist.“

36-2

EL80-12.992   norm  diplo legend

12.992[1]

9. Aber wie gesagt, sie fördert↲ nicht bloss, sie hindert auch↲ unser Denken, u bringt↲ es in Gefahren d Irrthums.↲

12.992[2]

[l.R.:]Auch dies in mehrfacher / Weise. a) wenn bei ungleichen Gedanken d gleiche sprachle Ausdruck./ Aequivocation ./ Es führt dies [ü.Z.:]oft zu Ver/wechslgn.

36

EL80-12.995   norm  diplo legend

13

12.995[1]

[o.R.:] Um so mehr, da d Aequivocationen d seltneren Fälle sind u wir/ daher gewöhnt , unter d gleichen sprachln Ausdruck dasselbe / [l.R.:] Nicht zwar in jedem / Fall gleich gefährlich./ Wenn Begriffe an u für / sich durch kräftige / Merkmale geschieden/ sind, die Verwechs/lung nicht wohl zu/ fürchten. Z.B. Hahn,/ Ball u. dgl./ Wen̅ dies aber nicht ,/ wohl . So dass / Die meisten Fehlschlüsse/ in Folge v Aequivoca-/ tionen begangen./ [roter_Farbstift:]a [Bleistift:] An u für sich sehr ähnle / Begriffe, werden durch/ d Association d gleichen/ Benenng noch ähnlr / u leichter zu verwechseln./ [roter_Farbstift:]b [Bleistift:] Ebenso ist [ü.Z.:]es bei sehr ab/starcten od reflexen / Begriffen, weil diese/ an sich schwieriger kräf/tig zu erfassen. Das/ gleiche, kräftig vorge/stellte Sprachzeichen/ verdeckt d Differenzen/ d Begriffe selbst./ D meisten Fehlschlüsse / vielleicht in Folge von/ Aequivocationen Namentl ↲ wim̅elt d Metaphysik der↲ berühmtesten Denker von↲ solchen Sophismen; u ė d ↲ Hauptaufgaben ė gewissen↲ haften Ontrologie besteht z.B.↲ in ė [ gewissenhaften | [i.Z.:]genauen ] Unter↲ scheidg d Bedeutgn des ↲ Seienden, d Theils , d Ursache ↲ u. dgl.↲

12.995[2]

Die Mathematik nur darum↲ nicht, weil d einfache Tech↲ nik ihrer Sprache dsn Aequi↲ vocationen ausschliesst .↲ a) Wohin aber käme ė Mathe↲ matiker, wenn d Aus↲ druck 2er verschiedner ↲ Grössen z.B. für d Zahl 100↲ u 321 derselbe wäre?↲ b) Wir können es aus dem ersehen,↲ 37 EL80-12.996   norm  diplo legend was geschieht, wenn ė ↲ Mathematiker aus Ver↲ sehen bei ė Figur an↲ 2 Ecken den Buchstaben↲ α verwendet.↲

12.996[1]

Sie sehn also wie Nachtheile [ü.Z.:]hier ė Weise wie ↲ unter Umständen auss d ↲ Sprache [ü.Z.:]für d Denken entspringen, indem↲ man d Gedanken nach d ↲ Sprachln Ausdruck beurtheilt .↲ Doch ist dies nicht die einzige.↲

12.996[2]

[l.R.:] b) D Sprache hindert/ ferner oft da, wo/ bei gleichen Gedanken/ ė ungleicher sprachl / Ausdruck angwandt / wird. Synonymie./ Bes. wenn d. eine mehr/ in d einen, d andre mehr/ in d andern Redeweise/ gebraucht wird./ z.B. Ort, Raum, Platz/ Stelle, örtle Bestim̅theit/ u. dgl./ Man meint so oft, es/ müssten Unterschiede/ sein, wo k sind; indem d / Unterschiede d associir/ten Worte die Gleichheit/ der Gedanken zu erken̅en / hindern./

12.996[3]

[l.R.:] Auch hier um so mehr / wg d allgmeineren Gwohnh . / Und nicht gleich sehr in allen/ Fällen./

12.996[4]

[l.R.:]Am meisten wieder bei ab/stracten u reflexen Be/griffen. Und bes dann / 38 EL80-12.997   norm  diplo legend 14. wenn von den Worten d ↲ ė mehr in d einen, d andre ↲ mehr in d andern Redeweise↲ gbraucht wird [l.R.:]oder jeder in be/sondrer Weise aequi/voc . ↲ z.B. Ort, Raum, Platz, Stelle,↲ örtle Bestim̅theit u. dgl.↲ Der Fehler obwohl selten so↲ gefährlich, wie d erstgnan̅te ↲ stört doch manchmal nicht↲ wenig d Fortschritt der↲ Erkenntniss . Wie in dem↲ eben genan̅ten Beispiel.↲

12.997[1]

10. Wg dieses Einflusses des↲ sprachln Ausdrucks auf d ↲ Denken, des fördernden so↲ wohl als des hindernden u ↲ verwirrenden, hat d Logik ↲ offenbar ė Interesse auf ihn Rück↲ sicht zu nehmen.↲

12.997[2]

Sie muss ja d Denken zu↲ fördern suchen u d Gefahren ↲ für dasselbe vermeiden lehren.↲

12.997[3]

[l.R.:] c) Verschieden/heit d Sprache/ u bei solchen/ [1 Wort ] [ü.Z.:] d Zeichen eigentl präcis / doch ungenaues od falsches Verständnis/ (wie in den/ falschen Definitionen häufig / d) farblose u farbhabende/ Ausdrücke &c / d) [ü.Z.:]e) d Lücken in d / Sprache/ ( Aristot. Anal Post. II, 14.) / überhaupt unpassende / Classification der/ gewöhnln Sprache / z.B. Kastanie./

12.997[4]

11. Gedanken ė ganz neue↲ Sprache zu erfinden ↲ ähnlich wie d Mathematik groſstheils [?] ↲ u theilsweise andre Wissenschaften [ü.Z.:]in Wort u Zahl ↲ so durchaus.↲ [l.R.:] Lange Aristot , Mill / Boole, Lambert,/ Jevons ( Leibnitz ) /

39

EL80-12.998   norm  diplo legend

ad 14

12.998[1]

11. Zu dsm 1ten kom̅t aber, nach Vielen, noch ė 2ter Grund ↲ hinzu, um dessentwillen d Betrachtg d Sprache d Logiker↲ unentbehrl :↲

12.998[2]

Weil d Sprache d Ausdruck d Denkens, sagen sie, so spiegele ↲ sich in ihm d Denken ab.↲ Wohl ist d Wort unähnl d Gedanken,↲ u darum können↲ auch d Sprachen der Menschen von einander verschieden↲ sein, während d Denken dasselbe ist, u wir übersetzen ↲ d Gedanken aus ė Sprache in d andere.↲

12.998[3]

Aber sie haben auch anderes, was ihnen gemeinsam ↲ ist, was durch d Natur d Denkens gefordert wird, u ↲ in diesen allgemeineren Zügen ist ė Abbild d Gdanken ↲ zu erkennen.↲

12.998[4]

Daher hat d Logiker ė wesentln Vortheil durch d Be↲ trachtung d Sprache.↲

12.998[5]

Die Betrachtg d Denkens in sich selbst ist schwierig,↲ [zw.Z.:]wie jede Reflexion / die Betrachtg d Sprache unterliegt dsr Schwierigk nicht↲ u sie kan̅ vielfach jene ersetzen.↲

12.998[6]

12 Ob es nun hiemit s Richtigk , d. i. ė Frage. Ich bin ↲ d Ansicht [l.R.:]a) Dass d, was d Sprachen gemeinsam ist, ė ↲ Abbild d Gedanken sein müsse, scheint mir keineswegs ↲ selbstverständl . Vielmehr erklärt sich ė gew Gemein↲ samk genugsam daraus, dass d Gleiche durch ė ↲ gleiches Mittel bezeichnet werden soll, wenn dss auch↲ s Natur nach dem Bezeichneten so un ist, dass↲ es in k Weise zu ė Abbild sond nur zu ganz un ↲ Symbolen geformt werden kann.↲ Erläutrg : Schrei – Schmerz. Ton – Note.↲

12.998[7]

b) In d That , glaube ich, dass d[u.Z.:]as letztere d wahre Ver↲ hältniss , u dass dadurch, dass man d Denken nach↲ 40 EL80-12.999   norm  diplo legend ad 14, b. dem sprachlichen Ausdruck betrachtet [ü.Z.:] utheilt hat, in die↲ Psychologie sowohl als in d Logik [ü.Z.:](ja auch in d Metaphysik) viele Irrthümer ↲ eingeführt worden sind. Z.B. a ist b (2 Gedanken nacheinander)↲ Psychologie. Da doch↲ nothwendig zugleich.↲ a ist b. b ist a Conversion (da nur [1 W. unleserlich])

12.999[1]

c) Wenn auch d Logik vielleicht weniger dadurch ge↲ schädigt worden ist als d Psychologie, so sind ↲ [l.R.:] [roter_Farbstift:]a. [Bleistift:] doch auch in ihr irrige Ansichten über d Rich↲ tigkeit mancher Beweisverfahren entstanden, die↲ grossen Philosophen ihre Trugschlüsse verbargen,↲ u [l.R.:] [roter_Farbstift:]b. [Bleistift:] anderwärts haben sie wenigstens zu unnöthigen ↲ Subtilitäten u Verwicklgn gführt, od [ü.Z.:] [roter_Farbstift:]c [Bleistift:] auch Lücken d ↲ Theorie veranlasst.↲

12.999[2]

d) Aber wenn auch hier mit geringerm Recht d Logiker↲ v d Sprache Hilfe erwarteten, u d Meing v d Über↲ einstim̅g v Gedanke u sparchl Ausdruck sich↲ als ė ungegründetes Vorurtheil herausstellt, so ist ↲ doch weil d Vorurtheil so natürl ist, auch für den ↲ der es nicht theilt, ė Berücksichtigg d sprachln ↲ Ausdrucks, aus ė neuen Grunde gboten. Damit↲ das Denkverfahren recht klar werde, muss s wahres↲ Unterschied von d Verfahren d Sprache [ü.Z.:] Verhältniss zu s sprachln Ausdrucke , mit dem man↲ es so leicht übereinstim̅end denkt, ins Licht gsetzt [ü.Z.:]nachgewiesen ↲ werden.↲

12.999[3]

13. [l.R.:]a) Dies also d Gründe, um deren willen v d Sprache.↲ b) Nach ihnen bestim̅t sich aber zugleich d Maass . nicht↲ weiter als es dieser Zweck fordert.↲ c) Und Aehnliches gilt auch v d psychischen Erscheing ↲ selbst, wir nehmen nur, was uns nöthig , d eingehendere↲ 41 EL80-13.000   norm  diplo legend Betrachtg d Psychologie überlassend.↲

13.000[1]

[roter_Bleistift:] L 6↲

42

EL80-13.001   norm  diplo legend

13.001[1]

19. Alle dse Gedanken theilen ↲ wir einander durch d ↲ Sprache mit.↲ Es geschieht dies in d Rede.↲

13.001[2]

20 Aber nicht alles was gesprochen↲ wird, ist für sich ė Rede.↲ Vielmehr ist d Gesprochene↲ von ė 3fachen Art:↲ 1. für sich allein ganz be↲ deutungslos ↲ [l.R.:]nur mit ė andern / verbunden etwas/ bezeichnend./ Z.B. Partikeln,/ Beuggsfälle / von Substantiven/ u.s.w./ Einwand. Lösg. Bei d / suppositio materialis nicht/ ė Zeichen, sond ė be/zeichnetes: Das „Aber“/ ist ė Conj., wie der da/ (den Ochsen vorführend)/ ist fett. Od ė Name/ für d Partikel, nicht/ d Partikel selbst. / (synkategorematisch Ausdrücke ↲ 2. wohl bereits etwas bedeutend,↲ aber nur etwas benennend,↲ u. nicht etwas ė eigentlicher [ü.Z.:]fertiger ↲ Ausspruch (ė Rede) . ↲ wie z.B. jeder Namen, den↲ wir sprechen [l.R.:](kategorematische/ Ausdrücke / auch vielwörterige/ Namen.) ↲ 3. etwas bedeutend u ė ↲ fertiger Ausspruch . ↲ (ė Rede) ↲ z.B. Aussage. Ausruf. ↲ Bitte.↲

13.001[3]

20. In Bezug auf d Namen↲ fragt es sich, was sie be ↲ deuten.↲

43

EL80-13.002   norm  diplo legend

13.002[1]

1, nicht sich selbst ↲

13.002[2]

2. nicht d Vorstellgsact od d ↲ Vorstellg ↲

13.002[3]

3. nicht d Vorgestellte als Vor↲ gestelltes ↲

13.002[4]

4. scheinen sie aber auch nicht↲ d Dinge zu bezeichnen.↲

13.002[5]

a) Denn viele Namen nicht↲ Namen v Dingen. Fic↲ tionen z.B. Jupiter ↲

13.002[6]

b) hoc animal u hic homo ↲ hätten nicht verschiedene Be↲ deutg.↲

13.002[7]

5. Sie bezeichnen ė Vorgstelltes ↲ aber nicht als vorgstelltes,↲ sond als das, als was es vor↲ gestellt wird ↲ Hieraus löst sich a)↲ Und auch b) denn hier [ü.Z.:] ė Ding ↲ aber unter Vermittlg ver↲ schiedener Vorstellgn ↲

44

EL80-13.003   norm  diplo legend

15

13.003[1]

Von d Grundclaſsen d psych Phänomene

13.003[2]

1. [ü.Z.:]Alle psych Phän haben gemein↲ sam ė Beziehg auf ė Inhalt.↲ Das ist, was sie v jedem and ↲ unterscheidet.↲ s lieben od haſsen ↲

13.003[3]

2. Diese Beziehg auf d Inhalt ↲ ė mehrfache.↲ Nach d Hauptverschiedenheiten ↲ 3 Hauptclaſsen . ↲ Vorstellen . (wo im̅er etw er↲ scheint) ↲ Urtheilen . (wo im̅er etw aner↲ kannt od verworfen; be↲ jaht od verneint wird) ↲ Lieben od Haſsen . Lust u Unlust ↲ Begehren u Wegwünschen ↲ Wollen od Fliehen↲ u.s.f. ↲

13.003[4]

3. Diese Einth. allerdings nicht ↲ allgemein anerkannt. ↲ Gewöhnl Vorst. u Urth als↲ Denken zusam̅en .↲ Und andererseits Lieben u ↲ 45 EL80-13.004   norm  diplo legend Haſsen in Fühlen u Wollen↲ getrennt.↲ Das Letzte kom̅t für unser Zweck↲ nicht in Betracht.↲ Das 1tere dagg wichtig, u. ob↲ wohl wir d gründlre Erört↲ erung d Psychologie überlaſsen ↲ müſsen, doch einige Worte↲ zur Erklärg u Rechtfertigg .↲

13.004[1]

4 Die Behauptg also die, daſs ↲ in dem Urtheil ė neue, grund↲ verschiedne Weise d Beziehg ↲ auf d Inhalt . ↲ So daſs Urtheilen und Vor↲ stellen ebenso [ü.Z.:]nicht weniger verschieden als↲ Begehren u Vorstellen.↲

13.004[2]

5. Damit offenbar nicht gesagt,↲ daſs ė Urtheilen ohne Vor↲ stellen mögl .↲ Dies ja auch nicht beim Be ↲ gehren ↲ Wer urtheilt, stellt d was er↲ 46 EL80-13.005   norm  diplo legend 15a beurtheilt vor. Nur ė 2te ↲ neue Beziehg zum Inhalt↲ kom̅t zu der im Vorstellen↲ selbst Gegebenen hinzu. ↲ Anerkennen od verwerfen .↲ ∼ wie dort: begehren od ↲ verabscheuen, lieben od ↲ haſsen.↲

13.005[1]

6. Die innere Erfahrg lehrt dies↲ deutl.↲ Und um so klarer wird↲ die Sache je länger u viel↲ seitiger man sie betrachtet.↲ [l.R.:] [blauer_Farbstift:]So [Bleistift:] Zw Vorst. k Ggsätze auſser ↲ die der Objecte: Licht dunkel ↲ &c. ↲ Zw Urtheilen dagg auch ė ↲ Ggsatz in d Beziehgn zum↲ Object.↲ (∼ wie bei Lieben u Haſsen ↲ Und wie ė neue Art v Gg↲ sätzen , ė neue Art v ↲ Intensität:↲ Dort Lebhaftigk d Erscheing ↲ Hier Unterschiede d Gewiſs -↲ 47 EL80-13.006   norm  diplo legend heit. ↲ (gerade wie bei Liebe – Haſs ↲ Heftigk od Mäßigg in den↲ Gefühlen) ↲ Ebenso ė neue Gattg v Voll↲ ko&enh u Unvollko&enh ↲ Erkenntniss – Irrthum ↲ (∼ wie dort Tugend – Schlechtigk) ↲

13.006[1]

7. Noch mehr erhellt d Richtig↲ keit aus d Unmöglk jeder ↲ andern Erklärg. ↲ [l.R.:] Irgend ė Innerer Unterschied zw ↲ Vorst. u Urtheilen . ↲ Welcher?↲ a) Intensität? b) Man sagt gewöhnl : [ü.Z.:]Beziehung, Ver↲ bindg od Trenng v Vor↲ stellgn.↲ Aber näher besehn zeigt sich ↲ daſs damit k Urtheil gegeben . ↲ ė grüner Baum.↲ Ist Moham̅ed Prophet Gottes?↲ Es gehört etwas dazu: Anerk od Verwerfg ↲ Umgekehrt , ist ė solche oft ge↲ richtet auf etwas, was k Ver↲ bindg u Beziehg v vorgestell↲ ten Merkmalen.↲ [l.R.:] Es gibt ein / A ist. Hier/ wird nicht die/ Verbindg von/ A mit etw An/derem, sond / A selbst an u / für sich aner/kannt (k Zusam̅ensetzg sond ė Setzg)./ Es gibt kein A / A ist nicht / A selbst ver/worfen u. nicht/ ė Verbindg von/ ihm mit etw / Anderem. (Nicht Trenng, Loslösg v etw anderem / sond Aufhebg schlechthin) / Bezöge sich die/ Leugnung auf ė / Verbindung von A/ mit etw anderem / so wäre dadurch/ A selbst gar nicht/ geleugnet. So wenig/ als in d Satz „kein/ Baum ist grün.“/ Baum./

13.006[2]

Erinnerung k Prädication d Be↲ griffs Vergangenh ↲ Wahrnehmg k Prädication des↲ Begriffs Existenz.↲ Für den, der nicht an angeborene ↲ Begriffe glaubt, für d 1ten ↲ Fälle ohnehin deutl.↲ So noch weitläufiger zu↲ begründen.↲ Doch auch dies hoffentlich↲ genügend.↲ Verweis auf m Psychol ↲

13.006[3]

NB . Kritiker: ( Windelband [ü.Z.:] Straßb Stud ) ↲ Unrecht, daſs Urtheil v Gfühl [ü.Z.:] Liebe ↲ geschieden. ( Czarnke ) Literat.bl. ) ↲ Weniger dabei verweilt.↲ Aber schon durch Kant u A. klar↲ gelegt, u. leicht [1 W. unl.] ↲ z.B. hinsichtl d Intens. ↲ Unvergleichlk .↲

48

EL80-13.007   norm  diplo legend

13.007[1]

[schwarze_Tinte:] lächerlich: dies ist mir halb so gewiſs als mir jenes↲ lieb ist.↲

13.007[2]

Der Recensent meinteNein. Man solle nur↲ einen speciellen Fall sich vorführen. Dann ↲ keine Lächerlichkeit. Scherzend: Die Bren↲ tano'sche Theorie vom Urtheil ist mir lieb, aber↲ es ist mir doppelt so wahrscheinlich daſs sie↲ falsch ist.↲

13.007[3]

Aber offenbares Sophisma: [ü.Z.:]Man versteht nämlich dop↲ pelt so wahrscheinlich daſs sie falsch als↲ daſs sie wahr ist = sie hat für mich ⅓↲ Wahrscheinlk.↲

13.007[4]

Damit ė Beispiel: Ihre Wahrscheinlk [ü.Z.:]Meine Überzeugung ↲ von ihr ist halb so groß als meine Liebe zu↲ ihr. Und das in Wahrheit ė Lächerlk.↲ Nicht anders als wenn einer sagte:↲ eine Elle ist halb so lang als die↲ Zeit einer viertelstunde. Der Scharfsinn eines↲ Leibnitz war dreimal so groß als der Ste↲ phansthurm. Die Som̅#erhitze in Wien ist↲ manchmal so groß wie ein Eichbaum und↲ drückender [ü.Z.:] [Bl.:]diese mathem Aufgabe halb so schwer [schw.T.:]als ein ½ Centner.↲

13.007[5]

Auch das könnte aufmerksam↲ machen ↲

13.007[6]

[Bleistift:]Bei der Uberzeugg [ü.Z.:] Urtheil ė höchstes↲ Maaß [ü.Z.:] d Intensität: die volle Gewiſsheit ↲ Bei d Liebe ė Steigrg ins Un↲ endliche.↲

13.007[7]

Doch wir verweilen schon zu↲ lang bei etwas, was [ü.Z.:]einerseits einleuchtend ist,↲ u wenn auch nicht [ü.Z.:]andererseits für d Logik↲ wenigstens von minderem Belang ist ↲ Für sie sind Vorst u Urtheil, u d Nachweis↲ ihres Verhältnißes d Wichtigste.↲

49

EL80-13.008   norm  diplo legend

15, b

13.008[1]

Vom sprachln Ausdruck [blauer_Farbstift:] [ü.Z.:] Äußern [Bleistift:]der ↲ psych. Phänomene.

13.008[2]

1. D Sprache hat im Allgemeinen d Zweck ↲ unseren psych Phänomenen Ausdruck↲ zu geben. [ü.Z.:] [bl.F.:]zu äußern [u.Z.:] [bl.F.:]kund zu tun 1 [l.R.:] dem Inhalt/ unserer/ psych Ph / ausdruck/ zu geben;/ dem was/ vorgestellt / geurteilt / gewünscht / geliebt/ wird/ als solchem /

13.008[3]

(Anderer Gebrauch entfremdet sie ihrem↲ Zweck).↲

13.008[4]

2. Vorzügl aber Urtheilen u Phänomenen↲ der Liebe u des Haſses ↲

13.008[5]

3. Doch gibt es sprachliche Ausdrücke die↲ für sich allein nur Vorstellgn Ausdruck↲ geben.↲

13.008[6]

4. u andere, die für sich allein der abge↲ schloßene Ausdruck gar keines psych ↲ Phänomens sind.↲

13.008[7]

5. So nicht bloſs Silben, sond auch Wörter ↲ ja ganze Wortcomplexe.↲

13.008[8]

Z.B. die Partikeln wie: von, zu, wahrlich,↲ nicht, nur. Auch das Wörtchen: kein [ü.Z.:](= nicht ein), irgend ein ↲ [l.R.:] Artikel Casus: mich, ihm, des Vogels,↲ ein mich, ein des Vogels, ein von↲ 50 EL80-13.009   norm  diplo legend dem Hause, [ü.Z.:]u.s.w. ein aber ist und heiſst ↲ nichts. ↲

13.009[1]

Nur mit andern Wörtern verbunden↲ tragen sie zum Ausdrucke eines psych ↲ Phänomens bei.↲ z.B. kein Stein ist lebendig ↲ Er hat mich geschlagen . u.s.w.↲

13.009[2]

6. Diej. sprachln Ausdrücke, w der↲ abgeschloßene Ausdruck ė Vorstellg ↲ sind nennen wir [ü.Z.:]in d Logik Namen. ↲ Haus ↲ aber auch, ein unverständiger Mensch ↲ od ė Mensch, w s Bruder haſst .↲ Man hat sie auch kategorematische ↲ Ausdrücke genannt.↲ Anlaſs offenbar ihre Verwendbarkeit als↲ Prädicate im Kategor. Satze ↲

13.009[3]

Unter den Wörtern, w für sich nicht↲ der abgeschloſsene Ausdruck ė psych ↲ Phänomens sind, nannte man einige ↲ welche bei der Prädication mit verwandt↲ wurden u das [ü.Z.:] Urtheil als Allgemeinheit od Partikulär↲ kennzeichneten: synkateroremat. Ausdrücke ↲ wie z.B. kein, irgend ein.↲ 51 EL80-13.010   norm  diplo legend 15, c Später erweiterte sich d Bezeich↲ nung, und umfaſste alle die nicht↲ der abgeschloſsene Ausdruck eines↲ psych Phän. sind.↲ (Dem entspricht schon d Def. ↲ bei Goudin .↲ Insbes auch J. St Mill in dem↲ Sinn erneuert. So auch wir. ↲

13.010[1]

7. Den abgeschloſsenen Ausdruck ė Ur↲ theils od ė Phän. der Liebe↲ od des Haſses nennen wir ė ↲ Rede.↲ Aussage. Bitte, Befehl, Frage &c. [l.R.:] cf Th v A. / De interpr. . ↲

13.010[2]

8. Uns sind bes die Aussagen wich↲ tig.↲ Aber auch die Namen. Von↲ ihnen zunächst.

13.010[3]

9. Was bedeuten die Namen?

13.010[4]

10. Von jedem sprachln Ausdruck ↲ w [ü.Z.:] abgeschloſsener Ausdruck ė psych Phän. ↲ ist, sagt man daſs er [ü.Z.:]für sich allein etwas bedeute,↲ 52 EL80-13.011   norm  diplo legend 15, so v d Aussage, v d Frage ↲ aber auch v d Namen.↲ Dagg bedeuten [ü.Z.:]sagt man v d synkategoremat. ↲ Ausdrücken [ü.Z.:]sie bedeuteten für sich allein nichts ↲ sond nur mit and Wörtern↲ verbunden.↲ mich , ihm, des Hauses will [ü.Z.:]bedeuten ↲ bedeuten für sich allein nichts. Dagg wohl: Er schlägt mich . Herr↲ des Hauses . u.s.f.↲

11. Was bedeuten nun d Namen?↲

13.011[1]

11. Einwand: aber ist ė Partikel.↲ Aequivocation : hier ist aber in↲ ė and Weise gebraucht. Man↲ sagt: suppositio materialis.↲ nicht Wort, w ė Bedeutg hat↲ sond d Sache selbst wird vorgeführt↲ ∼ wie ein Menageriewärter↲ hindeutend: [ü.Z.:]das ist „ė Antilope“↲ hier „aber“ ist ė Partikel.↲ [l.R.:] und ist/ nun wirkl / ein Namen./ = das Wort/ aber ist/ ė Partikel / Daſs dsr Gebrauch ein ganz anderer ↲ sieht man daran, daſs es nicht mit↲ Beifügung der Eigenthümlichkeiten ↲ 53 EL80-13.012   norm  diplo legend 15, d die ihm als solchem zukom̅en ↲ in den Sätzen, in w es sonst↲ verwandt wird, stehen kann. ↲ z.B. Sie ist [ü.Z.:]nicht reich, die Conjunction ↲ aber tugendhaft.↲ Auch Namen können in dsr ↲ außergewöhnlichen Weise, die↲ man suppos. materialis ge↲ nannt hat, verwandt werden.↲ Mensch ist ė Subst., gut ist↲ ė adjectiv ↲ „Ein Mensch ist gut“ nicht =↲ „das Substantiv Mensch ist d Ad↲ jectiv gut“.↲ Aber hier auch noch, in ge↲ wöhnlr Weise gebraucht, ė ↲ Bedeutung.↲

13.012[1]

12. Was bedeuten nun d Namen? ↲ Nach dem eben gesagten etwas↲ Anderes als sich selbst, [wenn↲ nicht etwa bei d Suppos materi↲ alis, und diese ja ebenso↲ bei synkat. Ausdrücken, w k Be↲ deutg .] ↲

13.012[2]

a. Wir sagten es unterscheide sie v ↲ 54 EL80-13.013   norm  diplo legend den synkateg. Ausdrücken, daſs ↲ sie etw für sich allein bedeuten.↲ Wir sagten es unterscheide sie ↲ daſs sie für sich allein d abgeschloßene ↲ Ausdruck ė psych Phänomens ?↲ Vielleicht [ü.Z.:]Es scheint dieses bedeutet.↲ In d That viele Philosophen : die↲ Namen bedeuteten unsere Vor↲ stellungen.↲ bAber dagg J. St Mill: Dann ↲ d Vorstellg v d Sonne geht auf.↲

13.013[1]

b. Was nun sonst? Es scheint↲ etwas Äußeres. Ein↲ Ggstand, welcher d Vorstellg ↲ entspricht.↲

13.013[2]

Aber: a' was würde Jupiter bedeuten?↲ da es kein Ding Jupiter giebt? Hier also↲ kann der Namen doch nur meine Vor↲ stellung von Jupiter bedeuten, sonst be↲ deutete er nichts.↲

13.013[3]

b' Der Sohn der Phänarete und der↲ weiseste unter den Athenern würden↲ dasselbe bedeuten; denn real eins;↲ ich sage: der Sohn der Ph. ist d. weiseste↲ unter d Athenern ↲

13.013[4]

Der Sinn, die Bedeutung scheint aber doch↲ eine verschiedene.↲ c', Und wenn einer trotzdem dies zugäbe,↲ so sage ich ferner: E Hund u. ė ↲ Thier hätten k verschiedene Be↲ deutung, denn von demselben aus↲ gesagt.↲ Ebenso aber ein Ochse u. ė Thier ;↲ Also auch ė Ochse u ė Hund ↲

13.013[5]

d', ja noch mehr ė Ochse wäre ė Hund.↲

13.013[6]

e', Man könnte entkom̅en, wenn man↲ sagte, Thier habe nicht↲ ė, sond viele↲ Bedeutungen.↲

13.013[7]

Aber nein! Nicht wie Mars, Hahn &c.↲ Also nicht verschiedne Bedeutungen ↲ Wenn nun die Bedeutg das Ding, so sind↲ d Ochse u Hund ė Ding.↲

13.013[8]

f'. Oder sollte etwa, wie Platon meinte,↲ die Prädication nur sagen, daſs ↲ beide einem allgemeinen Dinge,↲ Thier , einem Thier an sich, einer↲ Thierheit gemeinsam ähnlich↲ seien? – Dann müßten wir ein↲ Allgemeines außer den Einzeldingen,↲ ė Welt v Allgemeinheiten, ė Welt↲ der Ideen annehmen.↲

13.013[9]

Längst ist gezeigt, daſs dies unstatt↲ haft u in 1000 Absurditäten verwickelt.↲ Und beim 1ten Blick schon so unannehm 55 EL80-13.014   norm  diplo legend bar, daſs viele gar nicht zugeben↲ wollten, daſs Platon sich so verirrt↲ habe.↲

13.014[1]

c, Vielleicht den Inhalt der Vor↲ stellung [ü.Z.:](als solcher), [l.R.:]das Vorgestellte als solches den im̅anenten Gegenstand ↲ Aber es scheint nicht. Ich kann↲ nicht sagen: der Inhalt meiner↲ Vorstellung geht auf.↲

13.014[2]

d, Was bleibt noch übrig?↲ Das den Namen Tragende als solches?↲ Hobbes: „In ė jeden Urtheile ist↲ 56 EL80-13.015   norm  diplo legend 15, e [schwarze_Tinte:] „der Glauben des Sprechenden aus↲ drückt, dass das Prädicat ė Namen desselben Dings ist, wovon das Subject ein Namen↲ ist. “ [l.R.:] Mill . I

13.015[1]

[Bleistift:] [schwarze_Tinte:] Aber obwohl manchmal, doch ↲ wie wenn der Vater bei der↲ Taufe des Kindes sagt, ich↲ muss ė „Stoffel“ haben, doch ↲ nicht im̅er . [l.R.:] (der Seehund u d Hund/ im Kübel: irgend ė / Hund bewegt sich./ Man spricht: „Hahn./ An irgend ė Hahn (ge/nanntes) denkt er./ Argument wie eben / Auch bei mathemat Zeichen. /

13.015[2]

( Nicht einmal im̅er bei den↲ Eigennamen; wogg Mill [l.R.:] [Bleistift:]sonst nicht mehr in / dividuelle Namen / sond allgemeine: / Eigennamen von / Verschiedenem sind/ aequivoc ./ [schwarze_Tinte:] Wenn aber einer [ü.Z.:]gar es allgemein ↲ annim̅t, wie Hobbes, so ist das↲ schier ė unglaubliche Verirrung.↲ Es würde dann alle Wahrheit ↲ die unsere Aussagen enthalten,↲ [l.R.:]z.B. dass d Δe 2 R,/ [Bleistift:]2 + 1 = 3 / [schwarze_Tinte:]wenn nicht von [ü.Z.:]in unserer, so doch↲ von [ü.Z.:]in der Willkür derjenigen ab- ↲ ihren Grund haben, die die Sprachlichen↲ Ausdrücke ursprüngl gebildet haben.↲

13.015[3]

Hobbes zieht in der That die Con↲ sequenz: „ Hieraus kann noch ge↲ schlossen werden, dass die ersten↲ Wahrheiten willkürl von denjenigen↲ eingeführt wurden, welche den↲ Dingen Namen gaben oder diese↲ 57 EL80-13.016   norm  diplo legend 16. von Anderen empfingen. Denn↲ es ist (beispielsweise) wahr,↲ dass der Mensch ein lebendes↲ Geschöpf ist, aber [nur] aus↲ dem Grunde, weil es den↲ Menschen gefiel, demselben↲ Dinge diese beiden Namen↲ zu geben. “ [u.Z.:] Mill I, 115. Anm . ↲

13.016[1]

13. Nochmals also was bezeichnen die Namen? ↲ Antwort: Sie bezeichnen d Ggstände ↲ unserer Vorstellgn u.s.f., aber nicht↲ als Gegenstände der Vorstellg,↲ sond als das, als was sie vorge↲ stellt werden.↲

Lösung d Einwand: Das als was es↲ vorgestellt wird, was ist das anders ↲ als ė Gegenstand? – Und dies unmögl ↲ nach den früheren Bemerkungen.↲ Antwort: Nicht allgmein ist dies↲ wahr. Oft ist es ė Gegenstand, aber↲ nicht im̅er . Es gibt k Vorstellg, bei↲ w nicht etwas intentional im Geiste↲ existirte, aber es gibt Gegenstandslose ↲ Vorstellungen. Auch etwas was nicht↲ ist, ja etwas was gar nicht exis- [ü.Z.:]sein ↲ tiren kann, kann vorgestellt↲ werden.↲

a) Hiemit ist d Lösg v Einwand a ge-↲ 58 EL80-13.017   norm  diplo legend geben: allerdings bedeuten↲ die Namen oft etwas was↲ nicht ist; aber sie haben↲ darum doch eine Bedeutung.↲ Nichts bedeuten = k Bedeutg haben↲ u. ė Nichts bedeuten = etwas,↲ was nicht ist, bedeuten ist↲ zweierlei.↲

b) [Bleistift:] Dies sind Unterschiede u ↲ sie reichen hin, umd die ↲ Einwände ungiltig zu machen ↲ a) Wiederholt: Also oft nichts ↲ resp. ↲ [l.R.:] D Sohn d Phänarete / u d Weiseste der / Athener bezeichnen/ allerdings den / selben Ggstand, aber/ sie bezeichnen nicht / dasselbe als dasselbe / „Sohn d Phänarete“/ bezeichnet d Sokr / als Sohn d Phänarete/ u d Weiseste Griechenlands/ bezeichnet ihn als den/ Weisesten Griechenlands./ Sie bezeichnen[ü.Z.:]nennen dasselbelb aber unter Vermittlg ver / schiedener Vorstellgn ./ Und d ė Namen nennt/ ihn als das, als was/ er in d ė, der andre / als das, als was er in/ der andern Vorstellg / Man kann also nicht ↲ sagen, dass d Worte ↲ gleichbedeutend seien ↲ wenn d Bedeutg d ↲ Vorgestellte ist als ↲ das als was es vorgst ↲ wird ↲ 59

EL80-13.018   norm  diplo legend

[schwarze_Tinte:]17.

[Bleistift:]ad 16, b. p.1. letzte Redaction Einlage ad 16

13.018[1]

Der Namen bezeichnet in gew Weise ↲ d Inhalt ė Vorstellg als solcher ↲ d im̅anenten Ggstand.↲

13.018[2]

in gew Weise das was durch d ↲ Inhalt ė Vorstellg vorgestellt ↲ wird.↲

13.018[3]

der erste ist d Bedeutg d ↲ Namens.↲

13.018[4]

das zweite ist das was d Name↲ nennt. Von ihm sagen wir,↲ es kom̅e der Name ihm zu.↲ Es ist das, was, wenn es exis↲ tirt, äußerer Ggstand der↲ Vorstellg ist.↲

13.018[5]

Man nennt unter Vermittlg ↲ der Bedeutg.↲

13.018[6]

(Die alten Logiker sprachen von↲ ė 3fachen Supposition d Namen ↲ Supp. materialis: v. o. ↲ Supp. simplex: Bedeutg . z.B.↲ Mensch ist ė Species , d.i. die↲ 60 EL80-13.019   norm  diplo legend Bedeutg d Wortes Mensch ist↲ ė Species d.i. d Inhalt der↲ Vorstellg ė Menschen ist ė ↲ species . ↲ Supp. realis: d Genannte ė Mensch ↲ ist lebendig, ist gelehrt &c.↲

13.019[1]

Lösg d Einwände

13.019[2]

Dagg daſs der Inhalt d Vorst die↲ Bedeutg sei wurde eingewandt [l.R.:] cf Nr 5. :↲ Wenn ich sage d Sonne geht auf,↲ so meine ich nicht d Inhalt m ↲ Vorstellg geht auf, ich spreche↲ v ė äußern Vorgang.↲ Antw: dazu genügt, daſs d äußere↲ Object d Genannte ist, die↲ Bedeutg muſs es deshalb nicht↲ sein, diese ist vielmehr d Inhalt↲ d Vorst. Sonne unter deren Ver↲ mittlg d Object genannt wird.↲

13.019[3]

Dagg daſs d Ggstände bezeichnet ↲ wurde gsagt: 1. Es fehle oft↲ ė Ggstand. Also würden die↲ Namen nichts bedeuten: ↲ Antw. 1'. sie bezeichnen wohl d ↲ Ggstände aber bedeuten sie↲ nicht, sond nennen sie. Das↲ Wort ist also nicht ohne Be↲ deutg.↲

13.019[4]

2'. Es darf nicht verwechselt↲ werden: nichts bedeuten[ü.Z.:] zeichnen u etwas↲ bedeuten was nicht ist. ↲ (wie ja auch wünschen, hoffen) ↲

13.019[5]

2. Sohn d Phänarete u d Weiseste↲ d Athener würden dasselbe be↲ deuten.↲

13.019[6]

Antw. nennen, nicht bedeuten.↲ Sie nennen unter Vermittlg ver↲ schiedener Bedeutg ↲

13.019[7]

3. So folgt natürl auch d Weiteren↲ nicht, daſs ė Ochse u ė Hund↲ dasselbe bedeuten.↲

13.019[8]

Ja Sie bedeuten nicht bloß sond ↲ nennen auch Verschiedenes. Thier bedeutet näml zwar eins, nennt↲ aber Vieles.

61

EL80-13.020   norm  diplo legend

13.020[1]

V. d Aussagen. ↲

13.020[2]

Was bezeichnen sie?↲

13.020[3]

1. Da wir bei d Namen die Frage↲ aufwarfen, unterschieden wir ↲ was sie bedeuten u was sie↲ nennen.↲

13.020[4]

Auch hier ė Unterscheidg . Aber↲ nicht dieselbe.↲ Sie bedeuten, aber sie nennen↲ nicht.↲

13.020[5]

2. Wie d Namen, haben sie ė doppelte↲ Beziehg, a, auf d Inhalt ė psych ↲ Phänomens als solchen, b, auf ↲ etwaige äußere Ggstände.↲ Der erste ist d Bedeutg.↲

13.020[6]

3. Das betr. Phän. ist aber in dsm ↲ Fall k Vorstellg, sond ė Urtheil.↲ Das Geurtheilte als solches ist d ↲ Bedeutg.↲

13.020[7]

∼ bei d Bitte; d Gewünschte als↲ Gewünschtes ist d Bedeutg.↲

13.020[8]

4. In Folge davon, daſs d was d ↲ 62 EL80-13.021   norm  diplo legend [schwarze_Tinte:]18. Beziehg zum etwaigen Ggstand ver↲ mittelt, ė andre Art v Phän. ist, ist↲ d Bezeichng derselben ė andere ↲ kein Nennen, sond ė Anzeigen.↲ Das Angezeigte ist das was anerkannt↲ od verworfen wird.↲

13.021[1]

Wir können es andeuten od abdeuten ↲ nennen (für dies letzte sagen wir: d ↲ Nichtsein andeuten.↲

13.021[2]

[l.R.:] NB . Obwohl / d v d Aussage/ bezeichnete/ Object dasselbe / wie d genannte,/ so bezeichnen / Aussage u / Namen da/rum doch/ nicht dasselbe./ —↲

13.021[3]

1. Wir haben bereits bemerkt, daſs ↲ es d Sprache mehr auf d Ausdruck↲ v Urtheilen als Vorstellgn an↲ kommt.↲

13.021[4]

2. Obwohl nun dsr Zweck d vorzüg↲ lichste : so geht d Sprache doch↲ nicht direct darauf los, u ge↲ braucht dafür nicht d einfachsten↲ Zeichen. ↲ Sond für d Vorstellg.↲

13.021[5]

3. Es begreift sich dies übrigens leicht ↲

63

EL80-13.022   norm  diplo legend

13.022[1]

Große Ersparniß ↲

13.022[2]

1. Ja – Nein ↲

13.022[3]

2. Bitte &c ↲

13.022[4]

3. auch d Vorstellg ė Ausdruck↲ für sich, u dies im̅erhin ė ↲ Vortheil.↲

13.022[5]

4. Doppeltes Zeichen als Er↲ gänzg d Vorstellungsausdrucks↲ zu erwarten.↲

13.022[6]

5. Indeß finden wir mannich↲ fache verwickeltere Ausdrücke ↲

13.022[7]

6. Wenn nun dies, so muſs jeder↲ auf ė einfachere Formel↲ reducirbar sein. ↲ Mit 2 Theilen.↲

13.022[8]

7. Materie – Form d Ur↲ theils u d Aussage.↲ Jene = Inhalt d Vorstellg ↲ Diese = Unterschied d Qualität ↲ —↲

13.022[9]

Wichtige Folgen der Ver↲ irrungen↲ Einlage↲

64

EL80-13.023   norm  diplo legend

[schwarze_Tinte:] Einlage zu 18. [Bleistift:]16, b, p.1. Forts.

13.023[1]

[schwarze_Tinte:] Wichtige Folgen der falschen↲ Ansichten über d Bedeutg ↲ v. Namen u Aussagen. ↲ Wesentliche Hem̅g der↲ Logik u der Wissenschaft. ↲ Bei Platon ↲ Bei den Neueren (worüber↲ Mill ).↲ Statt die Ggstände zu stu↲ diren studirte man die↲ Vorstellungen.↲

13.023[2]

[Bleistift:]Bei d Logik auf d Ver↲ hältnisse d Ggstände ↲ nicht geachtet, was↲ namentl d Lehre von ↲ d Entdeckg so gut↲ wie ganz vernichtete.↲ Aristot. [ü.Z.:] Comte u Mill mit↲ ihren Berücksichtiggn ↲ dsr Verhältnisse ↲

65

EL80-13.024   norm  diplo legend

[schwarze_Tinte:]18¹.

13.024[1]

[l.R.:] [roter_Farbstift:]VII [Bleistift:] Eintheilung der Begriffe u. Namen. ↲

13.024[2]

1. Wir unterschieden bei d Namen↲ d Bedeutung u das was sie↲ nennen.↲

13.024[3]

Die Bedeutg = der Inhalt d ↲ Vorstellung welche [ü.Z.:]die Sprache mit d Namen↲ verknüpft.↲

13.024[4]

Man nennt den Inhalt↲ ė einer Vorstellung auch Begriff ↲ in Rücksicht auf das was↲ ihm etwa entspricht ↲ also d Inhalt d Vorstellung↲ von ė Hund ist d Begriff↲ des Hundes.↲

13.024[5]

2. Es ist nöthig die für die↲ Logik wichtigsten Unter ↲ schiede d Begriffe namhaft↲ zu machen.↲

3. ↲

13.024[6]

—↲ [schwarze_Tinte:]1. [Bleistift:] Man theilt die Begriffe ein↲ in universelle u individuelle,↲ allgemeine u Einzelbegriffe.↲ ė allgemeiner Begriff ist ė solcher ↲ dem verschiedene Ggstände ↲ entsprechen können. ↲ 66 EL80-13.025   norm  diplo legend [schwarze_Tinte:]18² [Bleistift:]individuell ė solcher w. nur ein↲ Ggstand entsprechen kann.↲ z.B. Sokrates. Der weiseste unter↲ allen Griechen, w gelebt haben.

13.025[1]

Man nannte [l.R.:]auch d Namen allgmeine u individuelle und oft auch d Ggstände ė allge↲ meinen Begriffs Universalia u In↲ dividua, u stritt mi ↲ mißverständlich. Der große Streit↲ über d Existenz d Universalien hing↲ damit zusam̅en. Die ė kein↲ Uni↲ versale existire außerhalb d Geistes,↲ die andern ebenso gewiß wie ė ↲ Individuum.↲

13.025[2]

Das erste richtig, wenn man Uni↲ versale in dem Sinn nim̅t, in w ↲ man Begriffe universell nennt,↲ nicht wenn man darunter d Gg↲ stand ė allgem Begriffs versteht.↲ Das zweite richtig, wenn man d letzte. ↲ u. wenn man will, in jedem Sinne.↲ Denn universell u individuell im↲ eigentln Sinn gelten nur v In↲ halten psych. Phänomene. ↲ allgemeines Urtheil ↲ allgemeine Menschenliebe.↲ 67 EL80-13.026   norm  diplo legend [schwarze_Tinte:]18³ Um dies Mißverständniß zu ver↲ meiden, besser d Ausdruck ver↲ meiden:↲ beßer universell vorgestelltes, od unbe↲ stim̅t vorgestelltes.↲

13.026[1]

Noch vor ė andern Verwechslg ↲ zu warnen. ↲ Unterschied w zw ė universellen u ↲ ė Collectivbegriff ↲ Jene oft nicht collectivbegriffe ↲ z.B. Atom ↲ Diese oft individuell: das öster↲ reichische Volk.↲ [l.R.:] (allgemeine / absurde Be/griffe. Ex hypo/thesi impossibile )/

13.026[2]

[schwarze_Tinte:]2. [Bleistift:] einfache – zusam̅engesetzte u. ↲ (eigentl mehr u minder zusam̅engesetzter)↲ Begriffe ↲ E zusam̅engesetzter ist ė solcher bei↲ w ein Theil [ü.Z.:] Manchmal des Begriffs↲ für sich allein einen Be↲ griff bildet.↲ So z.B. [ü.Z.:]bei Schim̅el, weil Pferd↲ od. Weiß; [ü.Z.:]bei Röthe, weil Farbe.↲ NB. Auch bei Urtheilsvermögen ↲ Fähigkeit; nicht aber Urtheil.↲ [l.R.:] ( in obliquo / in recto:/ es kom̅t nicht allen Ggständen zu.)/

68

EL80-13.027   norm  diplo legend

[schwarze_Tinte:]18⁴

13.027[1]

a, bei zusam̅engesetzten entw ggseitige ↲ od einseitige Trennbark d Theile ↲ z.B. ė Schim̅el ↲ dagg. Röthe, Farbe, Ausdehnung, ↲

13.027[2]

b, zusam̅engesetzt aus↲ 1. physischen ↲ 2. metaphysischen ↲ 3. logischen Theilen (im Aristot. Sinn)↲ ad 1. z.B. ė Heerde, ė Haus ↲ Geist u Leib ↲ ė Körper (quantitativ) ↲ ad 2. wie 2 Eigenschaften↲ z.B. ė Held aus Menschh u Tapferk . ↲ ad 3. ė log. Theil ist z.B. d Begriff↲ Urtheilendes ggüber dem Begriff Leug↲ nendes ↲ Farbiges ggü Rothes ↲ Figur ggü Kreis ↲ Wir sehn ė Begriff ist der log Theil ↲ ė andern, wenn beide einem Ggstand dem↲ selben phys. u. metaphys. Theil nach↲ zukom̅en u. der ė in dem andern einge↲ schloſsen ist.↲ 69 EL80-13.028   norm  diplo legend 18⁵ geschlossen ist. ↲ Logisch zusam̅engesetzt ist also d Ggstand ↲ ė Vorstellg, die ė solche Theilvorstel↲ lung in sich schliesst.↲

13.028[1]

[schwarze_Tinte:] NB . Die Trennbarkeit der logischen Theile ↲ ist im̅er eine einseitige.↲

13.028[2]

Der trennbare logische Theil heisst ↲ Gattungs[ bestim̅theit ], wenn das logische↲ Ganze, wovon er ė Theil ist, ausser ↲ ihm noch mehrere logische Theile ent↲ hält die nicht in ihm aufgenom̅en ↲ sind.] ↲

13.028[3]

Enthält ė logischer Theil selbst [ü.Z.:] [Bleistift:] ė od mehrere↲ logische Theile, so heisst er Art [ bestim̅t↲ heit ↲

13.028[4]

E höchste Gattung nennt man ė solche,↲ welche nicht zugleich Art ist.↲ E niedrigste Art ė solche, w nicht↲ zugleich Gattung ist.↲

13.028[5]

NB . E aus mehreren Namen zusam̅enge↲ gliederter Namen, w die sämtlichen↲ logischen Theile eines logischen Ganzen↲ von der höchsten Gattung bis zur↲ niedrigsten Art ihrer Stufenfolge↲ nach nennt heisst Definition. Die↲ Artbestim̅theiten in ihr werden↲ auch die [ü.Z.:] specifischen Differenzen genannt. Die↲ letzte [ü.Z.:] specifische Differenz ist gleich dem letzten↲ Artbegriff u ihr Inhalt gleich dem↲ der ganzen Definition.↲

13.028[6]

[Bleistift:] [l.R.:]So viel also über d Ein/theilg d Ggstände d Vor/stellg in einfache u zu/sam̅engesetzte./ Wir haben hauptsächl d / Fälle im Auge gehabt, wo/ durch ė Vorstellg etw als/ Ding vorgstellt wird./ Vieles [ü.Z.:]Alles od d meiste gilt aber analog, wo/ etw als Nicht-Ding od ao/riston vorgestellt wird (wie/ wir dies auch schon ange/deutet haben . / z.B. ė von d Griechen Psyche / v d Römern Anima Genanntes/ (metaphysisch). / ė Grösse v 6 Fuss. ė Reise von/ Asch bis Würzb . ė Heer (physisch) / Röthe (logisch) /

13.028[7]

NB . zu bemerken noch in Bezug auf d zusam̅enge↲ setzten dass d Auflösg in doppelter Art ↲

70

EL80-13.029   norm  diplo legend

[schwarze_Tinte:]18⁶

13.029[1]

3. relative – nicht relative ↲ E relativ bezeichnetes ist ė solches, was↲ in Bezug auf ė anderes bestim̅t wird ↲ Relative Namen sind solche, bei denen außer↲ dem Genannten ė anderes in obliquo ge↲ nannt wird, das, wenn es selbst ė Gg↲ stand ist, ebenfalls einer sein muſs ↲ z.B. wirkend – verursacht ↲ gleich – ↲ größer –↲ (Unterschied zw Beziehungen und↲ vergleichsweisen Bestim̅ungen) ↲

13.029[2]

NB . Wird d Relativ-bezeichnete aner↲ kannt, so wird außer ihm zugleich das↲ anerkannt in Bezug worauf es bestim̅t ↲ wird. [l.R.:] [Bleistift:]L 42 ↲

13.029[3]

[schware_Tinte:]4. positive – negative.↲

13.029[4]

5. nach der Herkunft der Vorstellungs↲ elemente, aus w. gebildet. ↲ äußere Wahrnehmg – inn. W. – Phan↲ tasie – d äuß. u innern gemein.↲ a) absolute räumliche ↲ vom Raum freie unräumliche ↲ vom Raum abstrahierende ↲ b) relative ↲ [l.R.:](Beilage)

72

EL80-13.030   norm  diplo legend

18⁷.

[l.R.:] [roter_Farbstift:] L 8 II² [Bleistift:] Eintheilung ↲ der gnan̅ten u vorgstelltn Ggstände. ↲

1. nach d Unterschiede d Inhalts der↲ (vermittelnden) Vorstellung 2. nach d Unterschiede der Weise ↲ wie sie unserem Geiste ggwärtig ist↲ 3. nach d Unterschiede des [ü.Z.:] sprachln Aus ↲ drucks.↲

1. Nach d Inhalt d Vorstellg .↲

[schwarze_Tinte:]9. [Bleistift:] absurde [ü.Z.:]unmögliche (contradictio in andjecto)↲ sich in sich selbst widersprechende ↲ Vorstellgn. (dass wir irgendwie ↲ auch solches [ü.Z.:]vorstellen, zeigt, dass wir einan↲ der verstehn wenn wir davon↲ sprechen; über d Weise später).↲ Die Annahme wäre absurd.↲ nothwendige , wo im Ggtheil die↲ Verwerfg absurd z.B. ich stelle↲ vor, dass k Δ rund. Die↲ Verwerfg wäre absurd. – (So auch Gott) wed [ü.Z.:]unmögliche, nothwendige ↲

NB Von den 1ten sehn wir ab, obwohl Man↲ ches von dem, was zu sagen, auch auf sie Anwendg ↲

13.030[1]

[l.R.:] [schwarze_Tinte:]6. [Bleistift:] 2. als Ding – als Nicht=Ding –↲ als Unentschiedenes ( aoriston )↲ – [als Gemischtes] ↲

13.030[2]

NB auch ė Fiction kann als ↲ Ding vorgestellt werden, wie z.B. ↲ 73 EL80-13.031   norm  diplo legend Menschen, die ich mir auf dem↲ Mars wohnend denke. Gespenster.↲ Dann wird d Genannte u Vorge↲ stellte als Ding gnannt u vor↲ gestellt, wenn es, sobald man↲ es anerkennen würde, als Ding↲ anerkannt wäre, u um mit ↲ Wahrheit anerkannt zu werden, ↲ ė Ding sein muss . ↲ z.B. ė Geist.↲

13.031[1]

NB II als ė Nichtding wird vor↲ gestellt u genannt, was auch wen̅ ↲ es anerkannt u mit Wahrheit aner↲ kannt wird, k Ding ist u k ↲ Ding sein kann ↲ z.B. ė Mehrh v Dingen (Collectivum) ↲ ė Theil v ė Ding (Diversivum)↲ [sei es ė logischer, physischer↲ od metaphysischer] ↲ ė Gränze ↲ ė Nichts (etw was nicht ist), ė ↲ fabelhaftes Wesen (etw, was fälschl ↲ für ė Ding gehalten wird) ↲

13.031[2]

NB III als ė Unentschiedenes ( a↲ oriston ) wird genannt u vor↲ gestellt, wobei, wenn es aner↲ kannt wird, nichts darüber be↲ stim̅t wird, ob es ė Ding ist od ↲ nicht.↲ Solche sind z.B.↲ Negativa ↲ Päterita u Futura, so wie↲ auch wo über Ggwart, Ver↲ gangenh u Zukunft nichts↲ entschieden wird z.B. ė irgend ↲ wann=Lebender. ↲ Objectiva ↲ Signativa ↲ Possibilia udgl ↲ [ Hypothetica u Disjunctiva ] ↲ [l.R.:]Viele Relativa/ gleich / Ursache /

13.031[3]

[l.R.:] [ E aoriston kan̅ Indi/viduum sein. z.B. ė Ho/mer Genanntes ]

13.031[4]

[l.R.:] [ NB . E besonders wichtiges/ u merkwürdiges Ao/riston ist das, wo/ es unentschieden ob / nichts, eins od Col/lectiv wie z.B. ė / Zahl [ü.Z.:]0 u 1 eingerechnet), u mir scheint/ auch „alle [ü.Z.:]Menschen oder die Menschen“ hieher / zugehören = das was/ von Menschen ist, ist/ sterblich (?)] /

13.031[5]

NB IV . Gemischte Namen endl ↲ sind solche, deren Bedeutg aus↲ der ė aoriston u ė Dinges od ↲ aus der ė aoriston u ė Nicht↲ dinges zusam̅engesetzt ist ↲ z.B. ė Staat, w ich mir vor↲ stelle ↲ Sauerstoffatom w in dsm Waßser ist ↲ ė Körper, w ich gesehn habe. ↲ Geist ohne Verstand ↲ ė Blinder ↲

74

EL80-13.032   norm  diplo legend

[schwarze_Tinte:]20' [Bleistift:]19-20'

13.032[1]

[schwarze_Tinte:]7. ė wesentlichen – unwesentlichen ↲ Bestim̅g nach.↲

13.032[2]

a) Wie wir sogleich alsbald, wenn wir↲ von den Verhältnissen des Vorgestellten↲ handeln, eingehender entwickeln [ü.Z.:]zeigen ↲ werden, haben Dinge, die durch ↲ ė Vorstellg gemeinsam vorgestellt↲ werden, ausser der einen auch↲ noch andere Bestim̅gn gemein ↲ w sie von andern, nicht darunter↲ begriffenen unterscheiden.↲

13.032[3]

b) E doppelter Fall:↲ Bei manchen allgemeinen Vor↲ stellungen unterscheiden sich↲ die darunter begriffenen Dingen ↲ von den nicht darunter begriffe↲ nen nur in gewissen Einzeln↲ heiten, die man aufzählen kan̅,↲ während sich andere in mehr ↲ Einzelnheiten unterscheiden als ↲ wir aufzählen können od sogar↲ als wir jemals zu wissen er↲ warten dürfen. ↲

13.032[4]

c) Beispiele d 1ten Art: z.B. weiss,↲ 2 Schuh gross ↲ der 2ten dagg: Thiere, Pflanzen,↲ Sauerstoff, Phosphor.↲ 75 EL80-13.033   norm  diplo legend Hunderte von Generationen haben d ↲ gemeinsamen Eigenschaften davon ↲ nicht erschöpft, auch setzen wir↲ gar nicht voraus, dass sie zu er↲ schöpfen seien, sond. wir machen↲ im̅er neue Beobachtungen u Ex↲ perimente in d vollen Zuversicht ↲ neue Eigenschaften zu entdecken ↲ w in den vorher gekannten keines↲ wegs eingeschlossen lagen.

13.033[1]

[schwarze_Tinte:] „ Wenn sich aber Jemand vornehmen↲ wollte die gemeinsamen Eigen↲ schaften aller Dinge zu untersuchen,↲ w dieselbe Gestalt, dieselbe Farbe ↲ od dasselbe specifische Gewicht ↲ haben, so wäre dies ė handgreif↲ liche Absurdität.↲ “

13.033[2]

[schwarze_Tinte:] „ K andern sind ihnen gemeinsam↲ als die in dem Namen selbst ein↲ geschlossenen od [durch ė Causalge↲ setz ] ableitbaren. “ ↲ „Es ist nicht unpassend ↲

13.033[3]

d) Vielfach hat man dies so gedeutet,↲ dass man sagte, [ü.Z.:]in den ersteren Vor↲ stellungen würden die Dinge ihren↲ substanziellen Bestim̅ungen (sub↲ stantiellen Differenzen nach vorgestellt.↲ Allein falsch.↲ 1, überhaupt keine zugänglich ↲ „Ding“ der einzige substantielle↲ Begriff, den wir etwa haben.↲ Nachweis, an d Definition des↲ Menschen.↲

13.033[4]

2, ė solche Bestim̅g oft in sich↲ selbst von sehr geringer Be ↲ deutung ↲ [Bleistift:] ė Geschmack, Geruch, ė um ė kleinen↲ ∡ verschiedne Krystallbildg,↲ die Umhüllgn Blainvilles [l.R.:] 2:Händer ↲

13.033[5]

[schwarze_Tinte:]e) Allein dennoch ist es gewiss nicht↲ unpassend zu sagen, dass von dsn ↲ 2 Classificationen [schwarze_Tinte:] , die ė einer↲ viel radicaleren Unterscheidg in den Dingen selbst entspreche ↲ Wenn solche Bestim̅gen selbst↲ k substantiellen sind, so sind↲ sie doch Zeichen ė besondern ↲ substantiellen Verwandtschaft,↲ die in sich selbst nicht zu↲ beobachten ist.↲

13.033[6]

[Bleistift:] Was macht diese [ü.Z.:]unzählbaren Eigenthümlichkeiten ↲ 76 EL80-13.034   norm  diplo legend unzertrennlich, so dass wo die↲ eine ist, auch die anderen sich↲ finden, u wo d ė verloren geht↲ sofort unzähliche aufgehoben↲ werden?↲

13.034[1]

Aus d Bestim̅gn selbst erhellt ↲ ė solche Nothwendigk nicht,↲ aber dennoch muss ė [ü.Z.:] nöthigender Grund bestehn,↲ u dieser wird in d uns ver↲ borgenen Besonderheit d Substanz ↲ liegen, von der d Eigenthümlkeitn ↲ abhangen. Würden wir sie ken↲ nen so würden wir d Noth↲ wendigk d begleitenden Eigen↲ thümlkeiten einsehn.↲ [l.R.:] (So während die ė [ü.Z.:] ( unwesentln ) ė Viel/fachh d Ursachen, die/ andern ( wesentln ) ė / gemeinsame )

13.034[2]

Doch dies geht d Ontologie, nicht↲ d Logik an. Es gehört zu den↲ Puncten über die am meisten↲ d Metaphysiker verschiedner Schulen sich streiten.↲ Mag es Substanzen u substan↲ tielle Differenzen geben und↲ mögen auf sie die von uns↲ eben besprochenen Bestim̅gn ↲ hindeuten od nicht – genug ↲ dass [ü.Z.:] sie selbst jedenfalls nicht zu ↲ leugnen sind.↲

77

EL80-13.035   norm  diplo legend

ad 20'

[o.R.:] [schwarze_Tinte:]Vorstellgn = u = Namen./ Jene oft Namen von ė Ding ja Theil/ Diese oft individuell

13.035[1]

7 [Bleistift:] ė wesentlichen – unwesent ↲ lichen Bestim̅g nach.↲

13.035[2]

„Die durch manche [ü.Z.:]allgemeine Namen↲ benannten Dinge unterscheiden↲ sich von andern Dingen nur↲ in gew Einzelnheiten , die↲ man aufzählen kan̅, während↲ sich andere in mehr Ein↲ zelnheiten unterscheiden als wir aufzählen können od ↲ sogar als wir jemals zu wissen↲ erwarten dürfen.↲ “ ad a. z.B. Weiss : ↲ 2 Schuh gross &c. dagg. Thiere, Pflanzen,↲ Schwefel, Phosphor.↲

13.035[3]

Hunderte von Generationen↲ haben d gemeinsamen Eigen↲ schaften von diesen nicht er↲ schöpft, auch setzen wir gar↲ nicht voraus, dass sie zu↲ erschöpfen seien, sond wir↲ machen im̅er neue Beo↲ bachtungen u Experimente in↲ d vollen Zuversicht, neue↲ Eigenschaften zu entdecken,↲ 78 EL80-13.036   norm  diplo legend w in [ü.Z.:] d vorher gekannten keines↲ wegs eingeschlossen liegen.

13.036[1]

„Wenn sich aber Jemand vor↲ nehmen wollte die gemein↲ samen Eigenschaften aller↲ Dinge zu untersuchen, w ↲ dieselbe Gestalt, dieselbe↲ Farbe od dasselbe specifische ↲ Gewicht haben, so wäre dies↲ ė handgreifliche Absurdität.↲ “

13.036[2]

„ k andern sind [ü.Z.:]ihnen gemeinsam, als die in d ↲ Namen selbst eingeschlossenen od [durch ė ↲ Causalgesetz ] ableitbaren ↲ “

13.036[3]

„Es ist nicht unpassend zu↲ sagen, dass von diesen 2 ↲ Classificationen, die ė einer↲ viel radicaleren Unterscheidg ↲ in d Dingen selbst entspricht.↲ “

13.036[4]

„Wo nun [ü.Z.:]so ė gew sichtlicher↲ Unterschied zw Dingen [ü.Z.:](obwohl vielleicht in sich selbst von geringer Bedeutg) ė ↲ uns unbekannten [ü.Z.:] u. als endlos zu betrachtenden Anzahl↲ v andern Unterschieden ent↲ spricht, u nicht allein ihre↲ bekannten sondern auch noch↲ unentdeckten Eigenschaften↲ durchdringt, sagen wir er sei↲ ė wesentlicher. ↲ “

13.036[5]

Dagg v bloss begränzten u bestim̅ten Unter↲ 79

EL80-13.037   norm  diplo legend

[schwarze_Tinte:]ad 20²

13.037[1]

„Wo nun so ė gew sichtlicher↲ Unterschied zw Dingen, obwohl↲ vielleicht in sich selbst von↲ geringer Bedeutung, einer↲ uns unbekannten u als end↲ los zu betrachtenden Anzahl↲ von andern Unterschieden ent↲ spricht, u nicht allein ihre↲ bekannten, sond auch noch↲ unentdeckten Eigenschaften↲ durchdringt, sagen wir er sei↲ ė wesentlicher.↲ “

13.037[2]

Dagg v bloss begränzten u be↲ stim̅ten Unterschieden, wie↲ weiss, roth, schwarz, vier↲ schuhig u.s.w., sie seien↲ unwesentliche.↲

13.037[3]

[l.R.:] 8. wahr – falsch (Begriffe / welchen ė Ggstand entspricht –/ keiner entspricht)

13.037[4]

[l.R.:] 9. nothwendig – un/möglich – nicht – / ė nothw./

13.037[5]

10. erkennbar – unerkennbar.↲

13.037[6]

a) Erkennbar ist d Vorgestellte,↲ wenn es mögl ist, ė [l.R.:]wahres und berech↲ tigtes Urtheil sich darüber↲ zu bilden, ob es sei od nicht↲ sei.↲ Sonst unerkennbar.

13.037[7]

[l.R.:]8'. b) Das Erkennbare ist natürl ė als sei ↲ 80 EL80-13.038   norm  diplo legend end od nicht seiend Erkennbares ↲

13.038[1]

[l.R.:]8''. c) Das Erkennbare ist [ü.Z.:]ferner entweder↲ mit absoluter Sicherheit erkennbar↲ [l.R.:] od mit physischer Sicherheit erkennbar od mit Wahr ↲ [l.R.:] scheinlk erkennbar [ wogg d ganz Unberechbare ] ↲ (St. absoluter sagt man auch mathe ↲ matischer od metaphysischer S. .)↲ der letzte Ausdruck ist [schw.T.:]aber nicht↲ glücklich gewählt. Derj. od diejenigen,↲ w wir ihn verdanken, haben (wenn anders↲ [l.R.:] er durch Absicht u nicht/ durch zufällige Verschiebg / d Bedeutg ė Zeichen für/ das geworden ist, was er/ jetzt besagt [ü.Z.:]cf. Metaph. α, 3.) haben offen/bar ė falsche Ansicht/ über den Charakter der/ Metaphysik gehabt./ Die wichtigsten ihrer Sätze/ sind entw gar nicht od nach derselben Methode/ wie die der Naturwissen/schaft festzustellen, u da/rum haben ihre Gegenstände/ auch k andere Erkennbar/keit als die mit physischer Sicherheit./

13.038[2]

[l.R.:]Die Mathematik dagg ist/ in d That d Wissenschaft,/ deren Ggstände vor allen/ andern mit absoluter/ Sicherh erkennbar sind, u / darum ist dsr Namen wahr/haft entsprechend./

13.038[3]

[l.R.:]Den Ausdruck / hätten wir dagg lieber syno/nym mit ge/braucht./

13.038[4]

[l.R.:]Doch wir bleiben beim herge/brachten Sprachgebrauche,/ wie ja auch d Optik beim/ „Polarisirten Lichte“ obwohl sie/ die betreffenden Erscheinungen/ längst nicht mehr auf d Stellg d beiden Pole der emitirten / Lichtkörperchen bezieht./

13.038[5]

[Bl.:]Was verstehn wir also unter↲ „Mit absoluter Sicherh erkennbar?“ –↲ ist dasj., bei w d Umstände von↲ der Art sind, dass sie ė [ü.Z.:] nothwendig un↲ fehlbares Urtheil gestatten (sei↲ es ė anerkennendes sei es ė ↲ verwerfendes).↲

13.038[6]

Der Satz: ė Urtheil, das wie dieses↲ gefällt wird, geht nicht irr, ist↲ nothwendig wahr, der entgegen↲ gesetzte absurd.↲

13.038[7]

Bei dem nicht mit absoluter↲ Sicherh Erkennbaren sind [ü.Z.:]können wir↲ zwar [ü.Z.:]vielleicht zu ė [ü.Z.:]berechtigten, mehr od minder ent↲ schiedenen Urtheil, ja wie wir↲ sogleich sehn werden manchmal↲ zu ė berechtigt[en| [ü.Z.:]erweise ] vollkom̅e↲ nen Überzeugg gelangen, aber↲ es wird unser Urtheil nie↲ nothwendig unfehlbar sein.↲

13.038[8]

(e/d) Erläuterung: Unterschied↲ zw d Nothwendigen u Unmögln ↲ einerseits u d mit absoluter ↲ Sicherh als seiend u nichtseiend ↲ Erkennbaren andererseits.↲ [l.R.:](man nennt manch/ mal d absolut/ sicher zu affir/mirende noth/wendig . Das / absolut sicher zu vermeidende / unmögl; aber/ aequivok )/ α) E nothwendiges u unmögls kan̅ ↲ nicht mit absoluter Sicherh er↲ kennbar, ja vielleicht gar↲ nicht erkennbar sein ↲ z.B. d 3 göttln Personen für d blosse ↲ Vernunft. ↲ D Aequivalentzahlen ↲ uns unzugänglr Elemente.↲ E Zufälliges [ü.Z.:](ἐνδεχόμνον) kann mit↲ absoluter Sicherh erkennbar↲ sein. z.B. Mein Denken.↲ β) Nicht d Gesagte [ü.Z.:] (macht) absurd sond d Leugnung wg ↲ [u.Z.:] d Umstände) / [l.R.:] Nicht d Ggtheil d Gsagten / an u für sich [ü.Z.:]ist unmögl , wohl/ aber in Vereinigg [ü.Z.:]ist es unvereinbar mit / d Weise des Verfahrens / w d Urtheilende einge/halten hat./

13.038[9]

(d/e) Erläuterung: Unterschied↲ von dem mit absoluter Sicherh ↲ u mit absoluter (vollkom̅ner)↲ Genauigk erkennbaren . ↲ z.B. d Verhältniss v Peri↲ pherie u Radius. Ludol↲ phische Zahl.↲ Dagg. dass ė todt ist genau aber↲ 81 EL80-13.039   norm  diplo legend manchmal nichts [ü.Z.:]weniger als sicher.↲ [Der beförderte Liewtenant. die ↲ (Der Kreuzritter)↲

13.039[1]

f) Das mit [ü.Z.:] blosser Wahrscheinlk ↲ Erkennbare. [l.R.:]α) [schw.T.:]ist nicht eigentl ↲ u. im [strengen| [ü.Z.:]wahren ] Sinne des Wortes↲ erkennbar.↲ Die Umstände sind von der Art, dass↲ wir auch mit Anwendg aller uns↲ [l.R.:] [Bl.:] 2) [schw.T.:]zu Gebote stehenden Mittel zu nicht ↲ [schw.T.:] mehr als zu ė berechtigten Ver↲ muthung gelangen können. ↲ [Bl.:]d.h. nicht sowohl zu [ ė berechtigten↲ Urtheile | [ü.Z.:] Erkenntniss / ], dass etwas sei od nicht sei,↲ [Bl.:]als vielmehr zu ė berechtigten An↲ kenng der [ü.Z.:]überwiegenden Wahrscheinlk , dass↲ etwas sei od nicht sei.↲

13.039[2]

[l.R.:]β) Beispiel mit d Würfel. Ich bin↲ nicht eigentl berechtigt zu sagen ↲ Du wirst nicht 6 werfen, sond:↲ es ist 5mal wahrscheinlr, dass↲ Du nicht 6 werfen wirst.↲

13.039[3]

8) John Henry Newman : An Essay in Aid of a↲ Gram̅ar of Assent . 1870. London meint↲ sogar es gebe k Unterschied in d Entschieden↲ heit d Urtheile. Vielmehr urtheilten wir↲ nur manchmal (aber mit aller Entschiedenh)↲ über d Wahrscheinlk . – Ob das richtig, mehr↲ ė psychologisch als logisch wichtige Frage. Nur↲ eins sei bemerkt, dass dies ė Anomalie ggüber d übrigen↲ 82 EL80-13.040   norm  diplo legend ad 20³ psychischen Functionen: Vorstellg. ↲ u Gemüthsbewegg (Begehren, Liebe,↲ Freude &c.) wäre.↲

13.040[1]

δ D Wahrscheinlk , sagt Laplace in↲ seinem berühmten Essay philo↲ sophique sur les probabilité hängt ab theils v unsrer Un↲ wissenh, theils v unsern Kennt↲ nissen. Wir wissen. dass von↲ 3en od ė grössern Zahl von↲ denkbaren Thatsachen [l.R.:] Laplace sagt/ evenements, allein/ d Begriff zu eng / kann sichs doch/ auch um , die ė ↲ od andre [eintreten| [ü.Z.:]wahr sein ] muss; aber↲ nichts bietet uns ė Motiv zu↲ glauben, dass d ė von ihnen↲ eher als d andern [eintreten| [ü.Z.:]wahr sein ] ↲ werden. In dem Zustand der↲ Unentschiedenh , ist es uns un↲ mögl mit Sicherh etwas über↲ [ihr Eintreffen|ihr[ü.Z.:]e Existenz ] auszusagen. In↲ dessen ist es wahrscheinlich ↲ dass [ü.Z.:]wenn man irgendw v diesen Thatsachen ↲ beliebig herausnim̅t, wahrscheinl,↲ dass sie nicht [eintreten| [ü.Z.:]wahr sein ] werde,↲ denn wir sehen mehrere gleich denk↲ bare Fälle, w s Existenz aus↲ schliessen, während ė einziger ihr↲ 83 EL80-13.041   norm  diplo legend ad 20³ günstig ist.↲

13.041[1]

Die Wahrscheinlk [ ė Factums | [ü.Z.:] v etwas ] wird dadurch bestim̅t, dass man alle↲ [zw.Z.:]in Betracht kom̅enden sich ggseitig ↲ ( in Bezug auf irgend ė Frage ) ↲ [ü.Z.:] ausschliessenden denkbaren Thatsachen auf ė be↲ stim̅te Zahl [ü.Z.:]von gleich denkbaren ↲ d.h. v solchen Fällen redu↲ cirt, über deren Existenz uns↲ d Umstände gleichmässig ↲ in Ungewissheit [ü.Z.:]unentschieden lassen u die↲ Zahl der für d Thatsache, deren↲ Wahrscheinlk gesucht wird,↲ günstigen Fällen bestim̅t.↲ Das Verhältniss dsr Zahl zu↲ d Zahl aller denkbaren Fälle, ↲ ist das Maass d Wahrscheinlk;↲ sie ist also ė Bruch, dessen↲ Zähler aus d Zahl der für d ↲ Thatsache günstigen Fälle u dessen↲ Nenner aus d Zahl aller↲ mögln Fälle besteht.↲

13.041[2]

ε. Ist d Bruch > als ½ so↲ ist d Annahme [ü.Z.:] d Existenz d Thatsache ↲ wahrscheinlich ↲ Ist er < ½, so ist ihre Nicht↲ existenz wahrscheinl ↲ Würden dagg d günstigen Fälle↲ den ungünstigen ganz gleich ↲ sein, u würden wir daher nach↲ Berücksichtigg aller [ü.Z.:]gegebenen Umstände↲ gar k Grund haben das ė mehr↲ als das andre zu vermuthen,↲ so ist d Ggstand ganz unbe↲ rechenbar.↲

13.041[3]

Würden die Gründe nur um↲ ė verschwindend kleines Maass ↲ überwiegen, so würden sie so↲ gut wie nicht überwiegen u ↲ d Vorgestellte wäre auch [ü.Z.:]um nichts weniger unbe↲ rechenbar.↲

13.041[4]

Z.B. Es hätte ė zw 2 Büchern↲ zu wählen, von sehr verschied↲ nem Inhalt, meinethalben ė ↲ mathemat. Werk u ė Poesie, u ↲ ich kennte weder d Werth der↲ Bücher an u für sich, noch d ↲ Bibliothek u die subjectiven ↲ Neiggn des Wählenden. Ich↲ wüsste aber, dass er die ė Art↲ v Einband der andern vorzieht,↲ ohne jedoch auf d Einband viel↲ Gewicht zu legen. Nur in dem↲ 84 EL80-13.042   norm  diplo legend Fall dass die Bücher ihm im↲ Übrigen genau gleich lieb↲ wären, würde dies d Ausschlag↲ geben. Aber dies selbst ist ∞ ↲ unwahrscheinl u somit d Grund↲ verschwindend klein.↲

13.042[1]

g. Ein mit physischer Sicherh ↲ erkennbares Vorgestelltes ist↲ ė solches, bei w die Umstände↲ ė zwar nicht nothwendig aber↲ ∞ wahrscheinl richtiges Ur↲ theil gestatten d.i. ė solches ↲ bei w die [ Denkbark | [ü.Z.:] Möglk ] d Irrthums ↲ verschwindet [l.R.:] die an u für sich)/ denkbaren Fälle/ d Irrthums verver/schwinden. / . [l.R.:] u zwar verschwindet/ sie in [ü.Z.:] ė so strengen Sinn / d Worts, so dass man/ in d That sagen kann,/ d Vorgestellte gestatte/ ė so gut wie [ü.Z.:]absolut unfehl / bares Urtheil./

13.042[2]

[l.R.:] Im̅erhin ist hier Der Satz: ė Urtheil das wie↲ dieses gefällt wird, geht nicht↲ irr , ist hier nicht nothwendig ↲ wahr u doch d entgggsetzte ↲ nicht absurd, sond bei beiden [ü.Z.:] Auch hier gilt wieder ↲ [l.R.:]nur, dass bei d einen verschwindet nur[ü.Z.:]auch hier d Möglk [ü.Z.:] Denkbark ↲ bei dem 1ten d Irrthums, bei↲ dem andern [ü.Z.:] d Denkbark der Wahrheit [i.Z.:]ver ↲ [zw.Z.:]schwindet. ↲ In späteren Theilen der Logik↲ wird Manches der hier↲ gegebenen Bestim̅g zur Erläutrg ↲ u Verdeutlichg dienen.↲ Aber auch jetzt schon mag es ė ↲ 85 EL80-13.043   norm  diplo legend ad 20⁴ Beispiel zieml klar machen.↲ Nehmen wir an, dass es einen↲ vollkom̅en regelmässigen Würfel,↲ aber nicht v 6 sond v ∞ ↲ Seiten gäbe, u ė uns sagte,↲ wir sollten mit ihm ė ↲ Wurf thun u 1 werfen, so↲ würden wir sagen, das wird↲ nicht geschehn, u das Urtheil ↲ würde sich unzweifelhaft als↲ wahr erweisen.↲ Es wäre mit physischer Sicher ↲ heit gefällt.↲

13.043[1]

Obwohl ė Fall denkbar ist,↲ worin 1 geworfen würde, so↲ ist dies doch nur einer unter↲ unendl vielen gleich denkbaren↲ Fällen, worin nicht 1 geworfen↲ wird. Der Fall, der dafür [ü.Z.:]günstig ↲ spricht [ü.Z.:]ist, wäre an u für sich↲ ė Grund zum Misstrauen,↲ jeder ungünstige Fall ist↲ aber ė gleichstarker Grund↲ zum Vertrauen u daher ver↲ halten sich d Gründe zum↲ Misstrauen mit denen zum↲ 86 EL80-13.044   norm  diplo legend Vertrauen verglichen, wie 1 : ∞.↲ Daher wird das vernünftige, den↲ Umständen entsprechende Miss↲ trauen ∞ kleiner als d Vertrauen↲ sein, d.h. es wird ganz aufhören ↲ es wird verschwinden, wie die↲ ∞ kleinere Grösse ggüber der↲ ∞ grösseren. Also ich werde,↲ [l.R.:]vernünftig urtheilend, m Sache vollkom̅en sicher sein.

13.044[1]

Die physische Sicherheit nennt↲ man auch ∞ Wahrscheinlk ↲ u es ergibt sich dies aus d ↲ Sache.↲

13.044[2]

Denn d Wahrscheinlk = ∞ – 1 / ∞ [r.R.:] ė Unendlk v F. – 1 / dieselbe Unendlk ↲ [l.R.:] aber = 1 – 1 / ∞.↲

13.044[3]

[l.R.:] Mögls Beispiel/ ∞ Wahrscheinlk / ė geworfene u bei/ ė angegebnen mathe/matischen Punct / zur Ruhe kom̅ende / Kugel./

13.044[4]

D mit physischer Sicherh Erkennbare↲ ist ė im eigentln Sinn d Worts Er↲ kennbares.↲

13.044[5]

Ich darf hier nicht bloss urtheilen ↲ es ist unendl wahrscheinl, dass↲ d u. d ist, sond: es ist, ohne↲ im Gringsten zu fürchten, fehl zu gehn.↲ [zw.Z.:] 1 – 1 / ∞ = 1 / [l.R.:]Allerdings. Unter ∞ vielen Fällen von↲ Urtheilen unter ähnlichen Um↲ ständen würde durchschnittlich↲ einer vorkom̅en, worin d Urtheil ↲ falsch wäre. Und hiemit ist↲ natürl gesagt, dass bald↲ gar k, bald auch mehr als↲ ė u manchmal auch ė ↲ recht grosse Zahl unter je↲ ė ∞ Menge v Fällen vorkom̅en ↲ würde.↲

13.044[6]

Aber ∞ viele Fälle v Urtheilen ↲ gibt es nicht u jede auch noch↲ so grosse endle Zahl ist gg d ↲ ∞ verschwindend.↲

13.044[7]

Somit ist man berechtigt zu↲ sagen, dass ė Fall d Irrthums ↲ bei ė mit physischer Sicherh ↲ gefällten Urtheil niemals vor↲ kom̅en werde.↲

13.044[8]

Man könnte daher ė mit↲ physischer Sicherh Erkennbares↲ auch so definieren: es sei ė ↲ solches Vorgestelltes, wo d Um↲ stände von ė Art seien, die↲ ein, zwar wohl in ė denkbaren,↲ nicht aber in ė vorkom̅enden ↲ Fall fehlgehendes Urtheil ge↲ stattet.↲

13.044[9]

Wenn wir dse Bestim̅g des↲ mit physischer Sicherh Er↲ kennbaren geben, so fällen↲ 87 EL80-13.045   norm  diplo legend wir selbst ė physisch sicheres↲ Urtheil.↲

13.045[1]

[l.R.:] NB . Wollte man ė / gemeinsame Be/stim̅g des mit/ Sicherh Erkenn/baren geben, w / sowohl das mit/ absoluter Sicherh / Erkennbare als/ das mit ph. S. Er/kennbare um/fassen würde, so/ könnte man, auf/ d letzten Erörtrgn / gstützt sagen:/ Mit Sicherh er/kennbar ist dasj,/ bei w die Umstände/ von ė Art sind, die/ ė in k Fall fehl / gehendes Urtheil / gestattet./

13.045[2]

NB . Fast alles unsere [ü.Z.:]was uns mit Sicher↲ heit erkennbar ist, ist es↲ mit physischer, nicht mit↲ absoluter Sicherheit ↲ z.B. d Gegenstände [ü.Z.:]Gesetze d Che↲ mie, ja d Grundgsetze d ↲ Mechanik u.s.w. ja die↲ Existenz ė Aussenwelt, die↲ Annahme denkender Wesen↲ ausser uns, d Dasein Gottes↲ u.s.w.↲

13.045[3]

h. Ehe wir uns zu and. Unter↲ suchgn wenden, müssen wir↲ wenigstens mit ė kurzen Wort↲ dasj. berühren, was man nach↲ ė übln Ausdruck ė mit morali ↲ scher Sicherh Erkennbares nennen↲ könnte.↲

13.045[4]

Es ist eigentl k mit Sicherh ↲ sond ė mit Wahrscheinlk Er↲ kennbares, wo jedoch [ü.Z.:]nur die zu↲ erreichende Wahrscheinlk ė ↲ ausserordentl grosse ist z.B.↲ 10mal nacheinander mit 2 ↲ [l.R.:] regelmässigen Würfeln Doppel6 zu werfen↲ 88 EL80-13.046   norm  diplo legend ad 20⁵ od d Hypothese des Laplace ↲ von d Entstehg d Sonnen↲ systems, wenn anders wir↲ s Berechng glauben wollen,↲ 4 Billion : 1 ↲

13.046[1]

Der Namen daher, weil man↲ sich im praktischen Leben↲ im̅er od meist damit be↲ gnügen muss, sei es wg d ↲ Natur d Ggstands überhaupt,↲ sei es, weil d drängende Ent↲ scheidg k eingehendere Unter↲ suchg gstattet.↲

13.046[2]

Auch d Vernünftige begnügt↲ sich daher mit ihr.↲ Obwohl er nicht ganz exact ↲ verfährt, wenn er v d Urtheil : ↲ „d Wahrscheinlk davon ist ausser↲ ordentl gross“, zu d Urtheil : ↲ „es ist“ übergeht.↲

13.046[3]

Aber es macht ihn los von be↲ schwerendem Ballast, etwa↲ wie ė Mathematiker d Fallenlassen↲ einiger Decimalen.↲

13.046[4]

Daher uns allen solche Inexact↲ heit Gewohnh .↲

13.046[5]

Und dse 2te Natur.↲

13.046[6]

Daher Newman in d angeführten↲ 89 EL80-13.047   norm  diplo legend geistvollen Werk nicht ohne↲ Schein, es sei ė Naturgsetz ↲ dass man in gew Fällen über↲ d Maass d Wahrscheinlk hinaus↲ zustim̅e.↲

13.047[1]

Locke , der dies als unvernünftig↲ verbiete, möge sagen was er↲ wolle, dies Naturgesetz hebe er↲ durch s Verbot so wenig auf↲ als d Anziehgskraft d Körper [l.R.:](nicht wörtl).↲ Newman thut dies, um d Vernünftigk d ↲ Glaubens zu erklären. Aber ob er Recht hat?↲ [l.R.:] Das jedoch möchte er gezeigt haben,/ dass ė solcher Überschuss v Zustim̅g / mögl , u nicht unvernünftiger/ als in 1000 Fällen, wo Niemand / etwas Unvernünftiges darin/ zu finden pflegt. Werfen wir auf/ s Ggstand ė freil ganz flüchtigen/ Blick./ E besondere Art v mit Sicherh ↲ Erkennbarem ist [ [d [ü.Z.:] mit[?] Glaub↲ würdigk Annehmbare] | [l.R.:] d Glaubliche ], dasj. ↲ bezügl dessen man Glauben [ü.Z.:](fides) er↲ langen kann, d.i. dasj. wovon es↲ mit Sicherh erkennbar ist, dass↲ man zu ė [entschiedenem|völlig zuversichtln ] Urtheil ↲ darüber verpflichtet ist.↲

13.047[2]

Es ist dies eigentl nicht sowohl↲ ė besondere Art des mit Sicherh ↲ Erkennbaren als ė mit Sicherh ↲ Erkennbares in besonderem Sinne.↲ Aequivok durch Beziehg ↲

13.047[3]

Mit Sicherh kann man näml ↲ v ihm erkennen, dass man, wenn↲ man es in ė gew Weise zuversichtl ↲ beurtheilt, vernünftig u pflichtgemäss ↲ handelt, u wenn man dies nicht↲ thut, unvernünftig handelt u s ↲ Pflicht verletzt.↲

13.047[4]

Doch die Erörterung d mit Sicherh ↲ Erkennbaren in dsm Sinn u ↲ die Beseitigg d Schwierigkeiten↲ die sich an dsn Begriff knüpfen ↲ überlassen wir den Theologen ↲ Eingehendes hat Thomas v A. in↲ s Sum̅a th. u in s Quaestiones ↲ disputatae .↲

13.047[5]

8''' Das Erkennbare insbesondere↲ das mit Sicherheit Erkennbare↲ (sei diese nun ė mathematische↲ od physische) wird ferner↲ eingetheilt in das mittel ↲ bar – unmittelbar Erkenn↲ bare.↲

13.047[6]

Mittelbar ist dasj mit Sicherh ↲ erkennbar, worüber nur↲ unter zu Hilfe-Nahme anderer↲ [l.R.:] bereits [ gsicherter ] Urtheile ė untrügls Urtheil ↲ erlangt werden kann. ( ob genau? vgl. ↲

13.047[7]

Unmittelbar dagg dasj, dessen↲ sichere Erkenntniss k solchen↲ Vorbereitg bedarf.↲

90

EL80-13.048   norm  diplo legend

13.048[1]

8'''' Ferner zerfällt d mit Sicherh ↲ Erkennbare (sowohl d [ü.Z.:]unmittelbar↲ als d mittelbar) in d a priori ↲ [l.R.:] Kant zugeschrieben / Schon vor ihm. Hume./ u in d a posteriori Erkenn↲ bare.↲

91

EL80-13.049   norm  diplo legend

ad 20⁶

13.049[1]

[schw.T.:] A priori erkennbar ist dasj, worüber↲ sich uns [aus| [ü.Z.:] [Bl.:]auf Grund ] [ [schw.T.:]blossen[ü.Z.:] [Bl.:]r |bloßer] [ [schw.T.:] Vorstellgn | [ü.Z.:] [Bl.:]Begriffe ] [schw.T.:] ė ↲ untrügls Urtheil ergeben kann. ↲ [l.R.:] [Bl.:]unabhängig v / d Erfahrg / wirklr einzelner/ Fälle) / [zw.Z.:] [ bes Charakter dsr Erkenntniße . D Ggtheil / absurd, sonst nur falsch.] /

13.049[2]

[schw.T.:]a) Mittelbar a pr. erkennbar, worüber↲ uns nur mittels andrer a prio↲ ischer Urtheile ė [ü.Z.:] untrügls a priorisches ↲ Urtheil mögl ist ↲

13.049[3]

Unmittelbar a pr erkennbar dagg,↲ für dessen apriorische Erkenntniss ↲ k solche Vorbedingg erforderl ist.↲ [l.R.:] [Bl.:]Beispiele /

13.049[4]

[schw.T.:] NB . Dazu dass etw unmittelbar a ↲ priori erkennbar sei, genügt es nicht,↲ dass es erkannt werden kan̅ ohne↲ zu Hilfenahme der Zeit nach früher↲ festgestellter a priorischer Urtheile.↲ Es könnte auch etwas mittels gleich↲ zeitig gefällter, aber der Natur nach↲ früherer Urtheile a priori er↲ kannt werden, u auch das was↲ in dsr Weise andre a priorische ↲ Urtheile zur unentbehrln Vorbedingg ↲ seiner a priorischen Erkenntniss ↲ hat, kann nicht unmittelbar ↲ a priori erkennbar genannt werden.↲ So z.B. könnte einer vielleicht sofort↲ 92 EL80-13.050   norm  diplo legend a priori einsehn, dass es ė hölzer↲ nes Bügeleisen nicht gibt; aber↲ nur indem er einsieht, dass es ein↲ hölzernes Eisen nicht gibt.↲ Oder, dass es k schwarzen Schim̅el ↲ gibt, aber nur indem er einsieht,↲ dass es k schwarzes Weisses gibt.↲ Die ė Erkenntniss a priori wird↲ (in diesen Fällen) im̅er von der an↲ dern abhängig sein, auch wenn↲ sie nicht zeitl vorausgehn sollte.↲ Sie wird in ihr ihren Grund haben.↲ Sie wird also mittelbar sein.↲

13.050[1]

b) Zu dem a posteriori Erkennbaren↲ ghört Alles Erkennbare, was↲ nicht aus blossen Vorstellgn er↲ kannt werden kann.↲

13.050[2]

Auch es ist [ü.Z.:]un mittelbar od un ↲ mittelbar.↲

13.050[3]

Unmittelbar a posteriori erkennbar↲ ist dasj. dessen unmittelbare Er↲ kennbark nicht in d blossen Vor↲ stellung, sond in ė besondern Ver↲ hältniss des beurtheilten Ggstands ↲ zum Urtheilenden ihren Grund↲ hat.↲

13.050[4]

Man nennt es auch: mit unmittel↲ barer Sicherh wahrnehmbar,↲ Durch unmittelbare Erfahrg mit↲ Sicherh ge[geben| [ü.Z.:] (währleistet) ] .↲

13.050[5]

Mittelbar a posteriori erkennbar↲ ist dasj., dessen Erkenntniss für↲ uns nur unter zu-Hilfe-Nahme ↲ ė ((od mehrerer) sicherer Wahrnehmungen↲ zu erreichen ist.↲

13.050[6]

Man nennt das a posteriori Er ↲ kennbare überhaupt auch das↲ [durch| [ü.Z.:]mit Hilfe der ] Erfahrung Erkennbare.↲

13.050[7]

c) Das a priori Erkennbare ist↲ im̅er nothwendig od unmögl.↲ Es ergibt sich dies aus den Be↲ griffen.↲

13.050[8]

Zur a priorischen Erkennbark ist↲ ausser d Nothwendigk od Un↲ lichk (die wir kurzweg unter↲ d Namen Nicht=Contingenz zu↲ sam̅enfassen können) nur noch↲ erfordert, dass die [ü.Z.:] nöthigen Vorstellungen ↲ aus w d Sein od Nichtsein hervor↲ geht, in eigentlr Weise uns gegeben↲ sind, u die etwa nöthigen Vermittelungen ↲ 93 EL80-13.051   norm  diplo legend nicht das Maass unserer Verstandes↲ kräfte übersteigt,↲ z.B. ė Würfel mit ė um ė kleinen↲ gegebenen ∡ schiefabweichenden↲ Seite. W die Wahrscheinlk?↲

13.051[1]

Beim a posteriori [ü.Z.:]mit Sicherh Erkennbaren↲ ist [ü.Z.:]dies dagg nicht d Fall. Es kann↲ contingent sein.↲

13.051[2]

Auch nicht beim unmittelbar .↲ Ja es kann sogar gar nicht ge↲ schehn, dass Anderes als Con↲ tingentes mit unmittelbarer↲ Sicherh v uns wahrgenom̅en ↲ wird.↲

13.051[3]

NB [ü.Z.:]Gibt es Da es mittelbar u unmittelbar ↲ a priori Erkennbares gibt, nicht↲ auch mittelbar u unmittelbar ↲ Nothwendiges od Unmögls ?↲ Allerdings muss es solches geben!↲ Und mehr muss es geben v beiden↲ Arten, als von denen des a priori ↲ Erkennbaren.↲

13.051[4]

Da uns die Betrachtg d Unter↲ schiede des Erkennbaren zu den↲ Begriffen d Nothwendigk u Un↲ möglk zurückgeführt hat, so ist↲ 94 EL80-13.052   norm  diplo legend [Bl.:]ad 20⁷ [schw.T.:]es daher hier der Ort, die Unter↲ einthlg nachzutragen, die hier↲ klarer werden wird, als wenn ich↲ sie früher dargelegt hätte.↲

13.052[1]

D Unterschdg v äusserster Wichtig ↲ keit.↲

13.052[2]

Vieles, wie z.B. d Bestim̅g d Be↲ griffs d s.g. [ Causalgesetze | [ü.Z.:] [r.F.:]Grund ] [schw.T.:] ggüber ↲ d [ü.Z.:] [Bl.:] secundären sowie den [schw.T.:] empirischen Gesetzen hängt↲ [schw.T.:]damit zusam̅en . [l.R.:] [r.F.:] Deduction ↲

13.052[3]

E mittelbar Nothwendiges od Un↲ mögls ist ė solches, dessen Noth↲ wendigk od Unmöglk ė Combi ↲ nation von andern Nothwendig↲ keiten [ od | u. ] Unmöglichkeiten ist, in↲ w sie aufgelöst werden kann↲ u w sie zu Vorbedingungen hat,↲ wie das Ganze die Theile, aus↲ w es besteht. [l.R.:] [Bl.:] [ E [ü.Z.:]besonderer Fall ė od mehrerer/ einfacherer u allge/meinerer Nothwendig/keiten od Unmöglkeiten

13.052[4]

[schw.T.:]Es ist das, was wenn [wir| [ü.Z.:]einer ] die↲ [ nöthigen | [ü.Z.:]betreffenden ] Vorstellgn hätten hätten, u ↲ [unser| [ü.Z.:]sein ] Verstand ausreichte, aus ↲ den Vorstellgn mittelbar für ihn↲ erkennbar wäre.↲

13.052[5]

Unmittelbar nothwendig dagg ist↲ dasj etwas, dessen Nothwendigkeit ↲ in k andern auflösbar, ist sondern ↲ 95 EL80-13.053   norm  diplo legend einfach erkennbar ist.↲ Es ist das, was, wenn d nöthigen ↲ Vorstellungen [ü.Z.:] in eigentlr Weise gegeben sind,↲ unmittelbar einleuchtet.↲

96

EL80-13.054   norm  diplo legend

[Bl.:] [Bl.:]ad 20⁸

13.054[1]

[l.R.:]d. Recap. Wir haben in d vor Stunde die↲ letzte u wichtige Unterscheidg des↲ Erkennbaren betrachtet, mit der↲ wir uns hier zu beschäftigen haben:↲ a priori – a posteriori.↲

13.054[2]

1) Das a posteriori unmittelbar – mitt ↲

13.054[3]

2) Ebenso das a priori ↲

13.054[4]

3) Dann rückblickend auch↲ d Nothwendige [ü.Z.:] Unmögle : unmitt. – mittelb. ↲

13.054[5]

Dies offenbar aus d vorigen, da↲ ja d Begriff Nothwendigkeit u Un↲ möglk besagt, dass Sein od ↲ Nichtsein aus [ d Vorstellg | [l.R.:] [or.F.:] bloſsen Vorstellgn ] [Bl.:]hervor↲ geht.↲

13.054[6]

Nichts unmittelbar a pr. , was↲ nicht unmittelb. nothw ; ( unmögl) ↲ nichts mittelb. , was nicht mittelbar.↲

13.054[7]

e. Doch wie überhaupt mehr noth↲ wendig als a pr. für uns er↲ kennbar. ↲ So in Specie mehr unmittelb. – u ↲ mehr mittelbar.↲ Vieles können wir gar nicht er↲ kennen.↲

13.054[8]

Anderes nur a posteriori . (dass↲ es ist, u dass es nothwendig ist.)↲ [l.R.:] Bei weitem das / Meiste./ S. die gegebnen Beispiele.↲

97

EL80-13.055   norm  diplo legend

13.055[1]

Dann wie d Ausgangspunct ↲ ė anderer, auch d Weg.↲ Während, wenn a priori von↲ dem früher Nothwendigen,↲ weniger unmittelbar aus d Vorstellgn ↲ hervorgehenden, zu dem später↲ Nothwendigen, mittelbarer aus↲ d Vorstellgn hervorgehenden:↲ nun meistens od im̅er umge ↲ kehrt.↲

13.055[2]

So dass, was an u für sich u. ↲ für den, der durch Analyse ↲ d Begriffe es erkennen würde,↲ früher erkennbar ist, für ↲ uns später, u umgekehrt.↲

13.055[3]

f. Daher hat schon Aristoteles ↲ ė πρότερον καϑ’ αὑτό od ↲ πρότερον τῇ φύσει u ė ↲ πρότερον πρὸς ἡμἀς, so↲ wie ė γνωϛιμώτιϛον φύσει↲ u ė ἡμῖν γνωϛιμώτιϛον unter↲ schieden. ↲

13.055[4]

Und in Ggsatz gebracht.↲ So sagt auch das α : zu↲ den [ü.Z.:] τῇ φύσει φανερώτατα πάντων↲ verhalte sich unser Verstand↲ wie d Auge d Nachteule zu↲ dem am hellsten scheinenden↲ Tageslichte.↲

13.055[5]

Doch, wenn er dies so allge↲ mein ausspricht, so ungenau.↲ Anderwärts genauer.↲

13.055[6]

g. So auch Thomas , der hier wie↲ anderwärts sen Schüler.↲ Er nennt d unmittelbar Noth↲ wendige: notum per se. 1°, 1.↲ corp. Er unterscheidet aber↲ dann: Dicendum q contingit↲ aliquid esse per se notum↲ dupliciter. Uno modo sec se↲ & quod nos. Alio modo sec↲ se, sed non quod nos.↲ Dann [ü.Z.:]seien wir an d Erfahrg gewiesen u d umgekehrte Weg↲ zu betreten.↲

13.055[7]

h. Dies führt zur Erklärg der ↲ Namen.↲

13.055[8]

1) Gebrauch bei Aristoteles :↲ a priori wenn aus dem weniger ↲ mittelbar nothwendigen . ↲ a post : wenn umgekehrt.↲

13.055[9]

2) Weil wir nun wie gesagt,↲ wenn aus d Begriffen vom↲ unmittelbar u weniger mittel↲ bar Nothwendigen zum mittel-↲ 98 EL80-13.056   norm  diplo legend bar u mittelbarer Noth↲ wendigen;↲ wenn aber aus d Erfahrg ↲ umgekehrt,↲ so wurde dies d Anlass, wess↲ halb man allmälig, u ↲ wie gesagt schon vor Kant ↲ anfing, das unabhängig↲ von d Erfahrg [l.R.:](auf Grund bloßer Begriffe) erkannte ↲ a priori, das andre a ↲ posteriori erkannt zu↲ nennen.↲

13.056[1]

Trotz des Berührungspunctes ↲ war hiemit der Begriff↲ wesentl alterirt .↲

13.056[2]

Denn ist ė weniger mittel↲ bar Nothwendiges gewonnen,↲ so steigen wir wieder ar↲ gumentirend zu dem mittel↲ barer Nothwendigen herab.↲ Und dann zunächst aus↲ früherem, u. mittelbar wenig↲ stens nicht aus späterem.↲ Also k Coincidenz.↲

13.056[3]

Die frühere Ausdrucksweise ↲ passender.↲

13.056[4]

Doch es bleibe Alles (wie beim↲ metaphysisch.) Wen̅ nur d Begriff klar.↲ 99

EL80-13.057   norm  diplo legend

[Bl.:]zu 20⁹

reflexen verstehe ich hier diej.,deren↲ Vorstellgn [Merkmale enthalten, die] aus [ü.Z.:]nicht ohne d Be↲ trachtg v Urtheilen gewonnen werden können.↲ Hieher d Negativa↲ Hieher Wahrh Falschh↲ [zw.Z.:] [r.F.:]Existenz, Nicht— ↲ [Bl.:]Hieher: Nothwendigk, Unmöglk↲ Hieher: Gewissheit, Wahrscheinlk &c↲ [r.F.:](Nichtigk dsr Eintheilgn, weil alles↲ nur in Beziehg auf d Urtheil wichtig↲

13.057[1]

[Bl.:]II ↲ der Vorstellgn ↲

13.057[2]

Vor allem natürl klar, dass↲ den besprochnen Unterschieden ↲ d Vorgestellten [l.R.:](Inhalt d Vorstellgn(?)) auch Unter↲ schiede d Vorstellgn ent↲ sprechen.↲

13.057[3]

Hiezu noch einige nach↲ dem Unterschied der Weise ↲ wie [ d Inhalt d Vorstellgn | d [ü.Z.:]was vorgestellt wird ] ↲ unserm Geiste ggwärtig ist. ↲ 1. klar – unklar↲ 2. eigentl – uneigentl ↲ 3. zergliedert – unzergliedert.↲ 100

EL80-13.058   norm  diplo legend

13.058[1]

III der Namen. ↲

13.058[2]

auch hier vor allem nach den↲ Unterschieden des vorgestellten ↲ Hiezu noch Unterschiede des↲ sprachln Ausdrucks als solchem.↲ 101

EL80-13.059   norm  diplo legend

20⁹

schieden wie weiss, roth, schwarz,↲ 4schuhig u.s.w. sie seien↲ unwesentliche ↲

[r.F.:]Erkennbare – Nicht ↲ 9. Reflexe – Nicht ↲

[Bl.:]2. Nach d Weise d Vorstellg ↲ (d.h. nach d Unterschiede d Weise, wie d Inhalt d Vor↲ stellg unserem Geiste gegenwärtig ist.)↲

13.059[1]

[l.R.:] klar – unklar / vorgstellt u / gnannt / klar vorgstellt / wird, was mit/ ė grossen Bewusst / seinsstärke vorge/stellt wird, so/ dass in Folge davon/ ė Verwechslg min/der leicht statt/ haben kann [als/ sonst unter gleichen/ Umständen] /

13.059[2]

NB . klarer wird unter sonst gleichen↲ Umständen vorgestellt, was↲ allein, als was mit Anderem↲ vorgstellt wird.↲

13.059[3]

NB Eine zusam̅engesetzter Gg↲ stand , kann zum Theil klar,↲ zum Theil unklar, od mehr↲ u minder klar vorgstellt ↲ werden. (wie bei besondrer ↲ Aufmerksamk auf besondre ↲ Theile) ↲

13.059[4]

NB Wird ė zusam̅engesetzter ↲ Ggstand in s Ganzen mit↲ so viel Klarheit vorgestellt,↲ dass man s verschiedenen↲ Theile wohl unterscheiden u ↲ angeben kann, so sagt man ↲ 102 EL80-13.060   norm  diplo legend er werde deutlich (od auch↲ klar u deutlich) vorgestellt.↲

13.060[1]

1. 2 eigentl – uneigentl vorge↲ stellt (u mittels directer [ü.Z.:] eigentlr –↲ indirecter [ü.Z.:] uneigentlr Vorstellg genannt)↲ [l.R.:]mittels d eigentln / Vorstellg od ė Sur/rogats./

13.060[2]

uneigentlich stellen wir↲ solches vor, wovon wir↲ k genau entsprechende Vor↲ stellg haben u. oft auch haben↲ können. Wir nennen↲ es, verstehn aber selbst den↲ Namen nicht recht, während↲ wir ihn nennen.↲

13.060[3]

a) hieher gehört z.B. die inadä↲ quate Weise wie wir Gott ↲ vorstellen durch Analogien ↲ die wir creatürlichen ent↲ nehmen.↲

13.060[4]

Wir bezeichnen mit dem Namen↲ Gott , das worauf unsre ↲ Analogien zielen. Was das↲ aber ist, entzieht sich unserer↲ Vorstellg. Wir [wissen| [ü.Z.:] verstehn ] eigentl ↲ [nicht, was „Gott“ heisst.| [ü.Z.:] d Sinn des Namens „Gott“ nicht. ] [l.R.:]Gott ist ė nothwendiger Begriff / S Leugng würde für den ihn/ hätte unmittelbar absurd sein / wir aber sprechen wohl/ Gott ist, aber ohne so/fort u aus d Begriff/ d Wahrheit einzusehn./

13.060[5]

Aehnlich mag d Blinde von↲ d Farbe sprechen. ↲ ( Wir v d substantiellen Differenzen ↲

13.060[6]

b) Aehnlich ist es aber auch ↲ wenn wir Ggstände nennen,↲ einzelne Merkmale wir↲ wohl fassen könnten, die↲ aber wg ihrer Complication , ↲ für uns nicht mehr vor↲ stellbar sind.↲

13.060[7]

E Million, ė Billion↲ können wir nicht eigentl ↲ mehr vorstellen, u nennen↲ sie ohne d Namen genau ↲ zu verstehn .↲

13.060[8]

2 zergliedert – unzergliedert ↲ vorgestellt. [l.R.:](auch ė un/eigentliche Weise) /

13.060[9]

Schwer anders als durch Bei ↲ spiele deutl zu machen.↲ [zw.Z.:]Jeder muss d Unterschied in̅erlich er ↲ [l.R.:]fahren. E Blick stellt mir was ich↲ sehe unzergliedert vor.↲ Wenn ich dagg ė Körper mir↲ als warm u schwarz vor↲ stelle, so ist d Vorstellg ge↲ gliedert.↲

13.060[10]

Ebenso wenn ich mir ė ↲ König u künftigen Bettler↲ vorstelle.↲ [l.R.:]Am Besten beim/ Widersprechenden / Das nicht unzer/gliedert vorstellbar / z.B. eckige/ Kugel / dagg , rothe kugel./ Aber. auch zer /gliedert./ Und überhaupt / bei allen zusam̅/gesetzten mögl./

13.060[11]

In zergliederter Weise stelle↲ ich mir auch ė weissen ↲ 103 EL80-13.061   norm  diplo legend Rappen od schwarzen↲ Schim̅el [l.R.:] früher berührt vor; u es ist dies↲ d einzige Weise wie man↲ Absurdes vorstellen kann↲ (von d uneigentln Vorstellgs↲ weise natürl abgesehen) ↲ „das kan̅ ich mir nicht vorstellen“ ↲

13.061[1]

3. Nach dem Ausdrucke ↲ (nach d Unterschiede d sprachln Ausdrucks).↲

13.061[2]

[r.F.:]([Bl.:]1. Benamt – namenlos[r.F.:] )↲

13.061[3]

[Bl.:]1. durch ė univoken – aequi↲ voken Ausdruck bezeichnet↲ (eindeutige – vieldeutige↲ Namen) ↲

13.061[4]

die aequivoken Namen sind↲ solche, bei w es unbestim̅t ↲ ist, mittels w Vorstellg sie↲ den Ggstand benennen. ↲ z.B. Mars ↲ Versehen (3fach) ↲ mein (Buch, Vater) ↲ [l.R.:] Zug / Reif . / Staar / Man lässt mich sprechen Man lässt mich stechen Ich bin ė Vogel Und ė Gebrechen verschieden /

13.061[5]

NB Unterschied v universell, wo↲ bloss d [Bezeichnete| [ü.Z.:] [r.F.:]Genannte ] [Bl.:] nicht↲ d [ Vorstellg [Bl.:],| [ü.Z.:] [r.F.:] Bedeutg [Bl.:], ] mittels welcher,↲ [ü.Z.:]nicht un bestim̅t ist.↲

13.061[6]

NB E aequivoker Name kann↲ individuell sein. ↲ z.B. Sokrates (für d Philosophen↲ u Geschichtsschreiber) [ü.Z.:]Frankfurt u so die meisten↲ Eigennamen: ↲ 104 EL80-13.062   norm  diplo legend 21. od auch auf d ė Seite indi↲ viduell, auf d andern uni↲ versell. ↲ z.B. Philaletes . Zug ↲

13.062[1]

NB . Die aequivoken Namen↲ sind:↲

13.062[2]

1. durch Zufall: Seele ė Härings ↲ (hiezu auch d transitiven Worte, w ↲ durch wiederholte in Folge v dieser od jener↲ Beziehg, einander ganz fremde Ggstände be↲ [l.R.:]zeichnen.) / Es geht wie bei d / Veränderung v / Worten, so bei der/ v Bedeutgn . dies – Journal Pilgrim – ager per agrum, peragrinus, peregrinus, pellegrina ex stranger ė, ex, extra, ex/tranens, étranger, stranger./ Mast Krebs (Buchhändler [ü.Z.:] Krankh ) ziemlich paganus gentleman a priori [l.R.:] cf Mill II

13.062[3]

2. durch Analogie . z.B. ė glänzen↲ des Licht, ė glänzende That . ↲ ė Flecken d Charakters (Alle Metaphern) ↲

13.062[4]

3. durch Beziehung . ↲ z.B. gesunder Spaziergang ↲ hold (Huldgewinnend) ↲ frohe Mienen. freudige Saaten ↲ ė Bild. ė Lerche ↲ d Pflanze empfindet nicht ↲ ė neugeborner Hund sieht nicht ↲ ( weiſs sei dentes

13.062[5]

[l.R.:] durch Erweiterung / z.B. alle Menschen/ sind sterblich, opp / alle werden sterben / (ver/gangene/ u zu/künftige/ mit) /

13.062[6]

[l.R.:] durch Restriction / z.B. man kann etw / Süßes nicht sehen / aber schmecken. / näml Süßes als solches./

13.062[7]

4. κατ ἐξοχήν. „philosophus“. ↲ trennbar . unvernünftig „d Dichter“ (Homer) ↲

13.062[8]

5. u ebenso im engern u ↲ weitern Sinne: Sterne (mit↲ od ohne Son̅e u Mond). Pla↲ neten (die Trabanten mit od nicht) ↲ Thiere . Loyalität . ↲ Gerechtigkeit ↲

13.062[9]

2. u 3. von besondrer Be↲ deutg, weil am öftesten zu ↲ Verwechslungen.↲

13.062[10]

NB . Als allgemein ist be↲ merkenswerth die Aequi↲ vocation durch d s.g. mehr ↲ fache Supposition.↲

13.062[11]

1. für d primär u gewöhnl ↲ 105 EL80-13.063   norm  diplo legend bezeichneten Ggstand ↲ z.B. ė Mensch ist tugendhaft ↲ 2. für d Vorstellg dieses Gg↲ standes.↲ Mensch ist ė allgmeiner Begriff ↲ 3. die materiale Supposition:↲ Mensch ist ė Hauptwort ↲ Dazu kommt noch↲ 4. die Supposition für d gewöh ↲ Ggstand als durch den Namen ↲ genannten.↲

13.063[1]

Sie erinnern sich an die Art↲ wie Hobbes die Bedeutg d ↲ Namen fasste u an das:↲ „Ich muss ė Stoffel haben“ ↲ So kann aber jeder Namen ↲ gebraucht werden.↲

13.063[2]

Wenn ein Francose fragt ↲ was ist d ė Mensch? ↲

13.063[3]

Od der Seehund u Hund ↲ in dem Korb: E Hund↲ bewegt sich = ė Hund Ge↲ nanntes.↲ [l.R.:] gg die Scotisten [l.R.:]A: Es kan̅ nicht gesagt werden ė / Hund bewegt sich; denn in/ w Bedeutg? nicht in d des/ Seehunds, u nicht in d des/ Landhunds./ B. Antwort: in der des mit dem/ Namen Hund Bezeichneten./

13.063[4]

Ebenso bei d besprochnen ↲ Räthseln (Homonymen). ↲ z.B. bei Rückert das ich = ↲ ė Staar genanntes.↲ [l.R.:] NB. Auch Namen die nicht / eigentl aequivoc / aber s.z.s. [?] von aequi/ voker Form sind./ Zusam̅ensetzgn aus/ Adj. u. Subst.; gewöhnl / determinirend, manch/mal aber modifizierend. / z.B. falsches Gold / gedachter Thaler . (dagg auch/ grosser / Künstler / aequivoc) / inf 2/ (Bog 23,b)/

13.063[5]

3. durch ė scharfen – [ ver↲ schwom̅enen | [ü.Z.:] im̅enden ] Ausdruck [l.R.:] cf Mill II /

13.063[6]

a) ė scharfer Ausdruck ist ė ↲ solcher, dessen Bedeutg ( od ↲ auch dessen Bedeutgn ) ge↲ nau festgestellt [ist| [ü.Z.:]sind ] . ↲ ė verschwom̅ener, wo dies↲ nicht d Fall ist.↲

13.063[7]

b) technische Ausdrücke, die von↲ ė Wissenschaft [ü.Z.:] od Kunst zu ihrem↲ Zwecke geschaffen werden,↲ sind gewöhnl scharf.↲ (nur von d Philosophie scheint↲ bei manchen Denkern nicht↲ d Gleiche zu gelten; aber↲ vielleicht war ihre Philo↲ sophie nicht wahrhaft↲ Philosophie u Wissenschaft. ↲

13.063[8]

c) Namen aber, w im ge ↲ wöhnlichen Gebrauch sind,↲ sind gar oft verschwom̅en.↲ [l.R.:]Man gebraucht sie u gebraucht sie/ wieder bei Ggständen, die mehr/ od minder in gew Beziehgn / einander ähnlich/ sind. Was er bei den Leuten↲ ausdrückt, ist ė verworrene↲ Vorstellg v Aehnlk zw ↲ diesen u andern Ggständen,↲ die sie gewöhnt sind mit↲ dem Namen zu bezeichnen ↲ [l.R.:] gew Merkmale [2w. ] / v etwas, worin/ dieser u andre Ggstände, die/ sie gewöhnt sind mit dem/ Namen bezeichnen, einander/ ∼ sind / 106 EL80-13.064   norm  diplo legend [So paradox es klingt,] man↲ wendet sie an u weiss doch↲ nicht recht, was sie bedeuten,↲ noch ob sie einen od mehre↲ re Bedeutgn haben. ↲ z.B. d Wort civilisirt . Sie↲ alle haben d Wort schon ge↲ braucht, aber wie es im↲ gewöhnln Leben gebraucht↲ wird als ė nicht scharf um↲ gränzter Ausdruck. Und so↲ wären sie vielleicht alle in ↲ Verlegenheit, wenn sie genau↲ sagen sollten, was d Wort↲ bedeutet, obwohl es [ü.Z.:]ihnen gewiss↲ ė Bedeutg hat, die sich aus↲ allem was sie darüber↲ hörten od lasen, wie civili↲ sirte Menschen od Staaten↲ sind od sein sollten,↲ bildete.↲

13.064[1]

Doch hat die [ü.Z.:] Bedeutg bei jedem eine↲ etwas andre Schattirg , ja↲ auch bei ė u demselben ↲ wenn er es d ė u andre ↲ mal spricht.↲

13.064[2]

d) Die Wissenschaft muss suchen ↲ diese [ü.Z.:] verschwom̅enen Ausdrücke in scharfe Uni↲ voca od Aequivoca zu verwandeln.↲ [l.R.:] [ E anderes, auffallenderes/ Beispiel d Namen Mensch (?) / d Schule: animal rationale / aber ė vernünftiger Vogel k / Widerspruch wä(wenn ė, ist er Mensch?] / [nach d Schule ja. Nach/ dem Leben?] / 107

EL80-13.065   norm  diplo legend

22.

13.065[1]

e) Doch gilt dies nicht ohne ↲ Ausnahme.↲ Es gibt gew Ausdrücke, die↲ gerade dazu gemacht sind,↲ in etwas confus zu sein,↲ und die als solche be↲ quem u nützl sind.↲ [l.R.:] a) sie ersparen ė läst / ige Vervielfältigg / d Namen, ohne/ besondern Gewinn / b) u dienen auch da,/ wo unsere Kenntniss / ė nur beiläufige / ist./

13.065[2]

Das sind [ü.Z.:]nun solche, die ein↲ mehr u minder zulassen,↲ wie z.B. gross , viel,↲ schnell u.dgl.↲ Auch Ausdrücke denen↲ ė ungefähr beigefügt↲ wird z.B. ungefähr 1000↲ Menschen waren versam̅elt .↲ Wir gebrauchen sie alle mit ↲ Vortheil , aber sie sind et ↲ was confus , d Gränzen ↲ d Anwendg verschwim̅en.↲ Bei w Fuss fängt ė Berg↲ an ė grosser zu sein?↲ Wann kann man noch↲ sagen: es sind ungefähr↲ 1000? – Bei 1001? 1002?↲ 1010? u.s.f. Der ė wird ja,↲ d andre nein sagen, u derselbe↲ vielleicht verschiedne male ver↲ schieden ↲

13.065[3]

f) Wollte man diese Ausdrücke↲ 108 EL80-13.066   norm  diplo legend als scharfe Ausdrücke behan↲ deln, so würde man in So ↲ phismen verwickelt. ↲ z.B. Wenn ė viele tausend↲ Fuss hoher Berg 1 Fuss ↲ niedriger wäre, wäre er↲ noch ė viele tausend Fuss ↲ hoher Berg?↲ Ohne Zweifel!↲ Und doch consequent fortge↲ fahren, ist so die Ebene↲ ė Berg u [ü.Z.:] ė viele tausend Fuss hoher Berg.↲ [l.R.:] d Megariker: Kahlkopf / Kornhaufen /

13.066[1]

g) Ich sagte die Wissenschaft↲ verbannt solche Ausdrücke↲ nicht. Sie erfindet sogar↲ solche Ausdrücke.↲

Die Typen, w z.B. den Pflanzen↲ classen d Namen geben,↲ u um w sich andere, die↲ in mehr od weniger Eigen↲ tümlkeiten mit dem Typus↲ übereinstim̅en gruppieren.↲ Bei neugefundenen Arten kan̅↲ man zweifeln ob zu dieser↲ od ė andern Classe.↲

13.066[2]

[l.R.:] D Namen, w z.B. d Botaniker / den Pflanzenclassen gibt,/ sind von der Art. E gew / Reihe von Eigenthümlkeiten / macht d Charakter d Classe / aus. Aber nicht bloss das/ gehört zu der Classe, was/ diese Reihe v Eigenthüm/lichkeiten besitzt, sond / auch das wird unter [sie| [ü.Z.:]ihr ] / begriffen, was den Dingen,/ w sie besitzen, mehr gleicht,/ als irgend ė Anderen . Nicht alle Eigenthümlkeiten, w d Cha↲ racter d Classe ausmachen, sind↲ also allgmein, andere erlei↲ den Ausnahmen u kom̅en ↲ nur d meisten darunter↲ befindlichen Dingen zu.↲ [l.R.:] Mill II 295 „Wenn ė Pflanze aufrecht↲ stehende Eichen (ovula), ein↲ fache Narbe, k obliterirtes ↲ Albumen u k Nebenblättchen↲ hätte, so würde sie wahr↲ scheinl nicht den Rosaceen↲ zugetheilt werden. Aber ė od ↲ mehrere dieser Merkmale kön̅en ↲ ihr fehlen, u sie wird darum↲ doch nicht v d Classe aus↲ geschlossen werden. Den ↲ Zwecken ė wissenschaftln Classification wird besser ↲ entsprochen, wen̅ man sie↲ einschliesst; denn da sie↲ mit der Sum̅e der Charak↲ tere d Classe so nahe überein↲ stim̅t, so wird sie in ihren↲ noch unentdeckten Eigenschaft↲ ten dieser Classe wahrschein↲ lich mehr als irgend ė ↲ andern gleichen. “ ↲

13.066[3]

Wir sehn , Mill sagt „ [ü.Z.:]sie würde wahr↲ scheinl [l.R.:]den Rosaceen zugetheilt werden “ denn in der That ↲ 109 EL80-13.067   norm  diplo legend lässt sich, in Folge d eigen↲ thümlichen Weise, wie bei↲ den so gebildeten Namen↲ die Gränzen ihrer Anwend↲ bark verschwim̅en, bei ė ↲ neu gefundenen Art nicht ↲ mit Sicherheit sagen, ob↲ man sie darunter rechnen↲ werde od nicht.↲ [l.R.:] [? vielleicht meint Mill / nur, man muss beo/bachten, ob das, was/ er zuletzt wahrscheinl / genan̅t wurde, d / Fall ist, dann folgt/ d 1te nothwendig?] /

13.067[1]

So viel also von d Unter↲ schiede der scharfen u ↲ verschwim̅enden , genau [ü.Z.:] u minder genau ab↲ gränzenden Namen.↲ inf. 3

13.067[2]

4. Durch ė zer [ü.Z.:]gegliederten [ü.Z.:] mehrgliedrigen [ü.Z.:] zusam̅engesetzten – un↲ zergliederten Ausdruck [ü.Z.:]einfachen Namen genan̅t.↲

13.067[3]

a) mehrgliedrig ist ė Namen, wenn er↲ aus mehreren Worten besteht,↲ von denen ė Theil schon↲ für sich allein ė Namen↲ ist, dem ė Theil d Bedeutg ↲ des ganzen Namens↲ zukom̅t . ↲ z.B. [ ė schwarzer Mensch ] ↲ [zw.Z.:] Mohr ↲ ė weisses Pferd ↲ dagg ė Schim̅el .↲ Vermögen zu urtheilen ↲ [l.R.:] hier einseitig ė Theil / für sich bedeutend. ↲ dagg Verstand.↲ [l.R.:]Auch Urtheilsvermögen / kan̅ als mehrgliedrig/ gelten./

13.067[4]

b) Natürl bestehn die [geglieder↲ | [ü.Z.:]mehrgliedrigen ] 110 EL80-13.068   norm  diplo legend 23 ten Namen nicht bloss [ü.Z.:] im̅er aus 2 ↲ sond oft aus 3 u noch mehr ↲ Gliedern ↲

13.068[1]

c) Und nicht im̅er entsprechen↲ ihnen einheitliche Ausdrücke . ↲ z.B. Wenn für ė weisses Pferd ↲ nicht für ė weissen Hund↲ od ė weissen Ochsen u.s.f.↲

13.068[2]

d) Diese [ zergliederten | [ü.Z.:] mehrgliederigen ] Namen↲ scheinen auf d ersten Blick schwierig ↲

13.068[3]

e) Allein sie gewähren den Vortheil , dass↲ sie übergrosse, dem Gedächt↲ niss lästige Vermehrg der↲ Worte ersparen.↲ [l.R.:]Wie aus wenigen Elementen ungleich [ü.Z.:]mehr Mischgn . Wie aus 24 [ü.Z.:]wenigen Buchstaben alle [ü.Z.:] un ↲ [l.R.:]ungleich mehr Wörter. ↲ so aus [ü.Z.:] verhältnismässig wenigen Namen die einfacheren↲ Vorstellgn, unzählige Namen ↲ die zusam̅engesetzteren Vorstellgn ↲ entsprechen.↲

13.068[4]

f) Wir würden alle Augenblicke ↲ genöthigt sein neue Namen ↲ zu erfinden, u Niemand ↲ würde den andern ver↲ stehen ↲

13.068[5]

g) Man sieht dies deutl bes. auch daran ↲ dass wir auch jetzt, wenn↲ wir für zusam̅engesetzten ↲ Vorstellgn [ü.Z.:] besondre einfache einheitliche ↲ Namen geben,↲ dieselben nicht wohl↲ verständl machen [ü.Z.:]können ohne sie ↲ durch zusam̅engesetzte ↲ zu erklären. Wenn wir↲ 111 EL80-13.069   norm  diplo legend von der [ü.Z.:]Nominal-Definition sprechen,↲ werden wir darauf zurück↲ kom̅en.↲

13.069[1]

h) Ausserdem haben d mehr↲ gliederigen Namen auch↲ den Vortheil, dass sie, in↲ dem sie ė Theile des Vor↲ stellgsinhalts für sich allein↲ nennen, sie dieselben [ü.Z.:]eine ↲ klarere u mit gegebener [ü.Z.:] deutlichere Vorstellg ↲ Bewusstseinsstärke zur Vor ↲ stellg bringen davon her↲ vorrufen. ↲ z.B. ė Mann u s Frau ↲ ė Ehepaar ↲ [ü.Z.:] schon hier u doch dies ė d einfacheren↲ Fälle. [l.R.:] Aufmerksamk Mehr ė Geige: ė aus dem u. ↲ [l.R.:]dem Material so u so ge/formtes musikalisches/ Instrument, das mittels/ ė Fidelbogens gespielt/ wird./ Wenn wir [ü.Z.:]von den Urtheilen ↲ handeln werden wir sehen,↲ wie wichtig [ü.Z.:] u förderlich dieser Um↲ stand wird. ↲ [l.R.:](insbes [ü.Z.:]vielfach aufmerksam/ auf d Gemeinsame) / / hervorgerufen

13.069[2]

2 3 durch ė farblosen – ge ↲ färbten Ausdruck. ( Arnauld ) ↲ Es geschieht näml oft, dass↲ ė Namen, abgesehn von dem↲ Ggstand den er [ü.Z.:] hauptsächl bezeichnet, etw ↲ von der Stim̅g dessen andeutet,↲ der ihn ausspricht. ↲ so z.B. du lügst (er ent↲ hält Missbilligg u Vorwurf)↲ opp. du [weisst| [ü.Z.:]denkst ] d Ggtheil ↲ von dem [l.R.:]was du mich glauben machen willst sagst .↲ Manchmal geschieht dies↲ bloss im einzelnen Fall↲ durch d Ton d Stim̅e.↲ Wenn ė Diener sagte: m ↲ Herr sprechen [ü.Z.:]Sie nicht so laut,↲ ich kann Sie auch dann↲ verstehn .↲

13.069[3]

Manchmal aber ist all ↲ gemein ė solche Neben↲ bezeichng ↲ an d Wort ge↲ knüpft ↲

13.069[4]

Daher sind von d Aus↲ drücken, die dasselbe zu↲ bezeichnen scheinen, die ↲ ė beleidigend, die andern ↲ freundlich, die ė bescheiden,↲ die andern frech, die einen ↲ anständig [ü.Z.:]schicklich, die andern ↲ unanständig [ü.Z.:]schicklich u.s.f.↲

13.069[5]

Dieser Unterschied↲ der farblosen u gefärbten↲ Ausdrücke war es, den↲ die Stoiker verkannten.↲ Sie sagten es gebe k schmutz 112 EL80-13.070   norm  diplo legend igen u unanständigen schicklichen ↲ Worte. Denn sagten sie ↲ entweder kom̅t d Schmäh↲ liche von d Sache od es↲ liegt in d Worten ↲ Es kom̅t nicht schlechtweg ↲ v d Sache, denn es ist er↲ laubt sie in andern Worten↲ auszusprechen, die nicht↲ als unschicklich gelten; ↲ Es liegt auch nicht in d ↲ Worten, als articulirte ↲ Tönen [ü.Z.:] Lauten betrachtet, denn↲ es geschieht oft, dass ė ↲ u derselbe Laut, der ver↲ schiedne Dinge bezeichnet,↲ in dem ė Sinn für schick↲ lich in dem andern für↲ unschicklich gilt. Ergo ↲ Allein d Unterschied liegt↲ in dem was ich d Farbe ↲ d Ausdrucks nannte.↲ Man kann dieselbe [Sünde| [ü.Z.:]schlechte That ],↲ denselben niedrigen Ggstand ↲ das einemal mit ė Namen,↲ der Scheu u Abscheu ver↲ räth, das andere mal mit↲ einem der im Ggtheil ė Wohl↲ gefallen an d Sache andeutet.↲ 113

EL80-13.071   norm  diplo legend

24

13.071[1]

Die Vertauschg ė farblosen↲ mit ė ungefärbten Aus↲ drucke, oder die von ver↲ schiedentl gefärbten mit↲ einander, geschieht also↲ nicht ohne ė Aenddrg d Sin̅s .↲ Und es kann auch dies↲ ė Quelle v Sophismen wer↲ den, durch w ė der nicht↲ speciell auf diesen Unter↲ schied d Worte refelectirt hat,↲ sich leicht täuschen lässt.↲

13.071[2]

z.B. Es hat ė Einem schonend↲ d Bemerkg gemacht: [[es↲ ist schwer zu| [l.R.:]Ich kann nicht ] glauben, dass↲ du das [denkst| [ü.Z.:]selbst für wahr hältst ], was du↲ da gesagt hast.↲

13.071[3]

und es will ė ihn auf↲ bringen u sagt: er hat↲ dich ė Lügner genannt.↲

13.071[4]

rev. 4. ↲ rev 3 (21, c) ↲

114

EL80-13.072   norm  diplo legend

Verhältnisse zw Vorstellungen ↲ Namen u Ggständen

I Verhältnisse der Vorstellungen↲ an u für sich betrachtet.↲

13.072[1]

Was wir meinen sind die↲ Verhältnisse, welche sich zw ↲ Vorstellgn zeigen, wenn↲ man sie ihrem „ Inhalte “ ↲ [l.R.:]ihren „Merkmalen“ nach vergleicht.↲

13.072[2]

a) Gleichh d Merkmale = identi ↲ sche Begriffe ↲

13.072[3]

b) Ungleichh ↲ 1. völlige Ungleichheit z.B. Gott u Creatur ↲ 2. theilweise ↲ 1'. einschliessend ↲ 2'. inbegriffen (man sagt auch der↲ eine Begriff gehöre↲ zur Essenz des andern,↲ zu s Wesen.↲ E Ausdruck ↲ den ich ver↲ meide wg d ↲ Aequivocation ↲ mit d wesent↲ lichen Begriffen ↲ s.o.) ↲ 3'. sich kreuzende [u.Z.:] theilweise einschliessende Be↲ griffe.↲ [l.R.:] (zweifache Weise

13.072[4]

NB . Es gilt was hier gesagt wurde ↲ in recto u in obliquo ↲ z.B. Verstand einschliessend „in ob↲ liquo urtheilen“ ↲ Hauptsächlich aber hat man „in recto“ im Auge. (u ich werde sie↲ im̅er so gebrauchen ↲ wen̅ ich es nicht↲ eigens bemerke) ↲

13.072[5]

NB correlativ nennt man 2 Vor↲ stellgn, die sich in obliquo↲ ggseitig einschliessen . ↲ z.B. grösser u kleiner ↲ Wirkung u Ursache.↲

13.072[6]

γ. Die ungleichen Begriffe↲ zerfallen ferner in die↲ 1. mit entgggsetzten ↲ 2. ohne Ggsatz ↲ ohne, z.B. weiss u warm.↲

13.072[7]

Die entgggsetzten sind:↲ 1' contradictorisch ↲ Mensch u Nicht=mensch ↲

13.072[8]

2' privativ z.B. sehend u blind ↲ animal rationale – brutum ↲ [l.R.:] w contradictorische Be/griffe einschliessen. Auch/ nicht warmer Nichtstein ist/ dem Stein u. d Warmen nicht/ contradictorisch sond privativ entgggsetzt (noch vielfach d Ausdruck Privativ ↲ wovon hier nicht.↲

13.072[9]

[l.R.:] NB Zu d privativ Ent/gegengesetzten sind/ auch die Correlativa / zu rechnen, von denen/ d ėne ė mehr das/ andere ė minder be/sagt. z.B. A < B u. / B > A. Ebenso dan̅ / die Relationen des/ mehr u minder zu ė / dritten z.B. (A) < C / (B) > C weil > C u / kleinere./

13.072[10]

3' positiv entgggsetzt ↲ so nennt man Begriffe↲ von Substanzen u. Eigenschaften ↲ w d Gattg nach identisch ↲ aber [ü.Z.:]durch Hinzufügg ver↲ schiedener Differenzen↲ verschieden sind.↲

13.072[11]

NB . insbesondere wenn↲ die Differenzen nicht bloss ↲ individuelle, sond speci ↲ fische sind.↲

13.072[12]

NBNB . noch enger d Be↲ griff, wenn d [ü.Z.:] specifischen Differenzen↲ extrem verschieden↲ sind: conträr [ü.Z.:]( Aristot ): weiss ↲ – schwarz [ doch auch des[?] wei↲ teren[?] : gross – klein ↲ 115 EL80-13.073   norm  diplo legend [l.R.:] Liebe u Hass ė u desselben Objectes, diametral entgg/gesetzte Richt/tungen u.s.f. / wobei freilich/ im Einzelnen/ noch manches/ zu analysiren / bleibt, was wir/ d Ontologie/ überlassen./

13.073[1]

NB . Weiter nennt [ü.Z.:]man aber↲ dann auch Begriffe positiv↲ entgggsetzt, w Be ↲ griffe wie die bisher als ↲ positiv= entgggsetzt bezeich↲ neten einschliessen .↲

13.073[2]

NBNB . endl nennt man↲ auch noch positiv entggge↲ setzt d Begriffe von↲ Dingen u d Begriff Gottes ↲ der ohne Differenz u ↲ Gattg, doch in ė höheren↲ supereminenten Sinn alles↲ das ist was unsre Gattgs ↲ u Differenzbegriffe Vollkom̅en ↲ bezeichnen aber ohne↲ ihre Unvollkom̅enh. Und↲ dies nicht in Folge ė Man↲ gels sond ė Fülle.↲ Und darum verhält er sich↲ s Vorstellg zu der von d Dingen in einer↲ in vieler Beziehg ganz ähnlichen Weise wie↲ die eine ihnen positiv entgggesetzte Vor↲ stellg.↲

13.073[3]

δ. So viel von d entgggsetzten Begriffen. Nun noch↲ ė Wort über d analogen. Analoge sind solche an↲ w ė Gleichh von Verhältnissen geknüpft ist. z.B.↲ ist d Länge ė Zeit d Länge ė Raums ; d zeitliche↲ Dehng d räumlichen Dehng analog.↲

II Verhältnisse d Vorstellgn [u.Z.:]zueinander in ihrer ↲ [ Anwendg | [ü.Z.:]AnwendbarkeitAnwendbark] auf d Ggstände betrachtet

13.073[4]

Bei allgmeinen: Umfang ↲ Unmögliche Begriffe haben gar k Umfang ↲

116

EL80-13.086   norm  diplo legend

25.

13.086[1]

1. aequipollent ([ convertibele | [ü.Z.:]reziproke ])↲ sind solche, welche ggseitig un ↲ trennbar sind, also d vollkom̅en ↲ gleiche Sphäre d Umfangs haben.↲

13.086[2]

NB manchmal auch solche, w ↲ nur ausnahmsweise getrennt↲ vorkom̅en.↲

13.086[3]

2. von ungleichem Umfang . ↲ a) völlig: disjunct [u.Z.:]unvereinbar d.h. unter w nicht zu↲ gleich in ė u derselben↲ Beziehg u ė u demselben↲ Theile nach ė u der↲ selbe Ggstand fallen↲ kann. z.B. roth u weiss.↲ b) theilweise (vereinbar aber nicht↲ im̅er vereinigt) ↲ 1. übergeordnet [l.R.:] höher einseitige ↲ 2. untergeordnet [l.R.:] niederer einseitige ↲ 3. sich kreuzend wechselseitige ↲ Tren̅barkeit ↲

13.086[4]

Die Zerlegg des [ü.Z.:] gesam̅ten Umfangs ė höheren Begriffs in die von↲ mehreren ihm untergeordneten [ü.Z.:] disjuncten heisst Eintheilg .↲ Die Begriffe in deren Umfänge bei einer wissen ↲ schaftlichen (zweckgemässen) Eintheilg d Umfang eines↲ [l.R.:] höheren Begriffs zunächst/ zerlegt wird, heissen co/ordinirte Begriffe / z.B. [ Recht∡ ‐ schief∡ / Parallelogram̅ / quadr oblong/ Rombus Romboid./ | ]

13.086[5]

NB Der Umfang ė Begriffes hängt von ↲ s Inhalte ab. Es kann aber das↲ selbe Verhältniss d Umfangs aus↲ verschiedenen Inhaltsverhältnissen↲ resultiren.↲

13.086[6]

So können Begriffe aequipollent ↲ sein, weil sie identisch sind.↲ [dann nan̅te Arist. d. ė einen ὅρος↲ des andern]↲

13.086[7]

Sie können aber auch aequipollent ↲ sein ohne identisch zu sein.↲ Dann ist d ė ė Proprium, ἴδιον ↲ des andern . (im Aristot Sinn) ↲ Es können Begriffe disjunct sein,↲ weil sie contradictorisch od ↲ privativ od in einer der von↲ 117 EL80-13.087   norm  diplo legend uns unterschiedenen Weisen posi ↲ tiv entgegen̅gesetzt sind.↲ Es können aber auch [ü.Z.:] Denn alle entgggesetzten Begriffe sind↲ disjunct. sein ohne Ggsatz ↲ [l.R.:] NB im̅er muss ė Art/ Ggsatz vorhanden sein / nur [ü.Z.:]oft ohne dass wir/ ihn kennen)/

13.087[1]

Bei den positiv entgggesetzten ↲ haben in unserer Zeit nur↲ darum einige Logiker mit↲ einigem Schein Einsprache er↲ hoben, weil der Begriff des↲ positiven Ggsatzes falsch ge↲ fasst wird.↲ warm u weiss ist k positiver↲ Ggsatz ; denn sie haben nicht↲ wahrhaft ė u dieselbe Gattg ↲ eben so wenig: guter Mensch ↲ u schlechter Musikant. ↲ Und auch das kann k Instanz sein,↲ dass die Amsel zugleich schwarz ↲ u gelb ist; denn wir sagten dis↲ junct seien s.o. ↲

13.087[2]

Hier aber nicht ė u demselben↲ Theile nach.↲ [l.R.:] Begriffe bei w aus/ Erfahrg dass disjunct ./

13.087[3]

NB . Fügt man zu den Merkmalen↲ eines Begriffes andere Merkmale ↲ hinzu so wird d neue Begriff↲ dem alten entw aequipollent [l.R.:] wen̅ ė übergeordneter od ė aequipollenter ↲ od untergeordnet [l.R.:] wenn ė untergeordneter od sich kreuzender , niemals↲ aber übergeordnet sein.↲ [zw.Z.:] [Beschränkung, Restriction.] / Umgekehrt: nim̅t man von↲ den Merkmalen ė Begriffs↲ einige hinweg, so wird der↲ neue Begriff dem alten aequi↲ pollent wenn ė dem Rest übergeordneter od aequipollenter od übergeordnet wen̅ ė dem Rest untergeordneter od sich kreuzender. , nie↲ aber untergeordnet sein.↲ [Erweiterung, Amplification ] ↲ Dies ists was man sagen will↲ mit der Regel:↲ Je grösser der Inhalt desto kleiner↲ der Umfang. Je kleiner der↲ Inhalt, desto grösser d Umfang.↲ Genauer: gleich od kleiner / grösser.↲

13.087[4]

NB . Ein weiterer Sprachgebrauch↲ der Namen Gattg u Art ↲ nennt alle [l.R.:] durch wißenschaftle Eintheilg coordinirten ↲ allgemeinen Begriffe, die sich in den↲ Umfang ė höhern Begriffs↲ theilen, seine Arten ; u diesen↲ ihre Gattung .↲

13.087[5]

Ist ė Artbegriff durch Hin↲ zufügg neuer Merkmale zum↲ Gattgsbegriff gebildet, so heissen ↲ die hinzugefügten Merkmale↲ Differenzen.↲ [l.R.:] Sie können untergeordnet/ od kreuzend sein./ 118 EL80-13.088   norm  diplo legend Man unterscheidet dann weiter↲ Gattungen u niedrig ↲ ste Arten von d Arten w zugleich↲ Gattgn sind. – Nächste Gattg – nächste ↲ [zw.Z.:] Differenzen u Arten./

13.088[1]

NB . Der Begriff der niedrigsten Art ↲ unterliegt ė Schwierigkeit.↲ Denn durch Hinzufügg neuer↲ u neuer [ü.Z.:]allgemeiner Bestim̅gn kan̅ man↲ ins Unendliche restringiren.↲ Aber sie löst sich daraus, dass↲ die Eintheilg von ė einheitlichen ↲ Zweck geleitet sein muss.↲ [zw.Z.:] (Der Begriff d höchsten Gattg unterliegt/ v vornherein d Schwierigkeit nicht, weil einfachste Begriffe) /

13.088[2]

In diesem Sinne muss die↲ Eintheilg stetig sein. Sie↲ muss ununterbrochen den↲ selben Zweck bei den wei↲ teren u weiteren Zergliederungen↲ verfolgen.↲

13.088[3]

Thäte sie das (einmal) nicht ↲ so wäre d höhere Gattg nicht ↲ mehr eigentlich Gattg der ↲ Unterart. ↲ [l.R.:]so würde die Eintheilg / nicht zu eigentlichen / Arten führen. / z.B. wenn ich [ü.Z.:]als Mathematiker d Körper in↲ Körper mit ebenen u unebenen↲ Flächen eintheile, die 1ten dann↲ in 4flächiche, 5flächiche u.s.w.↲ scheide, u nun auf einmal,↲ [l.R.:] indem ich mich etwa auf d Standpunct / von Jemand stelle, der in ė Körper / ė [?] gew [?] Form abgrenzen[?] will / die 4flächichen in harte, u ↲ weiche steinerne u eintheilen ↲ wollte. Das sind k Arten. Darum↲ 119 EL80-13.089   norm  diplo legend 26 also sind allerdings niedrigste Arten mögl.↲

13.089[1]

NB Der Begriff d höchsten Gattg unterliegt von vorn↲ [l.R.:]herein ė solchen Schwierigk nicht, weil es einfachste Begriffe↲ [l.R.:] gibt, während/ die Zusam̅en/setzg endlos/ fortgesetzt/ werden/ könnte./

13.089[2]

NB. E aus mehreren Namen zu↲ sam̅engegliederter Namen, w die↲ Gattgn u Differenzen ė Artbe↲ griffs ihrer Stufenfolge nach↲ [nennt| [ü.Z.:]verzeichnet ], od auch zweigliederig ↲ die nächste Gattg u d letzte ↲ Diff. ė Artbegriffs [bezeichnet| [ü.Z.:]entspricht ] ↲ heisst Definition . ↲ z.B. Rech∡liches Parallelogram̅ (Rechteck); gleichseitiges Rechteck↲ (Quadrat): gleichseitige, recht↲ ∡le, die Ggüberliegenden Seiten↲ parallel habende, viereckige,↲ geschlossene, geradlinige,↲ ebene Figur. (Quadrat) ↲

13.089[3]

NB . Wir haben so eben bemerkt,↲ dass ė Eintheilg, w ė Gattg ↲ in Arten, d Arten in Unter↲ arten u.s.f. zerlegen wolle,↲ stetig sein müsse, d.h. dass↲ ė einheitlicher [ü.Z.:]festgehaltener Zweck bei d ↲ frühern u späteren Eintheilgn ↲ leiten müsse.↲ In demselben Sinne müssen↲ demnach auch d Glieder ↲ ė Definition stetig sein.↲ E gleichseitiges Rechteck ist↲ ė Definition, ė rothes Rechteck↲ 120 EL80-13.090   norm  diplo legend keine, weil ė rothes Rechteck↲ k Art v Rechtecken ist. Auch ↲ nicht wenn ich es mit ė ↲ Namen nenne z.B. Rubrangel.↲

13.090[1]

Man hat aber manchmal noch in ↲ ė andern Sinne Stetigkeit der↲ Definition verlangt [l.R.:] Aristot. Met. Z .↲ Man hat gesagt, jede f. Diffe↲ renz müsse ė Differenz der↲ vorhergehenden sein. Und↲ man verstand dies so:↲ Wenn man z.B. die Gattg Thier ↲ in die 2 Arten, der Thiere ↲ die Füsse haben u derer die↲ keine haben scheide, so dürfe↲ man dann d Füssehabenden ↲ nicht etwa in d Geflügelte ↲ u Ungeflügelte sond etwa↲ in Gespaltene Füsse habende ↲ u ungespaltene Füsse habende ↲ scheiden u.s.f. Also jede↲ f. Differenz müsse von einem Unter↲ schiede d früheren Diff. ge↲ nom̅en sein.↲ Allein diese Bestim̅g ist nicht↲ richtig u wird durch jeden Ver↲ such, [ü.Z.:]der sich praktisch an ė ↲ solche Regel zu halten [ü.Z.:]will, widerlegt.↲ Nur bei d Definitionen im↲ engern Sinn, wen̅ anders↲ es hier höhere u niedere↲ Gattgn gibt, ist ė derartige↲ Stetigk erforderlich. ↲ z.B. farbig, roth, scharlachroth ↲ Bei den andern würde sie↲ meistens od im̅er nur auf ↲ kosten der in Wahrheit ge↲ forderten Stetigkeit, d.h. der↲ stets festgehaltenen Einheit↲ des Zweckes zu erreichen↲ sein.↲ So würde z.B. d Zoologie, wen̅ ↲ sie sich an ė solche Regel↲ hätte binden wollen, ihre↲ musterhaften u bis jetzt↲ unübertroffenen Classifi↲ cationen u Definitionen↲ (der Thierarten) nie gefunden↲ haben.↲

13.090[2]

NB . Betrachten wir ė Defini↲ tion die von ė höchsten Gattgs↲ begriffe bis zu einem niedrig↲ sten Artbegriffe hinunterreicht,↲ so sind mit jedem , der in↲ ihr enthaltenen Gattgs = u. ↲ Artbegriffe gewisse andere↲ 121 EL80-13.091   norm  diplo legend nicht in die Definition auf↲ genom̅enen Begriffe vereinbar ↲ und zum Theil auch allge↲ mein od regelmässig damit↲ vereinigt.↲ Begleiten solche Begriffe all↲ gemein od regelmässig einen↲ Gattgs = od Artbegriff, so heissen ↲ sie, wenn dieser der höchste in↲ der Definition ist, dem sie↲ in dieser Weise folgen, Eigen↲ thümlichkeiten, Propria ↲ dieser Gattg od Art. ↲ [l.R.:] z.B. zweihändig zwei/ füssig . / beim recht∡ Δ, daß / d Quadr d >ten Seite/ = d Quadr / d beiden kleineren./ Ist er dagg nicht der höchste,↲ so heissen sie [wohl] [ nothwendige | [ü.Z.:]allgemeine ] ↲ Eigenschaften nicht aber Eigen↲ thümlkeiten d Art z.B. dem Menschen zu sterben ↲ In Bezug auf die [ü.Z.:] dem Begriff dessen Propria sie sind übergeord↲ neten Gattgn heissen sie↲ untrennbare zufällige Eigen↲ schaften z.B. zweihändig↲ für Thier (weil Proprium v ↲ animal rationale .↲

13.091[1]

Die übrigen heissen ein↲ fach Zufälligkeiten, zu↲ fällige Eigenschaften, Acci ↲ 122 EL80-13.093   norm  diplo legend 27 denzien , accidentelle Eigenschaften ↲ Kom̅t ė solche zufällige Eigen↲ schaft [ nur | [ü.Z.:]nie anders als ] mit ė Begriffe ↲ der Definition vereinigt vor↲ (aber natürl ohne ihn allge↲ mein od regelmässig zu↲ begleiten) so heisst sie zu↲ fällige Besonderheit der↲ Art od Gattg . z.B. Spitz↲ bube, Diplomat ė zufällige↲ Besonderheit d Art Mensch.↲

13.093[1]

[l.R.:] NB. Gattg , Art, Differenz,/ Proprium, Accidenz / hat man die 5 Prä/dicabilien genannt./

13.093[2]

[l.R.:] NB Es ist zu beachten, dass/ hier der Namen Propri/um etw anders als/ früher gefasst wird,/ wo er die aequipollen/ten, nicht identischen / Begriffe bezeichnete./ Wir werden, wenn/ wir von Propriis/ sprechen, im̅er die/ hier zuletzt angegebene/ Bedeutg festhalten. / (zweifüssig: Vögel) /

13.093[3]

NB. Das durch den Namen Pro↲ pria angedeutete Verhält↲ niss ist von vorzüglicher ↲ Wichtigkeit, u um ihret↲ willen vorzügl haben auch↲ d Definitionen Werth .↲ Denn die Wissenschaft hat ė ↲ Interesse zu erken̅en nicht↲ bloss dass gew Eigenschaften↲ ė Dinge zukom̅en sond auch ↲ warum sie ihm zukom̅en.↲ Und dies findet sie [l.R.:]bis zu ė gew Maße , indem↲ sie zeigt, an w d Gattgsbe↲ griffe od Differenzen die↲ Eigenschaft zuerst ständig [ü.Z.:] regelmässig ↲ geknüpft ist.↲ [l.R.:] τὸ καϑόλου τίμιον ὅτι δηλοῖ/ τὸ αἴτιον Dazu dient nun wieder [ü.Z.:]natürlich ganz besonders die De 123 EL80-13.094   norm  diplo legend finition, w jedes der in einem↲ w ė Artbegriffe eingeschlossenen↲ allgemeinen Merkmale, an w ↲ sich ė Rihe von Eigenthümlich↲ keiten anknüpft mit grösserer ↲ Bewusstseinsstärke u Deutlk ↲ hervortreten lässt.↲ Die Definition sagt man darum↲ auch enthält d Grund für d ↲ Eigenthümlichkeiten.↲

13.094[1]

NB . [Die wichtigsten| [l.R.:] Von besonderer Wichtigk ] unter allen↲ Eintheilungen u ihnen zu↲ gehörigen Definitionen sind↲ natürlich die nach den wesent↲ lichen Bestim̅gn .↲ An sie schliessen sich ja↲ die meisten Propria an.↲ Ihre Gattgn u Arten heissen ↲ Gattgn u Arten der Dinge ↲ od auch natürliche Gattgn ↲ u Arten [l.R.:] κατ᾽ ἐξοχήν .↲

13.094[2]

[l.R.:] Einlage NB . Wie man es anstellen muss ↲ um zweckgemässe Ein↲ theilungen u Definitionen↲ zu geben, das ist selbst ė ↲ Problem, dessen Lösg nach d ↲ Regeln d Entdeckg entdeckt u denen↲ d Prüfg geprüft werden muss. Wir↲ können hier noch nicht davon handeln./

III Verhältnisse der Namen.

13.094[3]

1. Was wir hier ins Auge fassen,↲ sind einzig d Verhältnisse der↲ Namen die ė u demselben ↲ in ė u demselben Sinn zu↲ kom̅en.↲

13.094[4]

2. Diese Namen nun sind identisch ↲ od nicht identisch. Und [ü.Z.:]im letzten↲ Falle sind sie das, was wir syno↲ nyme Ausdrücke nennen. ↲ [l.R.:] Kleid – Anzug / Mensch – animal rationale / Anders d Aristotelischen Synonyma.↲ A. nennt so die gleichen Namen,↲ die in gleichem Sinn verschiedenen↲ Dingen zukom̅en.↲ Er sagt [ü.Z.:]dann es werde ė Namen συνο↲ νύμως opp. ὁμωνύμως (uni↲ voce – aequivoce) von mehreren↲ Dingen ausgesagt.↲

13.094[5]

3. Willkürlich schaffen kann man↲ so viele man will.↲

13.094[6]

4. Von den in d Sprache gegebenen s.g.↲ Synonymen sind dagg viele nicht↲ wahrhaft u vollkom̅en synonym.↲ Wir haben früher [ü.Z.:]dies gesehn , [ü.Z.:]da wir [ü.Z.:]von den Aus↲ drücken, die, synonym [ü.Z.:]wie wir sagten,↲ Farbe haben, sprachen. Auf den↲ ersten Blick scheinen sie den↲ entsprechenden farblosen Ausdrücken↲ u denen die [ü.Z.:]durch die Andeutg ė andern Stim̅g in anderer Weise ge-↲ 124 EL80-13.098   norm  diplo legend färbt sind synonym ohne dass↲ sie es doch wahrhaft wären.↲

EL80-13.095   norm  diplo legend

ad 27, b, fin

13.095[1]

NBNB . In ė coordinirten Reihe besteht zw ↲ d coordinirten Gliedern oft ė natürliches↲ früher u später. ↲ relative Unabhängigk ↲ Vollkom̅enheit ↲ [unter Umständen auch Zugänglichk ↲ für unsere Forschung.↲ Ich sage oft, nicht im̅er.↲ Wo , da sind bes die beiden äußersten↲ Glieder intereßant.↲

13.095[2]

NBNBNB . Συγγινῆ (verwandt, homogen) nennt↲ man Begriffe die wissenschaftl zusam̅enge↲ hörig sind. ↲ wie z.B. solche, die zu ders Definition gehören↲ (wie [ü.Z.:] Art u Gattg) bei wißenschaftlichen Claßification.↲ Oder [ü.Z.:] wenn im̅er ė Artbegriff aequipollent (Proprium↲ ė Artbegriffes) ist u als solches auf↲ Grund der Principien der Wißenschaft ↲ (in Verbindg mit dem Proprium der früheren)↲ nachgewiesen werden kann. ↲ 125a EL80-13.096   norm  diplo legend z.B. daß das gleichseitige Δ gleich↲ winklich, nicht daß es das schönste. ↲ daß beim Kreis zw [ü.Z.:]bei gleicher Grenze – [ü.Z.:] d größte Inhalt ↲ nicht daß er d schönste [ü.Z.:] geometr Linie↲ od wenn dies d Grade, [ü.Z.:]nicht daß sie es ↲ dagg daß sie d kürzeste zw 2 Puncten ↲

13.096[1]

NBNBNBNB . Frühere – spätere Wißenschaft . ↲ (wie eben erwähnt ↲ 1, innerhalb ders Linie ė Definition↲ (Differenzirg .) Die vom überge↲ ordneten Begriff früher. ↲ 2. ἐκ προσϑέσεως↲ (Combinirg); unter coordinirten Be↲ griffen die einfacheren früher ↲ Comtes Hierarchie d Wißenschaften ↲ Mathem. Phys. Chem. Physiol. Soziol.↲ (Metaphysik) (Astron. Mechanik) [ Psychol ] ↲

125b

EL80-13.098   norm  diplo legend

13.098[1]

5. Aber wenn auch viele bloss schein↲ bar synonym sind, im̅erhin ↲ bleibt es gewiss, dass es [ auch↲ unter den in d Sprache gegebenen↲ Ausdrücken] wirkliche u voll↲ kom̅ene Synonyma gibt.↲

13.098[2]

6. Namentl können wir für die↲ [l.R.:]einfachen Namen, die mittels ė zusam̅en ↲ gesetzten Vorstellg etwas benen̅en,↲ ė vollkom̅n synonymen mehr↲ gliederigen Namen setzen.↲

13.098[3]

Zw solchen vollkom̅en synony↲ men Ausdrücken finden aber↲ doch manche Unterschiede statt.↲ a) der ė kan̅ bekanter , der andre ↲ minder bekannt,↲ b) der ė univok, der andre ↲ aequivok [l.R.:] nicht mißverständl / misverständl (in d Form/ falsches Gol ) ↲ c) der ė schärfer, d andre verschwom̅ener sein ↲ d) der ė endlich kan̅ mehr als↲ d andre geeignet sein die Theile ↲ des Vorgestellten im Einzelnen ↲ od wenigstens [ü.Z.:]auch den ė od andern einzel↲ nen Theil d Vor↲ gestellten kräft ↲ tig ins Bewusstsein zu rufen . ↲ [l.R.:] (d Aufmerksamk darauf/ zu richten) ↲ 125 EL80-13.099   norm  diplo legend 28 Er kann, um mich des Ausdrucks↲ zu bedienen in dem ė od andern ↲ oder auch in allen Puncten mar↲ quirender sein.↲

13.099[1]

8. In allen diesen Fällen dient↲ der eine [ü.Z.:]Namen dem andern, der↲ bekanntere dem minder bekannten,↲ der minder aequivoke dem mehr↲ aequivoken, der schärfere dem↲ verschwom̅eneren, der mar↲ quirendere dem minder mar↲ quirenden zur Erklärg u Ver↲ deutlichg.↲

13.099[2]

9. Und ė solche Erklärg nennt↲ man mit ė Ausdrucke , [den↲ wir schon mehrmals in ande↲ rem Sinne gebrauchen hörten] ↲ Definition, u bestim̅ter: No↲ minaldefinition.↲ E Definition in diesem Sinne ↲ ist also die Erklärung eines↲ unbekan̅teren, vieldeutigeren,↲ minder scharfen od minder↲ marquirenden Ausdrucks, mit↲ einem Worte eines in irgend ė ↲ Beziehung minder [klar] verständ↲ lichen Namens durch ė gleich↲ bedeutenden verständlicheren.↲

126

EL80-13.100   norm  diplo legend

13.100[1]

10 Hieraus lässt sich leicht er↲ kennen, was zu ė [ü.Z.:]solchen Definition↲ u was zur Vollkom̅enh ė solchen Definition↲ gehört . ↲ 1)' dass sie dieselbe Bedeutg ↲ wie der definirte [ü.Z.:]Namen hat ↲ 2)' dass sie in irgend ė Sinn↲ u in irgend ė Beziehg, die↲ gerade in Betracht kom̅t,↲ verständlr ist als er.↲ Ist diesen Bedindgg nicht genügt ↲ so ist d Definition ganz werthlos ↲ u gar nicht Definition zu nennen.↲ Vollkom̅en aber wird sie dann↲ sein, wenn sie den definirten ↲ Namen entw überhaupt od ↲ [l.R.:]doch in der verlangten Beziehg ↲ vollkom̅en verständl macht,↲ was sie dann thut, wenn sie↲ entw als s Definition od ,↲ was noch besser ist, [ü.Z.:]schon an und für sich↲ [l.R.:] u in sich selbst in d verlangten allein [ü.Z.:]Beziehung vollkom̅en verständl ↲ ist.↲

13.100[2]

11 Der Unterschied, auf den ich↲ in den letzten Worten anspiele ↲ wird Ihnen sogleich deutlich↲ werden.↲

13.100[3]

a) Wenn ich einem sage gespannt ↲ sein heisst in übelem Einver↲ nehmen stehen, so ist die De↲ finition an u für sich, u in↲ sich selbst vollkom̅en verständl.↲ Und ebenso wenn ich einem↲ Anfänger in Latein sage:↲ vos heisst ė Ochse (denn auch das↲ ist ė Nominaldefinition) ↲

13.100[4]

1' b) Wenn ich aber [ü.Z.:]einem sage: gefesselt ↲ [l.R.:]werden heisst gespannt [ü.Z.:] [l.R.:]mächtig und dauernd angezogen u festgehalten werden , so ist die↲ Definition nicht an u für↲ sich vollkom̅en verständlich,↲ aber als Definition . (als Er↲ [zw.Z.:]klärg [zw.Z.:] v gefesselt ist es d deutliche Bezeichng / des betreffenden psychischen Zustandes./

13.100[5]

2' Ebenso wen̅ ich sage: Seele ↲ heisst Lebensprincip (Maxime) ↲ als Erklärg v Seele ist aber der↲ Ausdruck vollkom̅en deutlich; u ver↲ [l.R.:]deutlicht ihn. Gewiss, dass ich v k Häringsseele spreche ↲

13.100[6]

3' od. Umgekehrt wenn ich von↲ der Häringsseele spräche u ↲ ich würde sagen: Seele heisst ↲ Fischblase (Gothik) ↲

13.100[7]

4' So wären noch zahlreiche ↲ Beispiele möglich ↲ z.B. Vergehn heisst auf↲ hören (= aufhorchen [ü.Z.:]mit Aufmerksamk [horchen| [ü.Z.:]zuhören ] ; aber↲ klar dass nicht vom Ver↲ brechen) u.s.w.↲

13.100[8]

Es kann also allerdings geschehn,↲ dass ė an u für sich nicht vollkom̅n ↲ verständle Definition das Definierte↲ [l.R.:] vollkom̅n verständl macht, weil/ sie als Definition vollkom̅en verständl ist. Es kann, wie es die gegebenen↲ [l.R.:] Beispiele zeigen, geschehn, dass ein aequivoker Namen den andern ↲ erklärt u [u.Z.:] (wenn er nur ė Bedeutg mit ihm gemein hat) vollkom̅en erklärt.↲

13.100[9]

[l.R.:]Und Ebenso könnte ė verschwom̅↲ mener Ausdruck ė schärferen↲ aequivoken u umgekehrt↲ erklären. u. dgl.↲ Und ė Ausdruck könnte in ↲ 127 EL80-13.101   norm  diplo legend In allen diesen Fällen ist↲ die Definition nicht an u ↲ für sich so vollkom̅en ver↲ ständlich als verlangt ist ↲ aber sie ist es als Defi↲ nition.↲ Im̅erhin ist es besser, wenn↲ sie [ü.Z.:]es auch an u für sich ist.↲

13.101[1]

12. Aus dem Begriff der Definition↲ folgt nun aber weiter auch,↲ was definirt u. was nicht ↲ definirt werden kann.↲ E Definition kann von jedem↲ Namen gegeben werden, dem↲ ein in irgend ė Betracht ver↲ ständlicherer Ausdruck synonym ist.↲

13.101[2]

13. Und es ist nützlich u unter ↲ Umständen nothwendig , dass↲ [l.R.:]in d Wissenschaft jeder Namen, der in ė gew ↲ Sinn u ė gew Beziehg, auf↲ die es gerade ankom̅t, minder↲ verständl ist, als ė anderer↲ ihm entsprechender durch ihn↲ definirt werde.↲

13.101[3]

14. Wie man solche Namen die↲ nicht ganz verständlich [ü.Z.:]sind, für ↲ die aber auch k verständlicherer ↲ Ausdruck gegeben ist, verdeut↲ licht, werden wir später sehen.↲

13.101[4]

[l.R.:] 15. Man sieht aus dem Gesagten,/ dass zwei Ausdrücke sich/ ggseitig definiren können. / a) weil beide „als Definition“ ver/ständlich sind (Nr 11) b) weil d eine in einer, der/ andre in ė anderen Beziehg,/ der ė in dem einen d andre in/ ė andern Sinne vollkom̅ner / verständlich ist. Es fragt/ sich nur, auf w Weise d Ver/ständlk es im besondern Fall/ besonders ankom̅t./

128

EL80-13.102   norm  diplo legend

29.

13.102[1]

1[ 5 | [i.Z.:]6 ]. a) Die wenigen Regeln die wir↲ für die Nominaldefinition↲ gegeben haben sind die einzigen ↲ die allgemein giltig sind.↲ b) Die Logiker geben gewöhnlich ė ↲ viel grössere Zahl.↲ Diese sind aber theils in den↲ unsern inbegriffen, theils haben↲ sie nur für specielle Fälle Werth ↲ theils endlich beruhn sie auf↲ ė Confusion der Nominalde↲ finition mit der Definition ↲ des Artbegriffs, von der wir↲ früher gehandelt.↲ Der Unterschied zw d einen u ↲ andern ist nach allem, was↲ über jede von beiden gesagt↲ worden, einleuchtend.↲ Die eine ist ė Theil ė Classifi↲ cation bei einheitl festgehaltnem ↲ Zwecke; die andre ist ė Namen↲ erklärg. Die ė ist nur bei gew ↲ Begriffen, bei Artbegriffen mögl;↲ die andre ist verlangt nur, dass↲ es für ė Namen ė gleichbedeuten↲ den u in ė gew Weise verständ↲ licheren Ausdruck [gibt| [ü.Z.:] ebe ], [mag| [ü.Z.:] öge ] ↲ nun der ihm zugehörende Be↲ griff ė Artbegriff sein od nicht.

13.102[2]

16. Um nichts zu versäumen u ↲ Ihnen die Gelegenheit zu geben ↲ sich selbst zu überzeugen, will↲ 129 EL80-13.103   norm  diplo legend ich Ihnen kurz d Regeln ↲ die da u dort gefunden wer↲ den vorführen.↲

13.103[1]

I. Die Definition soll nicht ↲ Überfluss noch Mangel haben.↲ Näml mit dem Definirten ver↲ glichen; sie soll die sämtlichen↲ Merkmale aber nicht mehr Merk↲ male als d definirte Namen an↲ zeigen.↲ Dies ist eingeschlossen in unserer↲ Forderung, die Definition müsse↲ dem Definirten gleichbedeutend ↲ sein. Dasselbe gilt:↲

13.103[2]

II Was von der Definition gilt ↲ muss auch vom Definirten gel↲ ten u umgekehrt.↲ Andere drücken dasselbe so aus ↲ dass sie sagen. die Definition ↲ dürfe nicht zu weit u nicht ↲ zu eng sein . d.h. sie muss d ↲ gleichen Umfang mit dem↲ Definirten haben.↲ Was sich, wen̅ sie den gleichen↲ Inhalt hat, von selbst versteht.↲ Identische Begriffe sind ja im̅er ↲ u im strengsten Sin̅ aequipollente ↲ Begriffe.↲

13.103[3]

III Die Definition darf k anderen↲ als wesentliche Merkmale ent↲ halten.↲ Unter wesentlichen Merkmalen ver↲ steht man aber in dem Begriffe ↲ des Definirten inbegriffene Merk↲ male.↲ Somit ist auch diese Regel↲ (die nur einen Theil der Iten ↲ wiederholt) in unserer Forderg ↲ dass d Definition dem Definir↲ ten gleichbedeutend sein müsse ↲ eingeschlossen.

13.103[4]

IV Die Definition soll klarer ↲ als das Definirte sein.↲ Das ist dasselbe was auch wir ↲ nur mit näheren Erläuterungen ↲ gesagt haben. Sie muss das De↲ finirte in irgend ė Sinn verständ↲ licher machen u also entw an↲ u für sich od doch als Definition↲ verständlr sein.

13.103[5]

[l.R.:] V Aehnliches gilt v d Regel:/ die Definition soll nur/ vollkom̅en verständliche [ü.Z.:]bekannte / od bereits erklärte Aus / drücke enthalten . (Pascal) / In unserer Regel von/ d vollkom̅nen Definition/ ist diese eingeschlossen /

13.103[6]

VI. Die Definition darf nicht↲ den definirten Namen [roter_Farbstift:] [ [Bleistift:]ganz↲ od theilsweise [roter_Farbstift:] ] [Bleistift:] wiederholen.↲ [u.Z.:] (Idem per Idem ) Diese Regel gilt nicht ganz ↲ allgemein. Sie gilt wen̅ es sich↲ um d Definition ganz unbekann ↲ ter, nicht aber in gleichem↲ Maasse, wen̅ es sich [ü.Z.:]z.B. um die↲ Definition aequivoker Namen↲ handelt.↲ z.B. könnte ė wohl den Ausdruck↲ trüb , den er metaphorisch ge↲ braucht, erklären als trüb gestim̅t ↲ [l.R.:] „Gesetz“ = „gesetzliche Vorschrift“/ (opp. „Naturgesetz“)./ Ebenso könnte einer, um das was↲ 130 EL80-13.104   norm  diplo legend [l.R.:] d Namen Röthe bedeutet / s allgemeinen Merkmale / nach marquirender zu/ bezeichnen sagen Röthe / heisst rothe Farbe./ Dass [ü.Z.:] natürl die blosse Wiederholg ė ↲ u desselben Namens niemals↲ ė Definition sein kann ver↲ steht sich von selbst.↲

13.104[1]

VII Die Definition soll mehr↲ gliederig (oder auch:)↲ sie soll ė Analyse des defi↲ nirten Namens sein [l.R.:] mitinbegriffen).↲ Diese Regel könnte auf eine↲ Verwechslg der Nominalde↲ finitionen [l.R.:] (eigentl d definirte Begriffs, der d Bedeutg mit d definirten Namens ist) mit d Definitionen↲ von Artbegriffen gedeutet wer↲ den.↲ Indessen ist sie auch bei ↲ der Nominaldefinition häufig↲ am Platze, wen̅ sie auch↲ [l.R.:]hier nicht allgemein giltig ist.↲ Die mehrgliederigen Namen↲ sind meistens in vorzüglicher↲ Weise für Nominaldefinitionen↲ geeignet.↲ 1) einmal schon darum weil↲ sie gewöhnl verständlicher [ü.Z.:]bekannter ↲ sind.↲ Je einfacher ja ė Begriff ist,↲ den ė Namen bezeichnet, um↲ so grösser ist s Umfang u ↲ um so häufiger wird s Name↲ angewandt.↲ Da wir von dem Unterschied der↲ 131 EL80-13.105   norm  diplo legend 30 einfachen u mehrgliederigen ↲ Ausdrücke sprachen, haben↲ wir dieses Vorzugs erwähnt.↲ 2) dann weil ein mehrgliede↲ riger Ausdruck seltener↲ aequivok ist ↲ Denn sollte [ü.Z.:]auch ė einzelner aequi↲ voker Namen darin vorkom̅en, so wird er doch↲ oft durch [ü.Z.:]die ihm beigefügten↲ erklärt ↲ 3) ferner, weil er seltener↲ verschwom̅en od wenigstens↲ nicht gleich verschwom̅en ↲ ist, indem er ja gewisse↲ Merkmale gesondert fest↲ stellt.↲ 4) endlich auch [ü.Z.:]weil er für einzelne↲ Merkmale mehr mar↲ quirend ist, sie mit grösse↲ rer Bewusstseinsstärke in↲ die Vorstellg treten lässt [l.R.:] (d Aufmerksamk darauf richtet) .↲ Eine solche mehrgliederige De↲ finition od Analyse eines↲ Namens ist nun aber nicht ↲ bloss nicht in jedem Falle ↲ nothwendig , wo man ė Defi↲ nition bedarf, sie ist auch↲ nicht nicht in jedem Falle [ü.Z.:]für alles das möglich ↲ wo [ü.Z.:]wofür ė Definition überhaupt↲ mögl ist.↲ 132 EL80-13.106   norm  diplo legend Sie ist mögl für alle Namen ↲ [die ė zusam̅engesetzte Bedeutg ↲ haben| [ü.Z.:]denen ė r Begriff/ entspricht ] [roter_Farbstift:][ [Bleistift:] in recto od in obliquo [roter_Farbstift:]] ↲ [Bleistift:]Wollte ich dem Knaben durch↲ ė mehrgliederige Definition↲ klar machen, was res sei,↲ so würde ich mich umsonst↲ bemühn; ich sage einfach:↲ res heisst ė Ding.↲

13.106[1]

VIII Die Logiker fordern aber↲ nicht bloss gemeiniglich, dass↲ d Definition mehrgliederig,↲ die meisten fordern, dass sie↲ speciell 2gliederig sein müsse.↲ Sie müsse sagen sie aus Gattg ↲ u Differenz bestehen.↲ [roter_Farbstift:]a[Bleistift:] , 1 Dass in d letzten Worten ė Verwechs↲ lung der Nominaldefinition mit↲ der Definition ė Art vorliegt, ist↲ offenbar. [l.R.:] Schim̅el Franzose Nicht jeder Namen,↲ auch wenn ihm ein zusam̅engesetzter ↲ Begriff entspricht, ist ja der Namen ↲ ė Art, die Gattg u Differenz unter↲ scheiden lässt.↲ [l.R.:] 2. Auch kann einem Namen/ ein Begriff zugehören,/ der aus 2 aequipollen/ten Begriffen zusam̅en/gesetzt ist. z.B. E Pon/derabeles (u ė Ausge/dehntes) / [roter_Farbstift:]b [Bleistift:] Aber auch davon abgesehn , scheint↲ es eine sonderbare Bestim̅g,↲ dass die [ü.Z.:]Nominal= Definition 2gliederig ↲ sein müsse.↲ Man sollte meinen ė 3gliederiger ↲ 4gliederiger Namen, ja ė Namen ↲ der ė sehr zusam̅engesetzten Be↲ griff allen s Merkmalen nach↲ analysire müsse dem Zweck↲ der Erklärg [ü.Z.:]in jeder Weise mehr als ė zwei↲ gliederiger Namen dienen.↲ [l.R.:] So hat denn auch z.B. J. St. Mill / gg diese Regel als ė ganz will/kürliche u ungereimte Protest/ eingelegt. Je vollständiger die Ana/lyse, um so mehr, meint/ er, sei d Definition Defi/nition. Und er will da/rum die Definition w / d Analyse vollständig gibt / allein directe , die andere/ nur indirecte Definition/ genan̅t wissen./

13.106[2]

Nichtsdestoweniger scheint mir↲ in häufigen Fällen auch diese↲ Regel dienlich, u zwar [l.R.:] a) [jedes↲ mal wenn| [ü.Z.:]so/oft ] es gilt ė be↲ stim̅tes Merkmal ė Begriffes↲ besonders markirend zu be↲ zeichnen. Es wird dies mehr↲ [l.R.:]durch jeden viel gliederigen Namen, der↲ das Merkmal besonders nennt,↲ als durch ė einfachen Namen↲ geschehn; aber mehr noch↲ speciell durch ė e gliederigen ,↲ dessen ė Glied das zu mar↲ kirende Merkmal nennt. Die↲ Aufmerksamk wird dann weniger↲ zertheilt u in Folge dessen↲ die betreffende Bestim̅g mit [ be↲ sonderer | [ü.Z.:] grös/serer ] Stärke d Bewusstseins ↲ hervorgehoben werden.↲ b) Dazu kom̅t dan̅ noch die Un↲ bequemlichkeit ė allzu vielgliede↲ rigen Ausdruckes.↲

133

EL80-13.107   norm  diplo legend

13.107[1]

IX Man fordert weiter sehr häufig:↲ Die Differenz dürfe d Gattg ↲ nicht enthalten.↲

13.107[2]

Nach dem schon Bemerkten kann↲ darin nicht mehr ausgesprochen↲ sein, als dass von den 2 Gliedern↲ des definirenden Namens keines ↲ die Merkmale, w dem anderen ↲ entsprechen, in s Bedeutg ein↲ schliessen dürfe.↲

13.107[3]

Dies ist nun wieder ė Bestim̅g, die↲ nicht bloss nicht durchweg, sond [ü.Z.:]schlechthin für alle ↲ [ü.Z.:] Definitionen sond auch nicht durchwegs für die↲ 2gliederigen Definitionen giltig ↲ ist.↲

13.107[4]

z.B. wenn ich Röthe definire als↲ rothe Farbe, so ist dies sogar die↲ einzigmögliche Weise sie 2gliederig ↲ zu definiren.↲

13.107[5]

In anderen Fällen dagg wird es↲ mögl sein, wie z.B. wenn ich ė ↲ Schim̅el als weisses Pferd defi↲ nire.↲

13.107[6]

Und in solchen Fällen begreift↲ es sich wohl, wie es besser↲ ja durch d Zweck der Definition↲ [l.R.:]als nothwendig geboten sein kann, der [ü.Z.:]hier gegebe↲ nen Regel zu folgen.↲

13.107[7]

Die Definition wird eben dan̅ nicht↲ bloss für den einen Theil d Merk↲ male, sond auch für den andern ↲ markirender sein als der definir↲ te Namen, was, wenn das ė Glied↲ [l.R.:]für sich allein ebensoviel wie d definirte Namen↲ 134 EL80-13.108   norm  diplo legend 31. besagt, selbstverständl unmögl ist ↲ Wie bei rothe Farbe .↲

13.108[1]

X Endlich fordert man gewöhnlich ↲ die Definition müsse nicht bloss ↲ aus Gattg u Differenz, sond ↲ aus d nächsten Gattg u letz↲ ten Differenz bestehen.↲

13.108[2]

Es kann dies nach Beseitigung ↲ dessen was aus d fortdauernden↲ Confundirg der Definition ė Art↲ begriffs u der Nominaldefinition↲ [l.R.:] fliesst, k andern Sinn haben, als↲ dass von den 2 Gliedern des ↲ definirenden Ausdrucks [l.R.:] von denen [ü.Z.:]nach d vorigen Regel vorausgesetzt/ wird, dass k die Merk/male des andern [ü.Z.:]mit ein/schliesst das eine ↲ ė einziges [ü.Z.:]beschränkendes Merkmal, das andre ↲ alle übrigen einschliessen [ü.Z.:]bedeuten müsse,↲ wie z.B. bei Schim̅el: weisses ↲ Pferd.↲

13.108[3]

Das eine soll also ė möglichst↲ kleinen [ü.Z.:] Theil , d andere dem ganzen↲ Rest des Inhalts des Definir↲ ten entsprechen.↲

13.108[4]

So gefasst mag die Regel oft↲ mal zu beachten sein, weil↲ dadurch [ü.Z.:]der Umstand dass d [ü.Z.:] Bedeutg des ė Namens nur↲ 1 unterscheidendes Merkmal ent↲ hält dazu dient, diese [ü.Z.:] eine so vereinzelte↲ Bestim̅g ganz besonders zu↲ marquiren.↲

13.108[5]

[l.R.:] Diese Regel beruht auf d beiden / vorausgehenden. Bestände wirkl / jede Definition, [ü.Z.:] od wenigestens jede/ mehrgliederige aus Gattg u Diffe/renz u schlösse d Differenz nie den/ Gattg[ü.Z.:]sbegriff nicht ein, so müsste sie/ offenbar aus d letzten Differenz/ u nächsten Gattg bestehn./ Denn wäre d [ü.Z.:] angegebne Differenz/ nicht d letzte, so wäre die Defini/tion zu weit, u. wäre d ange/gebne Gattg nicht d nächste,/ [zw.Z.:]sondern eine höhere Gattung, / so würde die Definition nicht/ alle Merkmale des Definirten / einschliessen. Sie würde Mangel / haben, da das Merkmal w d / Differenz d nächsten von d hö/heren Gattg ausmacht in dem / Inhalt d Definition nicht in/begriffen wäre./

13.108[6]

[l.R.:] Beseitigt man demnach aus dsr / Regel, was aus d fortwährenden Con/fundierung der Definition ė Artbegriffs/ u. d Nominaldefinition fliesst, so ist [ü.Z.:]sind / dies die einzigen Bestim̅gn , die sie/ zu d früheren Regel, dass die Defi-/ 135 EL80-13.109   norm  diplo legend nition 2gliederig sein/ sein solle hinzufügt. Von ihnen / aber ist es offenbar, dass/ sie in der von uns gestell/ten Forderung, dass d Defi/nition dem Definirten / gleichbedeutend sein müsse,/ eingeschlossen ist./

13.109[1]

[o.R.:] Dieses also ist etwa die Wahrheit und / der Werth in den üblichen Regeln für d Definition./

13.109[2]

Sie sehn dass ich mit Recht↲ gesagt habe, dass sie, so weit↲ sie allgemein giltig sind, in↲ unsern wenigen [ü.Z.:]oben gegebenen Forderungen↲ eingeschlossen sind.↲

13.109[3]

Im Übrigen haben sie zum ↲ Theil in einzelnen Fällen Be↲ deutg, zum Theil aber sind↲ sie nur aus d Confusion 2er ↲ Definitionen in ganz verschiedenem↲ Sinne entsprungen.↲

13.109[4]

So d Regeln ė wahres ↲ Verderben.↲

13.109[5]

a, unnütze Schwierigk , wahrer↲ logischer Schnürstiefel“ im↲ drückendsten Sinn d Worts . ↲ (u großentheils daher d Furchtsamk ↲ wenn man ė Def. geben soll) ↲

13.109[6]

b, ė unüberwindls Hindernißs , ↲ (∼ wie bei d Def. welche Theil ↲ der Claßsification ) ↲

13.109[7]

wer an d falschen Regeln sich↲ bindet schließst d Möglk d ↲ Lösg d Problems aus.↲

13.109[8]

17. Was wir bis jetzt behandelt, war↲ die Nominaldefinition im engern ↲ Sinne.↲

13.109[9]

Es gibt aber noch Nominaldefintion↲ im weitern Sinne, die man↲ d descriptive [l.R.:] beschreibende Defintion ge↲ nannt hat.↲

13.109[10]

Sie findet namentl in den Fällen,↲ auf die wir auch schon gelegentl. ↲ hingewiesen haben, Anwendg, wo ↲ ė Namen der ė Erklärg bedarf ↲ k gleichbedeutender verständlicherer ↲ Ausdruck entspricht.↲

13.109[11]

Es bleibt dann nichts übrig, als↲ ihn durch Namen [ü.Z.:] ė Ausdruck, der nicht ↲ gleichbedeutend ist, aber den- [ü.Z.:]auf ↲ selben Umfang hat, [ü.Z.:]die entsprechende Bedeutg hinweist, zu erklären.↲

13.109[12]

[l.R.:] Dies kann in mannichfacher / Weise geschehn: durch An/gabe von Eigenschaften [ü.Z.:] thümlich / [zw.Z.:]keiten, von zufälligen Eigenschaften, / keiten von Ursachen od / Wirkungen od auch durch / Angabe von Beispielen,/ indem [ü.Z.:]man natürlich im̅er / das Verhältniss dessen,/ wodurch erklärt wird, zum/ Erklärenden bemerkt. wird /

13.109[13]

So z.B. wenn mich ė der unvoll↲ kom̅en Deutsch verstünde ↲ fragte, was versteht man unter↲ Schwarz u ich würde sagen:↲ ė Farbe, wie die des Kleides,↲ das ich trage.↲

13.109[14]

Was versteht man unter ė ↲ 136 EL80-13.110   norm  diplo legend Knall? – Ein Geräusch, wie↲ das einer Peitsche od ė Flinte.↲

13.110[1]

Auch das wären circumscrip↲ tive Definitionen:↲

13.110[2]

der Sauerstoff ist das schwere↲ re unter den beiden chemischen↲ Elementen, in w d Wasser zer↲ legt werden kann.

13.110[3]

od : der Sauerstoff ist jener Be↲ standtheil der atmosphärischen↲ Luft der den Verbrennungspro↲ cess in der Lunge erhält.↲

13.110[4]

Und wiederum: Wahr nennt↲ man ein Urtheil, w verneint ↲ was zu verneinen od bejaht ↲ was zu bejahen ist.↲

13.110[5]

od. Unter ė Kleidgsstück ↲ versteht man ė [ü.Z.:]Schuh od Strumpf↲ od Rock od Helm od ↲ Ring od etwas anderes der↲ Art.↲

13.110[6]

Besonders die Verdeutlichg durch↲ Beispiele ist ė sehr dienliches↲ Mittel der Erklärung, weil↲ hier die Definition, wen̅ sie↲ auch nicht dem Definirten ↲ gleichbedeutend ist, doch seine ↲ Merkmale enthält u veran↲ schaulicht.↲

13.110[7]

Nur muss man Acht haben, dass d Bei↲ spiele aus d verschiedensten Theilen d Be↲ griffssphäre des zu definirenden Namens↲ 137 EL80-13.111   norm  diplo legend 32. [o.R.:] entnom̅en sind, u keinen andern ausser den/ höheren, in ihm eingeschlossenen Begriffen gemein haben./

13.111[1]

18. Die Nominaldefinitionen sind↲ an u für sich willkürlich, denn↲ die Worte sind nicht natürliche ↲ Zeichen, wie etwa ė Schrei d ↲ natürliche Zeichen ė Schmerzes,↲ oder ė Lachen d natürliche↲ Zeichen ė heitern Stim̅g ist, sond ↲ sie haben [ü.Z.:]erhalten ihre Bedeutg durch ↲ die positive Bestim̅g der Men↲ schen. erhalten. ↲

13.111[2]

Es könnte ė also [i.Z.:]z.B. das, was↲ wir Rombus nennen, eben so↲ gut Ofen nennen, u sagen ↲ Unter einem Ofen verstehe ich↲ ė gleichseitiges Parallelogram̅ ↲ mit schiefen Winkeln.↲

13.111[3]

Daher lässt sich auch an u. ↲ für sich über Namen und↲ Definitionen nicht streiten ↲ [l.R.:](Zahl, ob Eins? – Wenn/ bestim̅te Vielheit: nein;/ Wenn das, was angibt / wie viele, ja, u sogar/ keins eine Zahl. cf. Arnauld IV, 5 [u.Z.:](Simon Stevin .) / Person, ob vernünftiges/ Individuum od ver/nünftiges Suppositum.)/

13.111[4]

19. Nichtsdestoweniger wäre es↲ zweckwidrig [ü.Z.:]zu tadeln, wenn einer ohne ↲ triftigen Grund den die her↲ köm̅liche n Bedeutg ė Namens↲ ändern, also z.B. das↲ Wort Ofen im Sinne des↲ Wortes Rombus gebrauchen↲ wollte.↲

13.111[5]

Nach jeder Seite hin würde da↲ durch der Zweck [ü.Z.:] Vortheil den d Sprache↲ [l.R.:]bietet, beeinträchtigt werden.↲

138

EL80-13.112   norm  diplo legend

13.112[1]

1' a) Denn zunächst ist offenbar, dass↲ sie zu ė minder vollkom̅nen Mittel↲ des Gedankenaustausches werden↲ [l.R.:] u häufige Missverständnisse zur Folge [ü.Z.:]haben würde.↲

13.112[2]

[l.R.:]2' Und ins Extrem geführt,↲ d.h. wenn einer jedesmal jeden↲ beliebigen Sinn dem Worte ge↲ sellte, würde d Zweck sogar↲ vollständig vereitelt sein. Spräche↲ ja doch der Sprechende ė ganz↲ neu erfundene u jedem Hören↲ den [ü.Z.:]völlig fremde Sprache.↲

13.112[3]

b) Aehnliches gilt aber dan̅ auch↲ für d Dienste, w d Sprache dem↲ Denken des Einzelnen leistet,↲ indem, wie wir früher bemerkt,↲ das [ü.Z.:] associirte Wort dem Begriff als↲ Unterscheidungszeichen dient u ↲ das Gedächtniss unterstützt.↲

13.112[4]

1' Verbindet Jemand mit ė Wort,↲ das er in gew Sinn zu ge↲ brauchen gewohnt [ü.Z.:]ist, [ü.Z.:]durch willkürliche Aenderg ė andre Be↲ deutg, so schafft er sich ė ↲ Aequivocum, u, indem die↲ frühere Gewohneit nachwirkt,↲ wird es ihm unvermerkt be↲ gegnen, dass das früher damit↲ Bezeichnete wieder dem Worte sich↲ assiciirt, und er wird nun↲ leicht den einen Begriff mit↲ dem andern verwechseln; um↲ so leichter, je näher sich die↲ beiden Begriffe stehn.↲

13.112[5]

2' Bei einer durchgängig will↲ kürlichen Aendrg d Bedeutgn ↲ der Worte, würde die↲ Sprache gänzlich aufhören ė ↲ Hilfe für d Unterscheidg der↲ Begriffe u ė Stütze des Gedächt↲ nisses zu sein. Jede Bedeutg ↲ wäre jedem, od vielmehr k ↲ Bedeutg k Worte associirt .↲

13.112[6]

So also ist d Willkür im↲ Gebrauch d Namen durch d ↲ Gesellschaft u durch d eigne ↲ Gewohnheit beschränkt.↲

13.112[7]

In Folge dessen ist denn auch ↲ d Nominaldefinition nicht↲ mehr willkürlich ↲

13.112[8]

Sie sagt nicht im̅er bloss: unter ↲ dem Namen verstehe ich das [ü.Z.:] u das,↲ od unter dem Namen [ werde | [ü.Z.:]will ] ↲ ich das [ü.Z.:] u das verstehen ; sond auch:↲ unter dem Namen pflege ich ↲ das zu verstehen, od auch↲ pflegt man das zu verstehen.↲ Unter diesem Gesichtspuncte ↲ nun [ü.Z.:]ist d Nominaldefi↲ nition allerdings der Will↲ kür d Augenblicks entrückt↲ u kan̅ d Ggstand d Streites ,↲ ja sehr schwieriger Unter -↲ 139 EL80-13.113   norm  diplo legend suchungen werden.↲

13.113[1]

Dies dann, wenn es sich um↲ verschwom̅ene Ausdrücke han↲ delt, wie es die des Volkes↲ u in Folge dessen die d eignen ↲ Gebrauchs, so weit sie aus↲ d allgmeinen Sprache genom̅en ↲ werden, sehr häufig sind. Oft ↲ sind solche Ausdrücke, ohne dass↲ man sich dessen bewusst ist ↲ aequivok u spotten so der↲ Mühe dessen, der, diese [ü.Z.:] ė Möglk übersehend,↲ alle Fälle ihrer Anwendg aus↲ einer Bedeutg bgreifen will.↲ Die Feststellg d Nominaldefinition↲ wird also auf diese Weise ė mehr↲ [l.R.:] od minder schwieriges Problem.↲

13.113[2]

Die Platonischen Dialoge haben↲ oft ein solches zum Ggstand,↲ u schon vor Platon hat Sokra↲ tes sich mit derartigen Unter↲ suchungen beschäftigt.↲

13.113[3]

Natürlich muss d Lösg ė solchen↲ Problems nach d Regeln d Ent↲ deckg gesucht, u nach denen d ↲ Prüfg geprüft werden, wovon↲ zu sprechen hier [ü.Z.:]noch nicht des Ortes↲

13.113[4]

Nur das kan̅ flüchtig gsagt werden,↲ dass d circumscriptiven Definitionen↲ durch Beispiele gewöhnl d Mittel zur↲ Auffindg d strengeren Nominaldefinition↲ werden.↲

140

EL80-13.114   norm  diplo legend

33.

13.114[1]

20. Von der Nominaldefinition↲ unterscheidet man die s.g. ↲ Realdefinition ↲

13.114[2]

Diese unterscheidet sich dadurch↲ von der s.g. [ü.Z.:] blossen Nominaldefinition,↲ dass sie ausser der Bedeutg ↲ ė Namens d wirkliche od ↲ doch mögliche Existenz des↲ [l.R.:]genannten Gegenstandes erkennen läßt.↲

13.114[3]

[l.R.:] ? Anders scheint d Usus / cf Arnauld . Goudin . / Mill./ Was ich hier/ Realdef. nenne / berührt sich/ zum Theil mit/ d genetischen,/ näml bei denen / deren Möglk / nicht sofort/ einleuchtet./ Indessen zu vgl / Arist. , wo er gew / Definit., w d hier/ ggebnen Bedinggn / nicht erfüllen / tadelt./

13.114[4]

[l.R.:] N Namen Realdef / in m. Sin̅ , wäre/ insofern passend,/ als ė solche Def. / nur solchem / was s kan̅, zu/kom̅en kann./ In dem and. Sinn, / wäre es ė Aendrg / d Subjects d Satzes,/ od d Bedeutg des „ist“,/ w bei d Nominaldef / = „bedeutet“. /

13.114[5]

So z.B. wäre es ė Realdefini↲ tion, wenn ė sagte: ė Kreis ↲ ist ė Figur, w ė gerade↲ Linie, wenn sie in ė Ebene↲ um ihren einen [ü.Z.:]ruhenden Endpunct ↲ gedreht wird, mit ihrem↲ anderen Endpuncte umschreibt.↲ Dagg nennt man [ü.Z.:]es ė blosse No↲ minaldefinition, wenn ė sagt:↲ ė Kreis ist ė ebene Figur,↲ bei der alle Puncte der sie↲ begränzenden Linie von einem↲ Puncte in ihr gleich weit ab↲ stehen.↲

13.114[6]

Indessen würde für den, w ↲ die Möglk einer [ü.Z.:]solchen Figur↲ nachgewiesen hätte, auch ↲ diese Definition des Namens↲ Kreis , sofort die Möglichkeit↲ ė Kreises erkennen lassen, u ↲ 141 EL80-13.115   norm  diplo legend sie wäre für ihn also zugleich↲ Realdefinition.↲

13.115[1]

So kann denn überhaupt jede ↲ Nominaldefinition die↲ [l.R.:] ė Ggstand, der ist oder doch↲ sein kann, bezeichnet, durch↲ den Nachweis davon zur Real↲ definition gemacht werden.↲

13.115[2]

Daher sagen Manche auch, ob↲ wohl nicht ganz genau, eine↲ Realdefinition sei ė Nominal↲ definition u etwas mehr [l.R.:](?), näml ↲ die Behauptg der Existenz od ↲ Möglk ihres Ggstandes.↲

13.115[3]

[l.R.:] Mill / [roter_Farnbstift:] Aendrg d Sinns / Unpraktisch!/ Daher v Mill / auch aufgegeben!/ Entschuldigg:/ Schon vor ihm/ Alteration. / [(z.B. Arnauld )?] / Whately? /

13.115[4]

[Bleistift:] Richtig ist [ü.Z.:] näm [ dass die Rn aller↲ dings |allerdings dass die Realdefinition] ė Nomdfn ist u etw ↲ mehr. Dieses Mehr liegt↲ aber nicht sowohl in d ↲ Hinzu↲ függ ė Behauptg, die ja falsch↲ sein könnte, sond [ü.Z.:]als darin, dass↲ sie mit d Bedeutg auch zugleich↲ die wirkliche od mögliche Exis↲ tenz des Ggstandes erkennen↲ lässt. [i.Z.:] (sie berechtigt zur sofortigen Be/ [u.Z.:] hauptg, ohne sie einzuschliessen /

13.115[5]

21 Noch ist zu bemerken dass der↲ Ggstand der Realdefinition↲ keineswegs ė Sache od etw ↲ als Sache Vorgestelltes sein muss.↲ Es kann eben so gut, ė Collec↲ tivum od Divisivum od ↲ ė Gränze od ė Ariston od ↲ irgend etwas anderes sein,↲ von dem man mit Wahrheit↲ sagen kan̅, dass es existire ↲ od doch existiren könne.↲

13.115[6]

22. Zur Vermeidung ė jeden↲ Missverständnisses wollen↲ wir jetzt, nachdem wir so↲ viel und in so vielfachem ↲ Sinne von Definitionen ge↲ sprochen haben, die sämt↲ lichen Bedeutgn des Wortes ↲ die wir vereinzelt ken̅en gelernt↲ haben, zusam̅enstellen.↲

13.115[7]

I sprachen wir von Definition,↲ da wir von d logischen Theilen ↲ im Unterschied v d metaphysi↲ schen u physischen handelten.↲ Dort bedeutete d Definition ↲ ė aus mehreren Namen zusam̅en↲ gegliederten Namen, w die sämt↲ lichen logischen Theile ė logi↲ schen Ganzen von d höchsten Gattg ↲ bis zur niedrigsten Art ihrer↲ Stufenfolge nach nennt.↲

142

EL80-13.116   norm  diplo legend

13.116[1]

II sprachen wir von Definition↲ da wir von d Classification ↲ d Begriffe u den Gattgn u ↲ Arten und Differenzen im↲ weitern Sinn handelten.↲ Es war die Definition der Art ↲ begriffe von der wir redeten, u ↲ wir bestim̅ten sie als ė aus↲ mehreren Namen zusam̅enge↲ gliederten Namen, w die Gattgn ↲ u Differenzen ė Artbegriffes ihrer↲ Stufenfolge nach verzeichnet ↲ od auch zweigliederig der näch↲ sten Gattg u d letzten Differenz↲ ė Artbegriffs entspricht.↲

13.116[2]

NB . die Definition war ė Defi↲ nition des Wesens wenn die↲ Classification auf der [ihre| [ü.Z.:]sie ] ↲ beruhte, nach wesentln Be↲ stim̅gn gebildet war.↲

13.116[3]

III sprachen wir von Definition,↲ da wir von d Verhältnisse↲ gleichbedeutender Namen zu↲ einander sprachen.↲

13.116[4]

Es war dies d Definition im ↲ Sinne der Nominaldefinition . ↲ d. h. die Erklärg eines in irgend 143 EL80-13.117   norm  diplo legend 34 ė Weise minderverständlichen↲ Ausdrucks durch ė gleichbedeut↲ enden verständlicheren.↲

13.117[1]

Die Definition konnte verständ↲ licher sein entw als bekannte↲ rer od minder aequivoker od ↲ schärferer od marquirenderer ↲ Namen.↲

13.117[2]

Diese Definition war nicht ↲ nothwendig mehrgliederig , ob↲ gleich die mehrgliederigen u ↲ analysirenden Ausdrücke↲ sich in d vfachen Beziehung↲ als hauptsächlich zu Nominal↲ definitionen geeignet er↲ wiesen.↲

13.117[3]

IV sprachen wir von der No↲ minaldefinition im weiteren ↲ Sinne, nämlich von der↲ circumscriptiven Definition ↲ od Beschreibg, sie ist eine↲ Nominalerklärg durch e ↲ nicht gleichbedeutenden aber↲ doch auf die Bedeutg des↲ definirten Namens hin↲ weisenden (sie kennzeichnen↲ den) Ausdruck.↲

13.117[4]

[l.R.:] Bes. dienl war d circumscrip/tive Definition durch Beispiele./ Sie ist auch dadurch ausge/zeichnet, dass sie der Weg zur Auffindg ė Nominalde/finition im eigentln Sinne d / Wortes ist./

144

EL80-13.118   norm  diplo legend

13.118[1]

V endlich sprachen wir von↲ der s.g. Realdefinition, d. i.↲ ė derartigen Nominalde↲ finition, w mit d Bedeutg ↲ des definirten Namens zu↲ gleich die wirkliche od ↲ mögliche Existenz des↲ genannten Ggstandeser↲ kennen lässt.↲

13.118[2]

23. So viel von d Definitionen.↲ Ehe wir aber v d Betrachtg ↲ d Verhältnisse d [ü.Z.:]synonymen Namen↲ scheiden müssen wir ė Blick↲ auf ė Frage werfen, die↲ [l.R.:] v Verschiedenen in verschiede↲ nem und entgggesetztem Sinn↲ beantwortet worden ist. Sie↲ betrifft d s.g. concreten u ↲ abstracten Namen, die sie ↲ alle aus d Gram̅atik kennen:↲ schön u Schönheit ↲ gut u Güte ↲ möglich u Möglichkeit ↲ [l.R.:] ( vergangen vergangenheit ↲ Und ebenso hat man aus↲ dem üblichen Wort Mensch ↲ in der Philosophie d Wort↲ Menschheit, aus Stein Steinheit ↲ gebildet.↲

13.118[3]

Von diesen concreten u ↲ ihren entsprechenden ab↲ stracten Namen fragt es↲ sich also, ob sie einander ↲ synonym seien od nicht.↲ Und dasselbe fragt sich in↲ Betreff der Participia u der↲ betreffenden Infinitive, denn↲ d Verhältniss ist hier ein↲ ganz ähnliches.↲

13.118[4]

Sind sterbend u Sterben,↲ lebend u Leben ↲ schlagend u Schlagen ↲ wohnend u Wohnen [l.R.:]auch Mensch u Mensch=sein / denn Mensch u Mensch/seiend ist offenbar das/selbe gleichbedeutende Ausdrücke ↲ od ist d Sin̅ des ė u an↲ dern Namens ė verschiede↲ ner?↲

13.118[5]

[schw.T.:]a) Ohne Zweifel sind sie einander↲ nicht synonym.↲

13.118[6]

Denn wäre dies, so müsste man↲ sagen können, ė Tugendhafter↲ sei ė Tugend u umgekehrt, u.dgl. ↲ was offenbar nicht möglich ist.↲ [l.R.:] [Bl.:] [ NB auch Gotth u Gott / scheinen nicht dasselbe/ zu bedeuten. Den̅ Gott/ ist zwar nicht aus/ mehreren realen meta/physischen Theilen aber aus Substanz/ u Beziehgn u Aoris/ten (gedacht &c) zu/sam̅engsetzt??]

13.118[7]

[schw.T.:]b) Dagg sagt man ė Tugend↲ hafter habe ė Tugend, u das↲ die Tugend habende u Tugendhafte ↲ sind [ü.Z.:]bedeuten in d That ė u dasselbe.↲ Ebenso ist das Schöne das↲ 145 EL80-13.119   norm  diplo legend Schönheit habende, u das↲ Geformte das ė Form habende ↲ u.s.f.↲

13.119[1]

c) Wie verhält sich also d Begriff↲ d Schönheit zu dem des Schönen?↲ Offenbar in ähnlicher Weise↲ wie der des Geflügelten zu [Bl.:]dem↲ [schw.T.:] der Flügel n; denn auch dieses↲ ist nicht die Flügel, hat aber↲ die Flügel, u das Flügel habende ↲ u das Geflügelte sind dasselbe.↲

13.119[2]

d) Es verhält sich also das eine↲ zum andern wie das einem ↲ Theile nach genannte Ganze ↲ zu dem Theile, nach welchem↲ es genannt wird.↲

13.119[3]

e) Die Theile aber sind theils ↲ physische, theils metaphy ↲ sische wie z.B ė Eigenschaft,↲ theils logische wie ė allge↲ meines Merkmal.↲

13.119[4]

Der [ü.Z.:]Bei dem Namen Flügel ist das, was er↲ bezeichnet, ė physischer Theil.↲ Bei dem abstracten Namen↲ dagg ist es gewiss, dass sie k ↲ physischen Theil nennen[Bl.:], [schw.T.:]viel↲ mehr wird nur darüber ge↲ stritten, ob sie ė metaphysi ↲ schen oder logischen bezeichnen.↲ Vielleicht löst sich der Streit↲ durch Anerkennung einer Aequi↲ vocation. Manchmal mag der ↲ 146 EL80-13.120   norm  diplo legend [Bl.:]35 es folgt 39. unter dem abstracten Namen↲ ė blosser logischer Theil ver↲ standen werden, [ü.Z.:] manchmal aber u gewöhnlich ↲ versteht man darunter ė meta ↲ physischen Theil. Denn wir↲ sagen z.B. die Röthe ist ė ↲ Farbe, Barmherzigkeit ist↲ ė Tugend u.s.f. während wir↲ sonst sagen müssten: [hat| [ü.Z.:]enthält ] eine↲ Farbe, hat eine Tugend od etw ↲ der Art, was nicht das Verhält↲ niss der Identität, sond das↲ ė Ganzen zu [ü.Z.:] ė ihm zugehörigen Theile anzeigte.↲ Denn wenn Farbe u Röthe logi↲ sche Theile bezeichnen, so ist Farbe↲ ė Theil v Röthe; wenn sie aber ↲ metaphysische Theile bezeichnen ↲ so ist d Farbe eines rothen ↲ Dinges u die [ü.Z.:]seine Röthe dasselbe, [ü.Z.:]sie bezeichnen den↲ selben metaphysischen Theil.↲

13.120[1]

f. Andere übertragene Bedeutgn ↲ der abstracten Namen brauche↲ ich gar nicht [ü.Z.:]kaum zu erwähnen,↲ wie z. B. einer der schön↲ ist, namentl wenn er in aus↲ gezeichnetem Maasse schön ist,↲ ė Schönheit genannt wird [l.R.:] Platons Ideal ; od ↲ auch, wiederum in ė andern Weise,↲ etw was Leben gibt, wegen der↲ ursächlichen Beziehg, selbst Leben↲ genannt wird: Ich bin d Weg ↲ 147 EL80-13.121   norm  diplo legend die Wahrheit u das Leben. ↲ Die sprachliche Form mag hier↲ [l.R.:]die gewöhnle Form ė [ a | [i.Z.:]A ] stract [i.Z.:]ums sein, die Bedeutg ist↲ die eines Concretums, wie ja ↲ auch umgekehrt die sprachliche↲ Form [ü.Z.:]die gewöhnle Form ė concret [i.Z.:]ums sein kann, während↲ d Bedeutg [ü.Z.:]die ė [ a | [i.Z.:]A ] bstract [i.Z.:]ums ist, wie z. B.↲ wenn ich sage Roth ist ė Farbe.↲

13.121[1]

g. So viel also von dem Verhältnisse ↲ d abstracta zu den Concretis (denn↲ auf d Gebrauch, den speciell die↲ theologische Terminologie davon↲ macht, können wir hier nicht↲ eingehn .) ↲

147

EL80-13.126   norm  diplo legend

36

[schw.T.:] Von d Aussagen.↲

1. Alle unsere sprachln Ausdrücke,↲ die etw bedeuten, sind Ausdrücke ↲ von etw was in unserer Seele ge↲ schieht, bedeuten aber etw anderes.↲ Denn wir sprechen ja nicht [ü.Z.:]zu einander bloss v psychi↲ schen Vorgängen in uns ausser et↲ wa in einzelnen Fällen, wenn↲ sich gerade auf diese unser Gespräch↲ richtet, sond von Ggständen, v ↲ Zahlen u Raumgrössen u allen↲ Arten v Phänomenen der äusse↲ ren Natur.↲

2. Dies sahen wir schon bei den↲ Namen, von denen wir gehandelt.↲ Sie sind ohne Zweifel der Aus↲ druck (nur freilich der unfertige↲ Ausdruck) unserer Vorstellungen.↲ Nennt [ü.Z.:]Spricht einer einen Namen[ü.Z.:] aus, so↲ ist das ė Zeichen dafür, dass↲ er ė gew Vorstellg hat.↲ Die Bedeutg des Namens aber↲ ist nicht diese Vorstellg, sondern↲ der Ggstand der Vorstellg. Dieser↲ wird durch den Namen genannt.↲

3. Aehnlich es ist es nun auch bei den↲ Aussagen, d.i. bei jenen sprachlichen↲ Ausdrücken, die etwas bejahen od. ↲ xxx EL80-13.127   norm  diplo legend verneinen. [Bl.:] ↲ [schw.T.:]Sie sind Ausdrücke u zwar↲ fertige Ausdrücke (denn nicht↲ mit blossen Namen, wohl aber↲ mit Aussagen sprechen wir↲ zu einander) von etwas was↲ in unserer Seele stattfindet,↲ sie bedeuten aber etwas anderes.↲

4. Das in unserer Seele, wovon die↲ Aussagen der Ausdruck sind, sind↲ unsere Urtheile . (wie man↲ darum auch öfters sagen hört,↲ ė Aussage sei ein in Worten↲ ausgedrücktes Urtheil). Macht↲ ė ė Aussage, so ist dies ė Zeichen↲ dafür, dass er ė gew Urtheil ↲ hat.↲

5. Das aber ↲ bedeuten ist damit noch nicht↲ festgestellt.↲

6. Wäre das Urtheil, wie gar↲ Viele lehren, nichts anderes↲ als ė Zusam̅ensetzgg zweier ↲ Vorstellgn , so wäre die Frage↲ nach unsern früheren Erörte↲ rungen leicht entschieden.↲ Die Bedeutg des Urtheils würde↲ dann der Ggstand des Urtheils↲ sein.↲

7. Allein dies ist nicht richtig, wie↲ früher gezeigt. [l.R.:] [Bl.:]a) [schw.T.:]Verbundene↲ Vorstellgn geben eine com↲ plicirte Vorstellung aber kein↲ Urtheil. Denn ė Urtheil u ↲ ė complicirte Vorstellg sind↲ keineswegs identisch.↲ [l.R.:] [Bl.:]b) [schw.T.:] E Urtheil ist ein psychisches↲ Phänomen von ė ganz anderen ↲ Gattg als ė Vorstellg.↲ Wäre dies nicht d Fall, wären↲ d Urtheile nur ė besondere Art↲ von Vorstellgn, so würden die↲ Aussagen, die Ausdrücke der↲ Urtheile, wenn auch vielleicht↲ etwas anderes, doch in dem↲ selben Sinne etwas bedeuten,↲ wie die Namen, die Ausdrücke↲ anderer Vorstellungen sind. Aber↲ sie bedeuten, wie wir schon oben↲ sahen, [ü.Z.:]was sie bedeuten in ė ganz anderen ↲ Sinne. Die Aussagen zeigen ↲ an, was sie bedeuten, geben es ↲ [l.R.:] [Bl.:] Kenntniss davon [schw.T.:] kund, während dies die Namen↲ nicht thun. Die Namen nennen,↲ die Aussagen sagen aus.↲ Es folgt also nicht, dass weil↲ die Namen die Gegenstände↲ des psych. Phänomens bedeuten,↲ dessen Ausdruck sie sind,↲ dasselbe auch bei d Aussagen↲ der Fall sein, dass also diese↲ die Gegenstände der betreffenden↲ Urtheile bedeuten müssen.↲

xxx

EL80-13.130   norm  diplo legend

8. Ja es ist dies auch gar nicht ↲ möglich.↲ Denn [ü.Z.:] d Urtheil u die ihm zu↲ Grunde liegende Vorstellg haben↲ denselben Ggstand, u densel↲ ben haben auch Bejahung ↲ u Verneinung ähnlich wie Liebe↲ u Hass, wenn sie auf das↲ selbe Object sich beziehen.↲ Somit würden diese der Namen ↲ u die beiden entgggesetzten ↲ Aussagen dasselbe bedeuten,↲ u namentlich Bejahg u Ver↲ neing dasselbe kund geben,↲ was offenbar lächerlich ist.↲ Über dasselbe mögen wir↲ mit Recht sagen, dass sie↲ Anzeige machen, aber das↲ selbe zeigen sie offenbar nicht↲ an.↲

9. Wie finden wir also die Ant↲ wort auf unsere Frage, was↲ die Aussagen bedeuten?↲ Blicken wir auf das, was fest ↲ steht, dass die Aussage d Aus ↲ druck unseres Urtheils ist. Die↲ Bejahung [ü.Z.:]ist d Ausdruck unserer↲ Anerkennung, die Verneing der↲ Ausdruck unserer Verwerfg ė ↲ Ggstandes u. zeigt sie an.↲ Was thut [ü.Z.:]nun der, der ė Urtheil fällt,↲ etwas anerkennt od verwirft?↲ Offenbar behandelt er das, was er↲ xxx EL80-13.131   norm  diplo legend [Bl.:]37 [schw.T.:] beurtheilt [Bl.:], [schw.T.:] als etwas[Bl.:], [schw.T.:]was so zu ↲ beurtheilen ist, wie er es beur↲ theilt. Wenn er es anerkennt,↲ behandelt er es als etwas was↲ anzuerkennen, wenn er es ver↲ wirft[Bl.:], [schw.T.:]als etwas was zu verwerfen↲ ist.↲ Setzen wir daher den Fall, es↲ würde einem gegeben, dass es↲ das Urtheil eines Anderen, u ↲ eines solchen, auf dessen Einsicht↲ er vertraute, unmittelbar wahr↲ nähme, so würde ihm dieses↲ Urtheil zugleich anzeigen, wie ↲ s Ggstand zu beurtheilen , ob↲ er anzuerkennen od zu ver↲ werfen sein.↲ In gleicher Weise wird er dies↲ aber thun, wenn es statt un↲ mittelbar wahrgenom̅en zu wer↲ den, mittelbar durch den sprach↲ lichen Ausdruck erkannt wird.↲ Es wird auch dann uns kund ↲ gegeben[Bl.:], [schw.T.:] wie wir über s Ggstand ↲ urtheilen sollen. Und dieses[Bl.:],↲ [schw.T.:]was uns in solcher Weise das↲ Urtheil kundmacht, nennen wir↲ den Inhalt de Urtheils.↲ Während uns aber das Urtheil ↲ [l.R.:]in ėsolchen Fall s Inhalt anzeigt, zeigt uns ↲ der sprachliche Ausdruck eines↲ Urtheils, die Aussage offenbar↲ xxx EL80-13.132   norm  diplo legend ein doppeltes an:↲ 1. das Urtheil , dessen Ausdruck es [u.Z.:]ist. 2. mittels des Urtheil, dass der ↲ Ggstand in ė gew Weise zu be↲ urtheilen , anzuerkennen od ↲ zu verwerfen ist, mit einem↲ Worte: den Inhalt des Urtheils.↲ Ist die erste Anzeige wahr, so heisst↲ die Aussage eine wahrhafte, ist↲ sie unwahr, eine lügenhafte Aus↲ sage, ė Lüge.↲ Ist die 2te Anzeige wahr, so↲ heisst die Aussage ė wahre, ist↲ sie unwahr ė falsche Aussage,↲ ė Unwahrheit.↲ Und es ist deutlich, wie in der↲ verschiedensten Weise diese Unter↲ schiede sich combiniren.↲ Eine doppelte Anzeige also wird↲ in der Aussage gemacht, aber↲ nur von der einen sagen wir[Bl.:],↲ [schw.T.:]dass sie die Aussage sei, u ↲ das kann offenbar keine andere↲ sein als die[Bl.:], [schw.T.:] deren Wahrheit ↲ die Wahrheit der Aussage aus ↲ macht, also die Anzeige des ↲ Inhalts des Urtheils.↲ So also ist das, was ausgesagt↲ wird, der Inhalt des der Aus↲ sage entsprechenden Urtheils.↲ [zw.Z.:]Dieser also ist die Bedeutung der Aussage. ↲ od mit a. Worten:↲ Die [ü.Z.:] Bedeutg einer Aussage sagt durch den ↲ Ausdruck ist, dass über einen ↲ gew Ggstand so [ü.Z.:]zu beurtheilen wer↲ den soll sei, wie er in dem↲ durch sie ausgedrückten Urtheil ↲ beurtheilt wird.↲ od. auch (denn all dies besagt↲ dasselbe): die Richtigkeit des [ü.Z.:] [Bl.:]Wahrheit des in ↲ [l.R.:]dem [schw.T.:]durch ausgedrückten Ur↲ theil [ s | [i.Z.:] [Bl.:]e ] anerkannten od d Falschheit↲ [zw.Z.:]des darin verworfenen Ggstandes . [schw.T.:] z. B. wenn ich sage: Es gibt ↲ ė Gott, so ist diese Aussage↲ der Ausdruck davon, dass ich↲ Gott anerkenne. Ihre Bedeutg ↲ aber u das was sie aussagt,↲ ist die Richtigkeit dass Gott↲ durch ė richtiges Urtheil aner↲ kannt werden kann, dass er↲ anzuerkennen ist.↲ Und wenn ich sage: Es gibt↲ keine Chamäleon, so [l.R.:]ist dies d Ausdruck davon, dass ich das Chamäleon verwerfe, es bedeutet↲ dies [ü.Z.:]aber, dass dieser Ggstand zu↲ verwerfen ist.↲ Und in dieser Weise belehren↲ uns die [ü.Z.:]wir einander durch unsere Aussagen über die↲ Ggstände.↲

1. Nachdem festgestellt ist, was↲ d Aussagen aussagen, fragt↲ es sich nun weiter wie sie↲ aussagen.↲ Ich meine hier nicht mehr↲ das, was bereits erörtert wurde,↲ näml dass sie mittelbar aus↲ sagen, indem sie unser Ur↲ theil ausdrücken, das die↲ Bedeutg der Aussage zum Inhalte [u.Z.:]hat. ↲

xxx

EL80-13.133   norm  diplo legend

2. Ich frage vielmehr: wie drückt ↲ sie dieses Urtheil aus?↲ Nennt sie es?↲ Nein! so wenig der Namen die↲ Vorstellg nennt, die er aus↲ drückt, so wenig die Aus↲ sage das Urtheil, sie nennt es↲ weder, noch schliesst sie seinen↲ Namen ein.↲

[l.R.:] [Bl.:]a) Sagt sie es aus? Nein nach d Gsagten. / Nein! sie ist ja k Namen ,/ aber sogar die Namen nennen/ nicht das psych Phänomen,/ das sie ausdrücken. Jedes/ Nennen ist ė mittelbares Bezeichnen./ Sie drückt es aus [u.Z.:]unmittelbar wie ė Schrei / den Schmerz ausdrückt u, um/ von [ü.Z.:] andern positiven Zeichen zu sprechen ė Namen d Vorstellg ausdrückt.↲

b) Weil aber das Urtheil, w die↲ Aussage ausdrückt ė ganz ↲ andre Gattg v Phänomenen ist↲ als die Vorstellg, von der der↲ Namen der Ausdruck ist, so↲ muss [ü.Z.:]wird hat d Sprache auch ė andere ↲ [l.R.:] Gattg von Ausdrücken bilden[ü.Z.:] gebildet .↲

c) Ferner ist von vorn herein an↲ zunehmen, dass, weil dem was ↲ durch die Aussage Ausgedrückt[ü.Z.:]en ↲ wird ė Vorstellg zu Grunde ↲ zu liegt u [ü.Z.:]in gew Weise von ihm eingeschlossen↲ wird, auch dem Ausdruck der↲ Ausdruck einer Vorstellg [l.R.:] also der Aussage ein Namen zu ↲ Grunde liegen u von ihr ein ↲ geschlossen sein wird ↲

c) Ferner, weil das, was durch↲ die Aussage ausgedrückt wird ↲ [zw.Z.:]zwar als ė zweites zur Vorstellg hinzukom̅t, aber ↲ [l.R.:]doch, wie auch eben bemerkt, ohne Vorstellg undenkbar u ↲ nicht von ihr trennbar ist, so↲ läßt sich zum Voraus sagen, dass↲ xxx EL80-13.134   norm  diplo legend 38 das, was der Ausdruck mehr↲ als der Ausdruck der Vor↲ stellg enthält, für sich allein ↲ genom̅en keine Bedeutg haben↲ wird↲ , obwohl es mit dem↲ andern verbunden mehr besagt↲ als dieses allein.↲ Ein einfacher oder mehrgliede↲ riger Namen u ė zu dem↲ Namen hinzukom̅endes Zeichen↲ der Beurtheilg des Genannten,↲ das für sich allein genom̅en ↲ nichts heisst [ also ė synkatego↲ rematischer Ausdruck ist] ↲ werden die Bestandtheile des↲ Ausdrucks des Urtheils sein.↲

d) Alles diese also lässt sich von↲ vornherein bestim̅en und auch ↲ noch das können wir zum↲ Voraus angeben, dass das↲ zum Namen hinzugefügte↲ Zeichen von ė doppelten Art ↲ s werde, entsprechend der↲ doppelten Weise der Beurtheilg ↲ desselben Ggstandes. Das↲ eine wird den Namen zu ė ↲ [l.R.:] Ausdrucke der Annahme,das andre zum↲ [l.R.:] Ausdrucke der Verwerfg machen.↲

e) Alles das scheint von vorn↲ herein erwartet werden [zu müssen] ↲ xxx EL80-13.135   norm  diplo legend 19. während anderes der Willkür der↲ Sprachbildung überlassen↲ bleibt.↲

3. Blicken wir auf das, was die↲ Sprache thatsächlich zeigt,↲ so finden wir auch die Er↲ füllg aller dieser Bedinggn.↲ A ist, u A ist nicht sind↲ die allgemeinen Formulare in↲ [l.R.:]in denen man jede[i.Z.:]s Aussage [ü.Z.:] Urtheil fassen kan̅ . Und es bezeich↲ net in ihnen „A“ den Namen,↲ „ist“ aber u „ist nicht“ das ↲ [l.R.:]was den Namen (den Ausdruck der dem Urtheil Namen [ü.Z.:]zu Grunde liegenden Vorstellg) zur Aussage, zum Aus↲ druck des anerkennenden↲ od verwerfenden Urtheils↲ ergänzt. Für sich allein ↲ genom̅en bezeichnet „ist“ u ↲ „ist nicht“ gar nichts. Es↲ wird nichts darin ausgesagt ↲ u nichts darin genannt, denn↲ der würde irren der glaubte,↲ das das „ist“ od „ist nicht“ einen↲ Namen mit einer Inflection ↲ enthielte, wie wenn einer sagte ↲ lebt, schlägt = ist lebendig,↲ ist schlagend, da es vielmehr ↲ selbst ähnlich wie ė blosse ↲ Inflection zu betrachten ist, ent↲ sprechend der von uns gegebe↲ nen Erklärg. A ist , ist der↲ Ausdruck des Urtheils [ü.Z.:] w das [ü.Z.:] mit A genan̅te ↲ anerken̅t u nicht der ė Verbindg ↲ [l.R.:] od Einheit von etw was mit ė u. etw was↲ mit ė andern Namen genannt↲ wird.

4. Die Sprache weicht vermöge↲ ihres Reichthums natürlich↲ von dem Formulare, wie wir↲ es gegeben haben, manich↲ fach ab.↲ So weit die Logik dabei interes↲ irt ist, werden wir bei der↲ Eintheilg der Aussagen darauf↲ zurückkom̅en. Dann wer↲ den wir auch von Subject ↲ u Prädicat hören, deren↲ Erwähng Sie in den bisher↲ gegebnen allgemeinsten↲ Bestim̅gn über d Ausdruck↲ der Urtheile vielleicht ver ↲ misst haben. Wir werden↲ sehn u sehn bereits jetzt,↲ wenn wir auf unser allge↲ meinstes Formular blicken,↲ dass sie, wie auch im̅er ↲ dienlich, jene fundamentale ↲ Bedeutg nicht haben, die↲ ihnen gewöhnlich beigelegt↲ wird.↲

5. NB. Das was in d Aussage↲ genannt wir nennt man↲ auch d Materie d Aussage ↲ Das was sie mehr als der↲ in ihr eingeschlossene Namen ↲ bedeutet, könnte man ihre↲ Form nen̅en. Man hat es aber↲ gemeiniglich ihre Qualität zu nen̅en [u.Z.:]beliebt.↲

xxx

EL80-13.136   norm  diplo legend

ad 39,b

[ 4 | [i.Z.:]5 ] Seit Kant pflegt man [ü.Z.:]die Logik wenigstens in [1 W. unl.] ↲ [1 W. unl.] die Urtheile [ü.Z.:] Aussagen unter 4 ↲ Gesichtspuncten einzutheilen,↲ die man Qualität, Quanti↲ tät, Relation u Modalität ↲ genannt hat, u die meisten↲ scheinen wie Kant, der hierauf↲ die wesentlichsten Sätze seines↲ Systems gründete, diese↲ Gesichtspuncte für vollkom̅en ↲ erschöpfend zu halten.↲ Es gilt dies wie ein Dogma ↲ an das keiner prüfend rührt.↲

[ 5 | [i.Z.:]6 ] Wir aber müssen es thun ↲ u die Kritik wird uns hier↲ nichts als ė eingewurzeltes ↲ Vorurtheil zeigen, das voll↲ ständig unbegründet u irrig ↲ Es wird sich zeigen dass dies↲ weder d einzigen Gesichts↲ puncte sind, die [ü.Z.:]bei d Eintheilg d Urtheile für d Logik↲ in Betracht kom̅en, noch↲ dass sie jene Bedeutg haben ↲ die man ihnen beimisst.↲

7 Freilich werden wir dabei nicht ↲ wie Kant wollte „auf die blosse↲ Verstandesform im Urtheile Acht↲ geben“ u „von aller Materie ↲ des Urtheils überhaupt abstrahiren [u.Z.:] ↲

xxx

EL80-13.137   norm  diplo legend

39.

[schw.T.:]1. „Wenn wir, sagt Kant in seiner be↲ rühmten Kritik der reinen Vernunft,↲ von allem Inhalte ė Urtheils überhaupt“↲ [d.i. von der Verschiedenheit↲ s Ggstände [l.R.:] cf Elementarlehre, Einleitg I. 1), [ü.Z.:]wie wir sagen würden von seiner Ma↲ terie] abstrahiren u nur↲ auf die blosse Verstandesform ↲ darin Acht geben, so finden↲ wir, dass die Function des Den↲ kens in demselben unter 4 ↲ Titel gebracht werden könne, deren↲ jeder 3 Momente unter sich ent↲ hält. Sie können füglich in↲ folgender Tafel vorgestellt werden.

I↲ Quantität d Urtheile ↲ allgmeine ↲ besondere↲ einzelne↲ II↲ Qualität ↲ bejahende↲ verneinende↲ unendliche↲ III↲ Relation ↲ kategorische↲ hypothetische↲ disjunctive ↲ IV↲ Modalität ↲ problematische↲ assertorische↲ apodiktische↲

2. Aufgegeben hat man bei↲ den beiden ersten u mehr u mehr↲ auch bei dem 3ten das dritte Glied.↲ a) Das einzelne rechnete man als all↲ xxx EL80-13.138   norm  diplo legend gemein; ↲ b) das unendliche als bejahend ↲ c) das disjunctive (wobei Kant ↲ Sprachgebrauche sich ent↲ fernt: denn ich kann sagen: die↲ Menschen kom̅en nicht in Bewegg ↲ ausser durch Furcht od Hoffng ↲ (womit nicht ausgeschlossen, dass↲ beides).↲ Um diese Wissenschaft sich anzu↲ eignen muss ė sehr fleissig↲ od sehr gelehrt [Bl.:]sein (womit↲ wieder nicht ausgeschlossen, dass↲ beides)↲ – führten viele auf mehrere ↲ hypothetische Urtheile zurück ↲ [l.R.:] S. 99 . / Es „enthält d disjunctive / Urtheil ė Verhältnis / zweener od mehrerer/ Sätze gginander, aber/ nicht der Abfolge, sond der/ logischen Entggsetzg, so/ fern d Sphäre des ė die des/ and. ausschliesst, aber doch/ zugleich der Gmeinschaft,/ insofern sie zusam̅en die/ Sphäre d eigentln Erkenntniss / auszufüllen … z. E. die Welt ist entw / durch ė blindn Zufall da, od durch/ innre Nothwendigk, od durch ė / äussre Ursache .....

[l.R.:] 3. So also machte man im / Einzelnen Ausstellgn u. grösstentheils / mit vollem Rechte. Hätte/ man doch noch grössere / machen können. Nament/lich nach dem von uns/ Erörterten die, dass es/ Aussagen gibt die weder/ kateg. noch hypothet. / noch disjunctiv sind,/ die zu ė Namen einfach/ ein „ist“ od „ist nicht“/ hinzufügen./

4. Aber an den Gesichtspuncten ↲ selbst hat sich nichts geändert↲ rev und darum könnte einer sagen,↲ dass wir doch die [ü.Z.:] Classe der Gesichtspuncte,↲ die Kant Angeben wollte, nicht↲ vermehrten.↲

8. Allein 1) wir werden sehn, dass↲ die Gesichtspuncte die Kant be↲ zeichnet auch nicht (auf die↲ blosse Verstandesform Acht haben)↲ von d Verschiedenh d Ggstände ↲ gänzl abstrahiren ↲ (Ist ja das Ggtheil schon jetzt↲ hinsichtl der Quantität [ü.Z.:]wenigstens offen↲ bar),↲ ja dass sie nicht einmal vom↲ Unterschied des sprachln Aus↲ drucks abstrahiren.↲

2) hat Kant ganz Unrecht, wen̅ ↲ er meint die Logik (u wen̅ sie auch noch so allgemein↲ behandelt wird) könne von ↲ aller Verschiedenh der Ggstände ↲ absehn u solle sogar alles↲ darauf Bezügliche der speciellen ↲ Logik überlassen.↲ Die allerallgemeinsten Unterschiede ↲ die auf allen Gebieten der↲ Erkenntniss sich zeigen muss↲ sie nothwendig berücksichtigen.↲ Und Kant selbst zeigt die Un↲ möglk seiner Forderung durch↲ s eignes Verfahren.↲ EL80-13.139   norm  diplo legend [l.R.:] Dies haben ausser mir u / vor mir schon viele gg / Kant gesagt, aber um so/ auffallender ist, dass sie/ trotzdem nicht neue Titel / zu den Kantischen gefügt haben./

9. Ohne uns bei ė blossen Polemik↲ aufzuhalten, wollen wir↲ sogleich die Gesichtspuncte ,↲ auf die es uns bei der Ein↲ theilg der [ü.Z.:] Urtheile u. Aussagen in der Logik↲ anzukom̅en scheint, darlegen.↲

10. Es sind zunächst vier ↲ 1. nach den Unterschieden der↲ Form od Qualität ↲ 2. nach den U. der Materie ↲ 3. — des Ausdrucks ↲ 4. nach Unterschieden subjectiver ↲ Umstände.↲ [l.R.:] Und zwar:/ 1) Eintheilg d Urtheile / 2) Eintheilg d Aussagen/ ad 1. zunächst 4 Gsichtspuncte:/ 1, [ü.Z.:]blosse Form od Qualität / 2, Materie u Form zugleich / 3, Entschiednh (Intensivität) / 4, Motiv /

11. Dass man bei jeder Aussage↲ [l.R.:]a, b. Form u Materie unterscheide↲ u was man unter jeder↲ verstehe, haben wir gestern↲ gesehn. Ihre Wichtigk klar.↲

c, Die Wichtigk der Unterschiede↲ des Ausdrucks ist nach dem ↲ was wir über d Einfluss d ↲ Sprache überhaupt gehört↲ haben u nach d Rücksicht ↲ die wir bei d Eintheilg d ↲ Namen dem Ausdrucke ↲ schenkten, ebefalls ausser↲ Zweifel.↲

xxx

EL80-13.140   norm  diplo legend

40.

Hier bei der Betrachtg des Ur↲ theils aber werden wir noch↲ viel Gelegenh haben einzu↲ sehn seine Bedeutg für d ↲ Denken einzusehn.↲

d, Was endl den 4ten Titel,↲ die subjectiven Umstände ↲ betrifft, so ist er auch be↲ reits in etwas durch das,↲ was wir bei d Vorstellgn ge↲ than haben erklärt. Haben↲ wir doch die genannten u ↲ vorgestellten Ggstände nicht↲ bloss nach d Unterschieden↲ des Inhalts der Vorstellgn (Be↲ deutg der Namen) sond nach↲ denen des Ausdrucks, sond ↲ auch nach denen der [ü.Z.:] subjectiven Weise ↲ der Vorstellg eingetheilt wie↲ z.B. klar od unklar vorgstellt.↲

Inhalt, Ausdruck u sub↲ jective Umstände waren↲ dort u sind nun auch wieder↲ hier unsere Grundgesichts↲ puncte, nur dass der Inhalt↲ beim Urtheile Form u Ma↲ terie unterscheiden lässt.↲

EL80-13.140   norm  diplo legend

12. Der [ü.Z.:](blossen) Form od Qualität nach↲ nur eine Eintheilg der Aussagen : ↲ Die gewöhnliche:↲ a) bejahende b) verneinende ↲ Aussagen.↲

[l.R.:] [ NB vielleicht besser / a) 1. einfach (d Form nach)/ 2 zusam̅engesetzt / b) 1, bejahend/ 2, verneinend/ 3, partiell bejahend, par/tiell verneinend (wovon/ d 2 ersten allein für d einfachen) cf. Nr 16.]

Die einen der Ausdruck eines↲ Anerkennenden, die andre ↲ eines zustim̅enden Urtheils ↲ Die Bedeutg der einen ist,↲ dass etw anzuerkennen, die↲ der andern dass etw zu ver↲ werfen ist.↲

Die Sache ist äusserst einfach↲ u Beispiele beiten sich leicht↲ dar.↲

Indessen sind doch Missgriffe ↲ in der Beurtheilg der Quali↲ tät einer Aussage möglich.↲ So könnte einer Aussagen wo↲ rin negative Namen vorkom̅en ↲ für eine Verneing halten, ob↲ wohl sie Bejahungen sind.↲ z.B [l.R.:]1) Ein Engel ist ein Nichtsterb↲ liches.↲ [l.R.:]2) Es gibt ein Nichtsterbliches [u.Z.:]u.s.f. ↲ Oder auch es könnte einer glauben ↲ [zw.Z.:] Ist die Aussage nach dem Grundsatze dass ė ↲ 2fache Negation ė Position sei,↲ dass wenn einer sagt:↲ [l.R.:]3) Ein Mensch ist nicht ė Un↲ sterbliches (d.i. Nichtsterbliches)↲ [l.R.:]4) od Es gibt nicht ė Nicht Menschen ↲ er eine Bejahg ausspreche.↲ Das alles wäre falsch.↲

[l.R.:]⌜ Mögn diese Sätze Bejahgn ↲ aequivalent sein (u sie sind↲ es zum Theil) so sind sie↲ [l.R.:]⌞doch in der That Verneinungen↲ [l.R.:]⌜(2 u 4 sind auch nicht den↲ Bejahungen für die man sie↲ [l.R.:]⌞halten könnte aequivalent).↲

14. Ist die Aussage nach einem dem↲ früher von uns erklärten ↲ Formulare ausgedrückt, so↲ hat die Bestim̅g k Schwierig↲ keit, man hat nur darauf↲ zu merken ob „ist“ od ↲ „ist nicht“ als Zeichen der↲ Bejahg od Verwerfg zum↲ Rest des Ausdrucks hinzu↲ gefügt ist.↲

Anders aber wenn sie in↲ andern Ausdrucksweisen ge↲ geben wird, u da haben wir↲ sogleich ė Gelegenh, die zeigt ↲ wie beachtenswerth d sprachle ↲ Ausdruck.↲

Ich will ihnen ė paar Bei↲ spiele geben, u diese von ver↲ hältnissmässig einfacher↲ Art u in ihnen ganz gewöhn↲ lichen Ausdrücken, bei denen↲ ich doch sicher bin, dasswenn↲ xxx EL80-13.142   norm  diplo legend einer irgendwen von ihnen↲ unvorbereitet [ü.Z.:]durch d jetzigen Betrachtgn darüber be↲ fragt hätte, ob d Aussage↲ ė Bejahg od Verneinung>↲ sei, sie falsch geantwortet↲ haben würden.↲

[l.R.:]1. Alle Menschen sind sterblich↲ [l.R.:]2. Ein Mensch ist nicht gelehrt↲ Die Logiker, die mir bekannt↲ sind, haben alle das 1te für↲ ėBejahung das 2te für eine↲ Verneinung erklärt.↲

Und doch ist das Ggtheil rich↲ tig, wie wir vom Ausdrucke ↲ handelnd sehn werden.↲

[l.R.:]3. Und was würden sie zu↲ Aussagen wie diese sagen. ↲ [Entweder siegt er, od er stirbt ↲ [l.R.:] Entw gibt es ė Gott, od es gibt/ (negativ) keinen Gott/ Hin ist hin.

4. Wenn die Sonne schön unter↲ geht, so gibt es schönes↲ Wetter. [l.R.:](negativ) ↲

Wer es nicht versteht, diese Aus↲ drücke auf unsere Formeln↲ zurückzuführen, wird hier↲ nicht leicht zu einer richtigen↲ Einsicht kom̅en u höchst wahr↲ scheinlich mit aller Zuversicht↲ gerade das Ggtheil von d Wahrheit↲ aussprechen.↲

xxx

EL80-13.143   norm  diplo legend

41

Davon später.↲

Jetzt wollte ich nur [ü.Z.:]darauf aufmerksam↲ machen, dass, wenn der Satz: ė ↲ Engel ist ė Nichtsterbliches trotz↲ des Nicht , das darin vorkom̅t, weil↲ es nicht zur Copula gehört, eine↲ Bejahg ist, es den̅och viele Sätze↲ geben kann, in denen kein↲ „ist nicht“ als Copula vorkom̅t,↲ ja die gar kein nicht in sich↲ bergen u ganz affirmativ aus↲ sehen u die dennoch in Wahrh ↲ Verneinungen sind.↲

Die Form von der wir sprechen ↲ ist wie gesagt nicht ė sprach↲ liche Form, sond die Form↲ der Bedeutg der Aussage, des↲ Inhalts ihres Urtheils, die↲ bei ganz verschiedenen sprach↲ lichen Ausdrücken dieselbe↲ sein kann.↲

Wir werden später sie in jedem↲ Gewande erkennen lernen.↲

15. Wir haben der Form nach↲ bejahende u verneinende Aus↲ sagen unterschieden. Man↲ könnte auch noch eine dritte↲ xxx EL80-13.144   norm  diplo legend Art, die der partiell bejahen↲ den [ü.Z.:] u partiell verneinenden↲ unterscheiden, d. i. solche↲ Aussagen, w aus ė bejahen↲ den u verneinenden zusam̅en↲ gesetzten wären.↲

Denn wie in ė Vorstellungsact ↲ viele Vorstellgn u in ė ↲ Willensacte viele Willen↲ sein können (denn zugleich↲ kann ė etw lieben u etw ↲ anderes hassen [ u sogar ė ↲ u dasselbe in verschiedenen↲ Rücksichten) so können↲ auch in ė Urtheilsacte viele↲ Urtheile von denen das ė ↲ etw bejaht, das andre etw ↲ verneint.↲

Bei den Vorstellgn nun nann↲ ten wir nicht bloss eine↲ einzelne unter den im↲ Vorstellungsact enthaltenen Vor↲ stellgn ė Vorstellg sond auch↲ mehrere zusam̅en.↲

Und so könnten wir denn auch↲ bei den Urtheilen.↲

[l.R.:]⌜Und dann gäbe es, da in↲ einem Urtheilsact bejahende↲ u verneinende Urtheile ver↲ eint sein können, auch↲ partiell bejahende u partiell↲ verneinende Urtheile . ↲ [l.R.:]⌞und folglich Aussagen. ↲ [l.R.:] z. B nicht ė Mann, sond / ė Jungfrau hatFrankr / von d Engländern

16. Allein man pflegt [ü.Z.:] ė solche↲ aus Mehrheit von Ur↲ Allerdings g theilen nicht↲ selbst wieder ė Urtheil, u da↲ solcherher auch den ihnen↲ entsprechenden sprachlichen↲ Ausdruck nicht (wenigstens↲ nicht in der Logik) eine Aus↲ sage zu nennen, weder wenn↲ das eine der Urtheile be↲ jahend, das andere verneinend,↲ noch wenn beide verneinend,↲ noch wenn beide bejahend↲ sind.↲ [l.R.:] ob mit Recht? es scheint/ Urtheile zu geben, die/ in der Art ė Mehrheit/ sind, dass das ėne von/ dem andern nicht aber/ umgekehrt abtrennbar / z. B: Irgend ė Mensch ist/ nicht gut [ü.Z.:] [ebenso: die Menschen sind sterbl ] , wo die Vor/stellg ė guter Mensch theil/weise bjaht, theilweise ver/neint wird, u d Satz nicht/ = ė Mensch ist; ė guter/ ist nicht. Will man/ sagen: ė Mensch ist; dieser,/ gut, ist nicht, so liegt in/ dem dieser ė Zusam̅ensetzg / näml d Urtheil: etwas ist/ ich eben [ü.Z.:]von mir genannt worden./ Sagt man: ė nichtguter/ Mensch ist, so scheint das/ Urtheil eher aequivalent als/ dasselbe. Und dann ist noch/ d Frage ob d Satz: etwas / ist wahr nicht selbst/ ähnl zusam̅engesetzt ist,/ da wahr = zu bejahen ein/schliessen möchte ė vorausge/setzte Behauptg, weil zu be/jahen ist das, was ist. Später/ muss dies untersucht wer/den cf dagg Mill I S. 98./ Auch bei Sätzen wie: weil das/ ist, ist das Schwierigkeit /

Manche, wie z. B. auch Mill ↲ haben es sogar für absurd er↲ klärt, wenn man ė solche Mehr↲ heit von Urtheilen selbst wieder↲ ė Urtheil nennen, u es denen,↲ w [ü.Z.:]nicht aus einer solchen Mehrh v Urtheilen ↲ einschliess bestehn als zusam̅en↲ gesetztes Urtheil [ü.Z.:]den einfachen ggüberstellen ↲ wollte. Es wäre sagt er „ wie↲ wenn wir Pferde in einzelne↲ Pferde u in Gespanne von↲ Pferden eintheilen wollten “.↲ Sagen wir Cäsar ist todt, aber↲ Brutus lebt, so „ sind hier 2 ↲ verschiedene Behauptungen↲ u wir könnten [ü.Z.:] ė Strasse mit demselben↲ Recht ė zusam̅engesetztes Haus↲ als diese 2 Urtheile ė zusam̅enge↲ setztes Urtheil nennen “.↲

xxx

EL80-13.144   norm  diplo legend

Dass es so absurd nicht ist,↲ beweist das, was wir über die↲ Vorstellgn gesagt haben, u ↲ was Mill selbst in Betreff ihrer↲ u in Betreff der Namen zugibt.↲ Vielleicht liesse sich sogar manches ↲ was mehr als ė blosser Wortstreit↲ wäre, für eine entgggsetzte ↲ Praxis sagen.↲

Indess wollen wir, da es miss↲ lich wäre zu viel von dem tra↲ ditionellen Sprachgebrauch abzu↲ gehn, ė Mehrheit von Urtheilen nicht selbst wieder ė Urtheil ↲ nennen. Und dem fallen↲ [l.R.:]⌜ die partiell bejahen [ü.Z.:]anerkennenden u par↲ tiell verwerfenden Urtheile ↲ u ebenso die theilweise be↲ jahenden u theilweise verneinen↲ den Aussagen als drittes Glied↲ der Eintheilg hinweg.↲

17. Eintheilgn d Urtheile nach ↲ der Materie.↲

Hier ein mehrfacher Ge↲ sichtspunct.↲

[l.R.:]vid inf. III Urtheile mit einfacher –↲ zusam̅engesetzter Materie.↲ Das sind Urtheile, deren↲ Ggstand, mehreren Theilen ↲ nach vorgestellt, der Anerkenng ↲ od Verwerfg unterworfen wird. ↲ z. B ė Million Menschen ist;↲ ė Million Menschen ist nicht.↲ xxx EL80-13.146   norm  diplo legend 42. [o.R.:] E weisses Pferd ist. E weisser Rabe ist nicht. / Wir kom̅en hier nicht auf das↲ zurück, wovon wir so oben ab↲ stehn zu wollen erklärten.↲ Wir sprechen hier nicht von ↲ Urtheilen, die aus mehreren ↲ Urtheilen zusam̅engesetzt sind,↲ sond von Urtheilen, deren↲ Materie aus mehreren Ma↲ terien zusam̅engesetzt ist.↲ Beides ist nicht zu verwechseln.↲

a) Wenn ich sage ė Billion ↲ Menschen ist nicht, so↲ sage ich nicht ė [ü.Z.:]Million [u.Z.:] v Menschen↲ ist nicht u ė Million v Menschen↲ ist nicht u. s. f. ↲ vielmehr kan̅, obwohl es k ↲ Billion Menschen gibt, recht↲ wohl ė Million sein.↲

∼ , wenn ich sage: ė ↲ weisser Rabe ist nicht.↲ Es heisst dies nicht ė Rabe↲ ist nicht, u ė weisses ist nicht,↲ u. was sonst noch in dem Be↲ griff enthalten sein möge, ist↲ nicht. E Rabe kann [ü.Z.:]ja trotz↲ dem sein, u von mir anerkannt↲ werden.↲

Noch ė Beispiel: wenn ich↲ sage ė Schwan u ė Schwanen↲ ritter ist nicht, so heisst dies↲ nicht ė Schwan ist nicht u ↲ ė Schwanenritter ist nicht,↲ wenn nur eines von beiden↲ xxx EL80-13.147   norm  diplo legend nicht ist, so ist dem Ur↲ theil genügt.↲

Somit ist es klar, dass Ur↲ theile deren Materie zusam̅en↲ gesetzt ist, nicht [wie es↲ wohl manchmal geschehen ↲ ist] mit Urtheilen die aus↲ Urtheilen zusam̅engesetzt ↲ sind, u also nach der [ü.Z.:] gewöhnln Sprache↲ der Logiker nicht mehr den↲ Namen von Urtheilen ver↲ dienten, verwechselt werden↲ dürfen.↲

b) Gilt dies bei den verneinen↲ den Aussagen, so gilt es↲ auch bei den bejahenden,↲ obwohl hier die Bejahung↲ des Ganzen implicite die↲ Bejahung der Theile der↲ Materie einschliesst.↲

1) E Million von Menschen sind: ist↲ allerdings nicht mehr, wenn↲ nicht 1000 [ u 1000 u so in↲ 1000maliger Wiederholg 1000 ] ↲ sind. Aber desswegen besteht↲ nicht die Behauptung aus↲ 1000 Behauptungen von↲ 1000 Menschen.↲

2) Wie sollte es sonst gehn, dass↲ ė ė ausgedehnte Grösse be↲ jahte? Er würde unendlich↲ viele Behauptungen machen↲ müssen.↲

3) Auch würde man bei den↲ geben ausser Gott ist logischen ↲ Theilen u bei andern in↲ ähnlicher Weise sich in Ab↲ surdes verwickeln. z. B.↲ wenn ė sagte: ė Rothes ist,↲ so ist die Materie nicht einfach,↲ sie lässt als Theil den Begriff↲ ė Farbiges abscheiden.↲

Aber wenn desshalb der Aus↲ spruch, ė Rothes sei, nicht↲ eine sond 2 Aussagen sein↲ soll, so ist er auch 3 u un↲ endl viele.↲

[l.R.:] c) Worin aber besteht denn/ der genaue Unterschied zw / ė Urtheile mit zusam̅en/gesetzter Materie u ė Mehr/heit von Urtheilen, die in ė / Urtheilsacte gefällt werden?/ Darin dass bei diesen die/ Materie u die Form, bei/ jenen nur d Materie ė / zusam̅engesetzte ist./ Zu ė Mehrheit v Urtheilen / gehört ė Mehrh v Formen./

So also ist d Eintheilg d Ur↲ theile in Urtheile mit ein↲ facher u zusam̅engesetzter Materie jedenfalls aufrecht ↲ zu erhalten. Und die aller↲ meisten bejahenden u. ver↲ neinenden Urtheile sind↲ [l.R.:] Urtheile mit zusam̅engesetzter Materie,↲ ohne desswegen aufzuhören ↲ ė einheitliches Urtheil zu sein.↲

d) Beispiele [ü.Z.:]von Urtheilen mit ė in jeder Beziehg ↲ einfachen Materie sind z. B ↲ ė Ding ist, Gott ist, irgend↲ etwas ist . [i.Z.:]u. dgl. Beziehungs/ [zw.Z.:]weise einfach ist z. B. Geist. ; Röthe . dgl./

[l.R.:] NB. Es braucht kaum/ bemerkt zu werden dass/ es nicht daruf, ob viele/ Worte od viele [ü.Z.:] od vielgliederige Namen,/ ankom̅t. E Schim̅el ist,/ = ė weisses Pferd ist.

[l.R.:] [r.F.:]⌜[Bl.:] NB. Damit ė bejahendes Urtheil mit↲ zusam̅engesetzter Materie wahr↲ sei, muss jeder Theil derselben↲ [l.R.:]anzuer ken̅en sein.↲

Damit ė verneinendes [ü.Z.:]wahr sei, genügt es wenn↲ xxx EL80-13.148   norm  diplo legend [o.R.:] irgend ė Theil von ihr zu verwerfen/ [r.F.:]⌞[Bl.:]ist. [l.R.:] [r.F.:]⌜[Bl.:]Dasselbe gilt für/ nothwendig u ab/surd./

[l.R.:] NB. je zusam̅enge/setzter d Materie/ ė bejahenden/ Urtheils ist, um/ so mehr Fälle/ sind denkbar, in/ w es falsch wäre,/ je zusam̅engesetzter / die ė verneinenden / um so mehr, in/ w es wahr wäre./ Je grösser d Materie/ des bejahenden, um so/ [zw.Z.:] grösser sein Inhalt u um/ so weniger (Fälle/ der) Wahrheit./ Je grösser die Materie d / verneinenden, um so kleiner/ [zw.Z.:] sein Inhalt u um/ so mehr Fälle d Wahrh./ Aehnl bei den ver/neinenden./ (Natürl cum grano/ salis zu verstehn / ähnl wie d Satz/ über Inhalt u Um/fang d Urtheile wg / d Aequipollenten / Merkmale.)[r.F.:]⌟/

[Bl.:] [l.R.:]VI 18. Aussagen mit bestim̅ter ↲ – unbestim̅ter Materie ↲

Diese Eintheilg bedarf nach↲ dem, was wir früher über↲ den Unterschied der bestim̅ten ↲ u unbestim̅ten Vorstellgn ↲ gesagt haben, kaum mehr↲ ė Worts der Erklärg.↲

E unbestim̅te od wie man↲ sie auch zu nennen pflegt ↲ allgmeine Vorstellg ist z. B ↲ ė Mensch; ė bestim̅te [ü.Z.:] od individuelle z. B ↲ B. Platon, Aristoteles.↲ Wir haben damals bemerkt, dass↲ die allgemeinen Vorstellgn mit↲ den Collectiven nicht zu ver↲ wechseln seien.↲

Wir hätten die [ü.Z.:]einen Aussagen auch↲ Auss. mit individueller– ↲ [l.R.:] die andern Aussagen mit allgemeiner Materie nennen↲ können.↲

Allein wir fürchteten die [ü.Z.:] die Ausdrücke „bestim̅t“ u „unbestim̅t“ ↲ [zw.Z.:] schien insofern vorzuziehn, als sie nicht so leicht/ [l.R.:]zu einer Verwechslung mit [u.Z.:]den s. g. allgemeinen↲ u besonderen Urtheilen führen↲ [zw.Z.:]konnten./ Nicht jedes Urtheil ist ė so↲ genanntes allgemeines Ur↲ theil, sondern nur die↲ negativen, während die↲ affirmativen im Ggtheil ↲ zu denj gehören, w die Logik↲ particuläre zu nen̅en pflegt.↲

xxx

EL80-13.149   norm  diplo legend

43

19. Wir haben da wir von der↲ Eintheilg der Vorstellgn in↲ bestim̅te u unbestim̅te (indivi↲ duelle u allgemeine) sprachen ↲ auch darauf aufmerksam ge↲ macht, dass die unbestim̅ten ↲ od allgmeinen Vorst. nicht mit↲ den Collectivvorstellgn zu ver↲ wechseln seien.↲

Auch hieran ist es vielleicht↲ nicht überflüssig jetzt zu↲ erinnern.↲

Und namentlich hervorzuheben,↲ dass wenn ė die Gesam̅theit ↲ der unter ė unbestim̅ten Vor↲ stellg begriffnen Ggstände zur↲ Materie ė Urtheils macht,↲ das Urtheil nicht ė Urtheil ↲ mit unbestim̅ter sondern↲ mit individueller aber↲ coolectiver Materie sein↲ würde. ↲ z. B. die Menschen sind nicht ↲ d. h. die Gesam̅th der Ggstände ↲ die zum Umfang des Begriffs↲ Mensch gehören.↲ oder auch die Menschen sind.↲

[l.R.:] [ NB. die Menschen scheint viel/mehr d Gsam̅theit d anzu/erkennenden Ggstände zu/ sein.

[l.R.:] Die andern: die mögln Menschen/ daher auch in d Urtheil: die / Menschen sind sterbl = das, was/ v Menschen existirt ,] /

Solche Aussagen kom̅en aber↲ kaum vor, weil der Umfang↲ jedes [ od fast jedes] [l.R.:] jedes glaube ich( wen̅ nicht/ d zusam̅engesetzten Urtheile / gelten allgemeinen↲ xxx EL80-13.150   norm  diplo legend Begriffs unendlich gross ist,↲ u darum die [ü.Z.:]negative 1te Aussage un↲ nütz u selbstverständlich,↲ die [ü.Z.:]affirmative 2te aber offenbar falsch↲ ist. vid inf.↲

[l.R.:] [r.F.:]⌜[Bl.:] NB. Nach d beiden letzten/ Num̅ern können wir/ sagen: die negativen/ Urtheile sind jedesmal/ bestim̅t für d Ganze,/ unbestim̅t für d Theile / d Ggstandes /

[l.R.:] Die affirmativen manch/mal unbestim̅t für/ d Ganze u d Theile / Wenn aber für d Ganze be/stim̅t auch für d Theile./ Jenes bei unbestim̅ter, dieses/ bei bestim̅ter Materie.[r.F.:]⌟/

[l.R.:]I [Bl.:]20. Aussagen mit ė anzuerkennen↲ den – zu verwerfenden Ma↲ terie.↲

[ü.Z.:]Den Inhalt ė Urtheils über ė anzuerkennen↲ de, das sie aner↲ kennt u [ü.Z.:]den ė Urtheiles über ė zu verwerfen↲ de Materie, das sie verwirft,↲ nennt man wahr od richtig ↲ Umgekehrten Falles falsch, od ↲ unrichtig. (irrig) ↲

[l.R.:] Auch die anzuerkennende/ Materie nennt man in/ ė andern Sinn wahr/ u die zu verwerfende/ falsch./

[l.R.:] Auch d Urtheil, w einen/ wahren Inhalt, u die/ Aussage die ė wahre/ Bedeutg hat, nennt/ man wahr./ Umgekehrt falsch./

Man hat dies auch so ausge↲ drückt, dass man sagte,↲ die Wahrheit ė Urtheils , sei↲ die Übereinstim̅g desselben↲ mit dem Ggstande.↲

Dies scheint auf den ersten↲ Blick mehr zu sagen, als↲ was wir eben bemerkten: wahr↲ sei das Urtheil, dessen Ggstand anzuerkennen sei.↲ Es scheint ė besondere Auf↲ klärung darüber gegeben zu↲ werden, wann ė Materie von↲ der Art sei, dass sie anzuer↲ kennen sei.↲

Geht man aber auf den Grund ↲ so besagt der Ausdruck↲ Übereinstim̅g des Urtheils mit↲ „dem Ggstande“ nichts anderes,↲ als dass, wenn der Gg↲ stand ist, [schw.T.:]das Urtheil:↲ „d Gegenstand ist“, wahr ist,↲ u wenn der Gegenstand↲ nicht ist, das Urtheil ↲ „der Gegenstand ist nicht“,↲ wahr ist.↲

„Der Gegenstand ist“ bedeutet↲ nach unserer früheren Erörte↲ rung, dass der Gegenstand↲ anzuerkennen ist, d. h. dass↲ er mit Recht anerkannt↲ werden kann.↲

„Der Gegenstand ist nicht“ be↲ deutet ebenso: dass der↲ Gegenstand [ü.Z.:] mit zu verwefen ist,↲ dass es mit Recht verworfen↲ werden kann.↲

Somit ist mit obiger Be↲ stim̅g nichts anderes ge↲ sagt, als dass, wenn der↲ Gegenstand mit anzuerkennen↲ ist, das Urtheil, welches↲ ihn anerkennt u hiedurch↲ anzeigt, dass er anzuerkennen↲ xxx EL80-13.151   norm  diplo legend sei; wenn er aber falsch [ü.Z.:]zu verwerfen ist,↲ das Urtheil, w [ü.Z.:]ihn verwirft u dadurch anzeigt sagt, dass er↲ zu verwerfen ist, falsch ist.↲ Also dasselbe, was wir↲ so eben gesagt haben.↲

[Bl.:] [l.R.:]II 21 Aussagen mit ė noth↲ wendigen – nicht noth↲ wendigen;↲ unmöglichen – möglichen↲ Materie.↲

Eine nothwendige Materie↲ ist ė anzuerkennende↲ Materie, bei welcher der↲ Grund, wesshalb sie anzu↲ erkennen ist, in der Vor↲ stellg selbst liegt [l.R.:] in ė Vorstellg von ihm selbst liegt .↲

Eine nicht nothwendige, ė ↲ solche, bei welcher ė Grund,↲ sie anzuerkennen, in↲ der Vorstellg selbst nicht↲ gegeben ist.↲

Eine unmögliche Materie↲ ist ė falsche [ü.Z.:]zu verwerfende Materie,↲ bei welcher der Grund, wess↲ halbsie zu verweren ist ↲ in d Vorstellg selbst liegt.↲ E mögliche dagg ė ↲ solche, bei w ė Grund sie zu↲ verwerfen in d Vorstellg selbst nicht gegeben [u.Z.:]ist. ↲

xxx

EL80-13.152   norm  diplo legend

44

[o.R.:] NB Ebenso der Inhalt d Urtheils u d Bedeutg / der Aussage: nothwendig . unmögl &c./

NB. Der Inhalt E Urtheil s [l.R.:] (eigentl d Inhalt eines Urtheils) , w ↲ ė nothwendige Materie↲ verwirft od ė unmögliche↲ anerkennt, heisst absurd.↲ umgekehrt: nothwendig ↲ wahr.↲ [l.R.:] Aristotelischer Gebrauch/ des Ausdrucks „möglich“ / wir sagen lieber zufällif./

[l.R.:] [r.F.:]⌜ [Bl.:] NB Ist eine nothwendige ↲ Wahrheit nicht bloss ein↲ besonderer Fall einer oder↲ mehrerer concurrirender ↲ einfacherer u allgemeinerer↲ [l.R.:] nothwendiger Wahrheiten, sond selbst↲ eine einfachste u allge↲ meinste [erste u höchste] ↲ Wahrheit, so nen̅t man↲ sie ein Grundgesetz, ein↲ [l.R.:] [r.F.:]⌞ [Bl.:] [erstes u höchstes] Princip.↲ vid sup. [l.R.:](unten angeführt) ↲

[l.R.:]V. 22. Aussagen mit ė sicheren↲ – unsicheren (od was↲ dasselbe ist: mit ė offen↲ baren verborgenen) Materie ↲ [l.R.:] (wäre d zusam̅engesetzte / Urtheil Urtheil, dann:/ sicher die w Einsicht/ gewährt)/ [zw.Z.:] (Auch gewiss – ungewiss. Ich vermeide/ aber gern den Ausdruck weil wir ihn bald in anderem/ [l.R.:] Sinne verwenden werden./

E sichere Materie ist diej, w ↲ ė unfehlbares Urtheil ↲ [l.R.:] [ NB ,/ genauer eigentl: ė sichere/ Materie ist diej., bei w / d Umstände von ė Art sind,/ die ė in k Falle fehlge/hendes Urtheil gestattet ] E unsicher, diej &c ↲

Die sichere ist sicher anzuer↲ [l.R.:]kennen od sicher zu verwerfen.↲ Die unsichere unterliegt nicht ė ↲ ähnlichen Eintheilg. Sie ist beides↲ xxx EL80-13.153   norm  diplo legend zugleich d. h. wed sicher anzuerkennend ↲ noch sicher zu verwerfend ↲ Schon hierin zeigt sich, dass der ↲ Begriff ↲

Danach heisst denn wieder, der↲ Inhalt ė Urtheils, w ė sicher↲ anzuerkennende Materie aner↲ kennt od ė sicher zu verwerfende↲ verwirft, sicher wahr [ü.Z.:]offenbar wahr, [ u ↲ ebenso das betreffende Urtheil ↲ selbst u die Aussage[ü.Z.:]?.] ↲ [l.R.:] [doch richtig!?] / Im entgggesetzten Falle sicher↲ falsch, offenbar falsch.↲

Der Inhalt ė Urtheils über ė ↲ unsichere Materie, mag es sie↲ anerkennen od verwerfen, heisst ↲ unsicher. [Ebenso d Urtheil selbst↲ u die Aussage[ü.Z.:]?.] ↲

23. Vielleicht meinen manche, diese↲ Eintheilg sei identisch mit↲ ė früher gegebenen.↲

Die sichere Materie od wenig↲ stens die sicher wahre [ü.Z.:]anzuerkennende sei↲ dasselbe wie die nothwendige,↲ u die sicher falsche wie die↲ unmögliche.↲

Aber keineswegs! Beide Ein↲ theilgn sind wohl zu unter↲ scheiden.↲

a) Das sieht man schon daran,↲ dass die der nothwendigen ent↲ gggesetzte nicht nothwendige,↲ u die der unmöglichen entgg↲ gesetzte mögliche nicht zusam̅en↲ fallen, während die [ü.Z.:]nicht unsicher↲ wahr anzuerkennende u↲ nicht sicher zu verwerfende↲ sich decken.↲

b) Eine nothwendige od unmögliche↲ Materie kann unsicher,↲ eine sichere kann zufällig↲ sein (ė Ausdruck der wie das↲ Aristotelische ἐνδσχόμςνον ↲ uns zur Bezeichng dessen, was↲ wed nothwendig noch unmögl ↲ ist, dienen kann.↲

ad 1. z. B. Die 3 göttlichen↲ Personen die für die [ü.Z.:] blosse Vernunft↲ ė unsichere Materie sind, aber↲ doch [ü.Z.:]sind sie ė nothwendige Materie.

ad 2. z. B. Ich denke.↲

24. Die sichere Materie unter↲ liegt ė weiteren Eintheilg:↲ [l.R.:]absolut od [schw.T.:]mathematisch [ü.Z.:] mathematisch [Bl.:]sichere – physisch↲ sichere Materie.↲

[zw.Z.:] Die erstere nennt man auch metaphysisch / [l.R.:]sicher. Der Namen aber nicht ganz ↲ glücklich gewählt. Derj. od ↲ diej., w wir ihn verdanken,↲ haben offenbar ė falsche An↲ sicht über d Charakter der↲ Metaphysik gehabt.↲

Die wichtigsten ihrer Sätze sind↲ entw gar nicht od nach derselben↲ xxx EL80-13.154   norm  diplo legend Methode wie die der Natur↲ wissenschaft festzustellen; u ↲ darum haben sie [ü.Z.:]ihre Materie auch k ↲ andre als d physische Sicher↲ heit. Die Mathematik [ü.Z.:] dagg ist↲ [l.R.:]in d That die Wissenschaft, deren Ma↲ terie vor allen ė absolut siche↲ re ist, und darum [schw.T.:]dieser. ↲ Name wahrhaft entsprechend.↲ Mit Den Ausdruck metaphysisch ↲ sicher hätten wir dagg lieber syno↲ nym mit physisch sicher gebraucht.↲ [Bl.:]Doch wir bleiben beim herge↲ brachten Sprachgebrauche; wie↲ ja auch d Optik beim „ Polari↲ sirten Lichte “ obwohl sie die↲ [l.R.:]betreffenden Erscheingn längst nicht mehr auf die Stellung↲ der beiden Pole emittirter Licht↲ körperchen bezieht.↲

Was verstehn wir also darunter?↲

E absolut sichere Materie ist↲ diej, [ü.Z.:]bei welcherUrtheil die Umstände↲ von der [ü.Z.:]einer Art sind, die sie ė ↲ [l.R.:] in k denkbaren Falle fehlgehendes Urtheil gestattet.↲

[l.R.:] [ NB / genauer: ė absolut sichere / Materie ist ė solche, bei w / d Umstände ė nothwendig / unfehlbares Urtheil gestatten./ Der Satz: ė Urtheil das wie dieses/ gefällt/ wird, geht nicht irr, ist/ nothwendig wahr, der/ entgegengesetzte absurd.] /

Ich denke hat ė solche Materie ↲ aber auch [ü.Z.:]bei d Lehrsatz d Pythago↲ ras : dass das Quadrat der↲ Hypotenuse = ist dem der↲ beiden Katheden ist [ü.Z.:] d Materie in dieser↲ Art sicher, und dasselbe↲ alle Sätze des Euklid gilt↲ von der ganzen Materie der↲ Arithmetik u Geometrie.↲

xxx

EL80-13.155   norm  diplo legend

45

E physisch sichere Materie dagg ↲ ist diej, wo die Umstände von↲ einer Art sind, dass die ė in kei↲ nem vorkom̅enden Falle, nicht↲ aber in keinem denkbaren Falle ↲ vorkom̅ene fehlgehendes Urtheil ↲ gestattet.↲

[l.R.:] [ NB / Genauer: ė physisch / sichere Materie ist ė / solche, bei w d Um/stände ein [ü.Z.:]zwar nicht nothwendig aber unendl wahr/scheinlich richtiges Urtheil / gestatten, d. i. ė solches,/ bei w d Möglk d Irrthums / verschwindet. [r.R.:] [man kan̅ auch sagen: ė so gut wie nothwendig unfehlbares Urtheil gestatten ] / Der Satz: ė Urtheil das/ wie dieses gefällt wird / geht nicht irr, ist hier/ nicht nothwendig wahr, u / auch d entgggsetzte nicht/ absurd; sond bei beiden/ verschwindet nur d Möglk,/ bei d 1ten d Irrthums, bei dem/ andern der Wahrh.

Was damit gesagt ist, wird↲ erst in späteren Theilen der Logik↲ völlig deutlich werden. Aber auch↲ jetzt schon wird es ė Beispiel↲ ziemlich klar machen.↲

Nehmen wir an, dass es ė [ü.Z.:] vollkom̅en regelmässigen Würfel ↲ [l.R.:]aber nicht von 6 sond. von ∞ Seiten gäbe [l.R.:] (Kugel mit ∞ en runden Abplattgn von gleicher Grösse) , u könnten ↲ [l.R.:]es würde wir mit phys. Sicherheit uns↲ einer sagen: wir sollten↲ [l.R.:]mit ihm einen Wurf thun u 1 ↲ werfen, so würden wir sagen:↲ das wird nicht geschehn , und↲ das Urtheil würde sich [ü.Z.:]unzweifelhaft als wahr↲ erweisen. Die Materie ist↲ ė physisch sichere. Obwohl↲ 1 Fall denkbar ist, worin↲ 1 geworfen würde, so ist↲ dies doch ė einer unter unendl ↲ vielen gleich denkbaren Fällen,↲ worin nicht 1 geworfen wird.↲ Der Fall, der dafür spricht, ist [ü.Z.:]wäre ↲ [l.R.:]an u für sich ė Grund zum Hoffnung [ü.Z.:]Misstrauen, jeder Fall ↲ der dagg spricht ist aber ė [ü.Z.:]gleichstarker Grund↲ xxx EL80-13.156   norm  diplo legend zum Furcht [ü.Z.:]Vertrauen, u daher verhalten↲ sich die Gründe zum Misstrauen↲ mit denen zum Vertrauen ver↲ glichen wie eins : ∞. Daher↲ wird das vernünftige [ü.Z.:]den Umständen entsprechende Miss↲ trauen ∞ kleiner als das↲ Vertrauen sein, d. h. es wird↲ ganz aufhören, es wird ver↲ schwinden wie die ∞ kleinere↲ Grösse ggüber der ∞ grösseren.↲ Also ich werde m Sache vollkom̅en ↲ sicher sein.↲

E physisch sichere Materie kan̅ ↲ also auch gesagt werden ist ė ↲ solche, welche ė Urtheil ge↲ statten bei dem die Gründe↲ dagg neben den Gründen dafür↲ verschwinden. [l.R.:] d. h. wo d Gründe dafür/ unendl stark, die dagg / unendl schwach sind. / [beigefügt damit nicht einer/ mit einem Falle kom̅e wie beim/ 2ten NB zu 25.] /

Den Inhalt eines physisch↲ sicheren Urtheils nennt man↲ auch ė unendle Wahrscheinlk ↲ Unter unendl vielen Fällen [ü.Z.:]von Urtheilen unter ähn↲ lichen Umständen würde [ü.Z.:]durchschnittlich einer↲ vorkom̅en, worin das Urtheil ↲ falsch wäre. es müssten aber [ü.Z.:]Und hiemit ist natürl ↲ [l.R.:]gesagt, dass bald gar keiner, bald [zw.Z.:]auch mehr als einer u manchmal/ [l.R.:] auch ė recht grosse Zahl [ü.Z.:]unter je einer unendln Menge v Fällen vorkom̅en würde. ∞ viele vorkom̅en Aber ∞ ↲ viele Fälle von Urtheilen gibt↲ es nicht u jede [ü.Z.:]auch noch so grosse endliche Zahl↲ ist gg d unendliche verschwindend,↲ somit habe ich selbt in meiner↲ 1ten Bestim̅g der physisch↲ sicheren Materie, ein Urtheil ↲ Mit physisch sicherer Materie↲ gefällt.↲

[l.R.:] Im̅erhin wäre d Behauptung / ė bejahendes Urtheil mit physisch/ sicher anzuerkennender Materie/ sei falsch, nicht absurd sond nur/ so gut wie absurd. Während bei mathema/isch sicher [zw.Z.:] anzuerkennender absurd, weil d Satz: ė unter solchen Umständen/ so gefälltes Urtheil ist wahr, ė nothwendige Materie hat./

[l.R.:] NB Fast alle unsere sicheren/ Urtheile sind physisch/ sicher. z. B. d Gesetze/ der Chemie, ja die Grund/gesetze der Mechanik &c. / ja d Existenz ė Aussen/welt, die Annahme/ denkender Wesen, das/ Dasein Gottes &c./

25. Die Aussagen mit unsicherer ↲ Materie unterliegen eben↲ falls ė weiteren Eintheilg . ↲ wahrscheinliche Materie –↲ [l.R.:]ganz unberechenbare Materie.↲

Eine wahrscheinliche Materie↲ ist ė solche, w ė Urtheil ge↲ stattet, bei dem die Gründe↲ dafür die dagg nicht überwiegen,↲ aber nicht ∞ überwiegen. ↲ ganz unberechenbar ist ė, wo↲ auch dies nicht der Fall ist.↲

[l.R.:] NB. Würden die Gründe/ nur ė ∞ kleines über/wiegen, so würden sie/ nicht überwiegen, u die/ Materie wäre unberechen/bar. z. B. Es hätte ė zw / 2 Büchern zu wählen,/ von sehr verschiedenem/ Inhalt, meinethalben ė / mathemat Werk u ė / Poesie, u ich kennte/ weder d Werth d Bücher/ an u für sich, noch d / [zw.Z.:] Bibliothek und die/ subjectiven Neiggn des/ Wählenden. Ich wüsste/ aber dass es die eine / Art v Einband der an/dern vorzieht, [i.Z.:]ohne jedoch / [zw.Z.:] auf d Einband voll Gewicht zu legen / Nur in dem Fall, dass die/ ihm im Übrigen/ genau gleich lieb wären / würde dies d Ausschlag/ geben, aber dies selbst / ∞ unwahrscheinl u so/mit d Grund verschwindend/ klein./

Zur wahrscheinlichen Ma↲ terie gehört auch die [ü.Z.:]s. g. moralisch ↲ sichere Materie, d. i. ė ↲ solche, wo die Wahrscheinlich↲ keit ė ausserordentlich ↲ große ist. z. B. hundertmal↲ hintereinander mit zwei↲ Würfeln [ü.Z.:]Doppel6 zu werfen.↲ (Der Namen daher,↲ weil man sich im praktischen↲ Leben [ü.Z.:] im̅er od meist damit begnügt) ↲ [ü.Z.:] u begnügen muss.)↲

Eine besondere Art von sicherer↲ Materie ist die glaubwürdige ↲ Materie, d. i. diej bei welcher↲ es offenbar ist, dass man zu↲ [l.R.:] ė bestim̅t ė [ü.Z.:] gewissen bejahenden od zuversichtlichen Urtheil darüber↲ verpflichtet ist. Sie ist eigentl ↲ xxx EL80-13.157   norm  diplo legend nicht so wohl ė besondere↲ Art von sicherer Materie, als↲ ė sichere Materie in besonde↲ rem Sinne .↲ [l.R.:] aequivok durch Beziehung. / Sicher ist nämlich, dass/ ich, [ü.Z.:]wenn in ė solchen Fall das/ Urtheil zuversichtlich/ fälle, vernünftig u pflicht/gemäss handle u wenn/ ich es nicht thue unver/nünftig handle u meine/ Pflicht verletze /

27. Eine andere Eintheilung ↲ der sicheren Materie ist die↲ in die unmittelbar – mittel↲ bar sichere.↲

Mittelbar sicher ist die Ma↲ terie wen̅ nur unter zu Hilfe↲ nahme anderer [ü.Z.:]sicherer Urtheile ė un↲ fehlbares [ü.Z.:]trügliches Urtheil mögl ist.↲ Unmittelbar [ü.Z.:] ė solche [ü.Z.:]wo das Ur↲ theil keiner solchen Vorbereitung↲ [l.R.:] (Ableitung) bedarf. (Erkenntnisprincip) ↲

Auch die nothwendige Materie ↲ wird in ė unmittelbare –↲ mittelbar nothwendige Materie↲ eingetheilt.

ė mittelbare nothwendige Wahrh↲ [zw.Z.:] Auch unmittelb / ist ė solche w ė blosser be↲ sonderer Fall einer od mehrerer↲ concurrirender &c ↲ S. 44, 1↲

[l.R.:] Den [r.F.:]([Bl.:]Inhalt ė [r.F.:]) [Bl.:] Urtheils mit/ unmittelbar sicherer Ma/terie nennt man ė Erkenntnissprincip , manchmal auch/ schlechtweg Princip , wie in dem/ Satz: contra principia negan/tem non est disputandum./ Den [r.F.:]([Bl.:]Inhalt ė [r.F.:]) [Bl.:] Urtheils mit/ mittelbar sicherer Materie dagg / nennt man ė beweisbare / Wahrheit (auch ė sicher zu/ erweisende Wahrh u dergleichen). [i.Z.:] [was Beweis beim Verhältniss d Urtheile ] /

[l.R.:] 28./ Die Erkenntnissprincipien zerfallen/ wieder in a priorische u a posteri/orische Erkenntnissprincipien./ E Erkenntnissprincip a priori/ ist ė solches, bei w d unmittelbare/ Sicherheit in der Vorstellg ihren/ Grund hat, w dem Urtheil inhalt zu Grunde liegt./ xxx EL80-13.158   norm  diplo legend 46. Man nennt sie auch Grundsätze ↲ od Axiome [l.R.:] durch sich selbst einleuchtende Wahrheiten .↲

E Erkenntnissprincip a posteriori↲ dagg ist ė solches, bei w die↲ unmittelbare Sicherh nicht in↲ der Vorstellg, sond in ė be↲ sondern Beziehung des beur↲ theilten Ggstandes zum Ur↲ theilenden ihren Grund hat.↲ Man nennt ė solches Erkenntniss↲ princip auch ė unmittelbar ↲ mit [ü.Z.:]unmittelbarer Sicherheit wahrnehmbare ↲ Thatsache od ė durch unmittel↲ bare Erfahrung [ü.Z.:]sicher verbürgte That↲ sache [l.R.:] unmittelbar evidente Thatsache .↲

E Erkenntnissprincip a priori↲ Art verlangt ė nothwendige ↲ [l.R.:] od unmögliche Materie. E Erkenntnissprincip ↲ a posteriori nicht, ja es kann↲ sogar geschehn dass ė ↲ andere als zufällige Materie mit↲ unmittelbarer Sicherheit von uns↲ wahrgenom̅en wird.↲

[l.R.:] NB. Auch den Inhalt der/ Urtheile mit mittelbar/ sicherer Materie kann/ man in ė a priori u / a posteriori sicheren/ scheiden. A priori sicher/ ist er, wenn man [ü.Z.:] er ohne/ zu Hilfenahme eines/ a posteriorischen Er/kenntnissprincips ė / untrügliches Urtheil / mögl ist./

29. Die Betrachtung der Eintheilg ↲ der Materie in ė sichere u ↲ unsichere Materie hat unseren↲ Blick hier wieder auf d Unter↲ scheidung der nothwendigen ↲ od unmöglichen u der zu↲ fälligen Materie zurückgelenkt ↲ Und es ist darum hier der Ort ↲ ė Untereintheilung dieser Classi↲ fication nachzuholen, die von↲ xxx EL80-13.159   norm  diplo legend grosser Wichtigkeit ist, die ich↲ aber nicht ohne Grund erst↲ jetzt mittheile. Wie nämlich↲ überhaupt die zufällige mit↲ der unsicheren, u die sichere↲ mit der nothwendigen od unmög↲ lichen Materie oft verwechselt↲ wird, so könnte insbesondere ↲ diese Untereintheilung leicht↲ mit ė ähnlich scheinenden der↲ sicheren Materie verwechselt↲ werden. Jetzt, wo wir sie↲ nebeneinandergestellt erörtern ↲ wird sich der grosse Unterschied↲ sofort zeigen.↲

Man theilt näml die Aussagen↲ mit nothwendiger Materie ein↲ in Auss. mit unmittelbar noth↲ wendige – mittelbar nothwendiger ↲ Materie.↲

Die einen sind die unmittel↲ baren nothwendigen Wahrheiten,↲ die andern sind die mittelbaren↲ nothwendigen Wahrheiten.↲

E mittelbar nothwendige ↲ Wahrheit ist ė solche, w [ü.Z.:]nur ė ↲ besonderer Fall einer oder↲ mehrerer concurrirender ↲ einfacherer u allgemeinerer↲ nothwendiger Wahrheiten ist.↲ [ Secundäre Gesetze] ↲ Derivirende [derivative] Gesetze↲ E unmittelbare nothwendige ↲ Wahrheit dagg ist ė solche,↲ w nicht bloss ė besonderer↲ Fall einer od mehrerer con↲ currirender einfacherer u ↲ allgemeinerer nothwendiger ↲ Wahrheiten, sond selbst eine↲ einfachste u allgemeinste↲ Wahrheit ist. Man nennt sie↲ auch erste u höchste Wahr↲ heiten, [ü.Z.:]unmittelbare Wahrheiten, Grundgesetze, [l.R.:]fundamentale Gesetze erste↲ Principien, höchste od oberste↲ Principien, Prin unmittel↲ bare Principien, Principien ↲ des begründenden [ü.Z.:] od ableitenden od scientifi↲ schen Beweises, Principien ↲ der Wissenschaft, od auch↲ schlechtweg Principien κατ↲ ἐξοχήν.↲

Mehr als ė von diesen Benen↲ nungen ist aequivok mit↲ ė Benennung der Erkenntniss↲ principien, u hiemit nicht↲ zufrieden haben in neuester↲ Zeit manche Forscher ange↲ fangen, um die Verwirrung↲ vollständig zu machen, ihnen↲ auch noch den Namen Axi↲ ome zu geben [z. B. Wundt, die↲ Axiome d Naturwissenschaft?],↲ obwohl bei weitem nicht jedes↲ von ihnen ė Axiom im gewöhnln ↲ EL80-13.160   norm  diplo legend Sinne ist, vielmehr die↲ Erkenntniss von vielen↲ erst eine Jahrhunderte u Jahr↲ tausende hindurch fortgesetzte↲ Forschung krönten, u andre ↲ und noch im̅er verborgen↲ sind u allzeit verborgen↲ bleiben werden.↲

Der Unterschied zw den Grund↲ gesetzen von denen wir jetzt↲ sprechen u den Grundsätzen↲ od Axiomen u d Erkenntniss↲ principien überhaupt ist aus↲ d Verschiedenh d Definitionen↲ ersichtlich.↲

30. Dennoch wird es nicht undien↲ lich sein ihn durch d ↲ [l.R.:] od andre Beispiel ė Grundgesetzes ↲ das k Erkenntnissprincip ↲ ist zu erklären.↲

Die [ü.Z.:]rationelle Mechanik hat 3 Grund↲ gesetze [ü.Z.:]der Bewegg : 1, das Gesetz der↲ Trägheit 2, das der↲ Gleichheit von Wirkung u ↲ Ggwirkung 3, das Gesetz↲ der Composition der Kräfte.↲ Diese dieser 3 Gesetze sind↲ die 1ten höchsten [ü.Z.:]allgemeinsten u einfach↲ sten nothwendigen Wahrheiten ↲ [zw.Z.:] w die Bewegg d Körper unterworfen ist,/ aus w sich [l.R.:] nachdem sie festgestellt sind alle anderen↲ xxx EL80-13.161   norm  diplo legend 47 Lehrsätze der rationellen↲ Mechanik begreifen u [ü.Z.:]der Statik sowohl als der Dynamik ableiten↲ lassen, als Gesetze die für↲ besondere Fälle [l.R.:] d. h. unter Annahme gewisser besonderer Umstände aus der Con↲ currenz von 2 od 3 dieser↲ Gesetze ergeben.↲

Aber sie sind desshalb nicht↲ Grundsätze (Axiome) od über↲ haupt Erkenntnissprincipien.↲ Nicht einmal das 1te von↲ ihnen, das Gesetz der Trägheit ↲ hat man vor Newton ent↲ deckt gehabt, ė Menge von↲ Beobachtungen u Berechnungen↲ hat dazu geführt u konnte↲ allein dazu führen.↲

Auch das Dasein Gottes ist↲ ė Grundgesetz [l.R.:] es ist ė Grundgesetz der Metaphysik , es ist nicht↲ bloss ė nothwendige Wahrheit ↲ sond auch ė erste u einfach↲ ste u unmittelbare nothwendige ↲ Wahrheit.↲

Aber für uns ist sie keines↲ wegs unmittelbar gegeben u ↲ k Erkenntnissprincip, sond ↲ ihre Erkenntniss wird [ü.Z.:] v d Vernunft nur↲ durch schwierige [ü.Z.:] u langwierige Untersuchungen↲ gewonnen.↲

Thomas von Aquin hat ↲

xxx

EL80-13.162   norm  diplo legend

31. Aristoteles hat darum unter↲ schieden ein ↲ [ü.Z.:] od u ė ↲ ↲ , sowie ↲ u ė .↲ Er hat auch (α) die Principien ↲ ge↲ nannt. [l.R.:] Anal Post I, 2 ↲

Ebenso ihm folgend Thomas↲ v Aquin. Er nennt die höchsten↲ nothwendigen Wahrheiten: notum per↲ se. 1a, 1 corp. Er unterscheidet↲ aber dann: „Dicendum quod↲ contingit aliquid esse per se↲ notum dupliciter. Uno modo↲ sei se et quod nos, alio modo↲ sei se et quod nos.“ ↲

Die letzten sind die w zugleich↲ Grundgesetze u Grundsätze↲ sind wie z. B. dass Gleiches↲ [zw.Z.:] (in gleicher Weise verändert)/ um Gleiches vermehrt od ver↲ mindert gleiches gibt u andre ↲ Axiome.↲

32. Ist ė mittelbare nothwendige ↲ Wahrheit von uns aus einer ↲ unmittel ihren Grundgesetzen↲ erweisbar, so nennnt man↲ sie eine [ableitbare], eine↲ aus ihren Gründen erkenn↲ bare Wahrheit od auch eine↲ wissenschaftlich erweisbare Wahr↲ heit im engsten Sinne d Worts.↲ Sonst bleibt sie ė bloss em↲ pirisch erweisbares Gesetz.↲

34. VI. Eine 6te Haupteintheilg ↲ der Aussagen ihrer Materie↲ nach ist von geringerer Schwierig↲ keit aber auch von grosser ↲ Wichtigkeit. [l.R.:] Tadel Kants bei d Modalität. ↲

Die Aussagen scheiden sich in↲ Aussagen, w den Inhalt ė ↲ [l.R.:] od mehrerer andern zur Materie haben ↲ u in solche, bei w dies nicht↲ der Fall ist.↲ [l.R.:] (directe –/ reflexe (indirecte) / [besser indirecte, weil oft nicht/ d Inhalt eigner / Urtheile ] ↲

Die ersteren haben theils bloss ↲ den Inhalt anderer Aussagen↲ zur Materie, theils ist ihrer↲ Materie nur der Inhalt ande↲ rer Aussagen eingemischt. ↲ z. B. hat d Urtheil ein ↲ Löwe ist den Löwen↲ zur Materie.↲

dagg d Urtheil: die Wahr ↲ dass ė Löwen ist, (nicht) [ü.Z.:]ist (wahr) hat↲ den Inhalt des Urtheils ein ↲ Löwe ist zur Materie.↲ Während d 1te Aussage↲ ė Löwen anerkennt u aus↲ sagt dass ė Löwe anzuer↲ kennen ist, sagt [ü.Z.:]erkennt die zweite ↲ an, dass ė Löwe anzuerkennen↲ xxx EL80-13.163   norm  diplo legend sei, u sagt aus, dass es anzu↲ erkennen sei, dass ė Löwe↲ anzuerkennen sei.↲

Dasselbe würde d Satz aus↲
drücken: [ė wahrer Löwe↲
ist, d. h. ė anzuerkennender↲
Löwe ist.↲
od auch: dass ė Löwe ist, ist↲
wofür wir aber zu sagen pflegen,↲
ist wahr.↲

Ebenso: ė Chamäleon ist. nicht Dass Falschh [l.R.:]die Nichtexistenz ė Chamäleons nicht↲ [l.R.:]ist, ist (wahr) od. dass[ü.Z.:] ist ė Cha↲ mäleon [ü.Z.:]nicht ist, ist nicht, wofür↲ wir zu sagen pflegen ist falsch.↲

Ferner: dass ė Chamäleon nicht↲ ist u ė Löwe [ü.Z.:] nicht ist, ist wahr.↲ (hier d Materie der Inhalt zweier ↲ anderer Urtheile.)↲

[schw.T.:]Glaubst Du an Gott? glaubst↲ du dass er die seinigen nicht↲ verlässt?↲

Gott u dass die Unschuld ↲ er die Seinigen nicht ver↲ lässt, ist (anzuerkennen)↲ (gemischte Materie) ↲

Er thut dies, ich glaube es,↲ in guter Meinung↲ = Er thut dies in guter Meinung ↲ Ich glaube, dass er es in guter↲ Meinung thut ↲

xxx

EL80-13.164   norm  diplo legend

[Bl.:]48

Hier waren d Inhalt ė Urtheils ↲ u ė Ggstand einfach neben↲ einandergestellt.↲ Es kann aber auch d Inhalt ė ↲ [l.R.:] andern Urtheils als ė Attribut ė ↲ [l.R.:] and Gegenstandes des Urtheils stehn ↲ z. B. Menschen, die ihren↲ Wohltätern schlecht vergelten,↲ gibt es (nicht). [l.R.:] A, welches B ist, ist / ist nicht ↲

37. Auch gibt es complicirtere ↲ Fälle, mit doppelter, 3facher ↲ u mehrfacher Reflexion ↲ z. B. E Menschen, der, nachdem↲ er seine Eltern erschlagen,↲ um ihren Reichthum zu↲ geniessen, glücklich geworden↲ wäre, gibt es nicht.↲ 1. Er geniesst den Reichthum ↲ [l.R.:] E Reichthum geniessender ist / 2. Er wollte, dass er den Reichthum ↲ geniesse ↲ [l.R.:] E wollender dass er d Reichthum / geniesse ist / 3. Er [ü.Z.:]hat erschlagen, weil er wollte, dass↲ er d Reichthum ge↲ niesse ↲ [l.R.:] Dass ė [ü.Z.:]Mensch wollte, dass er d Reichthum / geniesse, [ü.Z.:]war Ursache davon[ü.Z.:] war , dass/ er s Eltern erschlagen.ist / 4. Eine Zeit, [ü.Z.:]ist nach der, in w ↲ ė Mensch s Eltern erschlagen,↲ weil er wollte, dass ihren↲ Reichth geniesse , ↲ [l.R.:] [ü.Z.:]Ein Mensch, bei dem Dass er wollte, dass er d Reichthum [ü.Z.:] s Eltern / geniesse, Ursache davon [ü.Z.:]gewesen ist dass er/ s. Eltern erschlagen, glück/lich geworden [ü.Z.:]ist, ist nicht / 5. E Mensch ist [ü.Z.:]nicht glücklich geworden↲ in ė Zeit nach der, in w er s ↲ Elt. erschlagen, weil er wollte, dass er ihren↲ Reichth geniesse.↲ xxx EL80-13.165   norm  diplo legend Das Ganze nur eine Aussage. ↲

38. In den Beispielen v Aus↲ sagen, die wir bisher betrachtet ↲ war es deutl ersichtlich, dass↲ der Ggstand, sei es ganz sei↲ es theilweise aus dem Inhalte ↲ anderer Aussagen bestand.↲ Oft ist dies aber für d ersten↲ Blick wenigstens druch d ↲ Sprache verdeckt. [l.R.:] ähnl wie wir etwa derartiges oben bei d Toren andeuteten./

Nicht im̅er sind es Sätze↲ in den Sätzen, w der Aus↲ druck d Inhalts ė Urtheils ↲ werden, der Ggstand ė andern ↲ Urtheils sind.↲

Die Sprache hat hier Mannich↲ faltigk von Wendungen, theils ↲ durch d Kürze theils durch↲ d Schönheit [ü.Z.:] u Abwechslung veranlasst.↲

Ohne ins Einzelne zu gehen,↲ müssen wir sie doch im↲ Allgemeinen charakterisiren

a) Infinitiva [ü.Z.:]i u [ü.Z.:] gew Haupt↲ wörter.↲ [l.R.:] α, Unglück erfahren ist gut.↲ [l.R.:] β, z. B. Wahrheit, Falschheit, Existenz,↲ Nichtexistenz u dgl.↲

b) [ü.Z.:] oft Participia u gew Bei↲ wörter.↲ E lebendiges Einhorn, ist [u.Z.:]nicht ↲ E Einhorn, w lebendig ist, [u.Z.:]ist nicht ↲ (doch nicht jedes Particip).↲ z. B. wahr, falsch u dgl.↲ er ist ė wahrer Freund.↲ c) alle Negativa (ausge↲ sprochen od verdeckt ↲ ė nichtsterblicher Mensch↲ ist nicht ↲ ė Mensch, w nicht sterben↲ kann, ist nicht ↲ E unsterblicher Mensch↲ ist nicht.↲ Auch d Comparativa ↲ A ist > als B ↲ A hat ė gew Grösse die↲ B nicht erreicht.↲ Auch ohne u dgl. Er kam ohne ↲ Hut. ↲ [l.R.:] Inceptiva, desitiva / (exlusiva, exceptiva)/ einzig u. allein ohne ihn ihn ausgenom̅en /

c) Viele Adverbia ↲ unde andere Partikeln ↲ z. B. die [ü.Z.:]manche exclusiva ↲ nur, allein [l.R.:] Goudin, Arnauld ↲ und die exceptiva ↲ fast, [ausser, ohne] ↲ Aber auch [ü.Z.:]andere z. B. leider.↲

d) Viele Pronomina↲ xxx EL80-13.166   norm  diplo legend wie die demonstrativa.↲ Ich habe den u den gesprochen,↲ dieser erzählte mir &c. ↲ d. h. der w ich genannt[ü.Z.:] (gesprochen) habe ↲

e) [ü.Z.:] die Conjunctionen ↲ Cäsar ist todt, aber↲ Antonius lebt. ↲ In dem aber liegt ė ↲ dritter Satz: dass [ü.Z.:] zw d Ur/ ↲ [l.R.:] theiln: Caesar [ü.Z.:]ist todt ist u An↲ tonius lebt besteht ė ↲ Ggsatz (z. B. der dass↲ d Parthei Cäsars einen↲ Führer verloren – er↲ halten hat).↲

Cajus ist reich u. Titus↲ ist weise. In dem „und“↲ liegt ė [ü.Z.:] 3ter Satz der die beiden↲ Sätze in seine Materie↲ aufnim̅t u sie vereinigt↲ denkt.↲

„also“ A ist, also ist B ↲ [l.R.:] 3ter Satz: Dass B ist, ist Folge da↲ von dass A ist.↲

39. [schw.T.:]Unter die indirecten Ur↲ theile, bei w der Sprachle Aus↲ druck es oft nicht deutl erkennen↲ lässt, dass der Inhalt anderer Ur↲ theile iht Ggstand ist, gehören auch↲ xxx EL80-13.167   norm  diplo legend [Bl.:] [Bl.:]49. [l.R.:] [schw.T.:]die s. g. [Bl.:]modalen Urtheile ; die den↲ [schw.T.:]Logikern des Mittelalters von so grosser ↲ Wich[Bl.:]tigk schienen, dass sie ė ↲ besondere Eintheilg der↲ Urtheile in absolute u ↲ modale zu machen anfingen.↲ [schw.T.:]Ein modales Urtheil war nach↲ ihnen ė solches, w von dem Inhalt↲ ė and. Urtheils aussagte bejahte↲ od verneinte, dass er mö noth↲ wendig od contingent , möglich ↲ od. unmöglich sei.↲

Nothwendigk , Contingenz , Mög↲ lichkeit u Unmöglichkeit nann↲ te man die 4 Modi d Inhalts↲ ė Urtheils, od, weil man jedes↲ Urtheil als die Verbindung eines↲ Subjects mit ė Prädicat dachte,↲ die 4 Modi in welchem ė Prä↲ dicat einem Subjecte zukom̅e.↲ Diej. Urtheile, w kei nicht ė ↲ solchen Modus ė Urtheils aus↲ sagten, nannte man absolut.↲

40. Der Ursprung dieser Eintheilung ↲ ist in den logischen Schriften↲ des Aristot zu suchen.↲

In den ersten Analytiken I, 2.↲ sagt er: „ Jeder Satz [ü.Z.:]Aussage , sagt entw ↲ aus, dass etwas ist, od dass es↲ xxx EL80-13.168   norm  diplo legend nothwendig ist, od dass es möglich↲ ist.↲ “

Und [ü.Z.:] [Bl.:]in [schw.T.:]dem Buch De interpretatione ↲ handelt er, nachdem er zuerst↲ von dem Gegensatze zw Be↲ hauptungen, die auss ė εἶναι ↲ od μὴ εἶναι [ü.Z.:]aussagen, gesprochen hat, von↲ den Gegensätzen zw Behauptungen ↲ die ein δυνατον εἶναι u μὴ↲ δυνατον εἶναι , ė ἐνδεχόμενον ↲ u μὴ ἐνδεχόμενον, ė ἀδύνατον ↲ u μὴ ἀδύνατον, u endl ė ἀναγ↲ καῖον u μὴ ἀναγκαῖον εἶναι↲ aussagen.↲

41Aus diesem: ἀναγκαῖον, ἐνδεχό↲ μενον δυνατον u ἀδύνατον↲ ist deutl das scholastische:↲ necessarium, contingens, pos↲ siblie, impossibile geworden.↲ Die griech. Com̅entatoren nann↲ ten sie τρόποι, wie z. B Am̅o↲ nius Hermicae in s Com̅entar ↲ zum 12t Cap. de Interpret. , welcher↲ bemwerkt, dass es noch eine Un↲ zahl anderer solcher τρόποι gebe,↲ dass aber Aristot. [ü.Z.:] bloss diese 4 als↲ die allgemeinsten u für die↲ Logik wichtigsten aufgestellt↲ habe.↲ [l.R.:] [Bl.:]In d That leuchtet nach d früher/ v uns Erörterten ihre Wichtigk/ ein, da sie im Wesentln d Aus/druck/

Boethius nannte, was die↲ Griechen τρόπος genannt hatten ↲ in s Com̅entaren modus.↲ Und so bildete sich der Name↲ der modalen Propositionen↲ u der Modalität.↲

42. Die Cartesianer, wie Arnauld ,↲ so viel sie auch [ü.Z.:]sonst an der scho↲ lastischen Logik rüttelten ↲ nahme die Lehre von den↲ 4 Modis Propositionen auf.↲ Doch bemerkt auch Arnauld ↲ wieder, dass sie unter ė viel↲ grössere Zahl v Sätzen gehör↲ ten, in w etwas über den In↲ halt ė Satzes ausgesagt werde.↲ [Bl.:] Stillschweigend gibt aber offen↲ bar auch er ė besondre Wichtig↲ keit gerade dieser indirecten ↲ Sätze für d Logik zu.↲ Und diese haben sie auch in d ↲ That , u sie ist nach dem früher↲ von uns Erörterten einleuchtend.↲ Denn sie sind d Ausdruck von↲ der Classe, unter w ė Urtheil ↲ fällt, wenn man unter ė der↲ wichtigsten [ü.Z.:] v uns g gegebenen Gesichtspuncte, bei↲ w sogar d Untereintheilgn noch↲ v höchster Wichtigk waren, die↲ Urtheile classificirt.↲

xxx

EL80-13.169   norm  diplo legend

43. Indessen kam Kant.↲ Er erhob die Modalität zu ė ↲ der 4 Haupttitel der Ein↲ theilg der Urtheile.↲

Er that dies aber, indem er↲ über die [ü.Z.:]Natur der Modalität ė ganz an↲ dere Ansicht hatte u änderte↲ auch ihre Gliederung.↲ Nothwendig musste bei ihm d ↲ Eintheilg 3giederig werden,↲ u er erreichte dies indem er,↲ die absoluten u modalen Ur↲ theile zusam̅enwerfend,↲ problematische ↲ assertorische u ↲ apodiktische Urtheile unter↲ schied.↲

Die assertorischen sind bei ihm↲ d Sätze, die bisher als ab↲ solute den modalen ent↲ gegengesetzt worden waren,↲ der Mangel d Modalität↲ wurde also bei ihm ė Art↲ v Modalität.↲

44. Was ihn dahin führte war↲ d Verkennung des indirecten ↲ Charakters der modalen Sätze:↲ „ die Modalität d Urtheile ist ė ↲ ganz besondere Function dersel↲ ben, die das Unterscheidende↲ an sich hat, dass sie nichts ↲ xxx EL80-13.170   norm  diplo legend 50 zum Inhalte d Urtheils beiträgt↲ (denn ausser Grösse, Qualität u ↲ Verhältniss ist nichts mehr, was↲ den Inhalt ė Urtheils ausmachte)↲ sond nur den Werth der Copula ↲ in Beziehung auf d Denken ↲ überhaupt angeht. Problematische ↲ Urtheile sind solche, wo man↲ d Bejahen od Verneinen↲ als bloss mögl (beliebig) an↲ nim̅. Assertorische, da es↲ als wirklich (wahr) betrachtet↲ wird. Apodiktische, in denen↲ man es als nothwendig an↲ sieht. “ … „ Weil man hier↲ alles sich gradweise dem Ver↲ stand eiverleibt, so dass man↲ zuvor etwas problematisch↲ urtheilt, darauf auch wohl↲ es assertorisch als wahr an↲ nim̅t, endl als unzertrennl ↲ mit d Verstande verbunden,↲ d. i. nothwendig u apodiktisch↲ behauptet, so kann man dse ↲ 3 Functionen der Modalität↲ auch so viel Momente des ↲ Denkens überhaupt nennen. “ ↲ Wir sehen, dass nach Kant die↲ Modalität zum [ü.Z.:]Inhalt ė Urtheils nichts↲ beiträgt, sond nur d Copula ↲ EL80-13.171   norm  diplo legend energischer od schlaffer macht.↲ Daher ist jeder Satz modal u ↲ d früher „absolut“ genannte Satz↲ ė Satz von mittlerer Modalität.↲

45. Auch Aristot scheint manchmal↲ geneigt das „kann sein“ od ↲ „muss sein“ für ė blosse [ü.Z.:]geschwächte od verstärkte Copula ↲ zu nehmen.↲

So sagt er Anal. Prior I, 3.↲ p 25, b, 20. das keinem oder↲ einem zukom̅en können ↲ hat die bejahende Form,↲ denn das „kann“ wird↲ ähnl gesetzt wie das „ist“;↲ [l.R.:] das „ist“ aber, zu welchen Attributen im̅er es ↲ es hinzugefügt werden mag,↲ nicht [ü.Z.:]gibt im̅er u durchaus ė ↲ Bejahg wie z. B. ė nicht Gutes↲ „ist“, ė nicht Weisses ist od ↲ schlechthin: das ė nicht dieses↲ „ist“.↲

ibid. 13. p 32 b, 1. Es sind↲ aber die so gearteten Sätze↲ bejahend u nicht verneinend,↲ denn das [ü.Z.:](sein) können wird ähnl ↲ wie das Sein gesetzt, wie↲ früher gesagt worden.↲

Damit scheint auch zu stim̅en ↲ dass er in d schon citirten ↲ Stelle An. Prior. I, 2. die Sätze↲ eintheilt in Sätze des Seins, des↲ nothwendig seins u des mögl↲ seins ↲

„ Jede Proposition ist ė Proposi↲ tion des Seins, od des nothw↲ seins od des mögl seins; von↲ diesen aber sind die einen↲ bejahend die andern verneinend ↲ “ καϑ ἑκάστην πρόςρησιν . was↲ [l.R.:]nach Waiz so viel sagen würde wie↲ nach jeder dieser Arten von↲ Copula . „ In quavis attribuendi↲ ratione “ übersetzt Jul. Paeius.↲ Und auch im Buch De interpr. ↲ 12 sagt er nachdem er die 4 Modi↲ unterschieden: wie bei andern ↲ Sätzen „Sein“ u „Nichtsein“ [ü.Z.:]als προσ↲ ϑέσ εις dazukämen, so kämen↲ bei Sätzen mit „sein können ↲ u „möglich sein“ diese als↲ προσϑέσ εις dazu, u. bestim̅t ↲ wie bei jenen das „Sein“ u „Nicht↲ sein“ das wahr oder falsch↲ [l.R.:] bestim̅ten, so bestim̅ten in ähnler Weise hier [ü.Z.:]diese über das↲ Möglichsein od Unmöglich↲ sein.↲

Doch sagt Aristot hier zugleich [l.R.:] vgl Waitz ↲ dass bei d Satze es kann sein ↲ u ähnlichen das „Sein“ nicht↲ zur Copula sond zum Ggstand ↲ des Urtheils gehöre u scheint↲ dadurch zu erkennen zu geben,↲ dass er die modalen Sätze wie↲ xxx EL80-13.172   norm  diplo legend z. B ė Mensch kann weiss sein ↲ für indirecte Sätze gehalten↲ habe.↲

46 Doch sich d Sache mit Arist ↲ verhalte, ob ihm d Sätze, w ė ↲ „es kann sein“, „es muss sein“ u. ↲ dgl aussprechen für directe od ↲ indirecte gegolten haben, das↲ ist vielleicht nicht so leicht zu↲ entscheiden u auch für uns↲ hier geringerem Belang.↲ Jedenfalls ist sicher dass d An↲ sicht der Scholastiker [l.R.:] cf Cajetan in s Com̅ent. zu De interp II l 8. f. , die↲ von ihnen auch auf spätere Schu↲ len, wie auf die d Cartesianer ↲ übergegangen ist, mag sie↲ nun von Aristot. ihnen über↲ liefert od von ihnen selbstaändig↲ aufgestellt worden sein die↲ richtige [ü.Z.:]ist, u dass die von ihnen↲ s. g. modalen Sätze als indirecte ↲ betrachtet werden müssen.↲ [l.R.:] [zu bedenken bleibt / dass „ist“ vielleicht/ selbst indirect / = (ist) wahr] / vielleicht hat/ darum Arist. / Recht ] Kant fehlte also indem er mein↲ te, dass die Modalität zum In↲ halt ė Urtheils nichts beitrage,↲ u jedem Urtheile ė Modalität↲ zuerkannte.↲

47 Er beging aber zugleich noch ↲ andere Fehler u unter andern ↲ den, dass er in ė unklaren↲ xxx EL80-13.173   norm  diplo legend 51 Weise [ü.Z.:]den Gesichtspunct der subjectiven Gewissh ,↲ [l.R.:]die Zuversicht des Urtheils mit dem d Nothwendigk ver↲ mengte, da doch beide etw ↲ ganz Verschiedenes sind. Der↲ letzte war der Gesichtspunct ↲ der Modalität bei d Früheren;↲ nach ihm haben wir ė Ein↲ theilg gegeben, vom andern ↲ werden wir später bei der↲ Eintheilg nach subjectiven ↲ Umständen handeln. Aber↲ schon jetzt ist klar, dass beide↲ etw ganz Verschiedenes sind.↲ Wenn kant von s apodiktischen ↲ Satz sagt, „ er denke sich den↲ assertorischen durch d Gesetze↲ des Verstandes selbst bestim̅t u ↲ daher a priori behauptend “ ↲ u. deutlicher noch, wenn er↲ die Nothwendigkeit als „ die↲ Existenz die durch [ü.Z.:] d Möglk ↲ selbst gegeben ist “ bestim̅t,↲ so nim̅t er ungefähr d Gesichtspunct ein, von w aus↲ die Früheren die Modalitäten↲ schieden, wenn er aber von↲ dem problematischen Satz, es↲ sei der, w ė bloss willkürliche↲ Aufnehmg ė Satzes in den↲ xxx EL80-13.174   norm  diplo legend Verstand ausdrucke u ↲ problematische Urtheile seien↲ solche, wo man das Bejahen↲ od Verneinen als beliebig↲ annehme, so nim̅t er eher↲ den Gesichtspunct der Sicherh ↲ als den der Nothwendigk ein,↲ od vielmehr er spricht von↲ subjectiver Entschiedenh od ↲ Unentschiedenheit, nicht aber↲ von Zufälligk od ė Möglk ↲ die der Unmöglk entggsteht.↲

48 kurzum Kant zeigt hier nicht↲ bloss ähnl wie er [ü.Z.:]es auch bei↲ d Beurtheilg der katergorien↲ lehre der Alten thut, auch↲ bei der [ü.Z.:]Lehre von d Modalität, dass er↲ die Absicht gar nicht verstanden↲ hat, sond er verwechselt auch↲ s eignen Begriffe ohne es↲ [l.R.:]nur selbst zu merken. Was freil ↲ auch etwas ist, was ihm nicht↲ bloss hier sond auch sonst, u ↲ mehr als einmal begegnet.↲

49. Kant war aber auch hier↲ auf d spätere Logik von↲ Einfluss u so ist ė heillose↲ Verwirrung in die Lehre von↲ der Modalität gekom̅en, die↲ noch heute nicht enden will.↲

Ich habe, um ė vollkom̅ene ↲ Übersicht darüber zu gewinnen ↲ ė ganze Reihe geschätzter↲ logischer Werke verglichen.↲ Ein paar Proben aus den↲ gelesensten Büchern will ich↲ ihnen mittheilen, damit auch↲ Sie sehn, wohin die Dinge↲ gekom̅en sind.↲

Drobisch, von [ü.Z.:]unter d Herbartianern↲ der gerühmstese Logiker, nennt↲ die Unterschiede der Modalität↲ Unterschiede [ü.Z.:]in der Art der Giltigk ↲ der Urtheile . „ [schw.T.:]Die Giltigk ė ↲ Urtheils ist näml 1, wirkliche↲ (actualis) wenn die in ihm ausge↲ sprochene Bejahung od Verneinung↲ bloss auf d Erkenntniss der Identi↲ tät od Nichtidentität von Subject ↲ u Prädicat beruht. 2, Die Giltigk ↲ ė Urtheils ist unmögl (impossi↲ bilis), folgl d Urtheil schlechthin↲ ungiltig, wenn die bejahte od ↲ xxx EL80-13.175   norm  diplo legend verneinte Verknüpfg des Prädicats mit↲ dem Subject widersprechend ist. 3)↲ Die Giltigk ė Urtheils ist nothwen↲ dig (necessaria), wenn d Aufhebg,↲ d. i. die Verwandlg desselben in ė ↲ Urtheil von entgggesetzter Qualität↲ ė unmögliches Urtheil hervorbringt.↲ 4) Ein Urtheil ist endl möglich ↲ (possibilis) wenn weder es selbst ↲ noch sein entgegengesetztes un↲ mögl ist.“ ↲

„ Von diesen 4 Unterscheidungen be↲ ruht [ü.Z.:]also “ [ü.Z.:](fährt er fort) „ die erste auf dem Satze der↲ Identität, die 2te auf dem des↲ Widerspruchs, die 3te auf dem↲ selben u dem Satz vom ausge↲ schlossenen dritten, die 4te endl ↲ zeigt offenbar ė noch mangelhafte ↲ Erkenntniss des Verhältnisses zw ↲ Subject u Prädicat an.↲ “

„ Alle giltigen Urtheile haben demnach↲ entw wirkliche od mögle od ↲ nothwendige Geltung. Sie heissen ↲ im 1ten Fall assertorische u ihre↲ Copula ist dann in d Regel „ist“↲ od „ist nicht“. Om 2ten problematische ↲ mit d Copula „kann sein“ „muss↲ nicht sein“. Im 3ten apodiktische ↲ mit d Copula „muss sein“ „kann↲ nicht sein“. Diese neue Eintheilg ↲ d Urtheile heisst die nach der Modali↲ tät.↲ “

xxx

EL80-13.176   norm  diplo legend

[Bl.:]52.

Hier haben wir wie bei Kant ↲ den Mangel d Modalität als↲ Modalität, u die Modali↲ tät als [ü.Z.:]Weisen der Copula.↲

Wir haben ferner einer Ver↲ mengung der Gesichtspuncte ↲ bei 1. ist von ė subjectiven ↲ Umstand d Rede. ↲ bei 2. u 3. von Besonder↲ heiten der Urtheile die aus↲ ihrer Materie fliessen u ↲ die an unser unmöglich ↲ u nothwendig erinnern ↲ denselben Gesichtspunct ↲ hält er zunächst auch bei↲ 4. fest; verlässt ihn aber↲ sogleich wieder bei der↲ Erklärung: die 4te endl &c.↲

50. Aehnl wie in diesem in↲ mancher Beziehg vortreffln ↲ Werke ist die Verwirrung↲ bei ė Menge von anderen.↲ Ohne sie damit aufzuhalten↲ will ich ihnen nur noch↲ ė Stelle aus d Logik von↲ Überweg mittheilen, nicht↲ bloss weil dieses Buch↲ angesehn u verbreitet ist,↲ sond namentl weil es interessant↲ xxx EL80-13.177   norm  diplo legend ist zu sehen, wie dieser Philo↲ soph zum gänzln Verlassen↲ des alten Begriffes [ü.Z.:] d Modalität kom̅t:↲ „ [schw.T.:]Die Modalität, “ sagt er, „ beruht↲ auf dem Grade u der Art der↲ Gewissheit der Entscheidung.↲ “ „ Der Modalität nach ist das↲ Urtheil problematisch od asser↲ torisch od apodiktisch. Der↲ problematische Charakter liegt↲ in d Ungewissheit der Entscheidg ↲ über die Übereinstim̅g der↲ Vorstellungscombination mit↲ der Wirklichk, der assertorische ↲ in der unmittelbaren (auf↲ eigne od fremde Wahrnehmg ↲ gegründeten Gewissheit, der↲ apodiktische Charakter in↲ der vermittelten (auf Beweis,↲ ἀπόδειξις, gegründeten) Ge↲ wissheit.↲ “

„ (Den sprachln Ausdruck der↲ Modalität bilden die Modi↲ des Verbs u die entsprechen↲ den Partikeln z. B. vielleicht,↲ gewiss &c, welche sämtl zur↲ Copula, nicht zum Prädicat ↲ gehören).↲ “

[Bl.:]Hier ist nun in der That k ↲ Spur des alten Begriffs der↲ Modalität übrig ↲

Und in der That wäre dies↲ gewissermassen zu loben, ↲ (denn es ist besser ė neue↲ Eintheilg unter dem alten↲ Namen als eine neue↲ u ė alte durcheinander↲ gemengt zu geben).↲ Überweg gibt lauter sub↲ jective Momente [ü.Z.:]Umstände des Ur↲ theilenden an:↲

[l.R.:]Un Entschiedenheit – Ent↲ schiedenheit u diese mittel↲ bare – unmittelbare.↲ Aber es ist denn doch [ü.Z.:]auch nicht↲ mehr ganz zu loben, wenn↲ man, wie er es thut, sich↲ gar so weit von allem Her↲ kom̅en entfernt.↲

Das Moment ob d Ur↲ theil [ü.Z.:] auf mittelbar od un↲ mittelbar gefällt wird,↲ auf Wahrnehmg od Schluss↲ beruht, hatten wed d ↲ Alten noch Kant geltend↲ gemacht. [l.R.:] u der sprachle / Ausdruck: ge/wiss möchte / schwerl bei andern / Leuten die unmittel/bare Gewissh aus/schliessen./

Wozu die Confusion noch↲ vermehren!↲

xxx

EL80-13.178   norm  diplo legend

[sch.T.:]51. Was soll man denn nun aber↲ thun , da es denn doch bereits↲ so weit gekom̅en ist?↲

Das einfachste ist, da es doch↲ misslich sein würde, von allen↲ Modernen Umgang nehmend, gänzl ↲ auf den alten Standpunct zurück↲ zugehn, dass man einen↲ mehrfachen Sinn von Modali↲ tät unterscheidet.↲

Bleiben wir dabei, dass die mo↲ dalen Aussagen indirecte Aus↲ sagen sind d. i. Aussagen, die↲ über den Inhalt anderer Aus↲ sagen etw bestim̅en, so kann↲ dies von mehreren [ü.Z.:] [Bl.:]darum [schw.T.:]für die Logik [Bl.:]bes. [schw.T.:] wichtigen ↲ Gesichtspuncten aus geschehen,↲ [zw.Z.:] w. darum, weil sie einen Bezug auf seine Richtigkeit haben, für die/ [l.R.:] Logik v besonderer Bedeutg sind: / [Bl.:]Diese Gesichtspuncte sind [ü.Z.:]bieten theils d / Na/tur d Ggstände u d Lage der Umstände / theils d subjective n Verhalten des Aus/sagenden zum Inhalte d Aussage dar./ In der 1ten Beziehg kom̅en 3 Gesichts/puncte in Betracht, v w aus wir d / Urtheile der Materie nach classifi/cirten: Wahrh , Nothwendigk od / Unmöglk u Erkennbarkeit . / d. h. es kann etwas 1, [schw.T.:] 1, kann über die Richtigkeit des↲ Inhalts [Bl.:] ė Aussage ↲ [schw.T.:]2, über die [ü.Z.:]seine objective Nothwendigk ↲ od Unmöglichk ↲ 3, über die [ü.Z.:]seine Sicherheit (Erkennbark ↲ [zw.Z.:]ausgesagt werden./

4, endl übere die subjective Zu↲ versicht, mit [ü.Z.:]der das Urtheil w den den Inhalt↲ hat von ė Urtheilenden (der↲ das Urtheil ausspricht) ge↲ fällt wird, ausgesagt werden.↲

[l.R.:] [Bl.:]In der [schw.T.:]2[Bl.:]ten Beziehung kom̅en / ebenfalls 3 Gesichtspuncte in/ Betracht, von denen wir noch[schw.T.:], von/ den subjectiven Umständen sprechend,/ zu handeln haben, die wir aber auch/ schon jetzt nennen wollen: Wahrhaftigk ,/ Zuversicht u Motiv des Urtheils / [Bl.:]d. h. es kann der Aussagende etw / 1) über s Wahrhaftigk / 2) über d Grad s Zuversicht, endl. / 3) über d Grund [ü.Z.:]Motiv aus w s [ü.Z.:]bei ihm ė Urtheil von ė / [l.R.:] gew. Inhalte hervorgeht, mittheilen./

Aussagen die von diesen ver↲ schiedenen Standpuncten [ü.Z.:]aus etw ↲ über den Inhalt von Urtheilen ↲ bestim̅en heissen modal.↲

52 Man kann also von einer↲ Eine Modalität also in 4fachem Sinne↲ xxx EL80-13.179   norm  diplo legend [Bl.:]53 [schw.T.:]Modalität in einem zweifachen,↲ in ė objectiven u. in einem↲ subjectiven Sinne sprechen,↲ und durch weitere Eintheilungen ↲ sechs Weisen [ü.Z.:]Gattungen von Modalität↲ unterscheiden.↲

1. Die erste Gattung, wo über die↲ Richtigkeit des Inhalts einer↲ Aussage etw ausgesagt wird ↲ enthält 2 modi :↲ wahr u falsch ↲

2. die 2te , wo über die Noth↲ wendigk od Unmöglkeit ↲ [l.R.:]des Inhalts gesprochen wird, 5 . ↲ nothw. , nicht nothw. ↲ unmögl , möglich,↲ u. zufällig, welches die Ver↲ bindung von nicht nothwendig ↲ u möglich ist.↲

Die andern sind entw un↲ vereinbar, oder der eine↲ modus schliesst selbstver↲ ständlich den andern ein.↲ [l.R.:] [Bl.:]Wir haben hier einen / Modus mehr als die/ Scholastiker aufgestellt./ Es schien dies nothwendig / 1) der Sache nach / 2) in Rücksicht auf Aristot. / der einen Modus wie/ unser zufällig statuirte / dem auch d scholastische/ contingens entsprechen möchte./ Der Modus „nicht nothwendig“ der/ bei d Scholast. fehlt war als Ggsatz / zu nothwendig (analog: mögl gefordert) / Indessen kannen diese Classe ↲ von Modis noch vermehrt ↲ werden, wenn man auf↲ Untereintheilungen der Classi↲ fication Rücksicht nimmt. ↲ z. B. wäre dan̅ „unmittelbar ↲ nothwendig “ ein besonderer↲ xxx EL80-13.180   norm  diplo legend Modus dieser Gattung von Mo↲ dalität.↲

3. Die 3te Gattung, wo über die↲ Erkennbarkeit des Inhalts ge↲ sprochen wird, lässt 2 Modi [l.R.:] [Bl.:](od 4? sicher falsch sicher wahr &c ) [schw.T.:], eigentl aber noch viel mehr↲ unterscheiden, sowohl wg ↲ der Untereintheilungen als↲ wegen der Abstufungen der↲ Sicherheit.↲

Die 2 Modi, die ich meinte sind↲ ersichtlich – nicht ersichtlich ↲ od in demselben Sinne gesagt:↲ sicher erkennbar – nicht sicher↲ erkennbar.↲ z. B. ob Gott dreifaltig ist, ist↲ nicht ersichtlich.↲

4. Die 4te Gattung, die erste ↲ unter den subjectiven, [l.R.:] wo der Aussagende sich über d Wahrhaftigk s Aussage ausspricht ent↲ hält nur einen Modus :↲ wahrhaftig,↲ da es nicht vorkom̅en kann,↲ dass ė die Aussage, die er↲ macht, zugleich für lügen↲ haft erklärt, indem er sie↲ sonst gar nicht machen↲ würde.↲

Daher die Lösung der Schwierigk,↲ EL80-13.180   norm  diplo legend ob, wenn ė schwörte, dass↲ er falsch schwöre, sein [ü.Z.:]dies ↲ Schwur ein wahrer [ü.Z.:]Schwur od ↲ ė Meineid sei, die ist, dass↲ es wed das eine noch das↲ andre, dass es vielmehr↲ gar k Schwur, ja gar k ↲ Aussage sond ė Unsinn↲ sein.↲

5. 5te Gattung der Modalität,↲ die 2te unter den subjectiven ↲ [zw.Z.:] wo der Grad der Zuversicht, die/ [l.R.:] der Aussagende hat, ausgedrückt wird, lässt wieder mehrere und↲ vornehml 2 Modi unterscheiden:↲ Ich bin gewiss – es scheint mir.↲ Die grössere Zahl von Mo↲ dis[Bl.:], [schw.T.:]auf die ich als solche,↲ die man hier unterscheiden↲ könnte, hindeutete, würden↲ den verschiedenen Abstufungen ↲ [ü.Z.:]der Gewissheit von der vollen Zuversicht↲ bis hin zum gänzln Zweifel↲ entsprechen.↲

Die vollständige Ungewissh ↲ kann selbst k Modalität sein,↲ weil sie mit der Thatsache [Bl.:],↲ [schw.T.:]dass etw ausgesagt wird,↲ im Widerspruche stehn u ↲ die Aussage selbst aufheben↲ würde.↲

xxx

EL80-13.180   norm  diplo legend

6. Die 6te Gattung der Modali↲ tät endlich, die 3te unter den↲ subjectiven, wo der Aussagende↲ das Motiv, aus w bei ihm ė ↲ Urtheil [von gew Inhalte ] hervorgeht,↲ ausdrückt, hat zunächst 3 ↲ Modi, von denen manche↲ wieder näher specialisirt ↲ sein können.↲

Beim Mangel entsprechender↲ Ausdrücke Bezeichnungen↲ können wir sie ausdrücken↲ durch: es zeigt sich mir , –↲ ich will annehmen – u ich ↲ nehme instinctiv an .↲ Es kann näml, wie wir bald↲ hören werden, das Motiv der ↲ Zu einer Annahme ė Motiv↲ des Verstandes od ė Motiv↲ des Willens od ė Instinct ↲ sein.↲

Zu [ü.Z.:]Unter den specielleren Modis↲ dieser Gattung würden auch↲ die Modalitäten von Über↲ weg : ich nehme unmittelbar↲ wahr u ich habe mich (durch↲ Beweis) davon überzeugt, aufzuzählen sein, nur dass↲ hier auch etwas von der↲ [l.R.:] 5ten Gattg der Modalität einfliesst.↲

53. Die sprachln Ausdrücke, die↲ wir bei der Angabe der Modi↲ wählten, sind nicht die einzigen ↲ xxx EL80-13.182   norm  diplo legend [Bl.:]54 [schw.T.:]Was man z. B. ausdrücken durch ↲ kann durch: ich bin gewiss –↲ es scheint mir, kann man↲ auch ausdrücken durch die↲ Partikeln gewiss, vielleicht ↲ u was man ausdrücken↲ kann durch: es ist nothw. ,↲ es ist mögl kann auch↲ durch die Adveria: noth↲ wendig , möglicherweise ↲ od durch kann [ü.Z.:]muss sein, kann↲ sein u. dgl. ausgdrückt werden.↲ Nur sind nicht alle Aus↲ drücke wie z. B. gerade die↲ letzten nicht von aller Zwei↲ deutigkeit frei, u. wir haben↲ genug Gelegenh gehabt, ihren↲ nachtheiligen u verwirrenden↲ Einfluss zu sehen. Darum↲ wählten wir andere, die von↲ jeder Aequivocation frei↲ sind.↲

Im Übrigen können wir es↲ uns ersparen näher auf die↲ vielen Modificationen [ü.Z.:] [Bl.:]Variationen [schw.T.:], die die↲ Sprache hier zeigt, einzugehn.↲ Es genügt, was über die Ab↲ kürzgn u Verdeckungen ↲ indirecter Urtheile im All↲ gemeinen gesagt worden ist.↲

[Bl.:]54. So viel über d Unterschied↲ xxx EL80-13.183   norm  diplo legend der absoluten u modalen ↲ [l.R.:] u nicht modalen Urtheile – denn nicht jedes↲ Urtheil ist auch nach allem↲ dem, wodurch wir in Rücksicht↲ auf die moderne Logik den↲ Begriff der Modalität er↲ weitert haben, modal, wenn ↲ auch [ü.Z.:]für jedes ein modales dafür ge↲ setzt werden kann, da man↲ st. A ist auch es ist wahr ↲ dass A ist [l.R.:] (dies d möglichste Annährg an d moderne Fassung) setzen kann, in↲ dem die Richtigk der beiden↲ Urtheile sich ggseitig be↲ dingt.↲

Mit der Erläuterung der↲ Modalität schliessen wir ↲ [l.R.:](aber) zugleich unsere Erörterungen↲ über d Unterschied der ↲ directen u indirecten Ur↲ theile, zu w letztern die↲ modalen gehören, ab.↲

xxx

EL80-13.184   norm  diplo legend

39.

[schw.T.:] Eintheilg d Urtheile u Ausagen↲

13.184[1]

1. Ankündigg, dass viel Abweichendes ↲ Auffordrg zu besondrer Aufmerksam↲ keit.↲

13.184[2]

2. Die jetzt übliche Eintheilg im↲ Wesentln v Kant ↲

13.184[3]

„Wenn wir“, sagt Kant in d Kritik d r. V. [l.R.:] cf. Elementarlehre Einleitg I, 1. ,↲ „ von allem Inhalte ė Urtheils über↲ haupt“ [d.i. von d Verschiedenh s Gg↲ stände, wie wir sagen würden von↲ s Materie] „ abstrahiren u nur auf↲ d blosse Verstandesform darin Acht↲ geben, so finden wir, dass die Func↲ tion des Denkens in demselben unter↲ 4 Titel gebracht werden könne, deren↲ jeder 3 Momente unter sich ent↲ hält. Sie können fügl in f Tafel↲ vorgestellt werden.↲ I Quantität d Urtheile allgmeine besondre einzelne II Qualität bejahende verneinende unendliche III Relation kategorische hypothetische disjunctive IV Modalität problematische assertorische apodiktische “

13.184[4]

[l.R.:] Erläutrg durch Bei/spiele./

13.184[5]

[l.R.:] Zum disjunctiven :/ „ Es enthält d disj. / Urtheil ė Verhältniss / zweener od mehrerer/ Sätze ggeinander …/ [u. zwar ė Verhältniss]/ d Entggsetzg, so fern die/ Sphäre d einen die des/ andern ausschliesst, aber/ doch zugleich der Gemein/schaft, insofern sie zu/sam̅en d Sphäre der/ eigentln Erkenntniss / ausfüllen … z. E. die/ Welt ist entw durch ė / blinden Zufall da od / durch innre Nothwendigk / od durch ė äussre Ursache. “

148

EL80-13.185   norm  diplo legend

13.185[1]

[o.R.:] [Bl.:] die Gesetze d Verstandes selbstbestim̅t u daher a priori behauptend

13.185[2]

[schw.T.:]3. Aufgegeben hat man allmälig bei↲ d beiden ersten u mehr u mehr↲ auch bei den 3ten das 3te Glied ↲

13.185[3]

a) d einzelne rechnete man als allge↲ meines b) d unendliche als bejahend c) das disjunctive führten viele auf mehre↲ re hypothetische zurück.↲

13.185[4]

Und in d That ist dies bei allen Sätzen↲ mit entw — oder möglich. [l.R.:] [Bl.:] die entw — oder sind positiv die wenn — so negativ. ↲

13.185[5]

Zu bemerken ist, dass Kant allerdings↲ in ihrem Gebrauch vom gewöhnln Sprach↲ gbrauche sich entfernt.↲

13.185[6]

Denn ich kann sagen: d Menschen kom̅en ↲ nicht in Bewegg ausser durch Furcht od ↲ Hoffng (wobei nicht ausgeschlossen, dass↲ beides).↲

13.185[7]

Um dse Wissenschaft sich anzueignen ↲ muss ė sehr fleissig od sehr begabt↲ sein (womit wieder nicht ausgeschlossen dass beides).

13.185[8]

In gew Fällen, wie in Kants Beispiel ↲ geht aus d Natur d Materie, dem inneren↲ Ggsatz d Glieder dsr Ausschluss hervor,↲ ohne in d Form d Ausdrucks enthalten↲ zu sein.↲

13.185[9]

Aber [l.R.:] [Bl.:]wenn d disj. des gewöhnln Sprachgebrauchs auch Kants disjunct. Urtheile auf↲ hypothetische zurückzuführen, nur auf↲ ė > Zahl.↲

13.185[10]

4. So also machte man im Einzelnen ↲ Ausstellgn u meist mit vollem Rechte.↲ Hätte man doch noch grössre machen↲ können. Nicht bloss Glieder wegnehmen ↲ sond auch hinzufügen.↲

13.185[11]

Wir brauchen, um uns davon zu überzeugen ↲ nur an d Nachweis zurückzudenken,↲ dass es Sätze gibt, die zu ė einzigen↲ Namen ein „ist“ od „ist nicht“ hinzufügen ↲ welches keinen Prädicatsbegriff enthält.↲ Der [ü.Z.:]existentialSatz ist also nicht kategorisch.↲ Noch weniger aber hypothetisch od ↲ disjunctiv.↲

13.185[12]

5. Allein an d Gesichtspuncten d Ein↲ theilg selbst hat man nichts geändert.↲ Seit Kant pflegt die Logik, wenigstens↲ in Deutschland d Urtheile unter den↲ 4 Gesichtspuncten der Quantität, Quali↲ tät, Relation u Modalität einzu↲ theilen; u die Meisten scheinen wie↲ Kant, der hierauf d wesentlichsten↲ Sätze s Systems gründete, dse Gesichts↲ puncte für vollkom̅en erschöpfend zu↲ halten.↲

13.185[13]

Es gilt dies wie ė Dogma an das k ↲ prüfend rührt.↲

13.185[14]

6. Wir aber wollen es thun. Und d Kri↲ tik wird uns hier nichts als ė ein ↲ gewurzeltes Vorurtheil zeigen, das voll↲ ständig unbegründet u irrig ist.↲ Es wird sich zeigen, dass dse Gesichtspuncte weder d einzigen sind, die bei↲ Eintheilg d Urtheile für d Logik in↲ Betracht kom̅en, noch jene Bedeutg ↲ haben, die man ihnen beimisst.↲

149

EL80-13.186   norm  diplo legend

13.186[1]

7. Freilich werden wir dabei nicht ↲ wie Kant wollte „ auf d blosse Ver ↲ standesform im Urtheile Acht↲ geben“ u „ von alle[r Materie | [ü.Z.:] [Bl.:]m Inhalt ] [schw.T.:] des↲ Urtheils überhaupt abstrahiren “.↲ Und darum könnte einer sagen,↲ dass wir doch die Classe der Ge↲ sichtspuncte, die Kant angeben↲ wollte, nicht vermehrten.↲

13.186[2]

Allein 1) werden wir sehn, dass↲ die Gesichtspuncte, die Kant be↲ zeichnet auch nicht (auf d blosse ↲ Verstandesform Acht habend) von d ↲ Verschiedenh d Ggstände gänzl ↲ abstrahiren . (Ist ja das Ggtheil [ü.Z.:] hinsichtl d Quantität wenigstens schon beim↲ 1ten Blick offenbar),↲ ja dass sie nicht einmal vom↲ Unterschied des sprachln Aus↲ drucks absehn n.↲

13.186[3]

2) hat Kant ganz Unrecht, wenn↲ er meint die Logik (u wenn↲ sie auch noch so allgmein ↲ behandelt wird) könne von↲ aller Verschiedenh d Ggstände ↲ Umgang nehmen u solle sogar↲ alles darauf Bezügliche der↲ speciellen Logik überlassen.↲ Die allerallgemeinsten Unterschiede ↲ die auf allen Gebieten der Er↲ kenntniss sich zeigen, muss sie↲ 150 EL80-13.187   norm  diplo legend [Bl.:]40 [schw.T.:] nothwendig berücksichtigen.↲ Und Kant selbst zeigt d Unmöglk ↲ seiner Fordrg durch s eignes ↲ Verfahren.↲

13.187[1]

8. Dies haben ausser mir u vor mir↲ schon Viele gg Kant gsagt, aber↲ um so auffallender ist, dass sie↲ trotzdem nicht neue Titel zu den↲ Kantischen gefügt haben.↲

13.187[2]

9. Ohne uns [ü.Z.:]zunächst bei ė blossen Polemik↲ aufzuhalten, wollen wir sogleich↲ die Gesichtspuncte, auf die es uns↲ bei der Eintheilg d Urtheile u Aus↲ sagen in d Logik anzukom̅en ↲ scheint darlegen.↲

13.187[3]

Und zwar: I. Eintheilg d Urtheile . II. Eintheilg d Aussagen.↲

13.187[4]

∼ wie bei den Vorstellgn u Namen.↲ Damals schickten wir nur noch↲ ė Eintheilgn d Vorgestellten voraus.↲ Wenn jetzt nicht in gleicher Weise↲ ė Eintheilg des Beurtheilten ,↲ so darum, weil, wie früher ge↲ zeigt, dies mit dem Vorgestellten↲ zusam̅enfällt.↲

151

EL80-13.188   norm  diplo legend

I. Eintheilg d Urtheile .

13.188[1]

Da wir d Vorstellgn eintheilten,↲ haben wir sie unter Anderem in↲ einfache u zusam̅engesetzte ein↲ getheilt.↲

13.188[2]

zusam̅engesetzt (um kurz nur den↲ gewöhnln Fall zu berücksichtigen)↲ waren solche, die aus mehreren↲ [l.R.:]einfacheren Vorstellungen zusam̅engesetzt sind.↲ So könnten wir [ü.Z.:]sollte man meinen auch d Urtheile ↲ eintheilen:↲

13.188[3]

einfache – zusam̅engesetzte = solche ↲ w aus mehreren einfacheren be↲ stehn wie z. B. Nicht ė Mann ↲ sond ė Jungfrau hat Frankreich↲ von d Engländern befreit . ↲ Cäsar ist todt, aber Brutus lebt.↲

13.188[4]

2. Allein man pflegt ė solche Mehr↲ heit v Urtheilen nicht selbst ↲ wieder ė Urtheil zu nennen .↲ Manche, wie z. B. Mill haben es↲ sogar für absurd erklärt, wenn↲ man dies thun, u ė Mehr [ü.Z.:]Vielheit↲ v Urtheilen zusam̅enfassend als↲ ė zusam̅engesetztes Urtheil den↲ einfachen ggüberstellen wollte.↲ Es wäre, sagt er, „ wie wenn wir↲ Pferde in einzelne Pferde u in↲ Gespanne von Pferden eintheilen wollten. “ Sagen wir „Caesar ist todt,↲ aber Brutus lebt“, so „ sind hier 2 ver↲ schiedene Behauptungen u. wir könnten↲ ė Strasse mit demselben Recht ė ↲ zusam̅engesetztes Haus als dse 2 ↲ Urtheile ė zusam̅engesetztes Urtheil ↲ nennen. “

13.188[5]

3. So absurd schiene mir eine solche↲ Benenng wohl nicht.↲

13.188[6]

Und der beste Beweis dagg liegt in↲ dem was wir bei d Vorstellgn thun,↲ u was bei ihnen auch Mill thut.↲ Wenn es nicht absurd ist ė aus↲ mehreren zusam̅engesetzte Vorstellg ↲ ė Vorstellg zu nennen, warum soll↲ es absurd sein, [ü.Z.:]von ė aus mehreren↲ Urtheilen zusam̅engesetzten Urtheil ↲ zu sprechen?↲

13.188[7]

Dies ist man um um so mehr zu fragen↲ berechtigt, als dieselbe innige Ver↲ bindung w zw gew (Theil)vorstellgn)↲ auch zw Urtheilen statt haben kann.↲ Wir können viele Vorstellgn zugleich↲ u in ė Vorstellgsact haben.↲ Ebenso viele Urtheile , wie das↲ schliessen namentl deutl zeigt.↲ Und es ist dies allen 3 Classen d ↲ psychischen Functionen gmein, denn↲ 152 EL80-13.189   norm  diplo legend wir sind im Stande auch gleichzeitig↲ u in ė Willensact Mehreres zu↲ wollen; d ė zu lieben, d andre zu↲ hassen u.s.f.↲

13.189[1]

4. Und vielleicht liesse sich sogar↲ Manches, namentl d Analogie zu den↲ Vorstellgn für ė entgggesetzte Praxis↲ sagen.↲

13.189[2]

5. Indessen fallen sind gew Umstände,↲ die es [ü.Z.:] bei d Vorstellg unbedingt nothwendig machen ↲ auch d zusam̅engesetzten Vorstellgn ↲ mit darunter zu begreifen, beim↲ Urtheile nicht (in gleicher Weise) vor↲ handen. ↲ a) einseitige Ablösbark z.B. bei↲ logischen Theilen . ↲ b) (damit zusammenhängend) dass bei↲ d logisch Vorstellgn nach Ausschluss↲ der zusam̅engesetzten kaum ė ↲ übrig bliebe,↲ jedenfalls nicht genug um ė besondre Classe zu constituieren.↲ Bei den Urtheilen ist keines von↲ beiden der Fall.↲

13.189[3]

ad a) jedes d Urtheile, aus w ė Vielh besteht,↲ kann allein ohne das andre gefällt werden.↲

13.189[4]

ad b) (damit im Zusam̅enhang) es gibt sehr viele↲ einfache Urtheile, z.B. „ė Mensch ist“. „Jupiter ist nicht“.↲

153

EL80-13.190   norm  diplo legend

[Bl.:]41.

13.190[1]

[schw.T.:] NB. Damit was wir sagen k Missver↲ ständnisse unterliegen, wollen wir↲ noch ausdrückl bemerken, dass wir↲ hier von Urtheilen die nicht aus ↲ mehreren Urtheilen zusam̅engesetzt ↲ sind; nicht aber von Urtheilen ,↲ deren Materie nicht zusam̅engesetzt ↲ ist, sprechen.↲

13.190[2]

Denn von diesen gilt natürl das ↲ selbe wie von d Vorstellgn.↲ Dass [ü.Z.:]aber beides nicht identisch , sieht↲ man namentl an den negativen ↲ Urtheilen recht deutl.↲

13.190[3]

Wenn ich sage ė Billion Menschen↲ ist nicht, so sage ich nicht, ė ↲ Million Menschen ist nicht u ė ↲ Million Menschen ist nicht u.s.↲ f. , vielmehr kann, obwohl es↲ k Billion Menschen gibt, recht↲ wohl ė Million sein.↲

13.190[4]

Aehnlich, wenn ich sage: ė weisser ↲ Rabe ist nicht. Es heisst dies nicht ↲ ė Rabe ist nicht u ė weisses ist↲ nicht u was sonst noch in dem↲ Begriff enthalten sein möge, ist↲ nicht. E Rabe kann ja trotzdem↲ sein u von mir anerkannt wer↲ den.↲

13.190[5]

Noch ė Beispiel: wenn ich sage ↲ 154 EL80-13.191   norm  diplo legend ė Schwan u ė Schwanenritter ↲ sind nicht, so heisst dies↲ nicht ė Schwan ist nicht u ↲ ė Schwanenritter ist nicht , wenn↲ nur [ ė von beiden| [ü.Z.:] d Schwanenritter ] nicht ist,↲ so ist dem Urtheil genügt.↲ Somit ist es klar, dass [ü.Z.:] [Bl.:]verneinende [schw.T.:] Ur↲ theile deren Materie zusam̅en↲ gesetzten ist, nicht [wie es wohl↲ manchmal geschehn ist] mit ↲ Urtheilen , die aus Urtheilen zusam̅engesetzt sind u also↲ nach d gewöhnln Sprache der↲ Logiker nicht mehr den Namen↲ der von Urtheilen verdienten,↲ verwechselt werden dürfen.↲

13.191[1]

Gilt dies bei den verneinenden ↲ Aussagen [ü.Z.:] Urtheilen , so gilt es auch bei↲ den bejahenden, obwohl hier die↲ Bejahg des ganzen (wie wir↲ noch hören werden) implicite ↲ die Bejahg der Theile der Ma↲ terie einschliesst.↲

13.191[2]

So wenig das [ü.Z.:]negative Urtheil Satz: „ė Göttin gibt↲ es nicht“, ė Vielheit von Urtheilen ↲ ist, weil es implicite die Urtheile ↲ enthält „ė Juno, [ü.Z.:] ė Minerva gibt es nicht“,↲ so wenig ist das affirmative Ur↲ theil: „es gibt ė Juno“ ė Vielheit↲ von Urtheilen, weil es implicite ↲ das Urtheil enthält „es gibt ė ↲ Göttin“.↲

13.191[3]

[l.R.:] ∼ Es gibt nicht ė Billion Menschen : ↲ implic: es gibt nicht ė Trillion;↲ Es gibt ė Million Menschen : im↲ plicite es gibt tausend.↲

13.191[4]

Also klar ė Urtheil mit zusam̅en↲ gesetzter Materie, ob bejahend ↲ ob verneinend, nicht = ė Mehrh ↲ v Urtheilen die in ė Urtheils↲ act gefällt werden [l.R.:] = ė aus mehreren Urtheilen zusam̅engesetzten Urtheile .↲

13.191[5]

Der genaue Unterschied besteht↲ darin, dass bei dsn die Ma↲ terie u die Form, bei jenen↲ nur die Materie ė zusam̅enge↲ setzte ist. Zu ė Mehrh v Ur↲ theilen ghört ė Mehrh v Formen.↲ Hiemit dann offenbar, was wir↲ gesagt haben, dass wenn wir auch↲ d zusam̅engesetzte Urtheil d.h.↲ mehrere zusam̅en gefällte Ur↲ theile nicht selbst unter die Ur↲ theile rechnen, d Inconvenienzen ↲ die sich hier bei d Vorstellg ergeben,↲ nicht eintreten; u dass namentl ↲ d Umfang d Begriffs „Urtheil“↲ nicht allzusehr beschränkt wird.↲

155

EL80-13.192   norm  diplo legend

13.192[1]

[l.R.:] [Bl.:] 5. [schw.T.:] [schw.T.:]Und daher wollen wir, da es↲ [l.R.:] im̅er misslich ist, von dem traditio↲ nellen Sprachgebrauch abzugehn,↲ ė Mehrh v Urtheilen nicht selbst↲ wieder ė Urtheil nennen.↲

13.192[2]

[l.R.:] [Bl.:] 6. Hiemit haben wir genau den ↲ Ggstand unsrer Eintheilg ↲ umgränzt.↲

13.192[3]

Das Urtheil , dessen Eintheilg wir↲ geben ist das einfache, vollkom̅en ↲ einheitliche Urtheil; u dieses↲ allein werden wir auch im↲ Folgenden Urtheil nennen.↲

13.192[4]

Zunächst 4 Gesichtspuncte . ↲ a) blosse Form od Qualität, ohne↲ Berücksichtigg d Materie ↲ b) Form u Materie zugleich ↲ c) Entschiedenh (Intensivität) ↲ d) Motiv. [i.Z.:] [Bl.:](Charakter, Modalität, wenn/ nicht mißverständl [l.R.:] (Ich würde gern sagen der Modalität nach , aber)/

13.192[5]

[schw.T.:] NB. Die Begriffe von Form u ↲ Materie schon früher erklärt.↲ Materie = gleich d beurtheilte Ggstand [l.R.:] [Bl.:] d Inhalt d Vorstellg, w d Urtheil zu Grunde liegt ↲ [schw.T.:]Form = die Weise [wie er beurtheilt | [ü.Z.:] [Bl.:] d Beziehg zu dsm ] ↲ [ [schw.T.:]wird.| [ü.Z.:] [Bl.:]Inhalte ] [schw.T.:].↲ [l.R.:] [Bl.:] d Inhalt/ d Vorstellg, w d / Urtheil zu Grunde/ liegt /

13.192[6]

Die andern beiden Begriffe sind↲ schon an u für sich zieml ↲ deutl, u was etwa an d Deutlk ↲ mangelt, werden wir später↲ ergänzen.↲

156

EL80-13.193   norm  diplo legend

[Bl.:]41, 1

[l.R.:] Eintheilg d Form nach./

13.193[1]

1. In dieser Beziehg nur ė einzige . ↲ Die bekannte:↲ a) anerkennende ↲ b) verwerfende Urtheile. [l.R.:] [Bl.:](Manche meinten mehrere Eintheilgn [ü.Z.:] d Form nach. Später werden wir ihre Einwände lösen) ↲

13.193[2]

[schw.T.:] NB . Kants ∞es ist, wie schon nach↲ Anderen bemerkt, bejahend.↲

13.193[3]

NB . Würde man ė zusam̅engesetz↲ tes Urtheil anerkennen, so könnte↲ als 3tes , d partiell bejahende↲ u partiell verneinende hinzu↲ kom̅en . [l.R.:] [Bl.:]z.B. Nicht ė Man̅ sond ė Jungfrau hat Frankreich v d Engländern befreit. ↲

13.193[4]

[schw.T.:]So aber jede dritte Form ausge↲ schlossen.↲

13.193[5]

2. Die Sache ist äusserst einfach ↲ u Beispiele bieten sich leicht↲ dar.↲

13.193[6]

Indessen sind doch Missgriffe ↲ in der Beurtheilg der Qualität↲ ė Aussage mögl.↲

13.193[7]

So könnte ė Aussagen, welche↲ ė Negativum zur Materie ↲ haben für negative halten.↲ Wir haben schon gsagt, dass be↲ jahend . ↲ [l.R.:]a. z.B. E Engel ist ė Nichtsterbliches ↲ [l.R.:]b. Es gibt ė Nichtsterbliches.↲

13.193[8]

Oder auch es könnte einer unter↲ falscher Anwendung des Grund-↲ 157 EL80-13.194   norm  diplo legend satzes, dass ė zweifache Negation ↲ ė Position . sei, glauben, gew ↲ Urtheile seien [positiv| [ü.Z.:]bejahend ], die negativ sind. ↲ z.B. [l.R.:] c. Es gibt nicht ė Nicht-Mögliches [ü.Z.:] [Bl.:] nichtrecht∡ Quadrat ↲ [zw.Z.:] — ė recht∡es Quadrat ↲

13.194[1]

3. Im Übrigen hat die Bestim̅g der↲ Qualität der Urtheile so weit sie↲ nach dem von uns erklärten For↲ mulare, durch Existenzialsätze , ↲ ausgedrückt sind, k Schwierigk .↲ Man hat nur darauf zu merken ↲ ob „ist“ od „ist nicht“; „es gibt“ od ↲ „es gibt nicht“ zum Rest des Aus↲ drucks hinzugefügt wird.↲

13.194[2]

4. Anders ist es freilich mit andern ↲ Ausdrucksweisen.↲

13.194[3]

Ich will Ihnen ė paar Beispiele ↲ geben, u diese von verhältniss↲ mässig einfacher Art und in Ihnen↲ ganz gewöhnlichen Ausdrücken, bei ↲ denen ich doch sicher bin, dass↲ wenn einer irgendwen von Ihnen ↲ unvorbereitet durch die jetzigen↲ Betrachtgn darüber gefragt hätte ↲ ob die Aussage ė Bejahg od Ver↲ neinung sei, er falsch geantwortet ↲ haben würde.↲

13.194[4]

a) Alle Menchen sind sterbl ↲ Alle Δe haben zur Winkelsum̅e 2R ↲

13.194[5]

b) Ein Mensch ist nicht gelehrt ↲

13.194[6]

Die Logiker, die mir bekannt sind,↲ haben sämtl die 1ten [ü.Z.:] 2 für ė Be↲ jahgn, d 3te für ė Verneing er↲ klärt.

13.194[7]

Das Gegentheil ist richtig.↲

13.194[8]

5. Und was würden sie zu Urtheilen ↲ sagen, wie f:↲

13.194[9]

a) Wenn die Sonne schön unter↲ geht, so gibt es schöne Wetter! ↲ Es ist negativ.↲

13.194[10]

b) Oder: Hin ist hin. Es ist negativ.↲

13.194[11]

c) Oder:↲ Entw es gibt ė Gott, oder es gibt↲ kein wahres Glück. ↲ Es ist negativ [ü.Z.:] [Bl.:]positiv [schw.T.:]. [l.R.:] [Bl.:] (eines von beiden, d Existenz Gottes u d Nichtexistenz ė wahren Glückes ist. So überhaupt d Disjunctiva)./

13.194[12]

[schw.T.:] Wer ist [ü.Z.:]sich nicht versteht auf diese↲ Ausdrucksweisen versteht, wird↲ hier nicht leicht zu ė richtigen↲ Einsicht kom̅en . [ü.Z.:] Ja, In Betreff des ↲ 1teren 2 Beispiels höchsts wahr↲ scheinl mit aller Zuversicht das↲ gerade Gegentheil der Wahrheit aus↲ sprechen. In [Betreff| [ü.Z.:]Folge ] des letzteren [ü.Z.:] [Bl.:] ↲ 158 EL80-13.195   norm  diplo legend [schw.T.:]aber könnte er wieder an der Zwei↲ zahl der Formen irr werden u ↲ versucht werden trotz des Gesagten,↲ eine partial bejahende, partial↲ verneinende Qualität anzunehmen.↲ Allein mit Unrecht; liegt ja doch↲ k aus mehreren zusam̅engesetztes ↲ Urtheil vor.↲

13.195[1]

Und so kann denn jede der er↲ wähnten Aussagen in das For↲ mular des Existentialsatzes ge↲ fasst werden u dann sieht↲ man deutlich, dass sie [Bl.:] [ü.Z.:] d ersten beide↲ negativ sind [ü.Z.:] [Bl.:] d letzte positiv ist [schw.T.:].↲

13.195[2]

Aber die Reduction nicht ganz ↲ leicht. Wir werden ihre Regeln ↲ angeben, wenn wir von der↲ Eintheilung d Aussagen, des↲ sprachln Audrucks der Urtheile ↲ handeln. Dann werden wir die↲ Form [ü.Z.:] d Urtheils in jedem Gewande er↲ kennen lernen.↲

13.195[3]

Vor der Hand wollte ich nur darauf↲ aufmerksam machen, dass in Be↲ treff der Form Täuschgn mögl sind,↲ die durch Eigenthümlkeiten des sprachln ↲ 159 EL80-13.196   norm  diplo legend [Bl.:]41, 2. [schw.T.:]Ausdrucks veranlasst werden.↲

13.196[1]

6. In d Geschichte d Philos. waren↲ dse von grossem Einfluss.↲ Ich erinnere an den ontologischen ↲ Beweis des Descartes.↲ Die Erörterungen, die wir noch zu↲ führen haben, werden dazu dienen,↲ etwas, was damals [ü.Z.:]vielleicht minder klar↲ geworden ist, vollends zu verdeutln.↲

[l.R.:] Eintheilung nach Form / u. Materie./

13.196[2]

1. Nachdem wir d Eintheilg d Urtheile ↲ ihrer Form nach behandelt, sollte↲ man meinen wir müssten d Ein↲ theilg d Urtheile d Materie nach↲ geben.↲

13.196[3]

Zumal nach dem gg Kant bemerkten↲ die Materie nicht gleichgiltig .↲ Allein sie ist mit d Eintheilg d ↲ [Bl.:] [ü.Z.:]Vorstellungen([schw.T.:] Ggstände [Bl.:]) [schw.T.:]gegeben.↲

13.196[4]

Wie wir bei d Eintheilung d Vorstellgn ↲ bemerkt, dass 1 , nach d Unterschied↲ d Ggstände 2 , besondern Unterschieden ↲ so hier.↲

13.196[5]

2. Dagg allerdings nach Unterschieden↲ d Form unter Mitberücksichtigg ↲ d Materie.↲

13.196[6]

I, wahre – falsche Urtheile.↲

13.196[7]

[Bl.:]a) [schw.T.:]Sie ist ė Eintheilg nach d Form u. ↲ 160 EL80-13.197   norm  diplo legend Materie zugleich (nach d Form↲ unter Mitberücksichtigg &c) ↲

13.197[1]

[l.R.:] [Bl.:]b) [schw.T.:]Man hat d Wahrh [ü.Z.:] ė Urtheils so bestim̅t:↲ Die Wahrh ė Urtheils ist d Überein↲ stim̅ung desselben mit dem ↲ was beurtheilt wird (ungenau:↲ mit d Sache: adäquatio rei & ↲ intellectus). – Falschh das Ggtheil.

13.197[2]

[l.R.:] [Bl.:]c) [schw.T.:]Diese Bestim̅g ist richtig, aber↲ nicht sehr deutlich. [l.R.:] [Bl.:] Verwirrg in die ich augenblickl gekom̅en (sowohl durch d Ausdruck als durch Mangel an Verständn d Formulare Nicht alles ė Sache. z.B. Zukünftiges Negationen da– bei hypothet u disjunct . Auch Andre in Verwirrg gbracht, wussten nicht zu antworten. Übereinstim̅g in 2 Fällen d.h. ė Urtheil ist wahr, wenn es, je nachdem der ihr zu Grunde liegenden Vorstellg entspricht od nicht, sich anerkennt od verwirft. ↲

13.197[3]

[Bl.:] [l.R.:]d) [schw.T.:] Sie besagt nichts anderes als dass↲ das Urtheil t wahr ist, w das↲ Beurtheile so beurtheilt, wie ↲ zu beurtheilen ist. [i.Z.:] [Bl.:](in dsm Sinn Wahrh d Güte d Urtheils ↲ [schw.T.:] also entwede ↲

13.197[4]

[Bl.:] [l.R.:]e) [schw.T.:]Wir haben früher ghört, dass d ↲ Vorgestellte eingetheilt wird in ė ↲ solches w anzuerkennen u in↲ ė solches w zu verwerfen ist. ↲ (Ggstände – Nichtggstände ./ Nach der eben gegebenen Be↲ stim̅g ist [demnach| [ü.Z.:]also ] ė Ur wahres ↲ Urtheil dasj, w einen anzuer [ü.Z.:] Ggstand ↲ kennendes Vorgestelltes anerkennt,↲ od einen Nichtggstand verwirft.↲ Ein falsches &c.↲

13.197[5]

II Nothwendig wahre – nicht ↲ nothwendig wahre; absurde –↲ nicht absurde Urtheile.↲

13.197[6]

[Bl.:] [l.R.:]a) [schw.T.:]Hier wird [ü.Z.:]nebst d Form die Eintheilg der Ma↲ terie in nothwendige – nicht↲ nothwendige; unmögliche –↲ mögliche berücksichtigt ↲

13.197[7]

[Bl.:] [l.R.:]b) E bejahendes Urtheil mit nothw ↲ ė verneinendes mit unmögl ↲ sind nothwendig wahr ↲ E bej. Urtheil mit unm. ↲ ė vern. Urtheil mit nothw ↲ sind absurd.↲ Dasselbe kann auch so aus↲ gedrückt werden. ↲ E wahres Urth mit nothw od ↲ unmögl Mat. ist nothw [ü.Z.:] wahr ↲ E falsches Urth mit nothw od ↲ unmögl Mat ist absurd.↲

13.197[8]

c) Hieraus , was nicht nothwendig ↲ wahr u was nicht absurd.↲

13.197[9]

[l.R.:] d) die noth/wendig / wahren =/ Gesetze /

13.197[10]

[l.R.:]e) NB. unmittelbar – mittelbar ↲ nothwendige Wahrheiten:↲ Grundgesetze – secundäre Ge↲ setze; später näher zu be-↲ 161 EL80-13.198   norm  diplo legend sprechen, wenn von d Grundsatze ↲ u mittelbar sicheren Wahrheiten ↲ damit besser jede Verwechslg ↲ vermieden wird, die namentl ↲ durch d Zweideutigk mancher↲ Termini.↲

13.198[1]

e) Indem wir dies thun verfahren↲ wir ebenso wie bei d [ü.Z.:] betreff. Eintheilg ↲ d Materie.↲

162

EL80-13.199   norm  diplo legend

41, 3.

13.199[1]

[l.R.:]III [o.R.:] das Vorgestellte dem ganzen Umfang [der Vor↲ stellg ] [ü.Z.:]nach beurtheilende – nicht &c ↲ [l.R.:]Beispiele. ↲

13.199[2]

a) Hier wird nebst der Form die↲ Eintheilg der Materie in uni↲ versell (unbestim̅) u indi↲ viduell (bestim̅) Vorgestelltes↲ berücksichtigt.↲

13.199[3]

b) d Urtheile mit indiv. Materie↲ beurtheilen sämtl [ü.Z.:]das Vorgestellte dem ganzen↲ Umfang der Vorstellg nach.↲ [l.R.:]Beispiel / ↲

13.199[4]

c) Anderes gilt von denen mit↲ universeller Materie.↲ Von ihnen zwar alle verneinen↲ den, aber k bejahendes.↲ [l.R.:]Beispiele / ↲

13.199[5]

d) Grund, weil zu verneinen ↲ nur jenes Vorgstellte, dem k ↲ Ggstand entspricht, alle an↲ dern zu bejahen.↲ Das allgmein Vorgstellte also↲ [ü.Z.:]zu bejahen nicht bloss wenn alle sond ↲ auch [nur wenn| [ü.Z.:]wenn nur ] einige od ė ↲ s [ mögln | [ü.Z.:]etwaigen ] Ggstände besteht;↲ zu verneinen nur wenn sämtl ↲ nicht bestehn.↲

13.199[6]

e) Man könnte die dem ganzen↲ Umfang d Vorstellg nach ė allge↲ meine Materie beurtheilenden ↲ 163 EL80-13.200   norm  diplo legend Behauptggn universell, die↲ nicht: particulär nennen.↲ Und zu ihnen die andern ↲ als individuelle fügen ↲ So dass: allgm. [ü.Z.:] univ besondre [ü.Z.:] particul individuelle [ü.Z.:]singuläre [l.R.:] mit in d Logik / üblichen Ter/minis / Und in zieml / übereinstim̅endem / Sinn./

13.200[1]

f. Und (wie man d individ. oft↲ auf d allgmeinen zurückführt) so↲ könnte man die dem ganzen Um↲ fang der Vorst nach beurtheilenden ↲ universell, – die andern parti↲ culär nennen.↲

13.200[2]

g. Allein [l.R.:] der Sinn wäre doch nicht ganz u gar derselbe; u darum die Ausdrücke [ü.Z.:]vielleicht besser zu ver↲ meiden, Da sonst leicht↲ [ü.Z.:]in manchen Fällen Verwirrung . [l.R.:] D gewöhnle Logik/ achtet bei d Einth / d Urtheile in allgm / u. particuläre [ü.Z.:]einzig auf/ das Subject des Satzes,/ indem sie die Zu/sam̅ensetzg aus [ü.Z.:] u den Unterschied von Sub/ject u Prädicat für/ etw viel Wesentlres / hält als sie wirkl / [ist| [ü.Z.:]sind ], wie wir später/ zeigen werden. Daher/ denn natürl Verwirrg;/ so zwar Urtheile die wir↲ individuell od universell nen̅en↲ würden, würde man oft parti↲ culär nennen z.B. Irgend ė Mensch↲ ist Sokrates.↲ Ja [ü.Z.:] ohnehin ė so grosse Verwirrg in der↲ gewöhln Logik in Folge des↲ Missverstehens gew sprachlr↲ Ausdrücke; dass dasselbe Urtheil ↲ sowohl individuell u universell↲ als particulär, wie z. B. Ein↲ Stagirite war d grösste griech Philosoph. [r.R.:] Umgek ↲ Wenn die Eintheilg wirkl eine↲ [o.R.:] Eintheilg v Urtheilen, u nicht v sprachln Ausdrücken,/ so ist dies unmöglich. So denn nach uns/ nur, u in jedem Fall individuell (universell/ im weitern Sinne). Somit mussten [ü.Z.:]würden wir manche/ [l.R.:] Urtheile in/dividuell/ (universell)/ nennen, die/ man gewöhnl / particulär / nennt. Und/ dies wäre/ [zw.Z.:] inconvenient und / Anlass zu/ Missverständ/nissen. ↲

13.200[3]

h. Schlim̅ genug, dass [ü.Z.:]wir, wie früher↲ bemerkt, dass wir viele Urtheile ↲ negativ nennen müssen, die↲ man zu d affirmativen rechnet↲ u umgkehrt ; weil sie wirkle ↲ Negationen (Affirmationen) auch ↲ nach den hergebrachten Bedeutgn ↲ v Verneing u Bejahg sind.↲ Würden wir nun auch noch↲ Urtheile allgmein [ü.Z.:] od individuell nennen, die↲ man particulär nennt, so↲ würde die Verständigg noch↲ mehr erschwert.↲

13.200[4]

i. Somit bleiben wir bei den↲ oben gebrauchten Ausdrücken.↲

13.200[5]

k. Sind sie minder bequem, so↲ wird der Nachtheil doch grossen↲ theils dadurch aufgehoben, dass↲ die Eintheilg, der [ü.Z.:]so weit sie Urtheile mit↲ allgmeiner Materie betrifft (u ↲ dse sind ja die bei weitem zahl-↲ 164 EL80-13.201   norm  diplo legend reichsten u. in d Logik wich↲ tigsten), ganz mit der in ↲ Affirm. u Negationen zu↲ sam̅entrifft ,↲ also nur als ė Eigenthümlk ↲ v ihnen gemerkt werden↲ muss.↲ Keine Kreuzg wie bei d Ein↲ theilg in allgm [ü.Z.:] bej vernein &.↲

13.201[1]

IV. Das Vorgestellte dem ganzen ↲ Inhalt der Vorstellg nach be↲ urtheilende – nicht.↲

13.201[2]

a) Manche Urtheile beurtheilen das↲ Vorgestellte bis auf den kleinsten ↲ Theil , nach w es vorgestellt wird,↲ andre nicht:↲ Beispiele.↲

13.201[3]

b) Hier wird nebst der Form die↲ Eintheilg der Materie in ein ↲ fache u zusam̅engesetzte be↲ rücksichtigt.↲

13.201[4]

c) d Urtheile mit einfacher be↲ urtheilen sämtl das Vorgestellte↲ dem ganzen Inhalt der Vor↲ stellg nach.↲

13.201[5]

d) Anderes gilt von denen↲ 165 EL80-13.202   norm  diplo legend 41, 4. zusam̅engesetzter .↲ Von ihnen zwar alle bejahenden,↲ aber k verneinendes.↲

13.202[1]

e) Grund, weil, damit das Ganze↲ sei, alle Theile [ü.Z.:] aus w es besteht sein müssen,↲ u man folgl, wenn auch nur↲ der kleinste Theil davon nicht↲ ist, nicht mehr sagen kan̅, dass↲ das Ganze ist.↲

13.202[2]

f) Das Gesagte gilt von allen ↲ Weisen der Zusam̅ensetzg ↲ Beispiele . Physisch (Collectiv ; Res) ↲ Metaph. ↲ Log .↲

13.202[3]

g) Man könnte die dem ganzen↲ Inhalt [der Vorstellg ] nach be↲ urtheilende Behauptg eine↲ total beurtheilende nennen↲ (opp. nicht total –) ↲ [l.R.:] (die [Logik ge/wöhnle | gewöhnliche Logik] kennt/ dse Eintheilg / nicht, obwohl/ so wichtig als/ die vorige)/ Allein misslich neue Termini ↲ Und zudem missverständlich ↲ (Verwechslg mit „dem Ganzen↲ dem Umfange nach“) ↲

13.202[4]

h) Somit bleiben wir bei den↲ früher gebrauchten Ausdrücken.↲

13.202[5]

i) Auch hier für die Unbequem↲ lichk dadurch grossentheils ent -↲ 166 EL80-13.203   norm  diplo legend schädigt, dass d Eintheilg ↲ so weit sie Urtheile mit zusam̅en↲ gesetzter Materie betrifft, ganz↲ mit der in Bejahgn u Ver↲ neingn zusam̅entrifft,↲ also nur als Eigenthümlk ↲ von ihnen gemerkt werden↲ muss. Mit zusam̅engesetzter aber↲ fast alle.↲

13.203[1]

h. Beziehgn zu der vorigen↲ Eintheilg.↲

13.203[2]

1) Wie dem ganzen Umfang [ü.Z.:]nach be↲ urtheilend alle, bei denen↲ der Umfang keine Vielheit ↲ v Individuen, so dem ganzen↲ Inhalt [ü.Z.:]nach alle, bei denen der↲ Inhalt k Vielh v [Elementen| [ü.Z.:]Merkmalen ] [l.R.:] Theilen ↲ einschliesst.↲

13.203[3]

2) Wie [ü.Z.:] bei d 1ten Classification von den Urtheilen, bei↲ w der Umfang [ü.Z.:] der Vorstellg ė Mehrh umfasst grösser , die ↲ [l.R.:] Urtheile von derselben Qualität in ↲ der 1ten Beziehg sämtl zu↲ derselben, die [ü.Z.:] Urtheile von entgggesetzter ↲ zur entgggesetzten Classe ge↲ hören, so [ü.Z.:] gehören bei dsr Classification von die Urtheile n,↲ bei w d Inhalt [ü.Z.:]der Vorstellg ė Mehrh v ↲ Elementen einschliesst, so weit sie & ↲

13.203[4]

3) Doch während dort die↲ dem Ganzen nach beur↲ theilenden [ü.Z.:] Behauptggn die Verneinenden,↲ hier die bejahenden; [ u ↲ umgkehrt ] ↲

13.203[5]

4) [ü.Z.:]Daher Wenn dort die [ü.Z.:]mit individueller ↲ [l.R.:]Materie die einzigen dem Ganzen ↲ nach bejahenden, hier↲ die mit einfacher [ü.Z.:]Materie die ↲ einzigen dem Ganzen ↲ nach verneinenden.↲

13.203[6]

NB . [l.R.:] (Gg Missverständniss) Dort nicht explicite alles↲ untergeordnete u darunter↲ Begriffene verneint.↲ Hier nicht explicite alle↲ im Inhalt enthaltenen↲ Theile bejaht (sonst mehrere↲ Urtheile) [l.R.:](darum sagten wir nicht: allen Theilen des Inhalts nach); sond nur so,↲ dass, wie man sagt, der ↲ Kraft nach dort die speci↲ ellen , hier die partiellen Behauptgn darin enthalten↲ sind (so dass sie, wie wir↲ noch hören werden, unmittel↲ bar daraus gfolgert werden↲ können).↲

167

EL80-13.204   norm  diplo legend

13.204[1]

[l.R.:] NB. Daraus dass d Bejahg / implicite alle Theile / d Inhalts bejaht, ergibt / sich_irr dass d Verneing / implicite alle Zusam̅en/setztggn mit dem/ Inhalt verneint./

13.204[2]

[l.R.:] NB . So lässt sich daraus/ (bis zu ė gew Maasse) das früher Gesagte:/ dass alle Verneingn / dem ganzen Umfang/ nach verneinen / ableiten./

13.204[3]

[l.R.:] (ausgenom̅en die dis/junctiva: ė von a/ u b ist nicht –/ a ist nicht)/ Auch dies nicht/ ausgenom̅en /

13.204[4]

[l.R.:] Ebenso umgekehrt/ d Spätere aus d / früheren./

168

EL80-13.205   norm  diplo legend

41, 5

13.205[1]

V. Bei den bisherigen Classificationen ↲ der Urtheile, w Unterschiede der↲ Form u der Materie zugleich be↲ rücksichtigen, haben wir an die↲ Unterscheidungen des Vorgestellten↲ in anzuerkennendes – zu verwerf. ↲ nothw od unmögl – nicht – ↲ universell – individuell vorgestelltes ↲ zusam̅engesetztes – einfaches↲ der Reihe nach angeknüpft.↲ In weiteren Classificationen ↲ müssen wir nun ebenso [, unl., gestr.] d ↲ Unterscheidg des Vorgestellten↲ in erkennbares – nicht erkennb ↲ [zw.Z.:] u ihre Untereintheilungen / berücksichtigen.↲

13.205[2]

a) Das Meiste, was hier zu sagen ist,↲ bedarf kaum ė besondern Er↲ örterung, nach dem was früher↲ (bei d Eintheilg des Vorgestellten)↲ auseinandergesetzt worden.↲

13.205[3]

1) So vor allem die Unterscheidg ↲ in erkennbare Wahrheiten [l.R.:] u d Urtheile , die k erkennbaren Wahrheiten sind , er↲ kennbare Irrthümer u Urtheile ↲ deren Wahrh od Falschh nicht↲ erkennbar ist.↲

13.205[4]

Die letzteren sind die Urtheile,↲ deren Materie nicht erkennbar ist.↲ [l.R.:] die ersteren sind/ die wahren Ur/theile, deren/ Materie er/kennbar ist./ Die andern um/fassen alle übrigen./ Nach dem, was über/ 169 EL80-13.206   norm  diplo legend d Wahre u Falsche/ gsagt worden,/ bietet dsr Unter/ schied dem Ver/ständniss kaum/ mehr ė Schwierig/keit /

Der Unterschied der ersten schliesst ↲ sich an den des als seiend, u ↲ des als nichtseiend erkennbaren ↲ Vorgestellten und zugleich an den↲ 169 EL80-13.206   norm  diplo legend Unterschied der Formen an↲ u hat [ü.Z.:]bietet nach dem, was über das↲ Wahre u Falsche gesagt worden↲ ist, dem Verständniss keine↲ Schwierigkeit mehr.↲

13.206[1]

Nur eins sei kurz bemerkt,↲ näml, dass wenn man von↲ erkennbaren Vorgestellten und↲ von erkennbaren Wahrheiten↲ [ od Irrthümern ] spricht, das↲ Wort erkennbar mit einer↲ kleinen Modification des Sin̅es ↲ gebraucht wird.↲

13.206[2]

E Erkennbare Wahrh ist jenes↲ Urtheil, dessen Materie [ü.Z.:]im früheren Sin̅ des Wortes er↲ kennbar ist kann, u zwar als↲ seiend od nichtseiend je nach↲ dem das Urtheil ė bejahendes↲ od verneinendes ist.↲

13.206[3]

2) eben so wenig ist es nöthig ↲ bei den Unterschieden der↲ mit [ü.Z.:]absoluter Sicherh , mit physischer ↲ Sicherheit, mit Wahrscheinlk ,↲ [l.R.:] u mit moralischer Sicherheit↲ so wie bei dem Begriff der↲ durch Glauben erkennbaren↲ Wahrheiten zu verweilen.↲

13.206[4]

3) Wichtiger ist es etwas über↲ die Unt mittelbar u un↲ mittelbar erkennbaren Wahr↲ heiten zu bermerken. Aber↲ auch in Bezug auf sie haben↲ wir nicht mehr als einige↲ in der Logik übliche Be↲ nenngn zu erklären.↲ Eine unmittelbar erkennbaren ↲ Wahrheiten [l.R.:] [ ė unmittelbar[ü.Z.:] (durch sich selbst) einleuchtende Wahrh ] nennt man näml ↲ [l.R.:] ė Erkenntnissprincip ien, manch↲ mal auch schlechtweg ė ↲ Princip , wie in dem Satze:↲ Contra principia negantem ↲ non est disputandum.↲ Die mittelbar erkennbaren↲ Wahrheiten dagg nennt man↲ beweisbare Wahrheiten.↲

13.206[5]

4) Über den Unterschied der↲ a priorischen u a posterio↲ rischen Wahrheiten ist↲ wieder nichts besonderes↲ zu bemerken ↲

13.206[6]

Ebenso über den der a↲ priorischen u a posteriori↲ schen Erkenntnissprincipien . ↲ ausser dass die a priorischen ↲ Erkenntnissprincipien einige↲ 170 EL80-13.207   norm  diplo legend bsondre Namen haben: Grund↲ sätze, Axiome [ [ü.Z.:]unmittelbar durch sich selbst↲ einleuchtende Wahrheiten] ↲

13.207[1]

E Erkenntnissprincip a poste↲ riori dagg nennt man ė durch↲ unmittelbare Erfahrg verbürgte↲ Wahrh u dgl.↲

13.207[2]

NB . Hier ist nun der Ort ė früher ↲ unterlassne Untereintheilg ↲ nachzuholen, nämlich die↲ der [ü.Z.:] nothwendigen Wahrheiten in unmittelbar – mittelbar ↲ nothwendige.↲

13.207[3]

1) E unmittelbar nothwendige ↲ Wahrh ist jene nothwendige ↲ Wahrh, deren Materie un↲ mittelbar nothwendig od ↲ unmögl ist ↲ E mittelbar &c.↲ Auch hier nach d früheren↲ Erörterungen k Schwierigk.↲ Nur die Angabe gewisser↲ besonderer technischer↲ Ausdrücke.↲

13.207[4]

2) Alle nothw Wahrheiten, ↲ nennt man, wie schon gsagt,↲ Gesetze.↲

171

EL80-13.208   norm  diplo legend

41, 6.

13.208[1]

3) Die unmittelbar nothwendigen ↲ Wahrheiten haben aber noch ↲ besondre u. vielfache Be↲ nennungen .↲ So nennt man sie: erste ↲ u höchste Wahrheiten, un↲ mittelbare Wahrheiten, Grund↲ gesetze, fundamentale Ge↲ setze, erste Principien, höchste oder oberste Principien, un↲ mittelbare Principien, Prin↲ cipien des begründenden↲ od ableitenden (apodeik↲ tischen) od scientifischen ↲ Beweises, Principien der↲ Wissenschaft od auch schlecht↲ weg Principien κατ ἐξοχήν. = [l.R.:] [ im prägnanten Sinn des Wortes] .↲

13.208[2]

4) Mehr als eine von diesen↲ Benennungen ist aequivok ↲ mit ė Benennung der↲ Erkenntnissprincipien. Und↲ hiemit nicht zufrieden haben↲ in neuester Zeit manche ↲ Forscher angefangen, um↲ die Verwirrg vollständig zu machen,↲ angfangen, ihnen auch noch↲ den Namen Axiome zu geben↲ [z. B. Wundt: die Axiome der↲ 172 EL80-13.209   norm  diplo legend Naturwissenschaft(?)], ob↲ wohl bei weitem nicht jeder↲ von ihnen ė Axiom im↲ gewöhnlichen Sinn des Wortes↲ ist, vielmehr die Erkenntniss ↲ von vielen erste eine Jahr↲ hunderte u Jahrtausende↲ hindurch fortgesetzte For↲ schung krönten u andre ↲ uns noch im̅er verborgen↲ sind u allezeit verborgen↲ bleiben werden.↲

13.209[1]

So z.B. sind die [ü.Z.:] 3 Grundgsetze ↲ der rationellen Mechanik:↲ 1) d Gsetz d Trägh 2 , das der↲ Gleichh v Wirkg u Ggwirkg ↲ 3) das Gsetz der Composition ↲ der Kräfte.↲

13.209[2]

Für das Dasein Gottes, auch↲ ė Grundgesetz, der exacte ↲ Beweis erst spät gfunden ↲ u noch heute vielfach be↲ anstandet.↲

13.209[3]

Doch nach dem Gesagte was↲ über den Unterschied des↲ unmittelbar Nothwendigen ↲ u des unmittelbar Sicheren↲ gesagt worden, ist der Unter↲ schied zw Grundgsetz ↲ u Grundsatz ↲ od Axiom andererseits↲ auch ohne weitere Erläutrgn ↲ verständlich.↲

13.209[4]

Wir werden sie im̅er mit↲ diesen od andern unzwei ↲ deutigen Ausdrücken bezeich↲ nen. Beim Studium der↲ Schriftsteller bleibt Achtsam↲ keit auf den jeweiligen Sin̅ ↲ geboten.

13.209[5]

5) Die mittelbar nothwendigen ↲ Wahrheiten führen ausser ↲ dem, dass man sie [l.R.:]wohl auch eine/ aus ihren Gründen / erkennbare Wahrh / od auch ė wissenschaftl / erweisbare Wahrh / im engsten Sinn des Worts/ mittelbare Gesetze u häufig↲ auch mittelbare Wahrheiten ↲ u dgl nennt, [ü.Z.:]insbesondere auch den↲ Namen secundäre Gesetze.↲

13.209[6]

6) Kann man ė secundäres Ge↲ setz aus den Grundgesetzen,↲ von w es abhängig ist, er↲ kennen, so nennt man es↲ ein ableitbares oder er ↲ klärbares Gesetz [l.R.:] die andern , falls sie überhaupt erkennbar sind, nennt man bloss empirisch be/weisbare Gesetze. Doch ↲ 173 EL80-13.210   norm  diplo legend diese Ausdrücke werden,↲ wie auch der zuvor gebrauchte↲ Terminus: Princip des↲ apodeiktischen od scienti↲ fischen Beweises, erst↲ später, wenn wir von der↲ Ableitg u Erklärg der Ge↲ setze sprechen völlig klar↲ werden.↲

C) Eintheilg nach d Unterschied ↲ der Intensivität (Entschiedenh)

13.210[1]

Hier gnügen wenige Worte ↲

13.210[2]

1. Der Intensivität nach sind die Ur↲ theile entw zuversichtliche od ↲ vermuthende (feste, entschiedene↲ od schwankende).↲

13.210[3]

Ein schwankendes Urtheil ist ė ↲ solches, dem d Zweifel beigemischt↲ ist. [l.R.:] [bl.F.:] nicht jede/ schwächere/ Intensität/ scheint mit/ Zweifel ver/bunden [Bl.:]Man gsteht sich d Möglk des↲ Irrthums zu. E solches Urtheil ↲ nennt man ė Meinung (Vermuthg) ↲ Ein zuversichtls Urtheil dagg ist↲ ė solches, dessen Entschiedenh ↲ vollkom̅en ist, so dass auch nicht↲ die Spur ė Zweifels sie schwächt.↲ 174 EL80-13.211   norm  diplo legend 41, 7. (es folgt 58) Man nennt es Überzeugung.↲

13.211[1]

2) Manchmal nennt man die Unter↲ schiede der Entschiedenh auch↲ Unterschiede der Gewissheit.↲ Allein der Ausdruck ist nicht↲ ohne Zweideutigk; indem man↲ unter Gewissh eben so oft die↲ Sicherh als die Entschiedenh ↲ ė Urtheils versteht. Beide ↲ nicht identisch, wie denn Arist ↲ [l.R.:]von Heraklit sagte, er vertraue↲ zuversichtlicher auf s [ Meingn ] ↲ (unbewiesenen An[sichten| [ü.Z.:]nahmen ]) als↲ Andre auf ihr Wissen.↲

13.211[2]

3) Die Zuversicht ist bald ė ↲ blinde, bald ė auf Einsicht↲ beruhende Zuversicht. Doch ↲ dies greift schon in das Gebiet↲ ė 3ten Classification nach den↲ Motiven über, wovon alsbald.↲

13.211[3]

4) Wir haben schon gelegentl die↲ Ansicht Newmans erwähnt,↲ w dahin lehrt, dass der sog [ü.Z.:]vermeinte ↲ Unterschied [ü.Z.:]Mangel der Entschiedenh [ü.Z.:]Zuversicht ↲ gew. Urtheile sich darauf reducire ↲ dass in ihnen nicht eigentl ↲ das, was das entsprechende zu-↲ 175 EL80-13.212   norm  diplo legend versichtle Urtheil behauptet, sond ↲ die Wahrscheinlk davon behauptet↲ werde.↲

13.212[1]

Hätte er Recht, so würde der↲ Unterschied der Entschiedenh k ↲ besonderer Eintheilgsgrund sein,↲ sond [ü.Z.:]zu ė Unterschied der Materie ↲ werden.↲

13.212[2]

Wie ich auch früher angedeutet↲ habe, hat diese Ansicht ihre↲ psychol Bedenken [l.R.:] [bl.F.:] insbes. Urtheile bei stärkerer – schwächerer gewohnheitsmäßiger Erwartung (Vermuthgung) [Bl.:], Für die ↲ Logik von denen es fragl ist,↲ ob sie [so leicht] zu beseitigen sind.↲ Für die Logik aber ist es nicht↲ von Belang, ob wir sie annehmen↲ od nicht, da in ihr das schwan↲ kenden Urtheil e jedenfalls nur↲ in solchen Beziehgn in Betracht↲ kom̅t, in w man ė zuver↲ sichtliches Urtheil, w die Wahr↲ scheinlk behauptet, ihm sub↲ stituiren kann.↲

13.212[3]

Daher haben wir den̅ auch nicht↲ länger bei dsm Unterschied zu↲ verweilen.↲

13.212[4]

Ungleich wichtiger ist die ↲

d) Eintheilg nach den Unter↲ schieden der Motive

13.212[5]

Hier gilt es zunächst den Be↲ griff des Motivs, so weit dies↲ nöthig ist, zu verdeutlichen.↲ Jedes Urtheil hat ė gew Motiv, als↲ ė Ursache, aus w es entspringt.↲ Nicht als ob das Motiv des Ur↲ theils die einzige u vollkom̅ne ↲ Ursache des Urtheils wäre.↲ Keineswegs. E Ursache u noth↲ wendige Vorbedingg von ihm ist↲ [l.R.:]in jedemfalls Falle die Seele u ↲ ė gew Zustand von ihr, den wir↲ das Wachsein nennen; aber dse ↲ Ursachen, die allen Urtheilen ↲ gemeinsam sind, für sich allein↲ aber nicht hinreichen würden,↲ das Urtheil zu erzeugen, nen̅en ↲ wir nicht Motive. Das Motiv ↲ ist vielmehr jene Ursache des↲ Urtheils, auf die eigentl unsre ↲ Frage gerichtet ist, wenn wir↲ zu Jemanden sagen: warum ↲ hältst du das für wahr? ↲

13.212[6]

Diese Motive also sind bei ver↲ schiedenen Urtheilen verschieden ↲ u nach ihren allgemeinsten Unter↲ schieden wollen wir jetzt die Urtheile ↲ 176 EL80-13.213   norm  diplo legend eintheilen.↲

177

EL80-13.214   norm  diplo legend

[Bl.F.:]ad 41, 7

13.214[1]

[Bl.:]1. Wir würden sagen Modalität ↲ Motiv nicht = Ggstand ↲

13.214[2]

2. Motiv nicht = Ursache ↲ Jedes Urtheil hat ė Ursache ↲ Aber nicht jedes ė Motiv ↲ Unmotivierte Urtheile ↲ Nicht genügend motivierte↲ Urtheile ↲

13.214[3]

3. Motiv ė Urtheil das, worauf unsere↲ Frage gerichtet Warum hältst Du↲ das für wahr ↲

13.214[4]

4. Erläuterung durch #e mit der Liebe ↲ Jede Liebe hat ė Ggstand, ė Ursache ↲ Aber nicht jede ė Motiv.↲ Unmotivierte Liebe, wo etwas ohne↲ [l.R.:]in sich selbst liebenswürdig zu sein ohne Rücksicht↲ auf etw Andres geliebt wird. ↲ z.B. Liebe d Geizigen zum Gelde ↲ ∼ auch gew Urtheile, wie [ü.Z.:]z.B. manche↲ die wir gewohnheitsmäßige Annahmen.↲

13.214[5]

5. Es gibt dies d Liebe ė bes Charak↲ ter, (bes Modus) ↲ ∼ auch d Urtheile.↲ Und daher würden wir gerne ge↲ sagt haben: Unterschied d Modalität ↲ wenn nicht &c.↲

178

EL80-13.215   norm  diplo legend

[Bl.F.:]ad 41, 7

13.215[1]

[Bl.:]6. Wir sagen also entw moti↲ virte – [ü.Z.:] od unmotivirte Urtheile

13.215[2]

7. Zu d unmotivirten gehören↲ die instinctiven .↲ [l.R.:] aus ė gew [ü.Z.:]blinden natürlichen [ü.Z.:] od gewohnheitsmäßigen Neigung ↲ geht d Urtheil hervor. ↲ z.B. äußere Wahrnehmg . ↲ Gedächtnis.↲ gewohnheitsmäßiges Urtheilen ↲ [zw.Z.:] in ∼en Verhältnissen. Manche sagen/ instinctive Folgerung (aber nur entfernte ∼keit, in [l.R.:] sofern/ durch frühere/ Annahmen/ verursacht/ (unbwußte/ Folgrg)) ↲

13.215[3]

[schw.T.:]8. [Bl.:] Ferner solche, wo d Wille ↲ (d Liebe) zur Zustim̅g be↲ wegt.↲ Eitelkeit. – religiöser Glaube.↲ Auch in dsn Fällen ist das↲ Urtheil nicht als Urtheil ,↲ sond nur etwa als Handlg ↲ motivirt . (insofern man↲ ė Handlg motivirt nennt, w ↲ aus ė motivirten Willen her↲ vorgeht).↲

13.215[4]

9. Eintheilg d motivirten ↲ 1. unmittelbare↲ 2. mittelbare [r.R.:] cf Nr 65 Blatt 58, C ↲

13.215[5]

10. Die unmittelbaren haben ihr↲ Motiv entw. in d Vorstellg ↲ entw an u für sich↲ Oder insofern ihr Ggstand mit d Urtheil ↲ real u untrennbar vereinigt ist. ↲ (zu d Urtheil in ė unlösln Verhältnis steht) ↲

13.215[6]

11. Die mittelbaren haben ihr Motiv in↲ andern bereits gemachten Annahmen↲ 58–60.↲

13.215[7]

12. theilweise motivirte – theilweise unmotivirte ↲ Urtheile a, bezügl d Intensität b, bezügl d Prämissen ↲ [u.Z.:]aus welchen ↲

179

EL80-13.216   norm  diplo legend

13.216[1]

13. Ob es mögl ↲ ob es vernünftig u lobenswerth ↲ ist, mit Bewußtsein ė Mangels↲ hinsichtl der Motivirg zuzu↲ stim̅en? das sind Fragen,↲ die wir d Psychol u Ethik überlaßen mögen.↲ Streit auf d Gebiet d Theologie ↲ Picus v Mirandola.↲ Geradezu als Forderg aufge↲ stellt. Pflicht d Glau↲ bens. Th v A. 2a 2ae ↲ qu. 2 art. 8.↲ Ferner: pia scientia ↲

13.216[2]

14. Nehmen wir an vernünftig ↲ doch k Vernunfterkenntnißse ↲ u nur v ihnen d Logik ↲

180

EL80-13.224   norm  diplo legend

58

13.224[1]

Die Classificationen u die Bei↲ spiele, die wir dabei anwenden↲ werden, was unserer Bestim̅g ↲ etwa noch an Deutlichkeit↲ mangelt, ergänzen.↲

13.224[2]

64. Die Urtheile sind also nach den↲ Unterschieden ihrer Motive↲ entw Verstandes urtheile od Willens ↲ urtheile od instictive Ur↲ theile; Urtheile mit gemischten Motiven ↲ d.h. das Motiv d Annahme liegt [ü.Z.:]ist [l.R.:] 1) ↲ entw [ü.Z.:] ė unmittelbares Motiv des im Erkenntnissvermögen [ü.Z.:]s selbst ,↲ [zw.Z.:] wie z.B. wenn [ü.Z.:]von einem etw wahrgenom̅en wird, oder [ü.Z.:]ihm aus d Begriffen einleuchtet; ↲ od es ist [l.R.:] 2) ė Motiv des Willens, in↲ w Falle d Wille dann [ü.Z.:]es ist, der erst das Verstand [ü.Z.:] Erkenntnissvermögen ↲ zur [ Zustim̅ung | [ü.Z.:]Annahme ] bewegt, [ü.Z.:]während es an↲ u für sich nicht unentschieden↲ bleiben würde [l.R.:] wie z.B. beim religiösen Glauben , od [l.R.:] 3) endlich es↲ ist ė Motiv ė gew. natürln Neigg ,↲ die k eigentlicher Wille zu↲ nennen ist, ė motivirten Triebes,↲ der ähnl dem [ü.Z.:] eigentln Willen das Er↲ kenntnissvermögen beeinflusst↲ wie z.B. bei der s.g. äusseren ↲ Wahrnehmung, die eigentl k ↲ Wahrnehmg ist, da sie nicht↲ bloss k [sicheres| [ü.Z.:]zuverlässiges ] Erfassen, sond ↲ sogar in vielen Beziehungen falsch↲ ist, zu der aber [ü.Z.:]zu vertrauen Thiere u Menschen↲ ė angeborene Neigung haben.↲ Und ebenso beim Gedächtniss .↲ Verbranntes Kind (Hund) scheut d Feuer↲ (nicht Induction, Association .↲

181

EL80-13.225   norm  diplo legend

13.225[1]

65. Die Verstandesmotive sind↲ wieder von mehrfacher↲ Art. Sie liegen entw in an↲ deren bereits [ angenom̅enen | [ü.Z.:] gemachten ] ↲ [ Urtheilen | [ü.Z.:]Annahmen ], od nicht.↲ Im letzten Falle ist das↲ Urtheil e ė unmittelbares Ver↲ standesurtheil, ė unmittel↲ bare [ Einsicht | [ü.Z.:] [bl.F.:] Erkenntniſs ] [Bl.:], wie z.B. die↲ Wahrnehmg der eignen Acte,↲ od d Einsicht des Satzes↲ das Ganze ist > als d Theil .↲ [l.R.:] [bl.F.:]Die unmittelbaren/ Erkenntniße sind/ theils unmittel/bare Einsichten/ (wenn aus d. Be/griffen) theils / nicht. Manchmal / alle Einsichten/ genannt / [Bl.:]Liegt dagg das Motiv in anderen↲ bereits gemachten Annahmen,↲ [schw.T.:]so heisst es ė gefolgertes Urtheil,↲ ė Folgerung. z.B. Da so viele↲ Tausende u Millionen der ver↲ schiedenartigsten Menschen ge↲ storben sind u k ė gew Alter↲ überschritten hat, so werde auch↲ ich, der ich ihnen meiner Na↲ tur nach verwandt bin, ster↲ ben.↲

13.225[2]

Die Urtheile, w Motive gewor↲ den sind nennt man Prä↲ missen, das Verfahren, w ↲ aus ihnen die Folgerung zieht [l.R.:] [Bl.:](den Hervorgang der Folgrg aus den Prämissen) [schw.T.:],↲ folgern oder schliessen , u. ↲ die Prämissen mit der Folgerung↲ zusam̅en nennt man Schluss.↲ Auch er wird aber manchmal↲ Folgerung genannt.↲

13.225[3]

66. Die Folgerungen unterscheiden↲ sich als mittelbare u unmittel↲ bare Folgerungen.↲

13.225[4]

Mittelbar sind sie, wenn die↲ Prämissen, oder wenigstens↲ ein Theil derselben selbst↲ gefolgert ist.↲

13.225[5]

67. Die Folgerungen unterscheiden↲ sich ferner, je nachdem die ↲ sie richtig od unrichtig ge↲ folgert sind ↲

13.225[6]

Richtig gefolgert sind sie, wenn↲ sie, angenom̅en die Urtheile ↲ aus welchen gefolgert wird seien↲ [richtig| [ü.Z.:] [Bl.:]wahr ] [schw.T.:], [l.R.:] [Bl.:]in der Weise wie es geschieht [schw.T.:]um ihretwillen [ü.Z.:] [Bl.:]mit Zuversicht [schw.T.:]aner↲ kannt zu werden verdienen.↲ Mit a. Worten: wenn das↲ Verhältniss der Prämissen↲ zu den Folgerungen ein↲ derartiges ist, dass es nie↲ u nirgends vorkom̅t, dass ↲ bei [ü.Z.:] [Bl.:] ė [schw.T.:]ähnlichem Verhältnisse [ü.Z.:] [Bl.:]alten ↲ [schw.T.:]gewisser Urtheile zu andern ↲ Urtheilen, die ersten wahr, die↲ andern aber falsch sind; [Bl.:]und↲ 182 EL80-13.226   norm  diplo legend [o.R.:] dieses Verhältniss der Grund der Annahme/ des gefolgerten Urtheils ist.

13.226[1]

[l.R.:] [vielleicht 3 noch etw / vorsichtiger zu for/mulieren, damit/ zwar allerdings d / physische Sicherh / aber nicht mehr ein/ geschlossen wird. Be/denken erregt auch / dass man durch falsches/ Verfahren, indem d Fehler/ sich ausgleichen, richtiges/ erschliessen kann)/

13.226[2]

68. Damit dies der Fall [u.Z.:]sei, muss es↲ unmöglich od so gut wie ↲ unmöglich sein, dass die Prä↲ missen wahr und die Folge↲ rung falsch ist, eine Unter↲ scheidung die aus dem, was↲ über die absolute und physi ↲ sche Sicherheit gesagt worden ↲ verständlich sein wird.↲

13.226[3]

69 [schw.T.:]Sonst sind sie unrichtig ge↲ folgert.↲

13.226[4]

Die unrichtig gefolgerten sind↲ entweder bloss inexact ge↲ folgert; das ist dann der↲ Fall, wenn es nur selten↲ vorkom̅en wird, dass bei ähn↲ lichem Verhältnisse zw Prä↲ missen u. Folgerung die ersten↲ wahr u die letzten falsch sind. ↲ [l.R.:] [Bl.:] u dieses Verhältniss [zw.Z.:]bei der Annahme des gefolgerten Ur/ [l.R.:] theils bestim̅mmend wird. [schw.T.:]Oder sie sind ganz unrichtig ↲ gefolgert. Eigentliche Fehl↲ schlüsse, Paralogismen.↲

13.226[5]

[Bl.:]70. [schw.T.:] NB. Trägt einer bei den inexacten ↲ Folgerungen, dem Umstand↲ gebührend Rechnung, dass es↲ zuweilen vorkom̅t, dass bei↲ solchen Verhältnissen die Falsch↲ heit der Folgerung mit der Wahr-↲ 183 EL80-13.227   norm  diplo legend [Bl.:]59, [schw.T.:]heit der Prämissen zu↲ sam̅enbesteht, so wird↲ der Schluss ein exacter ↲ Wahrscheinlichkeitsschluss.↲ Man schliesst dann nicht↲ eigentlich auf die Wahrheit↲ [der| [ü.Z.:] [Bl.:]jener ] [schw.T.:]Folgerung, sondern↲ nur auf darauf, dass ihre↲ Wahrheit mit ė gew Maass ↲ von Sicherh Zuversicht↲ zu vermuthen sei [l.R.:] [Bl.:]oder (was auf dasselbe hinausläuft) auf ė gewisses Maass der Wahrscheinlk jener Folgerung .↲ So z.B. beim Würfeln↲ mit ė regulären Würfel,↲ dass 5 gegen 1 zu↲ wetten sei dass der Wurf↲ 6 nicht falle. ↲ und mit zweien: dass 35↲ gegen 1 zu wetten sei, dass↲ Doppelsechs nicht falle;↲ und mit dreien: dass 215↲ gegen 1 gewettet werden↲ könne, dass Dreifachsechs↲ nicht geworfen werde.↲ So kann die [ü.Z.:]Stärke der Vermuthung [Bl.:],↲ [schw.T.:]zu welcher der [ü.Z.:] exacte Wahrschein↲ lichkeitsschluss führt, sich↲ mehr od minder der vollen↲ Zuversicht nähern. Ist sie↲ 184 EL80-13.228   norm  diplo legend sehr gross, so sagt man↲ wohl auch, dass er moralische ↲ Gewissheit gebe. Auch dieser↲ Ausdruck wird durch das, was↲ über die moralische Sicherheit↲ gesagt worden, erklärt.↲

13.228[1]

71. Die Folgerungen unterscheiden↲ sich ferner in Folgerungen[i.Z.:] [Bl.:], ↲ [schw.T.:]die reine Verstandesurtheile ,↲ u in solche, w dies nicht sind.↲ Reine Verstandesurtheile sind sie↲ nur dann, wenn auch die↲ Prämissen und, im Falle sie↲ mittelbare Folgerungen sind,↲ auch die Prämissen der↲ Prämissen bis hinauf zu den↲ ersten u unmittelbaren An↲ nahmen Verstandesurtheile ↲ sind.↲

13.228[2]

[Bl.:]72 [schw.T.:]Sehen wir zunächst von den↲ übrigen ab.↲

13.228[3]

Die Folgerungen, [ w | [ü.Z.:] [Bl.:]so weit sie ] [schw.T.:]reine Verstandes↲ urtheile sind [l.R.:] [Bl.:]denn jetzt nur von diesen . [Bl.:], sind nach dem Unterschiede ihrer Prämissen↲ von dreifacher Art.↲

13.228[4]

[schw.T.:] a) können ihre Prämissen↲ unmittelbare Einsichten↲ sein, oder solches, was aus↲ unmittelbaren Einsichten↲ richtig gefolgert ist ↲ b) können ihre Prämissen↲ solches sein, was nicht exact ↲ gefolgert ist ↲ c) endlich können sie von ganz↲ unrichtig gefolgerten Prämissen↲ ausgehn.↲

13.228[5]

[Bl.:]Was aus Prämissen d 1ten ↲ Art [ü.Z.:]richtig gefolgert wird, nennt↲ man bewiesen [ü.Z.:]im eigentln Sinn, od auch↲ exact bewiesen; d Schluss = Beweis ↲ Auch was aus Prämissen↲ der 2ten Art, sei es exact ↲ sei es manchmal auch↲ minder exact gefolgert wird ↲ nennt man noch [ü.Z.:] in ė uneigentlichern Sinn bewiesen ↲ wenn die Mängel der Exact↲ heit nicht sehr bedeutend↲ sind: inexacter Beweis.↲ Was aus Prämissen der↲ 3ten Art [ü.Z.:] wenn auch exact gefolgert wird, ist↲ gar nicht bewiesen.↲

13.228[6]

[l.R.:] 74. NB. Trägt man bei [ü.Z.:]dem inexact / Bewiesenen den Mängeln/ der Prämissen u des Ver/fahrens gebührend Rechnung,/ so wird ähnlich wie der/ inexacte Schluss zum/ exacten / Wahrscheinlichkeits/schluss wird, der inex/acte Beweis zum exacten Wahrscheinlichkeitsbeweis / Man beweist dann nicht eigentl / d Wahrheit d Folgrg, sond [ü.Z.:]nur dass/ ihre Wahrh mit ė gew Maass von/ 4 Zuversicht zu vermuthen / sei./

13.228[7]

75. Wird eine Folgerung ↲ sei es unmittelbar, sei↲ es mittelbar aus ė Anzahl↲ 185 EL80-13.229   norm  diplo legend v Prämissen abgeleitet [ü.Z.:] exact bewiesen richtig gefolgert, die↲ sämtl erste u unmittel↲ bare nothwendige Wahrheiten ↲ d.h. lauter Grundgesetze sind ↲ so heisst sie ė apodik↲ tisch erwiesene Wahrheit↲ od auch ein abgeleitetes↲ Gesetz.↲ [l.R.:] (Inductionen d Mathe/matiker.)/

13.229[1]

Und der Schluss, od d Kette↲ v Schlüssen: ė apodiktischer↲ Beweis, ė [ü.Z.:] vollkom̅ene Ableitung.↲ [l.R.:] Aristot. Es/ müßen d Prin/cipien ίδια/ sein. Auf / d

13.229[2]

[Bl.:]76. Eine Ableitung in unvoll↲ kom̅enerem Sinn [l.R.:] (Vielleicht besser auch hier eine den doppelter Sinn) nennt↲ man aber auch bereits jeden↲ Schluss, bei dem die Folge↲ rung aus dem bewiesen wird,↲ wovon ihre Wahrheit ab↲ hängt:↲

13.229[3]

a) wenn d Folgerung ė Gesetz ↲ ist: aus ė höheren Gesetz↲ (doch erst wenn vollständig, ab↲ geleitetes Gesetz schlechthin, sonst↲ empirisch erkanntes, empirisches↲ Gesetz . ↲

13.229[4]

b) wenn sie ė Thatsache [l.R.:] ė contingente Thatsache : aus↲ eė Ursachen u Gesetzen, denen↲ sie unterworfen ist.↲ ( Abgeleitete [ü.Z.:] [bl.F.:] contingente [Bl.:] Thatsachen schlecht↲ hin könnte man solche nennen ↲ die aus d urersten u einfachsten↲ 186 EL80-13.231   norm  diplo legend 60. Thatsachen u aus höchsten↲ Gesetzen gefolgert wären ↲ Ob aber ė derartige Ableitg ↲ ė Thatsache für uns mögl ↲ ist, ist ė andre Frage, die↲ wir hier nicht zu untersuchen↲ haben.)↲

EL80-13.230   norm  diplo legend

ad 76.

13.230[1]

ad 76. Wird ė niederes Gesetz aus↲ höheren u einfacheren (wenn↲ sie auch nicht die einfachsten↲ u unmittelbaren Gesetze sind)↲ od ė Thatsache aus Gesetzen↲ Ursachen u allgemeinen [ü.Z.:] u andern sie bedingenden That↲ sachen (Ursachen) gefolgert,↲ so nennt man [ü.Z.:]auch dies ė Ab↲ leitung (wenn auch in ė etw ↲ weniger strengen Sinn des Wor↲ tes).↲

187a

13.230[1]

77. Die [ü.Z.:](nachträgliche) Ableitung ė Gesetzes↲ od ė [ü.Z.:] [bl.F.:] contingenten [Bl.:] Thatsache, die bereits↲ früher feststanden, nennt↲ man Erklärung.↲

13.230[2]

Die [ü.Z.:](nachträgliche) Ableitung ė bereits fest↲ stehenden Gesetzes aus↲ höchsten Gesetzen Ergründg ↲

13.230[3]

78. Wissen nennt man im↲ weitern Sinn jedes zuver↲ sichtliche Urtheil, das↲ [l.R.:]unmittelbar eingesehn od bewiesen ist. ↲ im engern sagt man bloss ↲ von dem Bewiesenen, dass↲ man es wisse. ↲ im engsten bloss von dem↲ apodiktisch bewiesenen [l.R.:] [bl.F.:](Erkenntniß aus d Grunde) [Bl.:] ↲

13.230[4]

79. Das alles u noch Manches↲ Andere hat nach dem, was↲ wir v d Unterschieden der↲ Materie handelnd festgestellt↲ haben, keine Schwierigk.↲ 187 EL80-13.232   norm  diplo legend So z.B. auch d Unterscheidung↲ ė a priorischen u a posteri ↲ orischen unmittelbaren Ein↲ sicht (od Evidenz) ↲

13.232[1]

Und ebenso [ü.Z.:] ė a priorischen ↲ a posteriorischen Beweises,↲ und (was beides zusam̅enfasst ↲ einer a priorischen u a↲ posteriorischen [Verstandes=] ↲ Erkenntniss.↲

13.232[2]

Man hat nichts zu thun als↲ das, was damals über die↲ objectiv gegebenen Verhält↲ nisse gesagt wurde auf↲ das subjective Verhalten↲ zu übertragen, das ihnen↲ entsprechend ist.↲ [Erkennbarkeit – Erkenntniss [u.Z.:]u dgl ] ↲

13.232[3]

NB. Die Verstandesurtheile haben das↲ gemeinsam, dass ė Nötigg existirt,↲ die k Reflexion zu beseitigen vermag.↲ [Der Verstand nicht frei wie d Wille ] ↲ Man nennt auch „zwingend“, obwohl↲ k Zwang d Verstandes ↲ Höchstens insofern d Wille sich↲ sträubt u nichts vermag, ihm in↲ direct Zwang (Hem̅niss, wie er möchte ↲ d Verstand zu bestim̅en) ↲ Beim instinct kann Nötigg bestehn,↲ aber durch Reflexion durch d stärkere↲ [l.R.:](Verstandes)Motiv gehoben.↲

188

EL80-13.233   norm  diplo legend

61.

13.233[1]

[schw.T.:]80. [Bl.:] Die Willensurtheile unter↲ scheiden sich nach den↲ Unterschieden der Motive ↲ des Willens.↲

13.233[2]

Jedes Motiv des Willens ist↲ etwas, was als Gut begehrt↲ wird, u man unterscheidet↲ ė 3faches Gut:↲ 1) ė bonum honestum: τὸ↲ καλόν = d edle, sittl schöne ↲ [l.R.:] u malum urpe,/ αἰσ ιόν [κακόν] / 2) ė bonum jucundum: τὸ↲ 189 EL80-13.234   norm  diplo legend ἡδύ = das Angenehme,↲ die Lust. ↲ [l.R.:] u malum injucundum/ u λυπηρόν / 5 3. ė bonum utile, τὸ χρήσιμον↲ = das Nützliche.↲ [l.R.:] [ob d Eintheil vollständig?/ nach Mill wohl nicht/ (Angwöhnungn) /

13.234[1]

Von diesen aber ist das dritte ↲ nicht um seiner selbst, sond ↲ nur um eines der andern ↲ willen begehrbar, u jedes↲ mal nur in Beziehung zu↲ ė von ihnen begehrt.↲ Somit ist jedes Motiv des↲ Willens im Grunde entw ↲ ė καλόν od ἡδύ .↲

13.234[2]

Hienach scheiden sich denn↲ auch die Urtheile d Willens↲ in solche, worin ė aus ė ↲ sittlichen [ü.Z.:]guten Motiv u in solche ↲ worin ė aus Annehmlkeit ↲ etw für wahr hält.↲

13.234[3]

[schw.T.:]81. [Bl.:]Im 1ten Fall kann das↲ Motiv ė solches sein, wo↲ durch man sich für verpflichtet ↲ hält oder ė solches, wodurch↲ man sich nicht für verpflichtet↲ hält ↲ Hält er ↲

13.234[4]

Ist das Motiv ė verpflichtendes,↲ so ist es wiederum entw ė ↲ zu zuversichtlr od nicht zu ↲ zuversichtlr Zustim̅g verpflichtendes

13.234[5]

82. ad 1. z.B. Glauben. Der Glaubende↲ [zw.Z.:] weiss sich verpflichtet etw ganz zuversichtl an/zunehmen, als wenn es bewiesen wäre./ [l.R.:] Cf. D. Thomas 2a2ae / quaest II art 1 corp / u. ad 3um / ad 2. z.B. über den Nächsten,↲ von dem ich nichts Böses↲ weiss, ė gute Meing zu haben.↲ (Ich muss ihm desshalb nicht↲ Gut u Leben anvertrauen).↲ [l.R.:] (Hier ist ė Punct, wo/ Newmans Ansicht/ schwer durchführ/bar wird./ Aber er gehört eigentl / bereits zum eth Gebiete über dessen Gränze wir/ hier etwas hinüberschweifen)/ Aehnl d Zustim̅g, die d ↲ Ausspruch ė [ü.Z.:]hohen kirchln Au↲ torität verlangt, die nicht↲ die höchstentscheidende ist.↲

13.234[6]

Als Beispiele von Urtheilen ↲ wo das Motiv ė bonum↲ honestum aber nicht ver↲ pflichtend ist, können die↲ s.g. piae sententiae , [ü.Z.:]pia opinia from̅e ↲ Meinungen dienen.↲ [l.R.:] es liegt in d An/nahme z.B. ė / Legende ė An/trieb zum Guten./ Die Annahme mag/ darum in gew Weise/ [ räthl | löblich ] genannt werden aber in k / Weise ist man dazu/ verpflichtet. /

13.234[7]

Aber natürl : nihil est pium ↲ nisi quod idem verum est,↲ wie Bannez sagt d.i. quod ↲ aperte falsum est. Ist etw ↲ sicher als falsch erw[eisbar| [ü.Z.:]iesen ],↲ so hört alle Pietas auf u ↲ die sancta Simplicitas tritt ↲ an die Stelle; abgesehn davon ↲ dass mit dem pie credendum ↲ est ė gewaltiger Missbrauch↲ 190 EL80-13.235   norm  diplo legend schon getrieben worden ist, u ↲ noch getrieben wird.↲

13.235[1]

Denn es ist manchmal gar↲ nicht abzusehn, warum↲ die als pia sent. empfohlene [ü.Z.:]gepriesene ↲ Ansicht vor d entgggesetzten ↲ d Vorzug d Fröm̅igk haben↲ soll.↲ [l.R.:] Sehr natürl , dass Partei/leidenschaft sich auch dieses/ Mittels bedient, oft ohne zu/ wissen, was sie thut. / ↲

13.235[2]

Durch d Nachweis d Falschh ↲ [l.R.:] ė Urtheils verlieren natürl auch [ü.Z.:]zum Assens ver↲ pflichtende Motive [ü.Z.:]für diesen↲ Fall ihre [ü.Z.:]bindende Kraft. Wie z.B.↲ ė gerichtet sehn , nicht richten↲ ist [l.R.:] Franz v. S. . Und auch d Autoritative ↲ Ausspruch sie verliert.↲

13.235[3]

83. Die instinctiven Urtheile ↲ unterliegen ebenfalls ė ↲ Eintheilg nach den Motiven.↲ Die Annahme kann aus↲ ė unmittelbaren [l.R.:] [bl.F.:]angeborenen [Bl.:] Instinct ↲ hervorgehn.↲

13.235[4]

Dann ist sie ė einfach in↲ stinctive Annahme od auch↲ ė instinctive Annahme in↲ engerem Sinn [l.R.:] äussere Wahrnehm Gedächtniss .↲

13.235[5]

Oder sie kann aus Associ↲ ation u Gewohnheit ent↲ springen,↲ wie z.B. beim Pferd des Darius ↲ das Futter zu bekom̅en erwartete,↲ 191 EL80-13.236   norm  diplo legend 62 u. bei jedem was d Thier durch [ü.Z.:]in Folge ↲ Abrichtg od spontaner Erfahrg ↲ annim̅t.↲

13.236[1]

Es liegt hierin ė Aehnlk ↲ mit der Folgerung, denn↲ auch hier sind es frühere↲ Annahmen, [l.R.:] [bl.F.:] w Ursachen [Bl.:]aus w d neue↲ hervorgeht.↲

13.236[2]

E Folgerung im eigentln Sinne↲ ist es nun gerade nicht, ob↲ wohl manche es dafür ge↲ halten haben, wir können↲ es aber ė instinctive Fol↲ gerung nennen.↲

13.236[3]

84. [l.R.:]Wir haben oben erwähnt Dass es ausser d reinen Ver↲ standesurtheilen u d Willens↲ urtheilen u d Urtheilen durch↲ Instinct auch noch ė ↲ gemischte Art v Urtheilen ↲ gibt, [haben wir [ü.Z.:]bei den Folgerungen schon er↲ wähnt.] ↲

13.236[4]

Man kann sie aber, weil d ↲ Verstand es ist, der aus früher↲ v ihm angenom̅enen Urtheilen ↲ d Folgrg zieht, den Verstandes↲ urtheilen zuzählen .↲

13.236[5]

Doch läge nichts daran, wen̅ ↲ ė sie als ė 4te Classe be↲ trachten wollte.↲ [l.R.:] Diese sind alle mittel/bar, und meistens / Folgerungen, u insofern/ in gew Weise Verstandes/urtheile. Aber sie sind/ nicht reine Verstandesurtheile./ Reines Verstandesurtheil ist ė / Folgrg nur dan̅, wen̅ auch die/ Prämissen u im Falle sie mittel/bare Folgrgn sind, auch d Prä/missen der Prämissen bis hinauf/ zu d 1ten u unmittelbaren/ An/nahmen Verstandesurtheile sind./ Ausserdem mögen einige instinc/tive Folgrgn hieherghören../ [zw.Z.:] Auch d Urtheile d Glaubens könnte man in ė gew Weise/ zu d gemischten rechnen, insofern d Verstandesurth / [ü.Z.:] der Verpflichtg mitbstim̅t ∼ bei and Willens. /

13.236[6]

Das Motiv kann natürl zwei↲ fach u [ü.Z.:] od. 3fach gemischt sein.↲ Das letzte wenn Willensmotiv u in↲ stinctives zugleich. Denn ė ↲ 192 EL80-13.237   norm  diplo legend Verstandesmotiv ist im̅er ↲ beigemischt.↲

13.237[1]

Ist dies ja auch sogar beim↲ eigentln Willensurtheil der↲ Fall.↲

13.237[2]

Denn es setzt voraus, dass↲ das für wahr halten für↲ ė Gut gehalten wird.↲ So ist jeder Glauben ė ↲ mittelbares für wahr halten, wenn auch k Vernunft↲ folgerung.↲

13.237[3]

Hieraus gg Deutinger.↲

13.237[4]

85. Die Urtheile werden aber↲ nach den Motiven auch↲ noch in ė and Weise ein↲ getheilt, die sich [ü.Z.:](theilweise) mit der↲ vorigen kreuzt.↲

13.237[5]

Sie sind:↲ I Urtheile aus genügenden [ü.Z.:]vernunftgemässen ↲ II ungenügenden [u.Z.:]Motiven ↲

13.237[6]

[schw.T.:]Genügende Motive [ü.Z.:] ė Urtheils sind solche,↲ bei w der, w sich dadurch↲ zum Urtheil bewegen lässt ↲ vernünftig verfährt. ↲ od. mit a. Worten Worten Mo↲ tive, welche Motive zu werden↲ verdienen [l.R.:] [Bl.:](mit w d Vernunft sich zufrieden zu erklären berechtigt ist) [schw.T.:].↲

13.237[7]

Betrachten wir die 3 zuvor↲ unterschiedenen Classen, so↲ gilt ↲ [l.R.:]a) für die Classe der instinctiven ↲ Urtheile, dass bei ihnen nie↲ ė genügendes Motiv gegeben↲ ist.↲

13.237[8]

Und natürlich! das ihnen f. ↲ Urtheil hat ja mit der↲ Vernunft gar nichts zu thun,↲ und findet sich daher bei↲ Thieren wie bei Menschen [l.R.:] [Bl.:]auch innere Wahrnehmung [schw.T.:].↲ Selbst angenom̅en, dass es↲ im̅er wahr sei, was keines↲ wegs der Fall ist, könnte↲ man doch nicht sagen, dass↲ man ihm zustim̅t, weil es↲ Zustim̅ung verdient.↲ Die Zustim̅ung bliebe ohne ↲ blin einsichtslos u. blind.↲ [l.R.:] [Bl.:]Denn ohne alle Ein /sicht./ Er hat k Einsicht in d / Wahrh , u setzt sich also/ d Gfahr d Irrthums aus./ Und er hat eben so wenig/ ė Einsicht,/ dass dadurch / dass er sich/ so d Möglk des/ Irrthums aus/setzt, etwas / Gutes erreicht wird./ Es ist also ein/ völlig blindes Zu/tappen, ė Zugreifen/ aufs Gerathewohl , / [bei dem, wenn Wahrh / u Irrthum nicht völlig/ gleichgültige Dinge/ sind, k Vernünftiger/ sich beruhigen wird.] /

13.237[9]

[l.R.:] Sagt man: den̅och ge/nügendes Motiv, denn/ d Wahrhaftigk Gottes,/ als d Naturtrieb nicht/ verleitend! Antw : angenom̅en / d Argument sei richtig, so/ würden wir in Folge seiner/ dem, wozu wir instinctiv neigen,/ zustim̅en dürfen, nicht aber/ in Folge d Triebs für sich. Und/ so ė Verstandesurtheil./ Aber offenbar d Argument/ 6 nicht richtig, da sonst nie/ u in k Beziehg falsch,/ während doch./ (d weitere in d Metaphysik). /

13.237[10]

[l.R.:] Sagt man, d Motiv/ muss genügen. Denn/ d natürle Neigg ist un/frei, also nöthigend. Ein/ nothwendig bstim̅endes Mo/tiv, ist aber gewiss ė genügendes. (Vergebl ists ė psychisches Gsetz zu bekritteln u gg s Herrrschaft zu protestiren )/ Antw : Unterschied zw / unfrei wirken u un/widerstehlich wirken . Die/ erwachte Reflexion ist stär/ker als diese natürle Neiggn,/ so wie auch als instinctive / Neiggn d Gewohnh, so zwar / dass, wo Falschh eingesehn,/ sogar unmögl mehr vertrauend./ Wäre wirkl unser Verstand [ü.Z.:]unwiderstehlich / genöthigt, blind u einsichts/los s Zustim̅g zu geben, so/ würde er eher alles andere/ als ė Erkenntnissvermögen / sein.7 /

13.237[11]

[l.R.:]b) bei der Classe der Verstandes↲ urtheile ist es, da sie theils ↲ zuversichtlich theils blosse ↲ Vermuthungen sind, zuerst↲ nöthig die einen u andern ↲ zu scheiden.↲

13.237[12]

Von den zuversichtlichen haben↲ die unmittelbare Einsicht↲ u das Wissen genügende Mo↲ tive.↲

193

EL80-13.238   norm  diplo legend

13.238[1]

[Bl.:]Von den Vermuthungen diej, w auf↲ ė Wahrscheinlichkeitsbeweis beruhen,↲ u bei w d Maass d Vermuthung ↲ der Grösse der Wahrscheinlk ↲ entspricht, (od doch nicht > ist).↲

13.238[2]

[l.R.:]c. Aehnliches gilt von d Willens ↲ urtheilen .↲

13.238[3]

Auch sie sind theils zuversichtl,↲ theils nicht zuversichtl.↲ Von den Zuversichtlichen haben↲ diej ė genügendes Motiv, bei↲ w die Pflicht der zuversichtln ↲ Zustim̅g erwiesen ist:↲ der Glauben.↲

13.238[4]

Der Glauben setzt also ė Wissen↲ voraus aber ė Wissen das ė and ↲ Inhalt hat als den des Glaubens:↲ ė Wissen nicht v d Wahrh des↲ zu Glaubenden (denn ė solches↲ Verstandesurtheil würde die↲ entsprechende Mitwirkg des↲ Willens einschliessen) aber↲ von der Verpflichtung zum↲ Glauben.↲

13.238[5]

[l.R.:] [Ob in irgend ė Fall, und] Unter w Umständen [ü.Z.:] [etwa] dieses↲ Wissen gegeben sei, das ist↲ eine specielle Untersuchung ↲ die nicht hierher gehört.↲ [l.R.:] im Allgemeinen geben/ auch dafür d logischen/ Regeln d Beweises/ den Maasstab. ↲ Doch so viel mag in kürze be-↲ 194 EL80-13.239   norm  diplo legend 63 merkt werden, dass dazu gew ↲ Zeichen gehören, w [ü.Z.:]mit über↲ wiegender Wahrscheinlk beweisen,↲ dass Gott etwas offenbart u ↲ befohlen hat, ihm nicht bloss ↲ nach Maassgabe der Stärke↲ jener Zeichen, sond mit der↲ selben Festigk, als wenn es↲ bewiesen wäre anzuhangen.↲

13.239[1]

Da es in jedem wichtigen prak↲ tischen Falle, wo ė Fehl↲ griff von d schlim̅sten Folgen↲ wäre, unvernünftig [ü.Z.:] u pflichtwidrig ist, sich↲ in s Handeln nicht an das↲ überwiegend Wahrscheinliche ↲ sond sehr Unwahrscheiliche↲ zu halten, so folgt dass nur↲ der vernünftig [ü.Z.:] u pflichtgemäß handelt, der↲ sich in der bezeichneten↲ Lage an die durch die↲ Zeichen als überwiegend wahr↲ scheinl erwiesene Offenbarg ↲ Gottes hält u. insbes auch an↲ den [ü.Z.:]darin enthaltenen Befehl Gottes zu vollkom̅en ↲ fester Zustim̅g hält. d.h. dass↲ nur der vernünftig u pflicht↲ mäss handelt, der jener↲ Offenbarung, als wenn sie↲ erwiesen wäre, anhangt.↲ Dieses thun heisst Glauben.↲ 195 EL80-13.240   norm  diplo legend Und jene Zeichen heissen ↲ signa credibilitatis.↲

13.240[1]

Fehlen die signa credibili↲ tatis u ist darum die Pflicht↲ des festen Willensurtheils nicht↲ erwiesen, so heisst es↲ Aberglauben . (freilich ein↲ Namen der auch in mannich↲ fach anderem Sinne gebraucht↲ zu werden pflegt.↲

13.240[2]

Von den nichtzuversichtlichen ↲ Willensurtheilen haben diej. ↲ ė genügendes Motiv, bei w ↲ das Maass der Zuversicht↲ dem entspricht, [ü.Z.:] [bl.F.:]w [Bl.:]das als Pflicht↲ od wenigstens als löbl erwiesen↲ ist.↲

13.240[3]

Ein bonum jucundum für↲ sich allein ist nie ėgenügen↲ des Motiv wie überhaupt [ü.Z.:]nicht zum↲ vernünftigen Handeln, so auch↲ nicht zu ė vernünftigen An↲ nahme.↲

13.240[4]

[l.R.:]d) Von den dem Motive n nach↲ gemischten Urtheilen endl ↲ haben diej zuversichtlichen ↲ dann ė genügendes Motiv,↲ wenn sie aus zuversichtlichen↲ Urtheilen, die genügende↲ Motive hatten, erwiesen sind.↲ Die nichtzuversichtln aber, wen̅ ↲ d Maass der Zuversicht dem ↲ entspricht, welches aus ↲ der Weise d Schlusses u. d. Zu ↲ versicht, w d Prämissen ↲ sie aus Urtheilen, die genügen↲ [l.R.:]de intellectuelle od ethische Motive hatten, [ü.Z.:] exact erschlossen↲ sind, u das Maass ihrer [ü.Z.:]der Zu↲ versicht [ü.Z.:]zu dem entspricht, der↲ Prämissen u [l.R.:] zum Charakter des Schlusses als sicheren od Wahrscheinlichkeitsschluss, [zu Art des↲ Schlusses] in entsprechendem↲ Verhältnisse steht.↲

13.240[5]

Unter der Art des Schlusses ver↲ stehn wir d verschiednen Cha↲ rakter d Schlüsse als sichere↲ u Wahrscheinlichkeitsschlüsse.↲

13.240[6]

[l.R.:] NB D gewöhnle Logik d / Willensurtheile mit gnügen/den Motiven gar nicht/ berücksichtigt. Hiedurch/ eigentl falsch./ Anders Pascal. Wen̅ auch nur / um zu abstrahiren./ Der kurze Blick bei d Interesse/ d Frage war wohl am Platz./

13.240[7]

86. Seit Leibnitz pflegt man in↲ d Logik die Regel als eines↲ ihrer fundamentalen Gesetze[ü.Z.:] Prin des ↲ Denkens aufzustellen [l.R.:] 86 Bei manchen neueren Logikern fand ich als ė der fuindamentalen Gesetze der Logik die Regel aufgestellt: (z.B. Beck, Greith Drobisch III Aufl § 57) : dass ↲ man k Urtheil fällen dürfe↲ ohne genügendes Motiv.↲ Man nennt [ü.Z.:]Sie nennen dieses Gesetz das↲ Principium rationis suffi↲ cientis , u führen es auf Leibnitz ↲ zurück. [l.R.:] Aber weder ist dies das/ Gesetz, das Leibnitz unter/ dsm Namen geltend gmacht / hat, noch würde er in/ dsm Gesetz Fall etwas/ besonders Wichtiges u Be/achtenswerthes vorgbracht / haben. Denn Es ist dies k besonders tief ↲ sinniges Gesetz, k Wahrh, deren↲ Entdeckg grossen Scharfsinn↲ 196 EL80-13.241   norm  diplo legend forderte. Vielmehr ist diese↲ Regel ė reine Tautologie,↲ denn ihr Sinn ist k anderer↲ als der: Man thut Unrecht,↲ wenn man sich bei einem↲ Urtheile durch Motive be↲ stim̅en lässt, ausser durch↲ solche, duch w man sich↲ mit Recht bestim̅en lässt.↲ [l.R.:] (denn: dass man nie/ ohne jedes Motiv/ sich bestim̅en lassen/ soll bedarf k Regel,/ da dies absolut un/mögl ist. / Oder noch deutlr:↲ ( die Motive, wodurch man sich↲ nicht bestim̅en lassen darf,↲ sind Motive wodurch man sich↲ nicht bestim̅en lassen darf).↲

13.241[1]

Das [ü.Z.:]also ist die ganze Weisheit! ↲ Wir sehn, sie ist nicht sehr gross .↲ Es bleibt erst zu erforschen,↲ welche Motive zu denen ge↲ hören, durch w man sich↲ [mit Recht] bestim̅en lassen↲ darf. Und dies im Allge↲ meinen zu lehren ist vorzügl ↲ die Aufgabe der prüfenden ↲ Logik, so weit sie ė Kunst↲ der Prüfung ist.↲

13.241[2]

[l.R.:] Wie gsagt, ist dies auch nicht/ d Gsetz, das Leibnitz so/ stark betont u. dem Gsetz des/ Widerspruchs an d Seite stellt./ Vielmehr spricht er dies in/ s Theodice I, § 44 so/ aus: „ il faut considérer qu’il/ y a deux grands principes/ de nos raisonnements: l’un/ est le principe de la contra/diction; – l’autre principe est/ celui de la raison determi/nante, c’est que jamais/ rien n’arrive, sans qu’il/ y ait une cause ou du/ moins une raison déter/minante “. ∼ anderwärts:/ Monadol (Princip. philos.)/ § 30 sqq. [ [ü.Z.:]cf Briefe an Clarke 2. u 5. u.s.w.]: das Princip / des zureichenden Grundes sei: / dass kein Factum als wirkl / erfunden werden u kein Satz/ wahr sein könne ohne einen8 / zureichenden Grund, warum es/ vielmehr so als anders sei. Er/ nen̅t es bald principium r. de/terminantis, bald sufficientis / bald princ. convenientiae./ Wie Leibnitz es verstand [ü.Z.:]näher erklärte, hob/ es d Freiheit auf. Das was/ Wahres darin ist, hebt [ü.Z.:]macht namentl / das allgmeine Causalitäts ge/setz geltend, das ė d wich/tigsten Gesetze d Metaphysik / ist, von dem wir aber jetzt/ nicht zu reden haben./ Genug, dass wir gesehn haben,/ dass d Gsetz mit jener logi/schen Regel nichts zu thun / hat.9 /

13.241[3]

87. Ein richtiges Urtheil aus↲ genügenden Motiven nennt↲ man Erkenntniss

13.241[4]

Es gehören hieher nicht alle↲ 197 EL80-13.242   norm  diplo legend 64 richtigen Urtheile. Denn es↲ kann geschehn, dass einer↲ ohne genügende Motive [l.R.:] u nur [ü.Z.:]vielmehr durch äusserst gewagte Annahmen , ja↲ fällig wahr urtheilt in↲ Folge von wiederholten Fehl↲ [l.R.:]schlüssen, die sich aber ggseitig aus↲ gleichen, etwas [ü.Z.:]zu einem↲ richtigen Urtheile gelangt.↲ Sie sind wahre Urtheile, aber↲ k Erkenntnisse.↲

13.242[1]

Es gehören aber auch um↲ gekehrt nicht alle Urtheile ↲ aus genügenden Motiven ↲ hieher.↲

13.242[2]

Namentlich gilt dies von↲ [l.R.:] d Urtheilen aus genügenden↲ Motiven, w blosse Ver↲ muthungen sind, u bei w ↲ die Motiven zu blosser ↲ Vermuthung genügend waren.↲ Solche Meinungen [ü.Z.:]können, obwohl↲ sie nicht unvernünftig sind,↲ dennoch irrig sein, wie sich↲ dessen der Urtheilende ja↲ selbst bewusst ist.↲

13.242[3]

Anders verhält es sich dagg ↲ mit den zuversichtln Ver↲ standesurtheilen aus genügen↲ den Motiven. Sie sind alle↲ 198 EL80-13.243   norm  diplo legend wahr u daher auch alle↲ Erkenntnisse ↲

13.243[1]

Und das gleiche nim̅t der↲ Gläubige von den zuver↲ sichtlichen Willensurtheilen ↲ aus genügenden Motiven↲ an.↲

13.243[2]

[l.R.:] NB. Würden wir, dass mit/ Newman, nach w d Vermuthgn / für zuversichtle Urtheile / über d Grad d Wahrscheinlk / nehmen, was aber wie bemerkt / bei Vermuthungn aus eth. Motiven s / Schwierigk hat, so würden wir/ wohl alle Urtheile mit gnügenden / Motiven für Erkentnisse halten/ müssen. Anders Newman , der/ ė Überschuss v Zustim̅g unter gew / Umständen für psych Gsetz hält (schon einmal bemerkt. Instinct u Gwohnh )/

13.243[3]

88. Die wahren zuversichtlichen ↲ Urtheile aus genügenden Mo↲ tiven, nennt man auch Er↲ kenntnisse κατ’ ἐξοχήν [l.R.:] die einen Vernunft /erkenntnisse, die andern Erkenntnisse des Glaubens ↲ Die wahren, aber nicht zu↲ versichtlichen Urtheile aus↲ genügenden Motiven dagg ↲ gegründete Meinungen.↲ Wissen [ü.Z.:] im weitern Sinn od Vernunfterkenntniss [u.Z.:] κατ’ ἐξοχήν ↲ Glauben u ↲ gegründete Meinung sind also↲ die 3 Classen

13.243[4]

(89.) Wir [ü.Z.:]im weitern nur mit dem Wissen.↲ Nach d Logik d Wissens , leicht↲ ė Logik des Meinens u Glaubens.↲ ([ü.Z.:]Vom Wissen d Wahrscheinlk ↲ Wissen d Glaubwürdigk , Glaubens↲ pflicht u dgl. hängt ja d vernünftige↲ Meinen u Glauben ab. ↲

13.243[5]

89. Es bleibt uns nun noch eine↲ vierte u letzte Eintheilg der↲ Aussagen [l.R.:]nach subjectiven Umständen zu betrachten, u ↲ bei ihr genügt es sie mit↲ kurzem Worte zu berühren.↲ Es ist die Eintheilg der Aus↲ sagen der Intensivität [ü.Z.:]Weise der ↲ Vorstellungen nach.↲

13.243[6]

Das Urtheil hat, wie schon früher↲ bemerkt, ė Vorstellg zur Voraus↲ setzg, u. die Unterschiede in↲ der Weise des Vorstellens sind↲ daher auch für d Urtheile be↲ deutend.↲

13.243[7]

Hier gilt Alles, wie es früher↲ festgestellt worden ist.↲ Es gibt also z.B. Urtheile, deren↲ Ggstand u uneigentl vor↲ gestellt wird.↲

13.243[8]

Und ebenso gibt es Urtheile, deren↲ Ggstand mit grösserer – ge↲ ringerer Bewusstseinsstärke vor↲ gestellt wird.↲

13.243[9]

Es kann [ü.Z.:]so geschehn, dass ė ganzes↲ Urtheil grössere od geringere↲ Bewusstseinsstärke hat [ü.Z.:] als ė anderes , u ebenso ↲ dass in ė Urtheil von zusam̅enge↲ setzter Materie ė Theil ė andern ↲ 199 EL80-13.244   norm  diplo legend an Bewusstseinsstärke übertrifft↲ od ihm nahe steht, je nach↲ dem die Aufmerksamk mehr↲ auf d einen od auf den and ↲ concentrirt ist u auch aus↲ and Gründen.↲

13.244[1]

Fällt ė viele Urtheile zugleich ↲ so wird unter sonst gleichen↲ Umständen die Bewusstseins↲ stärke ė geringere werden [ü.Z.:]sein als↲ wenn ė von ihnen allein gefällt↲ wird wg d grösseren Zertheilg der↲ Aufmerksamk u so gilt noch↲ Anderes, was schon früher erwähnt↲ wurde u jetzt nicht wiederholt zu↲ werden braucht.↲

200

EL80-13.245   norm  diplo legend

64¹.

13.245[1]

1. So viel von d Eintheilgn d Urtheile ↲ nach den Unterschieden der Motive.↲

13.245[2]

Da sie d letzte Grundgesichtspunct ,↲ so ist mit ihrer Erörtrg unsre ↲ Darlegg d Eintheilg d Urtheile ↲ abgeschlossen.↲

13.245[3]

3. Blicken wir zurück. ↲ 4 od auch 5 Gesichtspuncte.↲

13.245[4]

1) Materie (mit d Unterschieden↲ des Vorgestellten zusam̅enfallend) ↲

13.245[5]

2) Form od Qualität: bejah – vernein.↲

13.245[6]

3) Form unter Mitberücksichtigg ↲ der Materie 1) wahre – falsche (Mitberücksich↲ tigg d [ü.Z.:]Unterschieds der anzuerkennenden – zu ver↲ werfenden) 2) nothwendig wahre – nicht —,↲ absurde – nicht ↲ (Mitber. d Untersch d nothw. ↲ unmögl &c),↲ Mit Untereintheilgn 3) dem ganzen Umfang der ↲ Vorstellg nach beurtheilende –↲ (Mitber. d Untersch. d indi↲ viduellen – universellen Mat.) 4) dem ganzen Inhalt der Vor↲ stellg nach beurtheilende –↲ (Mitber. d Untersch. d einfachen↲ – zusam̅enges. M.) 201 EL80-13.246   norm  diplo legend 5) Classificationen unter Mitber. ↲ d Untersch. d erkennbaren –↲ nicht erkennbaren . und↲ ihrer Untereintheilungen.↲

13.246[1]

4) Intensivität (Meinungen – Überzeuggn) ↲

13.246[2]

5) Motiv.↲ [l.R.:] motivirt unmotiv / (mit Unterab/theilgn . 1) Verstandes = Willens = instinc↲ tive = gemischte Urtheile ↲ u. Untereintheilgn. 2) mit gnügenden – ungnügenden ↲ Motiven.↲

13.246[3]

4. Dies also die nach uns für den Logi↲ ker nothwendig[ü.Z.:]sten Eintheilgn der↲ Urtheile.↲

13.246[4]

Sehr abweichend von der üblichen↲ Lehre über dsn Punct, auf w anfängl ↲ ė flüchtigen Blick.↲

13.246[5]

5. Nach einer Seite wohl schon genug↲ sam gerechtfertigt, insofern näml ↲ neue Gesichtspuncte hinzugefügt.↲ Denn aus d Erörtrgn schon klar,↲ wie ė jede wichtig, u d f. Ent↲ wicklgn werden es bestätigen.↲

13.246[6]

6. Aber nach ė andern haben wir ↲ nöthig uns [ü.Z.:]sie noch zu verantworten, näml ↲ insofern gew. von andern geltend↲ gemachte [ü.Z.:]grundGesichtspuncte von uns ↲ unbeachtet gblieben scheinen.↲ Von den [ü.Z.:]oben erwähnten 4 Titeln, unter die Kant ↲ die Function des Denkens im↲ Urtheile gebracht hat, u welche↲ die Logiker fast allgmein seither↲ festhalten, ist eigentl nur die↲ Qualität geblieben, u diese↲ mit ė Reduction auf 2 Glieder.↲ An den Unterschied d Quantität ↲ erinnerte etwas unsere Ein↲ theilg in Urtheile die Vorgestellte ↲ dem ganzen [ü.Z.:]– nicht dem ganzen – Umfang der Vor↲ stellg nach beurtheilen, fiel↲ aber doch nicht damit zusam̅en.↲

13.246[7]

a) Allein in Bzug auf dsn Punkt ↲ haben wir uns schon einiger↲ massen gerechtfertigt. Wir mach↲ ten darauf aufmerksam, dass↲ die Eintheilg in allgmeine , beson↲ dre u. einzelne Urtheile, je nach↲ der Quantität des Subjects, wie↲ Kant [ü.Z.:] u. Andere sie gebe[ü.Z.:]n, schon darum↲ k richtige Grundeintheilg der↲ Urtheile sein könne, weil nach↲ ihr [ü.Z.:]es mögl sei, dass dasselbe Urtheil, je nach↲ der Ausdrucksweise, [ü.Z.:]als individuell↲ u nicht individuell, [ü.Z.:]als besonderes↲ u nicht besonderes erscheine.↲ 202 EL80-13.247   norm  diplo legend Weitere Erörtrgn , die wir darüber↲ versprachen, werden wir bald [ü.Z.:] besser etwas ↲ zu geben Gelegenheit [ü.Z.:]später ė geeignetere Stelle finden.↲

13.247[1]

b) Auch in bezug auf den Unter↲ schied in d Eintheilg nach der↲ Qualität bedürfen wir kaum↲ ė Verteidigg. Es ist, wie schon↲ Andre vielfach vor mir bemerk↲ ten, offenbar das ∞ Urtheil ↲ [zw.Z.:]mit dem negativen Prädicatsbegriff ↲ nicht der Form, sond der Ma↲ terie nach von dem Urtheil,↲ welches das entsprechende posi↲ tive Prädicat hat verschieden.↲ Und Kant selbst wäre es wohl↲ nicht eingefallen, es zu ė be↲ sondern Eintheilgsglied zu↲ machen, wenn nicht sein pe↲ dantisches Wohlgefallen an↲ harmonischer Gliederzahl↲ ihn hier wie anderwärts↲ verleitet hätte.↲

13.247[2]

c) Aber wie steht es mit dem↲ Gesichtspunct der Relation,↲ wonach Kant [ü.Z.:]man die Urtheile ↲ in kategorische, hypothetische ↲ u disjunctive zu scheiden↲ pflegt? Er scheint sehr wich↲ tig. Man theilt nach ihm [ü.Z.:] gewöhnle sogar↲ d Schlüsse ein. Und doch findet↲ 203 EL80-13.248   norm  diplo legend 64² sich in allen unsern Eintheilgn ↲ nichts, was ihm ∼ sähe.↲

13.248[1]

d) Und wie verhält es sich mit↲ der Modalität, wonach Kant ↲ die Urtheile in die problema↲ tischen, assertorischen u apo↲ diktischen theilte? [l.R.:]1. Ist der↲ [l.R.:] Gesichtspunct vielleicht identisch mit [ü.Z.:]dem bei unsrer ↲ Eintheilg d Urtheile in noth↲ wendig wahre – nicht —,↲ absurde – nicht—?↲ Offenbar nicht!↲ [l.R.:] d Satz Gott ist , ist/ nicht apodiktisch / Ebenso A ist A. [l.R.:]2. Oder vielleicht mit dem bei↲ unsrer Eintheilg in [l.R.:] a priorische und a posteriorische ↲ Newton a posteriori/ d Binomischen Satz,/ u doch konnte er/ ihn im kantischen/ Sinn apodiktisch/ behaupten./ A ist A, obwohl a / priori ist nicht apodiktisch./ [l.R.:] 3. oder in absolut ↲ sichere , physisch sichere u ↲ wahrscheinliche?↲ Auch hier wäre es leicht zu↲ zeigen, dass d Eintheilg ė ver↲ schiedne . z.B. Ich bin , nicht apodiktisch.↲ 4. Oder hat [ü.Z.:]trifft das apodiktische↲ Urtheil , mit dem apodik↲ tisch erwiesenen zusam̅en,↲ von dem wir sprachen?↲ Auch dies ist nicht der Fall,↲ sonst könnte, um nur eins zu erwähnen, nur mittelbar↲ Erkennbares [ü.Z.:]im kantischen Sinn apodiktisch be↲ hauptet werden, was keines-↲ 204 EL80-13.249   norm  diplo legend wegs der Fall ist. Der Namen ↲ ist verwandt u daher genom̅en,↲ aber der Sinn ė [ü.Z.:]ganz anderer, den↲ Kant ihm wohl kaum gegeben↲ hätte, wenn er s Abstam̅g sich↲ verggwärtigt haben würde.↲ [l.R.:] 5. Oder [l.R.:]endlich entspricht/ vielleicht d Ein/theilg Kants unse/rer Eintheilg nach/ d Intensivität?/ Manchmal scheint sie/ hinüberzuspielen./ Aber doch keineswegs./ z.B. Ich bin nicht/ apodiktisch, obwohl/ gewiss mit aller/ Entschiedenheit./

13.249[1]

So scheint auch für dsn Ge↲ sichtspunct k Platz, u dies↲ um so bedenklicher, da nicht↲ bloss Kant [ü.Z.:] u s Nachfolger ihn für so wichtig↲ gehalten, sond auch vor ihm ↲ Andere. Wie wir denn von d ↲ Modalität auch bei d Cartesi↲ anern, u vor ihnen bei den↲ Scholastikern hören, ja bis↲ auf Aristot. geht d Wurzel↲ zurück.↲

13.249[2]

So fragt es sich denn, ob ↲ wir nicht mit Unrecht ihn↲ fallen gelassen u ė Lücke.↲

13.249[3]

7. Und überhauptfragt es sich,↲ ob vollständig.↲

13.249[4]

Denn wenn sogar ggüber d ↲ hergebrachten k Lücken, so↲ dies k Beweis, da diese selbst↲ so viele.↲

13.249[5]

8. Namentl macht Bedenken, ob↲ nicht als besondrer Ge↲ sichtspunct ↲ d Zeit aufzustellen.↲

205

EL80-13.250   norm  diplo legend

64³ (hierauf 55)

[l.R.:]55 VII. Wir könnten nun noch eine↲ Eintheilg der Aussagen der↲ Materie nach geben, in↲ dem wir sie nach den↲ Unterschieden der Zeit eintheilten.↲

a) Durch die Sprache wird↲ diese Eintheilg als ė all↲ gemein wichtige Eintheilg ↲ nahegelegt, indem sie nach↲ dem Unterschiede der Zeiten↲ verschiedene Formen der ↲ Copula unterscheidet,↲ die Tempora der Copula ↲ u des Verbums überhaupt,↲ das wir nach dieser↲ [l.R.:] regelmässigen [ständigen] [ü.Z.:] gewöhnlichen Mitbezeichnung↲ der Zeit geradezu Zeitwort ↲ nennen.↲

b) Aristot legt darum auf den↲ Unterschied der Zeit beim↲ [l.R.:] Urtheile ė grosses Gewicht.↲

So in dem Buch de inter↲ pretatione . Und auch im↲ III Buch v d Seele [ü.Z.:]Kap 6 , wo er↲ vom Urtheile handelt, lässt↲ er den Unterschied der zeit↲ in den Urtheilen nicht unbe↲ xxx EL80-13.251   norm  diplo legend rücksichtigt.↲

[schw.F.:]c [Bl.:]Und auch Thomas v Aquin ↲ ist geneigt ė Haupteintheilg ↲ d Urtheile nach dem Unter↲ schiede der Zeit zu statuiren.↲ In s [ü.Z.:]unvollendeten Com̅entar zum Buche De interpret. ↲ führt er ė 5fache Eintheilg ↲ der Urtheile auf. ↲

„ Philosophus in praemissis↲ triplicem divisionem enun↲ ciationum assignavit. Quarum↲ prim[schw.T.:]a fiut sec. unitatem ↲ enunciationis, pront se enun↲ ciatio est una simpliciter, vel↲ conjunctione una. 2ª fuit sec. ↲ qualitatem … 3ª fuit sec quan↲ titatem; [utpote quod enuncia↲ tio quaedam est universalis,↲ quaedam particularis, quaedam↲ indefinita & quaedam singu↲ laris.] Tangitur autem hic↲ quarta divisio enunciationum↲ sec. tempus. Nam quaedam↲ est de praesenti, quaedam de↲ praeterito, quaedam de futuro.↲ … Potest autem accipi quinta ↲ divisio enunciationum sec. ↲ materiam: quae quidem divisio↲ attenditur sec. habitudinem prae↲ dicti ad subjectum; nam si↲ peaedicatum per se insit subjecto,↲ “

xxx

EL80-13.252   norm  diplo legend

[Bl.:]56'

63. Wie schon bmerkt, wurde↲ bereits vor Kant in d Logik von↲ ė Modalität d Urtheile gsprochen,↲ u d in Aristoteles .↲

64 Nach ihm u der Scholastik,↲ die sich an ihn anschloss, zer↲ fielen d Urtheile in absolute↲ u modale (für d 1te Glied besser↲ nicht modale.↲

64. In dem Buch De Interpret ↲ spricht er, nachdem er zuerst↲ von dem Ggsatze zw Bhauptgn ↲ die ė εἶναι od μὴ εἶναι aussagen,↲ gehandelt hat, von d Ggsätzn zw ↲ Bhauptgn, die ė δυνατον εἶναι↲ u μὴ [ü.Z.:]δυνατον εἶναι,↲ ė ἐνδεχόμενον ↲ εἶναι u μὴ ἐνδεχόμενον εἶναι,↲ ė ἀδύνατον u μὴ ἀδύνατον ↲ u endl ė ἀναγκαῖον u μὴ ἀν↲ αγκαῖον εἶναι aussagen.↲

Die girech. Com̅entatoren [ü.Z.:]wie z. B. Am̅onius Hermiae nann↲ ten sie die [ü.Z.:] dse 4 Bstim̅gn τρόποι. Und↲ Boethius gab in s Übersetzg ↲ u Erklärg d Aristotel Organons,↲ aus w die Scholastiker dasselbe↲ xxx EL80-13.253   norm  diplo legend kennen lernten, den Ausdruck↲ τρόπος durch modus wieder,↲ indem er die Aristotel. Ausdrücke↲ selbst durch: possibile, con↲ tingens, impossibile, necessa↲ rium übersetzte.↲

Daher kom̅t der Namen der↲ Modalität, indem d Scholastiker↲ die Urtheile, je nachdem sie↲ ė dsr 4 modi enthielten od ↲ nicht, modale od absolute ↲ Propositionen nannten.↲

65. Zw dsr Modalität, von w ↲ die Scholastiker , u w nur↲ gewissen, nicht allen Aussagen,↲ u der der Neueren, nach↲ w alle Aussagen modal offen↲ bar ė Unterschied, wie auch↲ im̅er ė historischer Zusam̅en↲ hang bstehn mag.↲

Daher gut zunächst uns klar↲ zu machen, in w Weise sich↲ die ältere Eintheilg zu unsern ↲ Eintheilgn .↲

66. Offenbar zw den absoluten↲ u modalen Urtheilen ė ↲ Unterschied der Materie.↲ Modale Urtheile sind solche,↲ w über d nothwendige Wahr↲ heit, [ü.Z.:] od die Absurdität, od mögle ↲ Wahrh od Falschheit von↲ Urtheilen ė Urtheil fällen.↲ Es ist [ü.Z.:]bildet also das, was sie ↲ beurtheilen von ė besondere↲ Classe, u in Folge dessen ↲ kann man sie selbst als ė ↲ besondere Classe von Urtheilen betrachten, näml als ė Classe ↲ [l.R.:] v Urtheilen w [ü.Z.:]von gewissen andren Urtheilen ↲ aussag[ü.Z.:]en, ob sie nothwendig ↲ wahr od falsch sind, Be↲ stim̅gn, die den ė der von↲ uns aufgstellten Grund- ↲ Gsichtspuncte ihrer Ein↲ theilg betreffen (3, 2).↲

67. In d That haben auch d ↲ Scholastiker selbst die Sache↲ so gfasst.↲

So z. B. [ü.Z.:]sagt Cajetan . De interpr. ↲ xxx EL80-13.254   norm  diplo legend II, 8 . „ Possumus dupliciter↲ de rebus loqui: uno modo↲ componendo rem unam cum↲ alia; alio modo composi↲ tionem factam declarando↲ qualis sit.↲ “

Sie hiessen, [ü.Z.:]sagt er, modal, weil sie↲ den modus conjunctionis ↲ praedicati cum subjecto ↲ aussagten. (was an die↲ früher citirte Stelle des Thomas↲ v Aquin erinnert [l.R.:] „ Potest autem accipi/ quinta divisio/ enunciationem/ sec materiam:/ quae quidem[ü.Z.:]4 di/visio attenditur/ sec habitudinem/ praedicati ad/ subjectum/ “ (per se insit/ per se repugnat/ medio modo/ se habeat) )↲

68. Offenbar könnten noch↲ viele andere indirecte Aus↲ sagen über Urtheile ge↲ macht werden u namentl ↲ auch solche, w Bestim̅gn ↲ über sie angäben, die bezügl ↲ anderer für den Logiker↲ wichtiger Eintheilgsgründe ↲ ihnen zukämen. ↲ z. B. Wahrh u Falschh. ↲ Unterschiede d Intensivität↲ des Motivs ↲ der Erkennbarkeit u dgl.↲ u ihre Untereintheilgn ↲

xxx

EL80-13.255   norm  diplo legend

56''

69. Daher erklärt sich die↲ Bemerkg griech Com̅enta↲ toren , wie des vorgnannten ↲ Am̅onius Hermias, dass↲ es noch ė Unzahl anderer↲ solcher τρόποι gebe, dass↲ aber Aristot. bloss diese ↲ 4 als d allgmeinsten u ↲ für d Logik wichtigsten↲ aufgstellt habe. – Eine↲ Bemerkg die später Paeius ↲ wiederholt, ohne aber die↲ Sache recht zu verstehn, denn↲ Tempus u Unterschiede↲ sehr u etwas sind↲ keine Bestim̅gn über andre ↲ Urtheile.↲

70. Für d 4 scholastischen ↲ Modalitäten, u für alle ↲ andern die man in Rück↲ sicht auf andere Aussagen↲ die man über Urtheile mache ↲ kann, [ü.Z.:]etwa hinzufügen möchte ↲ ist klar, w Stellg .↲

I Classif. Unterschied der Materie.↲

71 Warum nicht bei der Ein↲ theilg des Vorgestellten be↲ xxx EL80-13.282li   norm  diplo legend sonders aufgführt?↲ Wenn auch die modalen↲ Propositionen u noch andre ↲ indirecte von besondrer ↲ Wichtigkeit, so ist doch nach↲ den Erörtrgn über d noth↲ wendige Wahrh u Absurdität↲ u andre logisch wichtige↲ Unterschiede d Urtheile, w ↲ in d modalen Propositionen↲ von ihnen ausgesagt werden↲ können, alles übrige, [ü.Z.:]was sie betrifft so klar ↲ u selbstverständl, dass kein↲ besonderes Verweilen nöthig .↲

72. Höchstens in sprachlr Be↲ ziehg bleiben einige Schwierig↲ keiten, indem man sich↲ leicht durch Eigenthümlkeiten ↲ d Ausdrucks [ü.Z.:] in Beziehg auf d Bedeutg solcher Bhauptgn täuschen lässt,↲ u um ihretwillen hat auch↲ Arist. De interpr. sie be↲ rührt.↲

Daher erklärt sich auch↲ das ἐνδεχόμενον neben dem↲ δυνατον von Arist her, u ↲ ebenso v d Scholastikern in ganz↲ gleichem Sinn gnom̅en.↲ Aber dies geht uns hier nicht↲ an. Soviel v d Modalität der älteren↲ Logik.↲

73. Wenden wir uns nun zu↲ den Neueren u vor Allem↲ zu Kant .↲

[schw.T.:] Bedeutuende Abweichungen.↲ Eine ganz andere Anschauung über die↲ Natur der Modalität, wobei aber↲ manches Unklarh unklar gedacht↲ ist, und irrige ja einander wider↲ sprechende Behautungen die↲ Lehre verwirren.↲

[l.R.:] [Bl.:]a) [schw.T.:] Kant scheidet [ü.Z.:]wie schon bemerkt nicht wie die Scho↲ lastiker, zuerst absolute u mo↲ dale Urtheile. Alle Urtheile modal.↲

[l.R.:] [Bl.:]b) [schw.T.:]Auch stellt er nicht 4, sondern,↲ wie dies nicht anders zu erwarten↲ war, 3 Glieder auf:↲ 1, problematische ↲ 2. assertorische ↲ 3. apodiktische Urtheile.↲

[l.R.:] [Bl.:]c) In der Erklärg, die er von diesen↲ 3 Classen gibt, findet sich wie↲ gesagt, so viel Irriges nicht↲ bloss, sond auch so viel sich↲ selbst Widersprechendes, dass es↲ schwer, ja unmögl ist, s Ansicht↲ in der Art auseinanderzusetzen,↲ dass Alles, was er sagt, damit↲ xxx EL80-13.257   norm  diplo legend in Einklang steht.↲

[l.R.:]d) So möchte man nach einigen ↲ s Äusserungen glauben, ihm↲ seine die modalen Urtheile ↲ solche, die ∼ wie die der Scho↲ lastiker über andere Urtheile ↲ etwas bestim̅en : ↲ z. B. [l.R.:] Kr. d. r. V. S. 100 „ Problematische Urtheile ↲ sind solche, wo man das Be↲ jahen od Verneinen als bloss ↲ mögl (beliebig) annim̅t. Asser↲ torische, da es als wirkl (wahr)↲ betrachtet wird. Apodictische ,↲ in denen man es als nothwendig ↲ ansieht.↲ “

u weiter unten: „ Der problematische ↲ Satz ist also derj., der nur↲ logische Möglkeit (die nicht↲ objectiv ist) ausdruckt , d. i.↲ ė freie Wahl einen solchen Satz↲ gelten zu lassen, ein bloss ↲ willkürliche Aufnehmg dessel↲ ben in d Verstand. Der asser↲ torische sagt von logischer ↲ Wirklk oder Wahrh, …↲ u. zeigt an, dass der Satz↲ mit dem Verstande nach dessen↲ Gesetzen schon verbunden sei.↲ “

xxx

EL80-13.258   norm  diplo legend

56.⁸

3. Und endlich indem Überweg ↲ Sätze wie [ü.Z.:] dieser Mensch möchte gut sein dieser Mesnch ist ge↲ wiss gut, was nichts anderes↲ heisst als [ü.Z.:] ich vermuthe, dass ich bin überzeugt,↲ dass dsr Mensch gut ist, für↲ d Ausdruck modaler Aussagen↲ erk den Ausdruck modaler↲ Urtheile, den ersten wohl ė ↲ problematischen, den 2ten ↲ man weiss nicht ob eines as↲ sert. od apodikt in s Sinne ↲ erklärt, geht [ü.Z.:]nähert er [ü.Z.:]sich von s frühern ↲ Bestim̅gen abgehend wieder ↲ einigermassen den Scholastikern ↲ [l.R.:] Berichtigt man/ ihn, so sieht/ man ihn sich wieder/ näher geführt / indem er wie sie die modalen↲ Sätze als indirecte fasst.↲

78. Und dieses wird denn auch↲ das einzige Mittel sein, in↲ ė solches Chaos Ordng zu↲ bringen [l.R.:] Lotze Sigwart . ↲

Wir sehn wohl, dass aus ihm↲ nichts für d Logik zu ge↲ winnen ist.↲

Neue Gesichtspuncte berührt↲ keiner unter den Neueren.↲ Über den Terminus Modali↲ tät ist [ü.Z.:]aber ė babylonische↲ Sprachverwirrg entstanden,↲ u es thut Noth, dass man ihm↲ xxx EL80-13.259   norm  diplo legend die Bedeutg zurückgibt,↲ die er bei d Scholastikern,↲ od vielleicht besser noch [ü.Z.:]die, w er bei↲ d griech. Com̅entatoren hatte,↲ die das τρόπος in ė weitern ↲ Sinn brauchten.↲

Danach hätten wir modale –↲ nicht modale .↲

Die modalen solche Urtheile,↲ w über ė Urtheil gefällt wer↲ den, u zwar in der Art, dass↲ sie es in ė der für d Logik↲ wichtigen u von uns früher ↲ angegebenen Beziehgn classi↲ ficiren, also z. B.↲ es ist wahr – falsch↲ — nothwendig wahr – nicht↲ es ist absurd – nicht↲ es ist erkennbar – nicht↲ — a priori – nicht↲ — a posteriori – nicht↲ es ist m Meing – Überzeugg ↲ u. dgl.↲

79. Dann aber [ü.Z.:]haben wir schon gezeigt, dass↲ d Eintheilg nichts anderes als↲ ė Unterschied d Materie zum↲ Eintheilgsgrund hat, u so ihre↲ Stellg in unsern Eintheilgn ↲ bestim̅t, so wie auch er↲ klärt, warum sie keine be↲ sonderen Erörterungen nöthig ↲ macht.↲

79. Auch in Betreff d Modalität sind↲ wir jetzt gerechtfertigt.↲

Wenn sie bei uns neben Materie ↲ Qualit. u. s. w. k Haupttitel ist ↲ k Lücke.↲

Nach Wegnahme all dessen was↲ irrig od unklar, zeigte sich, dass↲ wir absolute u modale unter↲ scheiden mussten, von denen die↲ letzten von d ersten sowohl als↲ von einander durch nichts An↲ deres als durch Unterschiede der ↲ Materie verschieden waren.↲

80. Es bleibt nun noch von Allem,↲ was jemals früher zum Gesichts↲ punct d Eintheilg d Urtheile gmacht ↲ worden u bei uns unberücksichtigt↲ geblieben ist, allein noch die↲ Relation übrig.↲

81 Kant hatte ė s 4 Haupttitel unter↲ w er d Function d Denkens bringen zu↲ können glaubte, mit dsm Namen↲ bezeichnet.↲

82. Er ging dabei von d Anschaug aus ↲ xxx EL80-13.260   norm  diplo legend dass „ ė Urtheil “ [l.R.:] nach d Definition, die er in s Logik von ihm gibt „ die Vorstellg der ↲ Einheit des Bewusstseins verschied↲ ner Vorstellgn, oder die Vorstellg ↲ des Verhältnisses derselben sei, so↲ fern sie ė Bgriff ausmachen. “ ↲ [l.R.:]Mit dem Unterschied dieses Verhältnisses ↲ ändert sich daher, der Character ↲ des Urtheils als solchen.↲

83. Und da nun, wie Kant glaubt,↲ dieses Verhältniss von einer 3fachen ↲ Art sein kann, so haben wir der↲ Relation nach 3 Classen v Ur↲ theilen zu unterscheiden: 1, kate↲ gorische 2, hypothetische 3, dis↲ junctive .↲

„ die gegebenen Vorstellgn im Urtheile sind nemlich, ė der andern,↲ zur Einheit des Bewusstseins unter↲ geordnet, entw als Prädicat dem Sub↲ ject ; od als Folge dem Grunde; od ↲ als Glied der Eintheilg dem eingetheil↲ ten Bgriffe . – Durch d 1te Verhält↲ niss sind die kategorischen, durch d ↲ 2te d hypothetischen, [ü.Z.:] u. durch das 3te ↲ die disjunctiven Urtheile bstim̅t.↲ “

„ In den kategorischen Urtheilen machen↲ Subject u Präd. die Materie↲ xxx EL80-13.261   norm  diplo legend 56³ Der apodiktische Satz denkt sich ↲ den assertorischen durch diese↲ Gesetze des Verstandes selbst be↲ stim̅t u daher a priori be↲ hauptend, und drückt auf solche ↲ Weise logische Nothwendigkeit ↲ aus.↲ “

e). Allein ė solchen Auffassg wider↲ spricht [l.R.:] 1. nicht bloss der, Umstand ↲ merkt [ü.Z.:]dass nach Kant jedes Urtheil modal ist, sondern [l.R.:] 2. auch↲ d Beispiele, die er a. a. O. bei↲ fügt, zeigen dass diess ihn↲ missverstehn hiesse.↲

So sagt er, der Vordersatz [ü.Z.:] [bl.F.:] u Nachsatz [Bl.:] ė ↲ hypothet. Urtheils sei proble↲ matisch, der Nachsatz asser↲ torisch z. B. ( Wenn ė vollkom̅ne Gerechtigk ↲ da ist, so wird der beharrlich↲ Böse bestraft) ↲ [l.R.:] [bl.F.:] ⌜gradweise Ein/verleibg: so/ daſs man zu/vor etw pro/blematisch ur/theilt, darauf/ auch wohl es/ assertorisch/ als wahr an/nim̅t, endl als/ unzertrennl / mit d Verstand/ verbunden, d. i./ als nothwendig / u apodiktisch/ behauptet.⌟

3. Und ebenso erklärt er aus↲ drücklich, „die Modalität der ↲ Urtheile ist dass die Modali↲ tät der Urtheile nicht ė Un↲ terschied ihrer Materie sei,↲ ja dass sie gar nichts zum↲ Inhalt desselben beitrage.↲ xxx EL80-13.262   norm  diplo legend „ Die Modalität der Urtheile “,↲ sagt er, „ ist ė ganz besondere↲ Function derselben, die das↲ Unterscheidende an sich hat,↲ dass sie nichts zum Inhalt des↲ Urtheils beiträgt (denn ausser↲ Grösse, Qualität [l.R.:] [bl.F.:](NB also tragen d and dazu bei!) [Bl.:] u Verhältniss ↲ ist nichts mehr, was den Inhalt↲ ė Urtheils ausmachte) sondern↲ nur den Werth der Copula in↲ Beziehung auf das Denken↲ überhaupt angeht.↲ “

f) Sehn wir, wie wir im Stande↲ sein werden, uns trotz dieser↲ u ∼er Widersprüche [l.R.:] Schwierigkeiten , das was↲ Kant meint, klar zu machen. ↲ Kant redet von ė 3fachen Weise ↲ wie man ė Urtheil im Verstand ↲ aufnehme.↲

Nun ist in der That ė 2fache ↲ leicht anzugeben.↲

1) indem man es vorstellt (in↲ w Falle man es aufnim̅t ohne↲ es zu fällen) ↲ 2) indem man es urtheilt ↲ od wie man sagt es fällt.↲

Es scheint aber auch in Bezug↲ auf d gefällten Urtheile noch↲ ė Unterschied zu bstehn, in↲ dem in einer vor den übrigen↲ besonders ausgezeichneten inni↲ geren u vollkom̅eneren Weise↲ diej mit dem Verstand verbunden↲ scheinen, von denen man zugleich ↲ einsieht, wie sie sich aus den↲ Begriffen selbst [ü.Z.:]unabhängig v der Erfahrg a priori als↲ wahr ergeben.↲

Und so können wir 3 Classen ↲ unterscheiden: Vorgstellte , Geurtheilte ,↲ [u.Z.:] solche von denen wir zugleich &c ↲ Die 1ten ist die der [ü.Z.:]sind Kants problematische ↲ Urtheile. Und damit stim̅t der↲ Namen u das Beispiel.↲ Die 2te sind s assertorischen ↲ u damit stim̅t das ė Bei↲ spiel, das er gibt, indem er↲ sagt in ė hypothet Vernunft↲ schluss geschehe es, dass das↲ Antecedens im Obersatz pro↲ blematisch, im Untersatz↲ assertorisch vorkom̅t . ↲ [l.R.:] Wenn A ist, ist B/ Nun ist A nicht / also ist B.

Dagegen stim̅t ein anderes ↲ das er beibringt, nicht damit,↲ näml, dass der Nachsatz im↲ xxx EL80-13.263   norm  diplo legend hypothet Urtheil assertorisch↲ sei. Aber dies darf uns nicht↲ stören, vielmehr hat Kant ↲ nur in Folge einer andern ↲ Irrthums irrigen Ansicht↲ über d Natur des hypothet↲ Urtheils bei d Wahl des↲ Beispiels fehlgegriffen.↲

Die 3ten Urtheile, die wir↲ unterschieden sind Kants↲ apodiktische Urtheile, für↲ die Kant kein Beispiel gibt.↲ Doch scheint [ü.Z.:]für unsre Auffassg deutl genug [ü.Z.:]zu sprechen, was↲ wir ihn oben erklären hörten ↲ „ der apodiktische Satz denke↲ sich den assertorischen durch↲ diese Gestze des Verstandes↲ selbst bestim̅t u daher a↲ priori behauptend, u drücke↲ auf solche Weise logische↲ Nothwendigkeit aus, “ was im ↲ Zusammm̅enhang noch deutlr ↲ wird.↲

Am Ende der Erörterung sagt↲ Kant: „ Weil man nun hier alles↲ sich gradweise dem Verstande↲ inverleibt, so dass man zuvor↲ etwas problematisch urtheilt,↲ xxx EL80-13.264   norm  diplo legend 56⁴ darauf auch wohl es asserto↲ risch als wahr annim̅t,↲ endlich als unzertrennlich↲ mit dem Verstande verbunden↲ d. i. als nothw. u apodiktisch ↲ behauptet, so kann man dse ↲ 3 Functionen der Modalität↲ auch so viele Momente des ↲ Denkens überhaupt nennen.↲ “

Und auch dieses bestätigt unsre ↲ Auffassg. Nicht als ob es↲ richtig wäre u [ü.Z.:]ganz zu dem Vorigen↲ stim̅te, sondern insofern man↲ begreift wie Kant meinen↲ konnte, dass es von [ü.Z.:]in Betreff seinen ↲ Bestim̅gn des problematischen ↲ assert. u apodikt. Urtheiln ↲ wie wir sie erklärt haben,↲ wahr sei.↲

Er meinte offenbar, sich ↲ man stelle sich im̅er zuerst zuerst sich ↲ stelle man sich im̅er ė Ur↲ theil [ü.Z.:]sich vor, dann fälle man↲ es wirkl, dann sehe man↲ ein, dass es a priori ein↲ leuchtend sei.↲

Und man begreift wohl ė solche↲ Meing, obwohl sogleich der↲ 1te Punct nicht allgmein ↲ xxx EL80-13.265   norm  diplo legend richtig ist. Den deutlchste [bl.F.:]n↲ [Bl.:]Beweis dafür erhält man,↲ wenn man sich fragt, woher↲ man d Vorstellg von Urtheilen ↲ habe? Woher anders, wenn↲ nicht durch Abstraction von↲ (ė) Urtheil [ü.Z.:]en, d vorher gfällt ↲ worden sind.↲

Manchmal geht gewiss d ↲ Vorstellg ė Urtheils , dem↲ Fällen des Urtheils voraus,↲ nicht aber ist dies allgmein ↲ nothw, vielmehr genügt es ↲ wenn d Vorstellg des Beur↲ theilten vorhanden ist, wie↲ wir auch früher [ü.Z.:]schon erörtert haben.↲

Somit ist offenbar, dass nicht↲ [l.R.:] im̅er u. überall [ü.Z.:] allmählig die 3 Grade durchschreitend↲ ein [ü.Z.:]apodiktisches Urtheil , welches wir ↲ apodiktisch fällen dem Ver↲ stande sich einverleibt [l.R.:](u das assert. nicht durch 2).↲

1. Hiemit ist aber auch klar,↲ dass die Eintheilg nicht jene ↲ Bedeutg hat, die Kant ihr↲ beilegte.↲

2. Aber leicht wenn wir d Sache↲ näher besehn, so zeigen sich↲ noch andre u grössere Fehler.↲ Die Eintheilg, die Kant hier↲ von den Urtheilen gibt, ist↲ so, wie wenn etwa einer die↲ Pferde in die gemalten Pferde,↲ die [l.R.:] [ü.Z.:] geborenen Pferde seienden Pferde u die gesattelten↲ Pferde eintheilen würde.↲ Denn in d That ist ė vorge↲ stelltes Urtheil so wenig ein↲ Urtheil als ė gemaltes Pferd↲ ė Pferd.↲

Und wie jedes Pferd ė Pferd↲ seiendes Pferd, so ist jedes↲ Urtheil ė assertorisches↲ Urtheil, d. h. ge urtheil tes [ü.Z.:]endes ↲ Urtheil, ė wirkl behauptete [ü.Z.:]nde Be↲ hauptg.↲

Auch das apodiktische Ur↲ theil ist also ė assertorisches,↲ nur ė solches, zu w eine↲ besondre Bestim̅g hinzukom̅t,↲ [l.R.:] näml dass mit ihm ė zweites ↲ darauf bezügliches Urtheil ↲ verbunden ist, welches von↲ ihm sagt, dass es a priori ↲ einleuchte, also sein Motiv↲ ausspricht [l.R.:] [bl.F.:](in Wahrh d Erkenntniſs d Motivs nicht im̅er ė spätere; wirkl [u.R.:] innerer Unterschied, ė andrer Charakt. so bdeutend als bei d [1 W. ]) .↲

xxx

EL80-13.266   norm  diplo legend

Sie sehn also, dass mein Ver↲ gleich wirkl zutreffend.↲ Und Kant würde besser gethan ↲ haben, mit völliger Weglassg ↲ d 1ten Glieds, das gar k Urtheile ↲ enthält, die Urtheile in apo↲ diktische u nichtapodiktische ↲ einzutheilen.↲

3. Aber sonderbar bliebe es auch↲ dann ė solchen Umstand, wie↲ die Verbindg mit ė andern,↲ nachfolgenden Urtheile, zu ė ↲ Grundgesichtspunct der Eintheilg der Urtheile zu machen.↲

4. Es müsste denn ė sagen, dass↲ durch die nachfolgende Re↲ flexion auf das Motiv, wenn↲ sie es [ü.Z.:]dasselbe als giltig u a priorisch↲ erkenne, ė neues Motiv zum↲ Vertrauen gewonnen u die↲ Intensität gesteigert werde.↲

Wenn dies, so ist [ü.Z.:]Aber auch dann wäre der Unter↲ schied der apodikt. u nicht-↲ apodikt. Urtheile darein [ü.Z.:]in nichts Andres zu↲ setzen, [ü.Z.:]als darin dass bei jenen zu dsm ↲ anfängln Motiv, noch eine ↲ xxx EL80-13.267   norm  diplo legend 56⁵ Reflexion, w seine Annahme↲ als ė auf a prior. Motive be↲ ruhende erkennt, hinzugekom̅n ↲ ist, w s Sicherh bestätigt.↲

Und somit würde die Besonder↲ heit der apodikt. Urtheile in↲ ė Besonderh des Motivs be↲ stehn u in unsre Classi↲ ficationen nach dem Motive ge↲ hören, in w sie ein sehr ↲ specielles Glied bilden würde.↲ Wollte man sie [ü.Z.:] (aber) zu ė der all↲ gemeinsten Eintheilgsglieder ↲ machen, so wäre dies ein↲ ∼er Fehler, wie wen̅ [ü.Z.:]z B. einer nach↲ den verschiednen Racen u ↲ Nationalitäten vor Allem in↲ Preussen u. NichtPreussen↲ eintheilen würde↲ (etw was ich beiläufig gsagt ↲ bei ė Berliner nicht für ganz↲ unmögl halte).↲

NB. 1. Auch wenn Kant einer unter↲ dem apodikt. Urtheile Kants,↲ der ja weg s nicht ganz ein↲ stim̅igen Ausdrücke nicht↲ ganz leicht u sicher zu deuten↲ xxx EL80-13.268   norm  diplo legend stehn ist, [ü.Z.:] überhaupt ė a priori gefälltes↲ Urtheil verstehn wollte, so↲ wäre dies ė Classe fication ↲ aus unserer Classification ↲ nach den Motiven.↲

2. Und wenn wieder Andere unter↲ seinen apodikt. Urtheilen die↲ nothwendig wahren oder die↲ als nothwendig wahr erkannten ↲ verstünde, so würde auch in↲ diesen Fällen gelten, dass ihre↲ Stelle in unsern Eintheilungen ↲ leicht zu bestim̅en wäre.↲

Es ist also nicht bloss gewiss,↲ dass Kants Eintheilg der Urtheile ↲ in problem. ass. u apodikt. ↲ insofern verfehlt ist, als das↲ 1te Glied gar keine, das 2te ↲ Glied alle, das 3te ė mehr↲ oder minder specielle Classe ↲ von Urtheilen enthält,↲ sond auch [l.R.:] (u dies ist uns hier d Hauptsache) dass in ihnen nichts ↲ berührt wird, was auf ė Lücke↲ in den Gesichtspuncten unserer↲ Eintheilgn hinwiese.↲

74. So viel v Kant .↲

Werfen wir nun noch ė Blick↲ auf d Lehre v d Modalität, wie↲ sie sich [ü.Z.:]nach ihm und unter s Einfluss in↲ Deutschland gestaltete.↲

a) Wir sahen wie Kant selbst mit↲ sich nicht recht in Übereinstim̅g ↲ gblieben ist, kein Wunder dass↲ bei den Logikern nach ihm k ↲ Einigkeit zu finden ist; und ↲ die Verwirrg wird dadruch noch ↲ grösser dass der Gesichtspunct ↲ der Modalität im Sinn der↲ Scholastiker auch noch mit↲ hereinspielt.↲

b) Nur darin zeigen sie sich [ü.Z.:]scheints [l.R.:] (denn bei Drobisch bin ich mir [ü.Z.:]über d Sache nicht ganz klar geworden) einig,↲ dass sie wie Kant nicht bloss ↲ einige, sond alle Urtheile als↲ modale Urtheile betrachten ↲ Aber im Übrigen sagt der eine↲ dies, der andre jenes, u der↲ selbe bleibt mit demselben nicht↲ im Einklang. Der eine spricht↲ von den modalen Unterschieden ↲ als ob sie Unterschiede der↲ Intensität wären und mischt↲ dann wohl auch etwas von Unterscheidgn nach dem Mo↲ tive dazwischen. Ein anderer ↲ xxx spricht davon als ob sie, od ↲ [l.R.:]wenigstens die problematischen u apodiktischen ↲ Urtheile wenigstens [ü.Z.:] ∼ den modalen Urtheilen ↲ der Scholastik Urtheile über↲ andere Urtheile seien, die et↲ was über deren Möglk od ↲ Nothwendigk bestim̅ten, geht ↲ aber unversehens von diesem↲ Gesichtspuncte auf den des↲ Unterschieds der nothwendigen ↲ u contingenten Wahrheiten↲ und Irrthümer [l.R.:]selbst u wiederum↲ auf den der Unterscheidgn ↲ nach der verschiednen Sicherh ↲ oder den Motiven über.↲

75. Ich habe, um ė vollkom̅ne Über↲ sicht darüber zu gewinnen, ė ↲ ganze Reihe geschätzter logi↲ scher Werke verglichen.↲ Ein paar Proben aus einigen↲ der gelesensten Handbücher↲ über Logik will ich Ihnen↲ mittheilen, damit auch Sie↲ sehen wohin die Dinge ge↲ kom̅en sind.↲

Ich wähle dazu die „Neue Dar↲ stellg der Logik mit Rücksicht auf Mathematik und↲ Naturwissenschaft von Drobisch ,↲ dem gerühmtesten Logiker aus↲ der zahlreichen Schule der Her↲ xxx EL80-13.270   norm  diplo legend 56⁶ bartianer. Sein Werk, das mir↲ in d 3ten Aufl vorlag, mag seit↲ dem noch mehrere gfunden haben.↲ Und dann das „System der↲ Logik u Geschichte der logischen↲ Lehren von Überweg “, ein Buch ↲ das auch schon in wenigstens↲ 3 Aufl. verbreitet ist, u das↲ annerkennenswerthe Bestreben↲ hat, auch d logischen Leistungen↲ des Arist wieder mehr zu be↲ rücksichtigen u zu verwerthen.↲ [l.R.:] Endlich werde ich noch ė Blick auf Lotze u Sigwart werfen /

76. Drobisch nennt die Unterschiede↲ der Modalität Unterschiede in↲ der Art der Giltigkeit der Ur↲ theile.↲

[l.R.:]§ 61. a) „ Die Giltigk ė Urtheils ist näml ↲ 1, wirkliche (actualis), wen̅ die↲ in ihm ausgesprochene Bejahg ↲ od Verneing bloss auf der Er↲ kenntniss der Identität oder↲ Nichtidentität von Subject od ↲ Prädicat beruht.↲ “

„ 2, d Giltigk ė Urtheils ist↲ unmöglich (impossibilis), folgl ↲ das Urtheil schlechthin un↲ giltig, wenn die bejahte oder↲ verneinte Verknüpfg des Prä↲ dicats mit dem Subject wider↲ sprechend ist.↲ “

„ 3, d Giltigk ė Urtheils ist noth↲ EL80-13.271   norm  diplo legend wendig (necessaria), wenn d ↲ Aufhebg d. i. die Verwandlg des↲ selben in ė Urtheil von ent↲ gggesetzter Qualität ė un ↲ mögls Urtheil nervorbringt.↲ 4) Ein Urtheil ist endl möglich ↲ (possibilis) wenn weder es selbst ↲ noch es entgggesetztes un↲ mögl ist.↲ “

b) [l.R.:]1) Betrachten wir die hier gegebenen↲ Bestim̅gn, so sehen wir leicht,↲ dass die 3 letzten Glieder jener↲ die Materie u Form zugleich↲ berücksichtigenden Eintheilg an↲ gehören, nach w wir die↲ Urtheile in nothwendig wahre,↲ absurde u nicht nothwendig ↲ wahre u nicht absurde schieden.↲ [l.R.:] d Gsam̅th der/ Urtheile er/schöpfen./

Wie aber zu ihnen auch noch↲ das 1te Glied ghören soll, ist↲ nicht zu begreifen. Es kann↲ unmögl ihnen coordinirt ↲ sein, wie dies schon daraus↲ hervorgeht, dass für ė 4tes ↲ Glied gar k Platz gelassen.↲ Jedes Urtheil das der Charak↲ teristik der 1ten Classe entspricht ↲ muss offenbar zugleich [ü.Z.:]in einer↲ der 3 letzten, näher gesagt, [ü.Z.:]in einer↲ der beiden letzten Classen ent↲ halten.↲

Die Bestim̅g die Drobisch v d ↲ 1ten Classe gibt, passt etwa↲ auf die Urtheile, welche Er↲ kenntnisse sind, also esauf↲ die wahren Urtheile mit genügendem Motiv u ist also↲ aus ė Eintheilg nach ė ganz↲ andern Gesichtspuncte heraus↲ gerissen u, losgetrennt von↲ den ihr coordinirten Gliedern↲ ohne weiteres den 3 andern ↲ angereiht, als 1tes Glied eigentl ↲ aber als 5tes Rad am Wagen.↲

[l.R.:] 2) wenn wir nach d / Gesichtspuncten d Ein/theilg, nach d Art der/ unterscheidenden Momente/ fragen, so scheint/ die erste Claſse / d Moment/ v Erkenntniſs u. das/ d [ü.Z.:]ganzen od theilweisen Unmotiviert/heit zu ver/einigen./

[l.R.:] Es paſst d Bestim̅g / etwa auf evidente/ Wahrnehmgn, viel/leicht aber auch [ü.Z.:]noch auf/ solches was aus/ solcher erschloſsen / wird./

[l.R.:] Die 3 andern Glieder/ haben nichts mit Evi/denz zu thun. Es ergeben/ sich d Unterschiede als/ Folgen v Besonderheit/ d Materie u Quali/tät./

c) Doch dabei bleibt Drobisch noch↲ nicht stehn. Im f §§ fährt er↲ also fort:↲

„ Alle giltigen Urtheile haben dem↲ nach entw wirkle od mögle,↲ od nothwendige Geltg. Sie heissen ↲ im 1ten Fall assertorische u ↲ ihre Copula ist dann in der↲ Regel „ist“ od „ist nicht“. Im↲ 2ten problematische (mit d ↲ Copula „kann sein“, „muss nicht↲ sein“. Im dritten apodiktische ↲ (mit d Copula „muss sein“ „kann↲ nicht sein“). [l.R.:] Das problematisch-/verneinende Urtheil verneint also die/ Nothwendigkeit,/ das apodiktische/ die Möglk der/ Bejahung./ “

d) Diese neue Bestim̅g passt↲ durchaus nicht zu den früheren.↲ xxx EL80-13.272   norm  diplo legend Schon [ü.Z.:] d Bestim̅g über das 1te Glied entspricht nicht↲ der früheren. In der Formel↲ A ist kann man auch irrige↲ Urtheile u wenn↲ Drobisch nur von giltigen d. h.↲ wohl von wahren Urtheilen reden↲ will, so gibt es doch wie wir↲ früher erörtert haben auch wahre ↲ Urtheile die keine Erkenntnisse↲ sind.↲

Die Erklärg der beiden letzten ↲ Glieder stim̅t auch mit der↲ früher gegebenen nicht zusam̅en.↲ Die Bestim̅gn die er hier über sie↲ gibt, passen auf modale Ur↲ theile im Sinn der Scholastiker,↲

[l.R.:] NB. hier ist zu be/achten daſs nur die/ giltigen Urtheile / ė Moda der 3 Modali/täten haben sollen,/ ungiltig erscheinen/ aber insbes d unmögln,/ w zuvor an 2ter / Stelle aufgeführt/ wurden./

[l.R.:] Aber merkwürdig/ ist dabei, was über/ d Copula dsr 3 / gesat wird./ Jedes Ungiltige / Urtheile haben/ doch auch ė Copula./ Welche nun? Vielleicht/ d Copula:es ist/ unmögl so?/ Aber ė solche Copula / kann auch in ė wahren/ u nothwendigen Urtheil sich/ finden./

[l.R.:] Es scheint also viel/mehr daſs Drobisch / sich jetzt d Sache/ ∼ wie d Scholastiker/ auffaſst / wobei nur Drobisch den Fehler↲ begeht, dass er den indirecten ↲ Charakter der Sätze verkennt u ↲ darum das, was Unterschiede der↲ Materie sind, für Unterschiede↲ der Copula hält, wesshalb er↲ denn auch die im scholastischen↲ Sinn absoluten Propositionen↲ mit ihren modalen in ė Reihe↲ stellt.↲

[l.R.:] So weit nun d scholastische Modal. / Da hätten wir wieder jene/ Besonderheiten d / Materie/

e) Da hätten wir in der That ↲ schon Verwirrung genug. Es↲ kom̅t aber noch mehr dazu.↲ Drobisch hat nicht bloss ein↲ Glied aus d Eintheilg nach den Motiven↲ mit den Gliedern ė Eintheilg ↲ xxx EL80-13.273   norm  diplo legend 56⁷ nach Mat. und Form,↲ u dann die Eintheilg in absolute↲ u modale, wie sie bei d Scho↲ lastikern üblich war, unter↲ Verkenng des wahren Charakters↲ dsr Modalität damit identi↲ ficirt, sondern er hat auch↲ noch den Gesichtspunct der↲ Nothwendigkeit u den [ü.Z.:]der Sicher↲ heit d Erkenntniss miteinan↲ der confundirt.↲

So sagt er z. B. von dem↲ möglichen Urtheil, das er↲ in der schon citirten Stelle [ü.Z.:]so de↲ finirt hatte: E Urtheil sei↲ mögl, wenn weder es selbst↲ noch s Ggtheil unmögl (d. i.↲ widersprechend) sei, gleich ↲ darauf d mögle Urtheil ↲ „ zeige offenbar ė noch mangel↲ hafte Erkenntniss des Ver↲ hältnisses zw Subject u ↲ Prädicat an “. Und ebenso ↲ sagt er weiter unten in↲ Betreff des von ihm unter↲ schiednen nothwendigen Ur↲ theils, das er bestim̅t hatte↲ als das, dessen negativer↲ Ggsatz ė Widerspruch ent↲ halte, von ė Schlussatz↲ erkenne man, dass [ü.Z.:]sei ė nothwendiges sei [ü.Z.:] Urtheil , wenn man sich↲ xxx EL80-13.274   norm  diplo legend überzeuge, dass nicht anders↲ geschlossen werden könne.↲ [l.R.:] Was sind jene Mangel/haftigk u. dse / „ “? viel/leicht Gewiſsheits/grade?/ Das ist ė abermaligen Verän↲ derung d Standpuncts der Be↲ trachtg, die aber offenbar von↲ Kant vorbereitet ist. Wir sahen↲ ja, wie er den Gesichtspunct der↲ nothw Wahrh u Absurdität den↲ die Schol. ins Auge gefasst hatten ↲ aufgebend, Unterschiede, die er↲ in der Vollkom̅enh d Aneigng ↲ ė Urtheils finden wollte zum↲ Eintheilgsgrunde machte.↲ Auch ė Aequivocation in↲ unsern sprachln Ausdrücken↲ trug dazu bei Drobisch zu↲ verwirren.↲

Es kann [ü.Z.:]nicht sein, [ü.Z.:]dass d ist es muss sein ↲ sind oft Ausdrücke für d ↲ Absurdität u nothwendige Wahrh,↲ oft aber auch für die Sicher↲ heit unsrer Verneing u. Bejahg.↲

77. So viel von d Modalität bei↲ Drobisch

Nicht viel besser sieht es bei↲ Überweg aus, der wieder ė ↲ andern Gesichtspunct, näml ↲ den der Intensität in Rechng ↲ bringt.↲ [l.R.:] der vor allem/ d Gewiſsheitsgrund / den er wohl für ė / Untersch d Intensität/ nim̅t in Rechng /

„ Die Modalität “, sagt er, „ beruht↲ auf dem Grade u. der Art der Ge↲ wissh der Entscheidg. “ [l.R.:] Das wäre also [1 W. ] / d Gesichtspunct. Ja/ da haben wir/ [ü.Z.:] eigentl sogleich 2 / Gesichtspuncte / für einen, wie/ dies die f Er/klärg deutl / macht./

„ Der Modalität nach ist das Ur↲ theil problematisch od assertorisch↲ od apodiktisch. Der proble↲ matische Charakter liegt in d ↲ Ungewissh der Entscheidung↲ über die Übereinstim̅g der↲ Vorstellgscombination mit der↲ Wirklichk [l.R.:](Intensität) ; Der assertorische in↲ der unmittelbaren (auf eigne ↲ od fremde Wahrnehmg gegrün↲ deten) Gewissh; Der apodik↲ tische Charakter in der ver↲ mittelten (auf Beweis, άπό↲ δειξς gegründeten) Gewissh.↲ “

Hier deutl 2 Gesichtspuncte u ↲ zwar solche, [ü.Z.:]von denen wir [ü.Z.:] k bei ė der↲ früher betrachteten Auffassgn ↲ der Modalität wed im Mittel↲ alter, noch bei Kant noch bei↲ Drobisch begegnet sind.↲ Die Unterschiede d Entschiedenh ↲ (Meing – Überzeugg) u die↲ Unterschiede der mittelbaren ↲ und unmittelbaren Erkenntniss,↲ die letzten wohl darum berück↲ xxx EL80-13.275   norm  diplo legend sichtigt, weil der Ausdruck↲ apodiktisch , den Kant un↲ passend genug gebraucht↲ hatte, [ü.Z.:]die Aufmerksamk von Überweg auf die Apo↲ deixis, den Beweis lenkte.↲ [l.R.:] dabei aber 2 Fehler / 1) Überweg meist/ alles motiviert./ Erkennen für ė / folgern / 2) meint er es sei/ ė Art d Gewiſsh,/ während d Besonderh / d Motivierth gewiſs / k Unterschied d Gewiſsh / ist./ Überweg fügt dann noch bei:↲ „ den sprachlichen Ausdruck ↲ dieser Modalität bilden die Modi ↲ des Verbs und die entsprech↲ enden Partikeln z. B. vielleicht,↲ gewiss u.s.w., welche sämtl ↲ zur Copula, nicht zum Prä↲ dicat gehören.↲ “

Auch darin liegt sowohl sonst↲ viel Irriges als auch Wider↲ spruch mit dem früheren.↲ 1. So wenig das apodiktisch dem↲ Gedanken nach mit der άπό↲ δειξς etwas zu thun hatte, so↲ wenig hatte die Modalität bei↲ [l.R.:]den Früheren etw mit den Modis des Verbums zu↲ thun, u auch der Namen ist↲ nicht von ihnen, sond von den↲ früher ken̅en gelernten modis „po↲ sibile, contingens, imposs,↲ necess. abzuleiten. [l.R.:]2. Dann ist↲ es ė ∼er Fehler wie jener den [ü.Z.:]wir bei Drobisch ↲ gefunden, wenn Überw. das „vielleicht ↲ „gewiss“ zur Copula gehörig glaubt. [l.R.:] cf Mill. ↲

EL80-13.276   norm  diplo legend

56⁹

aus; – die Form, durch w das↲ Verhältniss (der Einstim̅ung ↲ od des Widerstreits) zw Subject ↲ u Prädicat bstim̅t u ausgdrückt ↲ wird, heisst Copula .↲

„ die Materie der hypothet. Urtheile ↲ besteht aus 2 [kategorischen vgl ↲ § 24 Anm.] Urtheilen, die mit↲ einander als Grund u Folge ver↲ knüpft sind. – … Die Vorstellg ↲ dieser Art von Verknüpfg beider↲ Urtheile untereinander zur Einh ↲ des Bwusstseins wird die Conse↲ quenz gnannt, w d Form der↲ hypothet. Urtheile ausmacht.↲ “ In d Kritik d r. V. bringt er als↲ Beispiel: Wenn ė Grechtigk da↲ ist, so wird d beharrl Böse bestraft. ↲ Dieser Satz, sagt er, enthalte eigentl ↲ d Verhältniss 2er Sätze: „es ist↲ ė vollkom̅ene Grechtigk da“ und↲ „der beharrl Böse wird bstraft“.↲ Ob beide dieser Sätze an sich↲ wahr sein, bleibt hier unausge↲ macht. Es ist nur die Consequenz ,↲ die durch dieses Urtheil gdacht ↲ wird.“↲

Das disjunctive Urtheil bestim̅t ↲ xxx EL80-13.277   norm  diplo legend Kant in s Logik so: „ E Urtheil ↲ ist disjunctiv , wen̅ die Theile ↲ der Sphäre ė gegebenen Bgriffs ↲ einander in dem Ganzen oder↲ zu ė Ganzen als Ergänzgn ↲ (complementa) bestim̅en. “ ↲ „ die mehreren gegebenen [l.R.:](kategorischen cf § 24 Anm.] Ur↲ theile, woraus das disjunctive ↲ Urtheil zusam̅engesetzt ist, machen↲ die Materie desselben aus, u ↲ werden die Glieder der Disjunc↲ tion oder Entgegensetzung ↲ gnannt. In der Disjunction ↲ selbst d. h. in der Bstim̅g des↲ Verhältnisses der verschiedenen↲ Urtheile, als sich wechselseitig ↲ einander ausschliessender u ↲ einander ergänzender Glieder↲ der ganzen Sphäre des einge↲ theilten Erkenntnisses, beruht↲ die Form dieser Urtheile. “ ↲

In der Kritik d. r. V. gibt er das↲ Beispiel: die Welt ist entw durch↲ ė blinden Zufall da od durch↲ innere Nothwendigkeit od durch ė ↲ äussere Ursache.↲

„ Jeder dieser Sätze “, sagt er, „ nim̅t ↲ ė Theil der Sphäre des mögln ↲ Erkenntnisses über das Dasein↲ ė Welt überhaupt ein, alle zu↲ sam̅en die ganze Sphäre. “ ↲ Und so enthält ihm jedes dis↲ junctiv Urtheil ė Verhältniss ↲ der „logischen Entggsetzg“ u ↲ doch zugleich ė Verhältn. „der↲ Gemeinschaft zweener oder↲ mehrerer Sätze“.↲

84. Dies die Lehre v d Relation bei↲ Kant, der hier wie in and ↲ Puncten für d spätere Logik↲ in hohem Grade maassgebend ↲ wurde.↲

85. Aber offenbar [ü.Z.:]viel Irriges in dem ↲ was er sagt.↲

Vor allem schon das verfehlt ↲ dass ihm d Urtheil die Vor↲ stellg ė Verhältnisses [ v Vor↲ stellgn ] .↲

Und zwar ist es sowohl falsch ↲ xxx EL80-13.278   norm  diplo legend dass d Urtheil ė Vorstellg ist↲ als auch dass jedes Urtheil auf↲ ė Verhältniss gerichtet ist.↲ Beides schon früher dargethan .↲ Das Letzte (u diess ists worauf↲ es hier vorzügl ankom̅t, da↲ wir ja v der Relation als ė ↲ Titel d Eintheilg d Urtheile sprechen)↲ sahen wir, da wir v d Exis↲ tentialsätzen sprachen.↲

Und auffallend, dass Kant diese↲ [l.R.:]hier ganz ausser Acht [ü.Z.:]lässt, das er doch beim ontol ↲ Argument auf seine Besonder↲ heit aufmerksam macht, ob↲ wohl er sie nicht vollkom̅en ↲ richtig auffasst.↲

Wenn es Existenzialsätze gibt,↲ so gehört es nicht wesentl zum↲ Urtheil Vorstellgn zu einander↲ in Verhältniss zu setzen. Und↲ man kann höchstens bei einem↲ Theil v Relation sprechen.↲ Und ist diess einmal wahr, so↲ fragt es sich sehr ob Kant mit↲ Recht sagt: „ alle 3 Arten von↲ xxx EL80-13.279   norm  diplo legend 56¹⁰ Urtheilen beruhn auf wesentl ↲ verschiednen logischen Func↲ tionen des Verstandes“; viel↲ mehr liegt d Vermuthg nahe,↲ dass die Relation d Urtheile ↲ u ihre Unterschiede in nichts↲ Anderem als in Besonder↲ heiten d Materie bestehn wer↲ den. [l.R.:] Die abweichende/ Form d Ausdrucks/weise würde dann/ nicht auf ė Unter/schied des Charak/ters d Urtheile deuten/ u ohne Aenderg des/ Urtheils beseitigt/ werden./

86 In der That scheint Kant bei↲ seiner Lehre v d Relation↲ ganz auf d von ihm selbst her↲ vorghobnen Unterschied der↲ Qualität oder wenigstens auf↲ s Allgmeinh vergessen zu↲ haben.↲

Bei d kategorischen finden wir↲ sie. Bei d hypothet. u disjunct. scheint k zu existiren.↲ Denn die Qualitäten der kategor ↲ Sätze, w Materie sind, können↲ diese ja nicht sein.↲

Aber gerade [ü.Z.:] ė Qualität nothwendig ↲ allgmein . Sie ist also auch↲ in ihnen. Und dann muss wohl↲ auch ė Ausdrucksweise mögl xxx EL80-13.280   norm  diplo legend sein, in der er bemerkl wird↲ wie diess bei kategor Sätzen wie:↲ ė Mensch ist gelehrt; k Mensch↲ ist ė Vogel der Fall ist.↲

8.7 In der That hatte man in d ↲ Logik schon wiederholt Ver↲ suche gemacht, die Unter↲ schiede der Ausdrucksweise des↲ kategor., hypothet u disjunct. ↲ Urtheils als für d Urtheil selbst↲ unwesentl darzuthun, und↲ sie aufeinander zurückzuführen.↲

88. Schon Kant spricht von solchen↲ und protestirt in s Logik ener↲ gisch gg sie. ↲

„ Die kategor. Urtheile machen zwar↲ die Materie der übrigen Urtheile ↲ aus; aber darum muss man↲ doch nicht, wie mehrere Logiker,↲ glauben, dass d hypothet sowohl↲ als d disjunctiven Urtheile weiter↲ nichts als verschiedne Einkleidgn ↲ der kategorischen seien u sich↲ daher insgesam̅t auf die letzteren↲ zurückführen liessen. “ ↲

Und wiederum: „ Einige glauben,↲ es sei leicht, ė hypothetischen↲ Satz in ė kategorischen zu ver↲ wandeln. Allein dies geht nicht↲ an, weil beide ihrer Natur nach↲ ganz v einander verschieden↲ sind. In kategor. Urtheilen ist↲ nichts problematisch, sond ↲ alles assertorisch; in hypo↲ thetischen hingg ist nur d ↲ Consequenz assertorisch “ u. s. w. “ ↲

89 Nichtsdestoweniger hat man↲ solche Rückführungsversuche nicht↲ aufgegeben.↲

Trendelenburg gerade d hypothet ↲ auf d kategorische .↲

Überweg meint umgekehrt jedes↲ kateg. könne in ė hypothet. ↲ Urtheil verwandelt werden. [l.R.:] ∼ Herbartianer ( d Subject Bedingg ↲ Und in dem disjunctiven sucht↲ er den zusam̅enfassenden Aus↲ druck mehrerer hypothetischer.↲ Vor ihm haben dasselbe [ü.Z.:]letzte auch Whately ↲ und andere in England be↲ xxx EL80-13.281   norm  diplo legend hauptet. Und diesen schliesst ↲ sich auch Mill an.↲

Die hypothetischen Urtheile selbst↲ wieder will aber dsr Philosoph↲ auf d kategor Urtheile zu↲ rückführen. Es sei ė kateg ↲ Urtheil dessen Subject und↲ Prädicat ganze [ü.Z.:]Namen von Urtheile[i.Z.:]n seien [l.R.:] genauer: dessen Subj. ė Urtheil, u dessen Prädicat ė relativer, auf Urtheile anwendbarer Gemeinname u zwar von dsr Form – „ė Folgerung aus dem u dem“ ↲ z. B. in dem Satz, wenn der↲ Koram von Gott kom̅t, so ist↲ Mahomed der Prophet Gottes ↲ sei das Subject d Urtheil ↲ „Mahomed ist der Prophet↲ Gottes“ u die Affirmation [ü.Z.:]ist, dass↲ dies ė legitime Folgrg des↲ Urtheils „der Koran kom̅t ↲ von Gott“ ist.↲

90. Wir sehn hier etw Gemeinsames ↲ bei mannichfachen Abweichgn. [l.R.:] Sigwart vid 408 ↲ Ich nun mit k dsr Versuche völlig↲ einverstanden.↲

Dennoch darin einig, dass alle↲ auf [ü.Z.:] ė u dasselbe Formular rück↲ führbar [ü.Z.:] näml , wie schon früher gsagt,↲ auf das existentiale.↲ [l.R.:] Widerlegg Überwegs / bei „Alle Δ 2 R passend/ = wenn etw ė Δ . / nicht aber bei ė Mensch ist/ hier./ Widerlegg Mills, Statt/ „wenn“ müsste „weil“ stehn./ Widerlegg Sigwarts / S 409 /

xxx

EL80-13.282   norm  diplo legend

56¹¹ (mit 57)

13.282[1]

Wenn dies geschehn, deutl, dass↲ was die Urtheile selbst anlangt,↲ nur Unterschiede d Materie u ↲ Qualität↲ (die Intensität u d Motiv fin↲ den ja k Ausdruck in d Aussage↲ d Urtheils, sond nur etwa in↲ der über d Urtheil .↲

13.282[2]

Daher führt uns diess zur Be↲ trachtg d Unterschiede d Aus↲ sagen, worin d Urtheile ihren↲ Ausdruck finden.↲

[schw.T.:]II. Eintheilg d Aussagen .

13.282[3]

3 Ge↲ sichtspuncte . 1. Wahrhaftigkeit 2. Form der Aussage [Bl.:](Ausdrucksform) [schw.T.:]3. Deutlichkeit [Bl.:](Zweideutigk od Unzweideutigk ↲ [ü.Z.:] d Ausdrucks .↲

13.282[4]

[l.R.:]I Vor allem also unterscheiden sich↲ d Aussagen danach, ob der w sie macht ↲ wirkl das urtheilt , was er aussagt,↲ od nicht.

13.282[5]

Die 1ten nennen wir wahrhafte, die↲ 2ten nicht wahrhafte Aussagen.↲ Diess aber nur in Ermanglg ė bessern ↲ Ausdrucks, denn gewöhnl nennt man↲ so d Lügen. Was aber wir als nicht↲ wahrhafte Aussagen bstim̅t haben trifft↲ nicht ganz mit d Lüge zusam̅en, ob↲ wohl alle od d meisten Lügen darunter↲ 206 EL80-13.283   norm  diplo legend gehören werden.↲

13.283[1]

Gewöhnl ↲ 207 EL80-13.284   norm  diplo legend 57 ganz mit dem, was man Lügen↲ nennt zusam̅en.↲ [l.R.:] I Vielleicht nennt ė nur das eine↲ Lüge, wenn einer aussagt, was↲ er selbst für falsch hält.↲ Dann wäre die Aussage dessen, der↲ etw, was er nicht wüsste, be↲ hauptete, wie es z.B. mancher↲ auf gut Glück im Examen↲ macht, k Lüge.↲

13.284[1]

Aber es wäre nicht ė wahr↲ hafte Aussage in unserem Sinne.↲

13.284[2]

c) Noch mehr! Es kann vorkom̅en,↲ dass ė wahrhaftig zu sprechen↲ meint, dass er meint, er ur↲ theile wirkl das, was er sage,↲ u dass dies doch nicht d Fall,↲ also s Aussage in Wahrheit↲ nicht [ü.Z.:] ė wahrhafte Aussage ist.↲ Ein Beispiel!↲

13.284[3]

Es hat ė Menge von Philosophen↲ gegeben u gibt deren noch, w ↲ das Gesetz des Widerspruchs↲ leugneten u lehrten es könne↲ etw in ė u demselben Sinne ↲ [l.R.:](zugleich) sein u nicht sein.↲

13.284[4]

Sie für Lügner zu erklären,↲ das wäre ungerecht, u sie↲ haben auch nicht auf gut Glück↲ etw hinausgesagt, sond waren↲ 208 EL80-13.285   norm  diplo legend überzeugt, was sie sagten, sei↲ wahr u begründet.↲

13.285[1]

Aber dennoch haben sie nicht↲ das geurtheilt, was sie aussagten,↲ denn es ist nachweisbar, dass↲ Niemand etw zugleich für wahr↲ u falsch halten kann. So wenig↲ ė Körper zugleich warm u kalt↲ od sonstwelche entgggesetzte Eigen↲ schaften haben kann, so wenig↲ kann, wie schon Aristot. mit ↲ Rech bemerkte, ė Geist zugleich↲ entgggesetzte Urtheile haben. Aber↲ einander entgggesetzte Urtheile ↲ hätte der, der etw [ü.Z.:] ė u dasselbe zugleich für↲ wahr u falsch hielte, zu ↲ gleich annähme u verwürfe.↲ Somit hat keiner je geglaubt, dass↲ etw zugeich sei u nicht sei, u ↲ wenn einer es aussagte, so hat↲ er nicht wirkl das geurtheilt ↲ was er aussagte, obwohl er auch↲ nicht gelogen hat. Er meinte↲ er urtheile, was er aussage,↲ aber er verstand selbst nicht ↲ was er aussagte u [ü.Z.:]wusste nicht wie sich↲ zum Inhalt s Aussage d Inhalt↲ s Urtheils verhielt.↲

13.285[2]

Gerade um dieser, merkwürdigen↲ Fälle willen ist der Unterschied↲ der wahrhaftigen u nicht wahr↲ haftigen Aussagen für die↲ Logik u Metaphysik von be↲ sonderer Bedeutg.↲

13.285[3]

Und Sie sehn wohl, dass diese↲ Unterscheidg nicht bloss, wie es↲ auf d 1ten Blick scheinen konnte,↲ in d Gebiet der Moral gehört.↲

13.285[4]

62. II Der Intensivität nach sind↲ die Aussagen [ü.Z.:] u Urtheile entw zuversicht↲ liche od schwankende.↲

13.285[5]

E zuversichtliches[ü.Z.:] vollk Urtheil ist↲ ė solches dessen Intensivi↲ tät vollkom̅en ist, so dass auch↲ nicht die Spur ė Zweifels sie↲ schwächt. Man nennt sie↲ Überzeugung.↲

13.285[6]

Dem schwankenden Urtheile da↲ gegen ist d Zweifel beigemischt,↲ man gesteht sich die Möglk ↲ des Irrthums zu. E solches↲ Urtheil nennt man ė Meinung.↲ Die 1tern nennt man auch ge↲ wisse, die andern ungewisse↲ Urtheile; allein der Ausdruck↲ ist nicht ohne Zweideutigk .↲ Man könnte unter einem gewissen↲ Urtheile ebenso gut das sichere↲ als das zuversichtliche verstehen.↲

209

EL80-13.286   norm  diplo legend

13.286[1]

Die Zuversicht wird bald ė blinde ↲ bald ė auf Einsicht beruhende ↲ Zuversicht genannt, doch↲ dies greift schon in d Gebiet↲ ė 3ten Classification nach↲ den Motiven des Urtheils über.↲

13.286[2]

63. III. Jedes Urtheil hat ė gew Mo↲ tiv, als ė Ursache, aus w es↲ entspringt.↲

13.286[3]

Nicht als ob d Motiv d Urtheils ↲ d einzige u vollkom̅ne Ursache ↲ des Urtheils wäre. Ganz u gar↲ nicht! E Ursache u nothw. ↲ Vorbedingg von ihm ist in jedem↲ Falle die Seele u ė gew Zustand↲ von ihr, den wir das Wachsein ↲ nennen, aber diese Ursachen,↲ die allen Urtheilen gemeinsam sind,↲ für sich allein aber nicht hin↲ reichen würden, d Urtheil zu↲ erzeugen, nennen wir nicht Motiv. Das Motiv ist jene↲ Ursache des Urtheils auf die↲ eigentl [die| [ü.Z.:] unsre ] Frage gerichtet ist: ↲ [zw.Z.:]wenn wir zu Jemandem sagen: ↲ warum hältst du das für wahr? ↲ Diese Motive also sind bei↲ verschiedenen Urtheilen ver↲ schieden u nach ihren allge↲ meinsten Unterschieden wollen↲ wir jetzt die Urtheile eintheilen.↲

210

EL80-13.287   norm  diplo legend

57¹

13.287[1]

1. II. Wir kom̅en zum 2ten Gesichtspunct,↲ dem der Form des Ausdrucks.↲ Wir sagen nicht schlechthin „des↲ Ausdrucks“, sond der „ Form des ↲ Ausdrucks“ u deuten dadurch an ↲ dass nicht jeder Unterschied des↲ Ausdrucks uns hier in Betracht↲ kom̅t.↲

13.287[2]

Unterschiede der Namen die↲ im Urtheile vorkom̅en, oder↲ auch Unterschiede des Zeichens,↲ wodurch der Ausdruck der Vor↲ stellung zum Ausdruck des↲ Urtheils ergänzt wird, wenn sie↲ bloss ė gleichbedeutendes syn↲ kategorematisches Wort an die↲ Stelle eines andern [l.R.:] od auch ė Flexion setzen, kom̅en ↲ nicht in Betracht.↲

13.287[3]

Also z.B. Die Existenz Gottes, ↲ ist beweisbar: dass Gott ist, ist↲ beweisbar.↲

13.287[4]

Od: es ist ė Gott: es gibt ė Gott:↲ Gott ist: [ Gott existirt ] u.s.w. ↲ Auch: Er ist lebendig u er ↲ lebt.↲

13.287[5]

Von solchen Unterschieden also↲ sprechen wir nicht; vielmehr von↲ 211 EL80-13.288   norm  diplo legend tiefergehenden, von syntaktischen↲ Unterschieden, wo die Ergänzg ↲ des Namens zum Ausdruck↲ des Urtheils durch [ ė ganz andere↲ Satzgliederung | ė ganz anderen↲ Satzbau ] zu Stande kom̅t,↲ so dass (bei dem Einfluss, den↲ nach früheren Erörtrgn der↲ sprachle Ausdruck auf unser↲ Denken hat) man beim 1ten An↲ sehn nicht weiss, ob d Sätze↲ denselben od verschiednen Sinn↲ haben, ja ob sie die gleiche↲ od entgggesetzte Qualität haben. ↲ z.B. irgend ė Mensch ist nicht gelehrt . ↲ E nichtgelehrter Mensch ist u so↲ in noch and verwickelteren↲ Fällen.↲

13.288[1]

2. Natürl nehmen wir auch nicht↲ auf solche, wie auch im̅er ↲ tief greifende, syntaktische Unter↲ schiede Rücksicht, w sich in↲ Ausdrücken finden, die↲ nicht Ausdruck ė einzigen↲ einheitln Urtheils sond einer↲ Mehrheit v Urtheilen sind.↲ Denn dieselbe Beschränkg die↲ wir bei d Eintheilg d Urtheile ↲ dem Ggstand d Eintheilg gaben,↲ geben wir ihm natürl auch bei↲ der Eintheilg d Aussagen.↲

13.288[2]

3. In dsr Weise erklärt ist nun↲ d Ausdrucksform d Urtheile ↲ vor allem ė zweifache . 1. Eine existentiale 2. ė nichtexistentiale, denn↲ unter diesem Ausdruck wollen↲ wir vor der Hand alle andern ↲ begreifen.↲

13.288[3]

Sie haben sämtl das mit einan↲ der gemein, dass bei ihnen die↲ Ausdrucksweise ė mehr oder↲ minder künstliche ist, (u ė ↲ Mehrh v Mitteln zugleich an↲ wendet), während der Exis↲ tentialsatz ė ganz einfache↲ möglichst kunstlose Formel↲ der Aussage ist.↲

13.288[4]

4. Wir haben sie schon früher↲ kennen gelernt. Sie ist die,↲ wo zu dem Namen des beur↲ theilten Ggstandes ein Zeichen↲ hinzukom̅t, welches, für sich↲ allein nichts bedeutend, den↲ 212 EL80-13.289   norm  diplo legend Ausdruck der Vorstellg zum↲ Ausdruck des bejahenden↲ od verneinenden Urtheils ↲ ergänzt. Demgemäss 2 Arten.↲ Zum Beispiel ė Mensch ist ↲ od ė Menschen gibt es ↲ od es ist ė Mensch ↲ od es gibt ė Menschen ↲ u dan̅: ė Mensch ist nicht ↲ ė Menschen gibt es nicht ↲ u.s.w. ↲ Auch: es blitzt ↲ es schneit nicht ↲ u.s.w. ↲

13.289[1]

NB Wie sich diese Ausdrücke↲ gebildet haben, das ist ė ↲ Sache die wir fügl den↲ Grammm̅atikern zur Untersuchg ↲ überlassen können.↲ Uns geht nur an, was u. wie↲ sie bezeichnen, u dies im↲ obigen charakterisirt. 2 Theile ↲ v der besprochnen Art.↲

13.289[2]

5. Die existentiale Form ist für↲ den Logiker die wichtigste ↲ unter allen.↲

13.289[3]

Und diess aus ė doppelten Grund ↲ 213 EL80-13.290   norm  diplo legend 57² 1) weil sie in ihrer Anwend↲ bark die allgmeinste ist.↲ Jedes einheitle Urtheil muss↲ in ė Existenzialsatz ausge↲ drückt werden können. Denn,↲ wie wir auch schon früher dafür↲ geltend gemacht haben, jedes↲ Urtheil besteht in d Annahme↲ od Verwerfg ė Vorgstellten.↲

13.290[1]

NB. Damit ist aber nicht gesagt,↲ dass die existenziale Form auch↲ die am häufigsten gebrauchte↲ ist. Sie ist nur die am häufig↲ sten brauchbare. Alle andern ↲ nur für gew Fälle; sie allein↲ ganz ausnahmslos.↲

13.290[2]

2) weil sie die einfachste und↲ dem psychischen Vorgang ent↲ sprechendste ist.↲

13.290[3]

So dient sie am meisten sowohl↲ im Allgmeinen d Wesen des↲ Urtheils u s Verhältniss zur↲ Vorstellg klar zu machen (dessen↲ Verkenng für Logik u Metaph ↲ von grösstem Nachtheil geworden)↲ als auch insbesondere den↲ speciellen Charakter des Ur↲ theils zu erkennen.↲

214

EL80-13.291   norm  diplo legend

13.291[1]

In jeder Aussage kom̅t, wie schon↲ bemerkt, nur der Unterschied d ↲ Materie u d Qualität zum↲ Ausdruck.↲

13.291[2]

Indem nun der Existenzialsatz↲ jede rein für sich ausdrückt,↲ lässt er beide leicht bestim̅en,↲ während bei den andern künstlicher↲ gebauten Sätzen, wie wir sehn ↲ werden, die Bestim̅g manchmal↲ einige Schwierigk hat.↲

13.291[3]

Die sicherste Weise sie zu geben, ist↲ bei ihnen die, dass man ihren↲ [Inhalt| [ü.Z.:]Gedanken ] in die einfachere Ausdrucks↲ form bringt u ihn [ü.Z.:]auf solche Art s.z.s. an dem↲ sichersten Maassstab misst.↲ Man kann dasselbe wohl auch↲ für ė ganze Classe von Fällen↲ auf einmal erreichen, indem man↲ die Formeln selbst an einander↲ misst. Und wir werden diess ↲ im f. thun. (Nur wird man sich↲ bei d Benützg d Resultats vor Aequi↲ vocationen hüten müssen, wie wir↲ noch sehen werden.)↲

13.291[4]

6. Von den nichtexistenzialen ↲ Ausdrucksformen, wollen↲ wir zunächst die 3 Arten be↲ trachten, denen entsprechend↲ Kant s kategorischen, hypo↲ thetischen u disjunctiven Ur↲ theile unterschied, also die kategorische, hypothetische u disjunctive Ausdrucksform [l.R.:] (v d pseudokategor. später) .↲

13.291[5]

7. Von ihnen steht die kategorische ↲ der existenzialen am nächsten.↲ Und zwar sowohl in Bezug auf↲ Allgmeinh d Anwendg als auch↲ in Bezug auf Einfachheit.↲

13.291[6]

8. Sie ist von d 3en am weitesten ↲ anwendbar, u kann directen u ↲ indirecten , bejahenden u ver↲ neinenden Urtheilen zum Aus↲ druck dienen, während die↲ andern, wie wir sehn werden, in↲ beiden Beziehgn beschränkt sind.↲ Nur der existenzialensteht sie in dsr ↲ Beziehg nach, indem sie (z.B.) ganz↲ ei ↲

13.291[7]

9. Sie ist auch am einfachsten unter↲ ihnen, obwohl bereits viel künst↲ licher als die existenziale.↲ Während diese aus 2 Theilen ↲ 215 EL80-13.292   norm  diplo legend besteht, besteht die kategorische↲ aus 3en u dazu kom̅t noch↲ ė gewisse Künstlk der Zu↲ sam̅enstellg der Syntaxe.↲ Von den Theilen sind 2 Namen, ↲ [ w ė u denselben Ggstand, wenn↲ auch vielleicht mittels ver↲ schiedner Vorstellgn nennen.] Ein↲ 3ter, der k Namen ist, ist die s.g. ↲ Copula.↲

13.292[1]

Die Stellg macht den ė Namen↲ zum Subject, den andern zum↲ Prädicat. Der ė bedeutet das ↲ wovon etw ausgesagt wird, der↲ andre das, was davon ausge↲ sagt wird ↲

13.292[2]

10. Diese Mannichfaltigk d Theile ↲ u diese Künstlk des Satzbaues↲ zeigt jedes noch so einfache Bei↲ spiel ė kategorischen Aussage. ↲ z.B. Sokr ist weise,↲ Es ist Sokr weise,↲ Es ist nicht Sokr weise, u.sw. ↲ Hier sind 2 Namen: Sokr, weise;↲ u. dann die Copula: ist , es ist,↲ es ist nicht.↲

13.292[3]

Endlich haben wir ė eigenthüm↲ liche Zusam̅enstellg in Folge↲ 216 EL80-13.293   norm  diplo legend 57³ deren der ė Subj der andre Prä↲ dicat gnannt wird.↲

13.293[1]

S. sagt man sei das wovon[ü.Z.:] etwas ausgesagt werde; weise ↲ das was v ihm ausgsagt werde↲ .↲

13.293[2]

11. Dazu kom̅en dann noch besondre ↲ Künstlkeiten in einzelnen Fällen.↲ So wird z.B. die Copula manch↲ mal in 2 gesonderten Zeichen aus↲ gdrückt wie: kein – ist.↲

13.293[3]

Und manchmal mag es auch ge↲ schehn, dass [der eine | [ü.Z.:] ein ] Namen [l.R.:] Ausdruck ė Vorstellg in↲ ė [ü.Z.:]davon gesonderten Zeichen ė Ergänzg ↲ und durch sie ė Modification ↲ s Bedeutg erfährt.↲

13.293[4]

Doch dies mag d Verlauf d Unter↲ suchgn zeigen.↲

13.293[5]

12. Das bis jetzt Gesagte einfach↲ u bekannt.↲

13.293[6]

Es kom̅t aber darauf an noch↲ ė näheres Verständniss dsr Aus↲ sageform u d Leistgn s einzel↲ nen Theile zu gwienen.↲

13.293[7]

13. Am leichtesten ist dies bei↲ der Copula .↲

13.293[8]

Sie wirkt ∼ wie das im Exis↲ tentialsatz zum Namen hin↲ zugefügte Zeichen, ergänzt↲ den Ausdruck blosser Vor↲ stellg zum Ausdruck ė ↲ 217 EL80-13.294   norm  diplo legend Urtheils.↲

218

EL80-13.295   norm  diplo legend

57⁴

13.295[1]

14. Was aber d übrigen Theile ?↲ Sie müssen zusam̅en den Aus↲ druck d Vorstellg des Beur↲ theilten bilden, also ė Namen↲ zusam̅ensetzten, w dann durch↲ die Copula zum Ausdruck der↲ Anerkenng od Verwerfg des↲ Genannten ergänzt wird.↲ Denn alle kategorischen Aus↲ sagen müssen ja, wie schon↲ gesagt, wenn anders sie ein↲ heitliche Aussagen sind auf↲ Existenzialsätze reducirt wer↲ den können.↲

13.295[2]

15. So deutl in dem einfachen↲ Fall:↲ ė A ist B . ( ė Mensch ist gelehrt ↲ = ė B seiendes A ist od ↲ es gibt ė B seiendes A.↲

13.295[3]

16. In den andern Fällen muss↲ es ∼ sein; u wenn [ü.Z.:]es nicht ↲ sogleich gelingen will, so↲ müssen solche bes Künstlich ↲ keiten wie die, von denen wir↲ oben gsprochen haben (Aus↲ einanderreissg der Copula od ↲ 219 EL80-13.296   norm  diplo legend der Namen u in Folge dessen↲ mangelhaftes Verständniss ↲ der Aussage die Ursache↲ davon sein.↲

13.296[1]

17. Aber doch, abgesehn von dem↲ Misslingen des 1ten Versuchs↲ bei manchen, von vornherein↲ noch 2 Bedenken gg die↲ allgmeine Rückführbark.↲

13.296[2]

I) Es werden v d Logikern 4 ↲ Formeln kategorischer Aus↲ sagen unterschieden, die auf↲ denselben Vorstellgn bruhn . ↲ 1. d s.g. allgmein bejahende↲ alle S sind P ↲ z.B. alle Seelen sind sterblich ↲ 2. das s.g. allgmein verneinende↲ kein S ist P ↲ z.B. keine Seele ‐ ↲ 3. das s.g. particulär bejahende↲ irgend ė S ist P ↲ z. B. irgend ė Seele ‐ ↲ 4. das s.g. particulär verneinende↲ irgend ė S ist nicht P ↲ z. B. ‐ ↲

13.296[3]

Diese 4 Unterschiede sind überall↲ von Anwendg, wo es sich nicht↲ um ė individuelle Materie↲ resp. um ė individuelles Sub↲ ject handelt; denn der Cha↲ racter des Prädicats, sagen↲ die Logiker bleibe ausser Be↲ tracht. Die Gesichtspuncte ↲ seien nur 1) d Form 2) die↲ Quantifikation des Subjects.↲ Hamilton (u A.) wollten auch↲ noch Unterschiede durch↲ Quantifikation des Prädicats ↲ einführen. Doch that er dabei↲ der gewöhnlichen Aussageweise,↲ w dse nicht besonders zu geben↲ pflegt Gewalt an. Und wir↲ brauchen auch nicht diese neue↲ Complication, da das was↲ hergebracht u allgmein ange↲ nommm̅en gnügt um d Schwierigk ↲ in ihrer ganzen Bedeutg klar↲ zu machen.↲

13.296[4]

Bleiben wir also stehn bei den↲ 220 EL80-13.297   norm  diplo legend 4 hergebrachten Formen↲ A. E. I. O. ↲

13.297[1]

Vergl. wir nun d existenziale↲ Aussage.↲

13.297[2]

Bei ihr lernten wir nur 2 ↲ Formen mit zu Grunde Legg ↲ derselben Vorstellg kennen, u ↲ es ist klar wie nur dse beiden↲ mögl sind. 1. die bejahende:↲ Es gibt ė B ↲ z.B. es gibt ė Seele 2. die verneinende:↲ Es gibt nicht ė B ↲ z.B. — ↲

13.297[3]

Somit scheint ė Reduction wie↲ die welche wir für allgmein ↲ mögl erklärten nicht wohl↲ denkbar.↲

13.297[4]

II. Daran knüpft sich sogleich ė ↲ 2ter .↲

13.297[5]

Unter den Arten der kategorischen↲ Aussagen wird ė allgmein be↲ jahende u ė particulär ver↲ neinende aufgeführt.↲

13.297[6]

Die erste ist ė d Materie dem↲ ganzen Umfang nach beurtheilen ↲ 221 EL80-13.298   norm  diplo legend 57⁵ die 2te nicht.↲

13.298[1]

Also haben wir hier ė bejahen↲ des Urtheil, w d Vorgestellte dem↲ ganzen Umf nach beurtheilt ↲ u ė verneinende — ↲

13.298[2]

Unter den existentialen fand↲ sich k dsr Arten. Vielmehr↲ waren dort von d Urtheilen die↲ k individuelle Materie hatten ↲ alle verneinenden dem ganzen↲ Umfang nach verneinend, u ↲ alle bejahenden nicht — ↲ —↲ Dies zeigen auch die obigen↲ Beispiele.↲

13.298[3]

Hierin aber scheint der deut↲ lichste Beweis für d Unmög↲ lk einer Reduction zu liegen.↲

13.298[4]

18. In d That, wenn die v d Logikern↲ über d kategorischen Aussagen↲ gegebnen Bestim̅gn richtig↲ wären, so wäre d Beweis ge↲ führt.↲

13.298[5]

Aber offenbar unrichtig, da↲ abgesehn von der von uns↲ 222 EL80-13.299   norm  diplo legend begründeten nothwendigen ↲ Rückführbark, auch was↲ wir bei d Eintheilg d Ur↲ theile in „dem [ü.Z.:]ganzen Umfang nach↲ beurtheilende“ u „nicht &c“↲ nachgwiesen damit unver↲ einbar.↲

13.299[1]

Weit entfernt uns irr machen↲ zu lassen, müssen wir daher↲ vielmehr schliessen, dass es↲ auch v d kategor Aussagen↲ nur 2 [ü.Z.:]erlei bei Formen bei Gleichh ↲ d Vorstellgn gebe ↲

13.299[2]

Und insbes, dass auch unter↲ d kategor Aussagen k dem↲ ganzen Umfang nach be↲ jahende (ausser etwa bei↲ individueller Materie) u k ↲ nicht dem ganzen ganzen Umfang↲ nach verneinende.↲

13.299[3]

Wir müssen schliessen, dass d ↲ s.g. allgmein bjahende entw nicht↲ ė unbestim̅te Materie dem ganzen↲ Umfang nach beurtheilt, od nicht↲ bejahend ist.↲

13.299[4]

Und dass d s.g. particulär verneinende↲ entw nicht ė [ü.Z.:]nicht dem ganzen Umfang↲ nach beurtheilendes, od nicht zu↲ verneinendes ist, sond dass d Ver↲ neing zur Materie ghört.↲

13.299[5]

19. So ist es denn in d That.↲ Untersuchen wir d 4 Arten ge↲ nauer.↲

13.299[6]

20 Um dies zu thun ist es vielleicht↲ nicht undienl durchgängig ė ↲ kleine Aendrg in dem üblichen↲ Ausdruck der Copula vorzu↲ nehmen, die aber die kategor ↲ Aussage nicht ihres Charak↲ ters als kategor. Aussage en↲ kleidet.↲

13.299[7]

Die Copula näml, deren man↲ sich gewöhnl bedient, wenn↲ man Beispiele der 4 Arten↲ der kateg Aussagen vorführt,↲ zeigt sich [ü.Z.:]wie gsagt manchmal künst↲ licher in ė besondern Weise↲ [zw.Z.:]künstlich, die nicht von dem/ vom Charak an sich schon künst↲ lichen Charakter d kategori↲ schen Ausdrucks im Allgme↲ meinen gefordert wird.↲

13.299[8]

Und diese neue Künstlichk ist↲ 223 EL80-13.300   norm  diplo legend für d Deutlichk von Nachtheil.↲ So [ü.Z.:]ist es, um dasselbe Beispiel wie↲ früher anzuführen bei der Aus↲ sage kein S ist P, die Aus↲ druck des s.g. allgmein verneinen↲ den Urtheils ist.↲

13.300[1]

Bei ihr steckt in dem „kein“ ė ↲ Theil d Copula; u vielleicht↲ gilt ∼es in andern Fällen.↲

13.300[2]

21. Wir wollen also die Copula ↲ in der Art ausdrücken, dass↲ wir sie wed zerreissen, noch↲ unzertheilt zw Subj u Prädi↲ cat einfügen, sond so dass↲ wir sie an die Spitze des↲ Satzes stellen.↲

13.300[3]

a) So sagen wir st ė S ist P ,↲ der gewöhnln Weise, wie man I↲ ausdrückt, mit offenbar unver↲ ändertem Sinn: es ist ė S P ↲ Beispiel.↲

13.300[4]

b) Wenn nun es ist ė S P =↲ ė S ist P, welcher von den↲ hergbrachten Formen wird↲ die gleich sein: es ist nicht ė S ↲ P (offenbar auch ė kategorische↲ 224 EL80-13.301   norm  diplo legend 57⁶ Aussageform.)?↲ Beispiel.↲ Antw. = k S ist P = E ↲ Beispiel

13.301[1]

c) Wenn aber k S ist P = es ist↲ nicht ė S P; wie haben wir↲ mit vorangestellter Copula den↲ Satz auszudrücken: ė S ist nicht↲ P ? Beispiel.↲

13.301[2]

Bedeutet es so viel als: es ist↲ nicht ė Mensch S P? In der That manchmal, u zwar↲ wenn wir auf d ist den Ton↲ legen: ė S ist nicht P ↲

13.301[3]

[l.R.:]1) aber dann = k S ist P, also kann↲ diess der Sinn der Formel O↲ nicht sein, wenn anders sie nicht↲ = E ist.↲

13.301[4]

[l.R.:]2) Auch legen wir den Ictus nicht↲ auf ist sond auf nicht.↲

13.301[5]

Wenn es nun nicht = es ist nicht↲ ė S P, was bleibt übrig als zu↲ denken, dass es = es ist ė S nicht↲ P ? also dass das nicht zum↲ 225 EL80-13.302   norm  diplo legend Prädicat [ü.Z.:]also zur Materie gehört (denn d ganze↲ Copula steht ja nach dsr Methode↲ voraus), u mit ihr nicht nicht zu↲ verbinden) u dass diess durch die↲ Veränderung der Betong ange↲ zeigt. Es ist nothwendig ↲

13.302[1]

[l.R.:] 2) Damit stim̅t, dass particulär ↲

13.302[2]

[l.R.:] 3) Aber nicht bloss dies, sondern↲ bejahend, u k Unterschied von↲ dem s.g. ∞. „nicht ė sterbls“↲ = „ė nicht sterbliches“ = „nicht-sterbl“ ↲ Dagg möchte mancher Logiker sich↲ sträuben. Aber dennoch noth↲ wendig u offenbar sowohl aus↲ den angegebenen Gründen, als auch↲ aus ė neuen, den ich jetzt beifügen↲ will, um das letzte Bedenken↲ wegzuräumen.↲

13.302[3]

Wenn wir den Satz irgend ė Mensch↲ ist nicht gelehrt mit dem Satz↲ k Mensch ist gelehrt vergleichen,↲ so finden wir nicht bloss den Unter↲ schied, dass der 1te nicht allgmein ist,↲ sond noch ė 2ten. Und dsr be↲ steht darin, dass in dem Satz↲ k Mensch ist gelehrt nicht die↲ Existenz ė Menschen anerkannt↲ wird, wogg dies in dem Satz↲ ė Mensch ist nicht gelehrt aller↲ dings der Fall ist. Sagen wir: ↲ ė Mensch sei nicht gelehrt, so↲ sprechen wir von ė der exis↲ tirenden Menschen. Denn offen↲ bar würde uns der Satz nicht↲ mehr für wahr gelten, wenn↲ alle existirenden Menschen ge↲ lehrt wären u nur ė von den↲ Nichtexistirenden es nicht wäre,↲ von denen natürl keiner gelehrt↲ ist.↲

13.302[4]

Somit liegt in dem Satz ė Mensch↲ ist nicht gelehrt ė Bejahg, d ↲ Anerkenng des Subjects, u folgl ↲ muss, wenn er als einheitlicher↲ Satz betrachtet werden soll, der↲ ganze Satz bejahend sein.↲

13.302[5]

Offenbar kann also die Negation↲ 226 EL80-13.303   norm  diplo legend nicht zur Copula gehören, sie↲ gehört also zur Materie u dan̅ ↲ natürl, wie gsagt, zunächst zum↲ Prädicat.↲

13.303[1]

Es ist also wiederum auch von↲ dsr Seite betrachtet unverkennbar ↲ ė S ist nicht P, wenn es↲ nicht [ü.Z.:]im Sinne von = k S ist P genom̅en wird ↲ sond in dem, w bei Betong des nicht ↲ = es ist ė S nicht P.↲ Setzen wir st P = Q. ↲ = es ist ė S Q.↲ Wir haben also ė Urtheil von↲ der Form I ↲ [l.R.:] 4) Für d Ebengsagte/ auch d gwöhnle Logik./ Sie sagt, dass O per/ contrap convertirt werden/ könne. Also, wenn̅ ė S ist/ nicht P wahr, so auch ė/ nicht P ist S. In dsm/ Urtheil aber offenbar S/ anerkannt. Also auch in/ dem andern./

13.303[2]

d. Es bleibt noch übrig ė 4te ↲ Form, die gewöhnl als 1te . ↲ Alle S sind P.↲

13.303[3]

Was erhalten wir, wenn wir↲ bei ihr d Copula voranstellen?↲ Zunächst: es sind alle S P ↲ Aber hiemit die Auflösg viel↲ leicht so wenig vollendet wie↲ durch Umstellg von: k S ist↲ P in: Es ist k S P ↲

13.303[4]

Vielleicht lässt es wie diess noch↲ 227 EL80-13.304   norm  diplo legend 57⁷ ė andere Ausdrucksweise zu,↲ indem in dem „alle“ so gut↲ wie in dem „kein“ ė Stück der↲ Copula in ė ungewöhnlicheren↲ Wiese enthalten u ausgedrückt ist.↲

13.304[1]

1) In der That ist diess nach den↲ bisherigen Erörterungen von↲ Von herein sehr wahrscheinl .↲ Denn sie haben ergeben, dass↲ von den angeblichen 3 Formen↲ 2 ein u dieselbe, bei bloss ↲ materiellem Unterschied.↲ Es liegt nahe zu denken, dass,↲ wenn alle 4 Formen unter↲ sucht sind, es sich zeigen werde,↲ dass auch die Form, die wir↲ bisher nur einmal erhalten ↲ 2mal vertreten sein werde,↲ indem die veränderte Materie↲ ebenfalls in doppelter Weise↲ zu beurtheilen.↲

13.304[2]

2) Dafür spricht auch, was d ↲ Logiker sagen, dass A ∼ zu↲ O wie E zu I sich verhalte.↲ 228 EL80-13.305   norm  diplo legend Derselbe Ggsatz sei hier u ↲ dort.↲

13.305[1]

3) Trügen dse Zeichen nicht, so ↲ muss A ė negative Behauptg ↲ [l.R.:] sein, deren Materie/ ebenfalls noch ė negative/ Bestim̅g enthält. Es/ muss = sein: k / S ist nicht P , oder/ was dasselbe ist: es / ist nicht ė S nicht P ./ Und in der That , so wenig↲ es zuerst scheinen mag, liegt↲ in dem „alle“ [ü.Z.:]wie in dem kein ė Negation, ja es↲ liegt darin ė doppelte Negation ein↲ geschlossen. Denn von „allen“ reden↲ wir wo keiner fehlt. Daher↲ sagen wir auch mit Nachdruck↲ alle „ ohne Ausnahme“.↲

13.305[2]

Es liegt also wirklich darin ↲ 4) ja ė doppelte Negation darin.↲ Und diese 2 Negationen verhal↲ ten sich ganz in der verlangten↲ Weise.↲

13.305[3]

Auch [ü.Z.:]Eine [ü.Z.:]ist zur Form und ė zur Materie, resp.↲ zum Prädicat gehörig.↲ Es müsste A = Es ist nicht ė S ↲ nicht P sein. Denn [ü.Z.:] wen̅ alle da wo keiner ↲ fehlt ist. [ü.Z.:]so wo s. z. s. keiner ė nicht dabei↲ seiender.↲

13.305[4]

Es ist also wirkl A = k S ist nicht P .↲

13.305[5]

4) Betrachten wir [ü.Z.:] schliessl zur Bestätigung↲ die Sache noch einmal von ė andern ↲ Seite.↲

13.305[6]

Da wir nachwiesen dass O affirmativ ↲ war ė Argument, dass d Subject ↲ in dem Satz bejaht werde. In Folge↲ dessen musste d Urtheil ė bejahendes↲ sein.↲

13.305[7]

Sehn wir nun wie es sich in dieser↲ Beziehg mit A verhält. Ist es be↲ jaht, so ist dies ė Beweis gg uns, sonst ė neuer10 ↲ Beweis für uns. Denn↲ 5) Wenn in A die Exis↲ tenz des Subjects nicht bejaht ist,↲ so kann [ü.Z.:]scheint überhaupt das Urtheil ↲ nicht bejahend sein zu können.↲ Den̅ die bejahenden Urtheile sind wie11 ↲ wir früher gezeigt haben solche,↲ die dem ganzen Inhalte nach↲ beurtheilen. Wie also? – rev. 12 ↲ [l.R.:] Noch deutlicher/ weist aber ė / andere Lehre / die nicht bloss / diesem od jenem/ Logiker eigen/thüml, sond / allen gemeinsam/ ist, darauf hin 13 / dass die Existenz des/ Subjects in A nicht/ bejaht wird. Sie/ sagen nämlich, dass/ A in O per contra/positionem conver/tibel sei./ Nullus homo non/ disputat = sei/ omnis homo dis/putat. Goudin / Log min. II, 3./ S. 54. 14 /

13.305[8]

Es ist hier nicht bejaht.↲ Z.B. alle A sind A (sonst nicht↲ durch sich einleuchtend) ↲ alle Δe haben zur ∡sum̅e 2 R ↲ (sonst nicht a priori zu erweisen) ↲ [l.R.:] [auch v „einige Δe / sind recht∡“ gilt/ dasselbe] / vgl Drobisch / es scheint v mögln / Δen d Rede. ] / Wir haben oben [ü.Z.:]Hieraus erklärt sich auch ė Meing Herbarts↲ u. a Philosophen erwähnt, wonach↲ d kategorischen Urtheile [ü.Z.:]Bejahungen nur↲ hypothetisch Geltg hätten [ü.Z.:] d. h. in dem Fall d Existenz d Subjects d Prädicat mit d Subject verbinden sollen . Wäre↲ dies, so würde k d Existenz des Subjects ↲ [l.R.:] einschliessen. Wir haben [u.Z.:]nun gsehn wie dies allge↲ mein gesprochen falsch. Bei I ist↲ das Ggtheil offenbar. Aber bei↲ A ist es richtig, u da man dies↲ zu den bejahenden rechnete, so mag dies↲ jenen Irrthum veranlasst haben. vert. ↲

229

EL80-13.306   norm  diplo legend

13.306[1]

5. So also von dsr Seite ė neue ↲ [l.R.:] u vollkom̅na Bestätigung. Denn wenn [ü.Z.:]in A das↲ [l.R.:] 5. Subject nicht bejaht ist, u es↲ selbst k bejahendes Urtheil ist,↲ so ist es offenbar dass es = ist↲ dem allgemeinen negativen↲ Urtheil k S ist nicht P , oder↲ es ist nicht ė S nicht P , das gnaue ↲ [zw.Z.:] Ggtheil von O / Setzen wir st nicht P – Q,↲ so erhalten wir↲ es ist nicht ė S Q ↲

13.306[2]

Wir haben also ė Urtheil von↲ der Formel E ↲

13.306[3]

22. Wir haben also nur 2 For↲ meln kategorischer Aussagen↲ I u E.↲

13.306[4]

Und hiemit sind die beiden ↲ Bedenken gg d Möglk ↲ der Reduction d katgorischen↲ Aussagen auf Existenzialsätze↲ gelöst.↲

13.306[5]

1) nicht richtig, dass während↲ dort 2 hier 4 mit gleichen↲ 230 EL80-13.307   norm  diplo legend 57⁸ Vorstellgn. Vielmehr auch↲ hier nur 2. Sonst ė Bestim̅g ↲ der Materie mit ihrem contra↲ dictorischen Ggtheil vertauscht.↲

13.307[1]

2) nicht richtig, dass während↲ dort alle negativen u k ↲ affirmatives eine allgemeine↲ Materie dem ganzen Umfang↲ nach beurtheilt, hier sowohl↲ Gegentheil bei negativen als↲ affirmativen beides.↲

13.307[2]

23. Aber nicht bloss diese Bedenken↲ gelöst, auch die Reduction ↲ auf Existenzialsätze ganz↲ leicht gemacht.↲

13.307[3]

E S ist P = es ist ė S P =↲ es gibt ė Pseiendes S.↲ Beispiel. [l.R.:] ė sterble Seele ↲

13.307[4]

k S ist P = es ist nicht ė S P =↲ es gibt nicht ė Pseiendes S.↲ [zw.Z.:] Beispiel ↲

13.307[5]

ė S ist nicht P =↲ = es gibt ė nicht Pseiendes S ↲ [zw.Z.:] Beispiel ↲

13.307[6]

alle S sind P = es ist nicht ė S nicht↲ P = es gibt nicht ė Pseiendes ↲ S. Beispiel.↲

231

EL80-13.308   norm  diplo legend

13.308[1]

24. NB. Erwähng ė andern mögln ↲ Auffassg . (u warum weniger↲ zu empfehlen) ↲ [l.R.:] ( alle Δe zur ∡S 2 R / =/ ė Zahl ( v Δen ), w / kein Δ nicht enthält,/ enthält k nicht/ 2 R zur ∡sum̅e / habendes.)

13.308[2]

Man könnte das „alle“ auch so↲ fassen, dass der Satz bejahend,↲ indem man als Subject nicht↲ „ė S“ sond „die Gesammm̅th der ↲ “S“ dächte (w ebensowohl 0 als jede↲ Zahl, in w S existirt, bezeichnen↲ soll) ↲

13.308[3]

Dann aber ist d Subject [l.R.:] das dann allein d 2 Negationen in sich schlänge denn = ė Zahl ė zu w nicht gehöriges nicht ist) individuell ↲ u 1, auch k Widerspruch dagg , dass↲ k bejahendes Urtheil ė allgemeine↲ Materie dem ganzen Umfang nach. ↲ 2, auch nicht mehr als 2 Urtheile ↲ über d gleiche Materie.↲

13.308[4]

Aber 1, die Rückführg gezwungen ↲ 2) insbesondere k solche harmonische ↲ Entggsetzg zw A u O wie sonst ↲ Oder O = es ist nicht d Gesam̅theit ↲ von S B, was offenbar Begriffe↲ hereinzieht, die nicht darin enthalten ↲

13.308[5]

[l.R.:] NB. auch für O/ vielleicht:/ Gew. O B x/ (dann allgmein, indem/ d O v gew Beschaff. / allgmein ./

13.308[6]

3) Auch das inconvenient , dass d Formeln↲ A u O nur individuelle Materien↲ enthalten.↲

13.308[7]

Unsern Regeln indess gnügt . Nicht↲ bloss k Verstoss gg das bei d Eintheilg in↲ „dem ganzen – nicht dem ganzem Umfang↲ nach beurtheilende“↲ sond auch nicht gg das dem↲ [l.R.:] wg A, sond auch/ nicht wg O. Die Par/ticularität des negativen/ O hätte darin s Grund / weil d negative Urtheil / nicht dem ganzen Inhalt/ nach beurtheilt./

13.308[8]

25. Aber wenn A ist B = A B ist ↲ u.s.w. ↲ 1) wozu dann d ganze kategori↲ sche Aussageform?↲ 2) u was der Unterschied von↲ Subject u Prädicat?↲

13.308[9]

26. Die erste Frage hat wenig auf↲ sich; wenn auch gar k logisches ↲ Bedürfniss dafür vorliegt [l.R.:] vgl aber d 1te Ausarbeitg .↲ Es bestehn in Betreff der Sprache↲ noch andere, namentl ästhetische.↲ Und so wäre denn d Entstehn ↲ d kategor. Aussageform genug↲ sam erklärbar, wenn sie auch↲ nichts als dem Streben nach↲ Mannichfaltigk der Formen↲ diente. Schreckl, wenn in lauter↲ Existenzialsätzen.↲

13.308[10]

Vielleicht auch [ü.Z.:]so noch andere Gründe,↲ die den Logiker aber nicht in↲ teressiren.↲

13.308[11]

27 Was die 2te Frage, nach dem↲ Unterschied v Subject u Prä↲ dicat betrifft, so ist es gewiss,↲ dass die Sprache gew Umstän↲ den Rechng zu tragen pflegt. ↲

232

EL80-13.209   norm  diplo legend

13.209[1]

1, wenn [ü.Z.:]bei der aus Subj u Präd ↲ [ü.Z.:]sich zusam̅en [ü.Z.:]setzenden Vorstellg der ↲ ė Theil als bekanntermassen ↲ zu bejahen vorausgsetzt wird,↲ diese Subject . ↲ (das Prädicat ihm zugeschrieben,↲ neu hinzugefügt)↲ [l.R.:] Hinweis dass wohl/ ursprüngl Ausdruck/ zusam̅engesetzter / Urtheile /

13.209[2]

2) wenn d ė Bestim̅g bereits die↲ Aufmerksamk auf sich gzogen ↲ hat, diese Subject. ↲

13.209[3]

3) wenn d ė individuell d andre ↲ universell, die 1te Subject ↲

13.209[4]

4) wenn d ė wesentl d andre ↲ unwesentl, die 1te Subject [l.R.:] Aristot. ↲ (wohl damit in Zusam̅enhang↲ dass an d wesentln mehr Eigen↲ thümlkeiten sich knüpfen↲

13.209[5]

5) Zeiml allgmein kann man sagen,↲ es deute die Sprache an auf d ↲ w Bestim̅g [l.R.:] Ggstand man zuerst hingblickt ↲ hat indem man sich (dann) von↲ d Wahrh od Falschh d Ggstands d ↲ beiden Bestim̅gn sich zu über↲ zeugte; od auf w der Angeredete↲ zunächst achten soll, um den Satz↲ zu verstehn oder sich von der↲ Wahrheit od Falschh d Ggstands ↲ der beiden vereinigten Bestim̅gn ↲ Kenntniss zu verschaffen.↲

233

EL80-13.310   norm  diplo legend

57⁹

13.310[1]

Man kann sich vom Dasein ė ↲ schwarzen Vogels überzeugen, indem↲ man ihn unter d Vögeln od unter den↲ schwarzen Ggständen sucht.↲ Besser aber unter den 2ten.↲ Und so kann man sich auch besser↲ überzeugen ob ė Individuum↲ unter ė Gattg ghört, wenn man s ↲ Begriff zergliedert, als wenn man↲ den Umfang des Universale durch↲ läuft u.s.f. ↲

13.310[2]

So erklären sich ungefähr die and ↲ Puncte aus dsm.↲

13.310[3]

So also ė Art Unterschied bereits↲ unzweifelhaft ergeben.↲

13.310[4]

28. Ebenso ist es gewiss, und es mag↲ diess [l.R.:] (d Verbindg / u das Prädicat)/ nicht ohne Zusammm̅enhang mit↲ dem oben Erörteten sein, dass↲ der stärkere Nachdruck auf dem ↲ Prädicat liegt[l.R.:] (es tritt stärker ins Bewusstsein).↲

13.310[5]

Doch diese Unterschiede für die↲ Logiker gleichgiltig.↲

13.310[6]

29. Für dse nur ė doppelter Um↲ stand beachtenswerth.↲

13.310[7]

1) dass bei d s. g. allgmein bejahenden↲ kategorischen Aussage, die Prä↲ dicatsbestim̅g nicht aber die des↲ 234 EL80-13.211   norm  diplo legend Subjects durch die eine der↲ in dem Wörtchen „alle“ ent↲ haltenen Negationen modificirt ↲ u in ihr negatives Ggtheil ↲ verwandelt wird.↲

13.211[1]

Daher kann der Namen des↲ Prädicats nicht so wie in↲ der Formel kein — u in↲ [zw.Z.:]allen übrigen/ einfach mit dem Namen des↲ Subjects [ü.Z.:]ohne Aendrg des Sinns vertauscht werden. ↲ (O macht k Ausnahme) ↲

13.211[2]

2) Ein 2ter Umstandder zu↲ beachten ist, dass bei einem↲ Existenzialsatz, der aus↲ ė [ü.Z.:] aus mehreren Bstim̅gn zusam̅engesetzten Namen↲ u dem synkat. [ü.Z.:]Existenzial Zeichen besteht,↲ und in ė kategorischen ver↲ wandelt werden soll, das↲ Verhältniss des ė Theils des↲ Namens zum andern ė ↲ mehrfaches sein kann. Manch↲ mal bringt er nur ė neues↲ Merkmal hinzu, manchmal↲ aber modificirt er den Sinn↲ des andern Theils . ↲ z. B. [o.R.:] Gewesener König ↲ zukünftige Schlacht ↲ [l.R.:] toter Mensch ↲ Gedachtes Schloss ↲ Gewünschtes Geld ↲ Fingirter Jupiter ↲ ė möglicher Thaler ↲ u.s.w. ↲

13.211[3]

Will man nun [ü.Z.:] st solcher Existen↲ tialsätze in kategorische↲ gebrauchen, indem man die ↲ [l.R.:]den beiden Bestim̅gn des Namens,↲ die sich nicht im gewöhnln Sinn↲ attributiv zueinander verhalten,↲ den einen zum Subject den and ↲ zum Prädicat macht, so kann↲ man nur der Bestim̅g, deren↲ Sinn nicht durch d andre modi↲ ficirt wird, die Stelle des Prädicats ↲ geben. ↲ z. B. ė König ist gewesen ↲ ė Mensch ist todt ↲ Jupiter ist ė Fiction ↲ ė Thaler ist mögl ↲ ė Schloss ist von mir gedacht ↲ Daher ist in solchen kategorischen↲ Sätzen Subject u Prädicat nicht↲ ohne Sinnesändrg zu vertauschen.↲ Sie sind aber als Abweichungen↲ 235 EL80-13.312   norm  diplo legend von der [ allgmeinen Regel| [ü.Z.:] regelmässigen Ausdrucksweise ] anzusehn u daher haben↲ die Logiker in ihren Be↲ stim̅gn über die s.g. Conver↲ sion der kategor Sätze nicht↲ auf sie Rücksicht genommm̅en . ↲ (I im̅er simpliciter).↲ [l.R.:] sie sind pseudo/kategorisch dh nicht wirkl / attribut / [l.R.:] ( ė Fehler/ d Logik, daſs / sie vor d Gefahr/ nicht warnte./ Täuschg Mills,/ daſs k Existenz/ ausgesprochen /

236

EL80-13.313   norm  diplo legend

57¹⁰

13.313[1]

1. So viel v d kategor. Form d Aussage.↲ Gehn wir jetzt zur konditionalen ↲ über, u zwar zur konditionalen ↲ im weitern Sinn d Worts, in w ↲ es die hypothet u disjunctiven ↲ Aussagen gemeinschaftl begreift.↲ Beide Ihnen aus d Grammm̅atik bekannt.↲ Sagen wir daher kurz: ė hypothet ↲ Aussage ist ė solche, w aus ė ↲ Vorder- u Nachsatze bsteht, die durch↲ die Conjunctionen wenn – so , od ↲ gleichbedeutende verknüpft sind ↲ wie z. B. ↲

13.313[2]

ė disjunctive ist ė solche, welche↲ [l.R.:]aus 2 od mehrere[ü.Z.:]n Sätzen [ü.Z.:]besteht, die man d ↲ Glieder der Disjunction nennt u ↲ [l.R.:] w durch d Conjunctionen entweder – oder ↲ (oder auch durch gleichbedeutende)↲ verknüpft sind ↲ wie z. B. ↲

237

EL80-13.314   norm  diplo legend

13.314[1]

Ich nenne die beiden Aussageformen↲ konditional , weil in d disjunctiven ↲ ebensowohl wie in d hypothetischen↲ über k der darin enthaltenen Sätze↲ schlechthin sond nur für gew Fälle↲ bestim̅t wird dass er zu bejahen od ↲ zu verneinen sei.↲

13.314[2]

[zw.Z.:] Daher auch offenbar d Vielh d Sätze k Widerspruch mit d Einh./

13.314[3]

2. Bei dsn konditionalen Aussagefor↲ men ist d Abweichg v der existen↲ tialen weit > als bei der kategori↲ schen.↲

13.314[4]

Es gilt dies sowohl [i.Z.:]a) hinsichtl d >en ↲ Beschränkg d Anwendbark als[i.Z.:]b) ↲ bezügl d >en Künstlichk .↲

13.314[5]

ad a) 1) in beiden nur indirecte Urtheile.↲ Urtheile, zu deren Materie andere Urtheile ghören ↲ 2) auch nicht alle indirecte, den̅ nur↲ solche, zu deren Mat mehrere Ur↲ theile ghören.↲ 3) u auch dse nicht alle, sond ↲ nur die, bei w die zu ihrer↲ Materie ghörigen Urtheile nicht↲ im Einzelnen beurtheilt werden.↲ Und diess nicht bloss nicht explicite ↲ (den̅ natürlich) sond auch nicht↲ implicite.↲

13.314[6]

Wir sehn also die ausserordentle ↲ Beschränkg.↲

13.314[7]

ad b) 1, die Qualität ganz u gar durch↲ Syntaxe.↲ [zw.Z.:]Denn die der Glieder zur Materie./ Also wed d existentiale synkate↲ gorematische Ergänzg noch ė ↲ andre wie d Copula.↲ 2, aber noch andre Künstlichk !↲ Wenn d Qualität durch blosse ↲ Syntaxe ausgdrückt ist, so↲ gehören die Sätze ganz zur↲ Materie.↲

13.314[8]

Und d Qualität scheint leicht zu↲ bestim̅en u so die ganze Aussage↲ form zu begreifen. Man sollte↲ meinen, man brauche nur die↲ Sätze zusam̅enfassen u, sie, ↲ versuchsweise affirmirend u ↲ negirend, zu sehen, bei w Ver↲ fahren man ė der konditionalen ↲ Aussage aequivalenten Aus↲ druck erhält.↲

13.314[9]

Allein mag man die zusam̅en 238 EL80-13.315   norm  diplo legend gefassten Sätze affirmiren od negiren,↲ der Sinn scheint geändert.↲ Und so gewinnt es wiederum, wie↲ früher bei d kategorischen Aussage↲ form den Anschein, als sei es unmögl ↲ sie auf die existentiale zurückzu↲ führen.↲

13.315[1]

Wenn diess aber [ü.Z.:]dennoch mögl ist muss ↲ (u dies leugnen, hiesse so viel als annehmen ↲ dass ė einheitle Aussage wed bejahend↲ noch verneinend sei) so gehören dazu↲ offenbar besondere Kunstgriffe.↲

13.315[2]

[r.F.:]1, [Bl.:]Man muss sehen, ob vielleicht die↲ [l.R.:]scheinbare Qualität in dem ė od andern der Sätze↲ od vielleicht auch durchgehends zu↲ ändern ist.↲

13.315[3]

[r.F.:]2, [Bl.:] Oder, wenn diess nicht zu etwas Be↲ friedigendem führen sollte, ob nicht↲ die eingeschlossenen Sätze in ė andern ↲ Weise zur Materie des Urtheils bei↲ tragen, als wie Theile die zusam̅en↲ gefügt das Ganze bilden.↲

13.315[4]

3. Wenn aber schon [ü.Z.:]hier für d Rückführg ↲ sich Schwierigkn zeigen,↲ so offenbaren sich deren noch mehr ↲ 239 EL80-13.316   norm  diplo legend 57¹¹ wenn wir auf d grosse [ü.Z.:]Zahl u Mannichfatlig↲ keit der hypothet u disjunct. For↲ meln blicken, von denen viele ė ganz↲ ausserordentle Verwicklg zeigen.↲

13.316[1]

α) So z. B. haben wir beim hypothet ↲ [l.R.:] vor Allem wohl 4 verhältnissmässig einfache Form↲ [l.R.:]meln: wenn [schw.T.:]A [Bl.:]ist, ist B —, ist B nicht wenn [schw.T.:]A [Bl.:]nicht ist, ist B —, ist B nicht ↲

γ) Aber dazu kom̅en dann noch viele andere↲ verwickeltere ↲ [l.R.:] indem die einzelnen Satz/glieder nicht bloss einen / sond mehrere Termini/ enthalten können u für/ sich allein betrachtet statt/ d Gstalt v Existential/sätzen oft die kategorischen/ haben. So bei hypothet / z. B. wenn S ist S P ↲ 1) wenn [schw.T.:]A [Bl.:]ist, ist [schw.T.:]A B [Bl.:] u ∼e 2) wenn [schw.T.:]A [Bl.:]nicht [schw.T.:]B ist, [Bl.:]ist [schw.T.:]A [Bl.:]nicht. ↲ u ∼e 3) wenn [schw.T.:]A B [Bl.:]ist, ist [schw.T.:]C wenn [schw.T.:]A [Bl.:]ist, ist [schw.T.:]B C wenn [schw.T.:]A B [Bl.:]ist, ist [schw.T.:]B C wenn [schw.T.:]A [Bl.:]nicht [schw.T.:]B [Bl.:]ist, [schw.T.:]C B u ė ganze Menge mit↲ 3 Terminis. 4) wenn [schw.T.:]A B [Bl.:]ist, ist [schw.T.:]C D u.s.w. u.s.w. mit 4 ↲ Terminis.↲ 5) wenn a ist u b ist, ist c ↲ wenn u. so noch mannich↲ fache Formeln.↲

13.316[2]

β) u. Aehnlich ist es bei d disjunctiven ↲ Auch hier vor Allem 4 verhältniss 240 EL80-13.317   norm  diplo legend mässig einfache Formeln: entweder A ist od B ist — od B ist nicht entweder A ist nicht od B ist — od B ist nicht ↲

13.317[2]

[l.R.:]δ) Und ebenso auch bei den disjunctiven [ü.Z.:]hiedurch ė Menge anderer↲ u weit complicirterer . 1) entw ist A nicht od A ist B [u.Z.:] &c 2) entw ist [schw.T.:]A B[Bl.:], od [schw.T.:]C [Bl.:]ist [u.Z.:] &c 3) A ist entw B od C 4) entw ist A B od C D [u.Z.:] u.s.w. ↲

13.317[3]

[l.R.:] ε) Ja es kann sich treffen / dass d Glieder ė hypothet / selbst wieder hypothet,/ u die eines disjunctiven / selbst wieder disjunctiv / gstaltet sind, od auch / dass d beiden Formen sich/ ineinander/ schieben./

13.317[4]

4. Alle diese u noch ė Fülle andrer ↲ Formeln schon bei 2 Gliedern.↲ Aber das disjunctive kann mehr ↲ als 2 Glieder haben, u dies wird↲ ė neue Quelle v Verwicklgn . entw ist A od B od C N ist entw A — &c.↲

13.317[5]

5. Bei den hypothetischen spricht man↲ zwar gewöhnl nur von ė Antecedens ↲ u Consequens, aber auch hier ist↲ ė Vermehrg der Glieder wenigstens↲ insofern mögl, als das Antecedens ↲ ė Mehrheit von Voraussetzgn ↲ enthalten kann. [l.R.:] Wenn A ist u B nicht ist, ist C ↲

13.317[6]

Und außerdem ist bei ihm noch↲ etwas anderes, was ė ganz↲ besondere Künstlichkeit verräth,↲ näml das Verhältniss der beiden ↲ Sätze zu einander.↲

13.317[7]

Bei d disjunctiven Aussage↲ sind dieselben gleichheitl neben↲ einander gestellt, u ohne Ver↲ ändrg des Sinnes kann man↲ darum d Glieder ihre Stellen↲ wechseln lassen.↲

13.317[8]

Bei d hypothet finden wir↲ aber k solche Gleichstellg.↲ Vielmehr wird mit d Vertauschg ↲ d Glieder der Sinn ė ganz↲ anderer.↲

241

EL80-13.319   norm  diplo legend

57¹²

13.319[1]

So zeigen sich Künstlkeiten u Verwicklgn ↲ aller Art u scheinen die Reduction auf↲ die existentiale Formel u hiemit das↲ Verständniss der conditionalen Formeln↲ zu erschweren.↲

13.319[2]

4. Allein näher betrachtet ist d Sache nicht↲ so misslich wie es scheinen könnte.↲ Vieles von dem, was oben [ gsagt | [ü.Z.:] aufgzählt ] wurde, wenn↲ es auch die Reduction ė conditionalen ↲ Formel auf ė Existentialsatz im einzelnen↲ Falle schwieriger od wenigstens umständlr ↲ macht, erschwert doch nicht d Auffindung↲ des Gesetzes der Reduction.↲

13.319[3]

Namentl gilt dies von dem Umstande, auf↲ w vorzügl d grosse Mannn̅ichfaltigk der↲ Formeln gründet, dass näml d einzelnen↲ Satzglieder selbst oft [ü.Z.:] ė künstlichere u ↲ verwickeltere Gestalt als die des↲ Existentialsatzes haben.↲

13.319[4]

Bei solchen Unterschieden des Ausdrucks↲ der einzelnen Glieder bleibt die Grund↲ formel des hypothet od disj. Aussage↲ unverändert. Wenn – so entw – oder.↲

13.319[5]

Die Unterschiede sind daher v der↲ Bedeutg wie die der angebln 4 kateg. ↲ 242 EL80-13.320   norm  diplo legend Aussageformeln. Und wir können ↲ indem wir zunächst das Verständniss ↲ der Grundformen zu gewinnen suchen,↲ vor der Hand von allen conditionalen ↲ Aussagen, bei w die [ü.Z.:]einzelnen Satzglieder selbst↲ wieder ė Verwicklg darbieten, absehen↲ u uns auf die Betrachtg der ein↲ fachsten 2 u mehrgliedrigen Formeln↲ beschränken. Nothwendig wird was wir finden ↲ [zw.Z.:] auch für d Verständniss der verwickelteren ė Bedeutg haben/ ∼ der, w d Auflösg d äussersten Klammm̅er ė mathem. Formel für ihre völlige Entwicklg hat./

13.320[1]

5. Was müssen wir thun um dse Formeln↲ zu erklären?↲ 1, [ü.Z.:] zeigen wie sich die Qualität bestim̅en lässt ↲ 2, die Materie erklären, indem wir↲ festellen, α, welches die einzelnen↲ Sätze ↲ β, wie sie zur Materie gehören.↲

13.320[2]

Bei dsr Untersuchg ist nun vor Allem eines ↲ gewiss u selbstverständl., dass näml jede dsr ↲ conditionalen Aussagen entw bejahend od ver↲ neinend ist.↲

13.320[3]

Aber auch noch etwas Anderes u Wichtigeres↲ dürfen wir behaupten; näml dass wenn↲ irgend ė von denj unter ihnen w hypothet ↲ sind, bejahend ist, alle bejahend sind; u ↲ wenn ė verneinend, alle.↲

13.320[4]

Und ebenso für d disjunctiven.↲

243

EL80-13.321   norm  diplo legend

ad 57¹³

13.321[1]

Denn wie schon oben gzeigt, die Form↲ durch nichts als die Syntaxe ausge↲ drückt.↲

13.321[2]

Diese aber bei allen hypothet [ü.Z.:](von w jetzt), u ebenso↲ bei allen disjunctiven [ü.Z.:](von w jetzt) gleich.↲

13.321[3]

Sie bleibt dieselbe, ob d darin ent ↲ haltenen Sätze existential od kategor. ↲ od wie im̅er ausgdrückt sind; ↲ [l.R.:]Denn u ebenso ob beim hypothet ė od mehre↲ re Voraussetzgn, im̅er dasselbe Ver↲ hältniss v Antecedens u Consequens ↲ u ob beim disjunctiven ė od mehrere↲ Glieder, im̅er die gleiche Zusammm̅en↲ ordng.↲

13.321[4]

Also bleibt auch d Qualität dieselbe.↲

13.321[5]

6. Es könnte aber geneigt sein, noch mehr↲ zu behaupten.↲

13.321[6]

Näml dass wenn ė hypothet bejahend ↲ nicht bloss alle hypothet, sond auch↲ alle disj.v u.s.w. ↲

13.321[7]

Denn könnte einer sagen, jedes ↲ hypothet lässt sich auf ė disjunctive ↲ Formel bringen u umgekehrt. ↲ z. B. wenn A ist, ist B – entw A ist nicht↲ od B ist.↲ 244 EL80-13.322   norm  diplo legend Dies scheint ė schlagender Beweis,↲ u um so mehr, da selbst bei↲ mehrgliederigen disjunctiven das↲ selbe zu gelten scheint; indem↲ man sie [ü.Z.:]ebenso gut wie andre auf hypothet Sätze, näml ↲ [zw.Z.:]auf solche mit mehrfachem Vordersatz/ rückführen kann.↲

13.322[1]

Auch ich war daher einmal dsr ↲ Ansicht.↲

13.322[2]

Allein näher besehn, ist das was↲ [l.R.:] nun die angführten u andre Beispiele↲ zeigen, noch nicht ė voller Beweis↲ für d Reducirbark,↲ vielmehr nur für d Möglk für↲ jeden hypothet Satz ė aequivalenten ↲ disjunctiven u umgekehrt zu bilden.↲ Dies etwas anderes, ↲ Und beweist nicht Gleichh d Form;↲ denn für jeden affirmat. Satz lässt↲ sich ė aequivalenter negativer↲ bilden u umgekehrt.↲

13.322[3]

Und daher [ü.Z.:]hier Täuschg mögl; namentl ↲ da indirecte Aussagen, bei deren ↲ keiner noch klar [ü.Z.:] festgstellt , [u.Z.:]welcher Art die Form↲ u was d Materie ist.↲

13.322[4]

In der That werden wir sehen, dass↲ die Ansicht nicht richtig.↲ Vielmehr nachweisbar, dass k ↲ hypothet auf ė disj. reducirbar ↲ u umgek., indem keines mit keinem ↲ [l.R.:]sei es in d Qualität, sei es in d Materie↲ übereinstimmm̅t.↲

13.322[5]

Und hierin, dass d ė Aussageform↲ nur affirmative, die andre nur↲ negative Urtheile ausdrücken kann ↲ werden wir sogar den Grund der↲ doppelten Formel erkennen.↲

13.322[6]

7. Nur dieses also [ü.Z.:] hinsichtl d [ü.Z.:] Form gesichert, dass↲ entw alle hypothet bejahend od ↲ alle verneinend ↲ u ebenso alle disjunctiven.↲ Und dies sehr wichtig.↲

13.322[7]

8. Aber auch hinsichtl d Materie sind↲ wir noch etwas mehr zu bstim̅en ↲ im Stande als was wir früher↲ über d Beschränkg sagten.↲ Wir haben d Aufgabe gestellt ↲ früher d Frage gstellt , ob nicht↲ vielleicht bei d Satzgliedern die↲ scheinbare Qualität ė andre als↲ d wirkle sei.↲

245

EL80-13.323   norm  diplo legend

13.323[1]

und ebenso, ob sie nicht vielleicht [ü.Z.:]einfach als ↲ Theile nd Weise zum Ganzen der↲ Materie sich zusam̅enfügten od ↲ in ė and Weise zu ihr gehörten. ↲ [zw.Z.:] näml in der Weise etwa,/ Und dem entsprechend haben↲ wir dann d d Aufgabe gstellt ↲ zu bestim̅en ↲ 1) w d einzelnen Sätze seien ↲ 2, wie sie zur Materie ge↲ hören?

13.323[2]

Was den 1ten Punct, also die↲ Feststellg der Qualität d Glieder,↲ betrifft, so ist leicht zu erkennen ↲ dass bei d disjunctiven Aussage↲ entw bei allen Theilen die schein↲ bare Qualität geändert od ↲ bei keinem (denn wie gesehn ↲ gleiche Stellg u daher Vertauschg) ↲ bei d hypothet dagg jedenfalls↲ entw bei d Vorder- od Nachsatz ↲ nicht aber bei beiden.↲ denn 1, ungleiche Stellg; k Ver↲ tauschg ohne Aenderung des Sinns.↲ 2, deutlr noch, dass d Stellg Ein-↲ 246 EL80-13.324   norm  diplo legend ad 57¹⁴ fluss auf d Qualität hat, wenn↲ beide Qualitäten geändert, u ↲ umgekehrt, der alte Sinn.↲ Nehmen wir an d Qual an d ė ↲ od and Stelle durch d Stelle↲ zum Ggtheil der scheinbaren,↲ so ist dies erklärt. A[nicht] B[nicht] B nicht[u.Z.:][nicht] A nicht.↲

13.324[1]

3) ė Bestätigg endl in dem Ver↲ gleich mit dem disjunctiven ↲ Aequivalent wenn A nicht B entw A od B. das disjunctive ja wie gesehn ↲ gleichgestellte Glieder.↲

13.324[2]

9. a) Ebenso in Bezug auf d 2ten ↲ Punct ist klar, dass ausser jener einfachen [ü.Z.:]Auffassung des Verhältnisses↲ der Satzglieder zur Ganzen der Materie, wonach sie zusam̅engefügt das↲ Ganze der Materie ausmachen, hauptsächl noch die in Betracht kom̅en ↲ kann, wonach die Materie ė unbestim̅ter Theil des aus den zusam̅engefügten ↲ [l.R.:] Gliedern gebildeten/ Ganzen wäre./ (A u B; eines von/ A u B.)/ In beiden Fällen/ könnte es näml / geschehn, dass/ durch die Beur/theilg der Materie/ über die Wahrheit/ od Falschh der/ einzelnen Satzglieder/ nichts bestim̅t würde./ (A u B x ; ė v A u B.)/ Beispiel ė so ausgdrückten hyp. / u disj. Aussage.15 /

13.324[3]

b) Ferner ist vor Allem offenbar, dass ↲ wenn d Glieder so, wie von Theile n ↲ die zusam̅engefügt ė Ganzes ↲ bilden, [ü.Z.:]zur Materie gehören, so dass also d [ Gsamt↲ zahl | Gsamt↲ [ü.Z.:]heit ] der Glieder die Materie↲ ausmacht, so muss [ü.Z.:] ist ds nur mögl wenn̅ die d Aussage↲ ė verneinende sein muss

247

EL80-13.325   norm  diplo legend

13.325[1]

b) [ü.Z.:]Und ebenso dass Wenn aber d Weise wie die↲ Glieder [ü.Z.:]so zur Materie gehören, dass↲ [l.R.:]von dem Ganzen die ist, das sie, [ü.Z.:]ihre Gsamtzahl zusam̅engefügt,↲ ė Ganzes bilden [ü.Z.:]ausmachen, von welchen ↲ in unbestim̅ter Weise ė [ü.Z.:] unbestim̅ter Theil ↲ Materie des Urtheils ist, so ↲ muss das Urtheil bejahend ↲ sein muss. ↲ wg der 2 bei der Eintheilg ↲ d Urtheile betrachteten Gsetze . [l.R.:] (dem ganzen Inh. dem ganzen Umf. nach) ↲

13.325[2]

c) Ferner ist klar, dass jedenfalls↲ in beiden Weisen ė Aequjivalent ↲ darstellbar ist, nur muss [ü.Z.:]man die↲ Qualität der Glieder die das eine mal ↲ als Bejahungen aufgfasst werden, das↲ andre mal negativ bestim̅en; u um↲ gekehrt.↲

13.325[3]

Denn ob wen̅ ich sage: d Existenz v A, d Existenz↲ von B u die Existenz von C sind nicht ↲ u. wiederum: ė von den Nichtexistenzen, der ↲ Nichtexistenz v A, der v B u der von C ist,↲ so ist die ė Aussage das genaue Aequivalent ↲ der andern.↲

13.325[4]

So also auch hier, indem ↲ nur das eine mal [ü.Z.:]jedes der Satz ↲ glieder die entgggesetzte ↲ Qualität [ü.Z.:]hat als d andremal. ↲ Nachweis beim disjunct. ↲ beim hypothet.↲

13.325[5]

10. Welches nun bloss Aequivalent ↲ u welches dasselbe Urtheil?↲ Hier wird der Grundsatz gelten,↲ dass wo möglichst wenige Modi↲ ficationen der scheinbaren Qualität.↲

13.325[6]

Zweifache Darstellg des dis↲ junctiven. – Es ist offenbar↲ bejahend.↲

13.325[7]

Zweifache des hypothetischen.↲ Es scheint zweifelhaft.↲

13.325[8]

Es entscheidet sich aber↲ 1) bei [ü.Z.:] mehr als 2 Gliedern der Mehrh v Vordersätzen↲ [zw.Z.:] (der Nachsatz kann nicht vervielfältigt werden/ ohne Vervielfältigg d Urtheils) / 2) u ė Bestätigg durch den↲ Vergleich mit der (verwandten)↲ kategor Aussage A.↲ Alle Δe zur ∡sum̅e 2 R ↲ wenn etw ė Δen ist, hat es zur ∡sum̅e 2 R ↲ α) negativ ↲ β) Aendrg d [ü.Z.:]scheinbaren Prädicats in d negativen↲ [zw.Z.:] Ggsatz./ Aendrg d scheinbaren Nachsatzes in ė Satz↲ mit entggggesetzter Qualität.↲

248

EL80-13.326   norm  diplo legend

13.326[1]

12. So ist denn d Resultat gwonnen ↲ 1) was d Qualität anlangt: die der↲ hypothet Aussagen negativ, die↲ der disj. positiv ↲ 2) was d Materie anlangt:↲ α) d Qualität der Satzglieder↲ beim hypothet die des Vorder↲ satzes d scheinbare, die des↲ Nachsatzes die entgggesetzte . ↲ β) beim disjunctiven in allen↲ Gliedern die scheinbare. ↲ β) die Weise wie sie zur Ma↲ terie gehören:↲ beim hypothet istt die zu ↲ Gesam̅theit der zusam̅engefügten ↲ Glieder die Materie ↲ beim disjunctiven ist [ü.Z.:]sie ė un↲ bestim̅ter Theil aus der Gesam̅th der Glieder.↲

13.326[2]

13. Hienach ist es denn auch leicht ↲ die allgmeinen Gesetze der ↲ Rückführg auf den Existential↲ satz auszusprechen.↲ 1) für d hypothet : Man verändere↲ d scheinbare Qual des Nachsatzes, ver↲ einige ihn copulativ mit dem Vorder-↲ 249 EL80-13.327   norm  diplo legend ad 57¹⁵ satz u verneine das Ganze ↲ 2) für d disjunct : Man vereinige↲ die Glieder der Disjunction copu↲ lativ, u bejahe ė unbestim̅tes ↲ Glied der so erhaltenen Gesam̅theit . von d Existenz[ü.Z.:] [r.F.:]en [Bl.:] v A, d Ex v. B, u d ↲ Ex v C &c ist eine.↲

13.327[1]

14. Man sieht wie ungelenk die↲ Ausdrücke, u wie sehr die Sprache↲ daher solcher [ü.Z.:] besondrer conditionaler ↲ Formeln bedurfte.↲

13.327[2]

15. Die hypothetische Aussage lässt↲ sich leicht auch auf ė katego↲ rische zurückführen von der↲ Form E: z. B. Wenn A ist, ist B ↲ es ist nicht d Existenz v A ohne↲ die Existenz von B . (ė ohne d Existenz↲ [u.Z.:] v B seiendes) / Bei der disjunctiven ist dies↲ [ü.Z.:]nicht wohl un mögl, weil sich die Materie↲ nicht in ∼ Weise wie die des↲ hypothetischen in mehrere↲ Bestandtheile zerlegen lässt,↲ um daraus Subject u Präd. zu↲ bilden.↲

13.327[3]

So Trendelenburg in gew Weise↲ Recht.↲

250

EL80-13.328   norm  diplo legend

13.328[1]

16. Bei den bisher geführten Erörtrgn ↲ hatten wir direct nur die↲ einfachen hypothet [ü.Z.:] u disj Formeln↲ [l.R.:]im Auge und schlossen die verwickelteren,↲ bei w d einzelnen Glieder nicht↲ in existenzialer, sond [ü.Z.:]selbst wieder in ė ↲ der complicirteren Formeln↲ gekleidet waren von der Be↲ trachtg aus.↲

13.328[2]

Indessen haben die Ergebnisse,↲ wie schon Anfangs bemerkt, auch↲ für sie volle Bedeutg. Auch von ihnen sind alle hypothet ↲ negativ, alle disj. positiv.↲ Und auch sie können [l.R.:] nach d angegebenen Gesetze auf ė ↲ einfachen Existenzialsatz redu↲ cirt werden.↲

13.328[3]

Nur ist bei ihnen wegen der↲ mehrfachen Verwicklg ein↲ mehrfacher Reductionsprocess ↲ erforderlich.↲

13.328[4]

17. Man kann [ü.Z.:]hiebei zuerst die Ausdrücke↲ der einzelnen Glieder u dann↲ das Ganze reduciren od auch↲ umgekehrt. ↲ z. B. wenn A B ist, ist C D ↲ = wenn es ė B seiendes A gibt, gibt↲ es ė D seiendes C ↲ = Die Existenz ė B seienden A und↲ Nichtexistenz ė D seienden C↲ ist nicht.↲ oder in umgekehrter Ordng . ↲ = dass A B [ü.Z.:]ist u es ist nicht C D ist,↲ [zw.Z.:]ist falsch / u dann = es gibt [ü.Z.:] dass es ė B seiendes A u Nicht↲ existenz nicht ė D seiendes C [ü.Z.:]gibt, ist falsch ↲ (od was dasselbe ↲ die Existenz ė B seienden A↲ u.s.w. wie oben.↲

13.328[5]

18. So zeigt sich denn, wie in der↲ That auch d conditionalen ↲ Formeln alle auf d Exis↲ tentialsatz zurückführbar↲ sind.↲

13.328[6]

19. Wir sehn also was Kant ↲ begegnet ist, als [ü.Z.:]er den Unter↲ schiede der kategor, hypothet ↲ u disj. Aussagen unter dem↲ Namen des Unterschieds der↲ Relation als einen der 4 ↲ Haupttitel der Eintheilg ↲ 251 EL80-13.329   norm  diplo legend der Urtheile nach der blossen ↲ Verstandesform aufstellte↲ u darauf s wesentlstn metaph ↲ Sätze basirte.↲

13.329[1]

Was er für ė Unterschied d ↲ Verstandesform hielt, ist haupt↲ sächl Unterschied der [ü.Z.:]Form des Ausdrucks.↲ Im übrigen spielen nur solche↲ [l.R.:]Unterschiede herein, welche Kant entw. ↲ grundsätzl ausgschlossen hat,↲ wie Unterschiede der Materie,↲ od solche die ė andern Haupt↲ titel anghören: der Form,↲ wie denn d hypothet Formel↲ bloss negativen, d disj. bloss ↲ positiven, d kateg. u (fügen↲ wir hinzu) d existentiale↲ beiden Classen [ü.Z.:]von Urtheilen Ausdruck↲ verleihen kann.↲

13.329[2]

20. Doch da wir von Kant ↲ sprechen, so muss ė Bedenken ↲ berührt werden.↲

13.329[3]

Wir erinnern uns, dass Kant ↲ die disj. Aussage anders↲ fasste: E doppeltes Ver-↲ 252 EL80-13.330   norm  diplo legend ad 57¹⁶ hältniss wollte er in ihr ausge↲ drückt sehn, der Gmeinschaft [ü.Z.:] zusam̅en d ganze Sphäre; k mittleres ↲ u d Entggsetzg .↲

13.330[1]

Wie wir es fassten [l.R.:] u wir zeigten dass dies d Fassg w. allein weit genug ist, um alle Beispiele disj. Urtheile zu begreifen, nur das 1te , ↲ [zw.Z.:] (z. B. Die Bösen werden bestraft, entw in dsr od in d andern Welt .) / u so führten wir es zurück.↲ [l.R.:] dies war auch/ d Auffassg in/ älterer Zeit. / z. B. Goudin S. 49:/ „ Propositio dis/junctiva est, quae/ unitur particula/ disjunctiva vel,/ aut … Ad illius/ veritatem suffi/cit alterutram/ esse veram. “ /

13.330[2]

[l.R.:] Doch schon vor/ Kant findet sich/ d Auffassg in s / Sinn verändert / z. B. bei Arnauld :/ 2 Arten zu schliessen , / 1, ė Theil leugnend / d andern bejahen: / 2, ė Theil bejahend,/ d andern leugnen:/ Bernard war ė / Heiliger od ė Btrüger / &c./ doch sagt er diese/ 2te Art sei „ moins / naturelle “. S. 266. vgl 164. /

13.330[3]

21. Es fragt sich [ü.Z.:]nun ob auch d disjunctive ↲ Aussage, [ü.Z.:]auch in dem Sinn den Kant ↲ ihr gibt, auf d Existential↲ satz zurückführbar?↲

13.330[4]

Ja! Man hat zu dsm Zweck↲ ganz das alte Verfahren einzu↲ halten, nur mit dem Unter↲ schied, dass man mit jedem ein↲ zelnen der zusam̅engefügten ↲ Glieder die andern mit umge↲ wandelter Qualität verbindet. ↲ z. B. entw ist A od es ist B od ↲ es ist C =↲ eines von d Exist v A mit d Nichtex. ↲ v B u d Nicht. ↲ v C d Exist v B mit d Nichtex ↲ v A u d Nicht. v C u d Exist v C mit d Nichtex ↲ v A u d Nex. v B ist.↲

13.330[5]

Was freilich eine noch weit↲ 253 EL80-13.331   norm  diplo legend schwerfälligere Formel gäbe↲ als die früher erhaltene; u. ↲ natürl , da der Inhalt um ė ↲ bedeutendes vermehrt.↲

13.331[1]

22. Aber auch d andre , so wie die,↲ [l.R.:] zu w die hypothet Aussage führt ↲ [ü.Z.:]wie früher bemerkt schwerfällig gnug, um die ↲ Unentbehrlk d conditionalen ↲ Formeln darzuthun. [i.Z.:]Und so der ↲ [zw.Z.:] Grund u d Nothwendigk erkannt./

13.331[2]

23. Aber noch mehr erkennen wir↲ aus d Untersuchgn.↲

13.331[3]

Nicht bloss d Nothwendigk bes. ↲ conditionaler Formeln, sond ↲ a) auch den Grund ihrer Mehrh ,↲ [ b) u | u b) ] den Grund warum nicht ↲ mehr als 2 .↲

13.331[4]

d 1te darum, weil wed in↲ Materie noch Form ė hyp. mit↲ ė disj. identisch sein kann.↲ d 2te weil nur 2 Weisen↲ mögl sind, in w es geschehn kann ↲ dass in ė Urtheil die Materie↲ nicht dem Ganzen nach be↲ urtheilt wird..↲ 1) so dass sie nicht dem ganzen↲ Inhalt nach beurtheilt ↲ wird, u diess beim negativen↲ Urtheil mit zusam̅engesetzter ↲ Materie ↲ 2) so dass sie nicht dem ganzen↲ Umfang nach beurtheilt ↲ wird, u dies beim affir↲ mativen Urtheil mit all↲ gemeiner Materie.↲

13.331[5]

Das aber ist, [l.R.:] abgesehn v dem, dass d Urtheile indirect, das Charak↲ teristische der conditionalen ↲ Aussagen, dass sie über die↲ einzelnen darin enthalte↲ nen Glieder nichts be↲ stim̅t .↲

13.331[6]

Und dies [ü.Z.:]erreicht d hypothet. durch↲ d 1te Gesetz. ↲ die disj. in Folge d 2ten ↲ Gesetzes.↲

13.331[7]

24 Und rechnete man sie Dies ist was sie von ↲ nebst vielen andern [ü.Z.:]Aussagen zu den ↲ s. g. zusam̅ unterscheidet ↲ wie z. B. [l.R.:]a) d copulativen ↲ (– und –), conditionalen , ↲ 254 EL80-13.332   norm  diplo legend c) rationalen (also) (Goudin S 49) ↲ d) causalen (weil, damit) zu ihnen auch↲ e) reduplicativen [l.R.:] „homo, inquantum homo est rationalis. “ = „ratio, cur homo sit rationalis est quia est homo“. Goudin S. 52. Arnauld S. 167. ↲ f) relativen [i.Z.:] z. B. d Erde bewegt sich, wie ↲ [zw.Z.:] schon Kopernicus erkannte, um d Sonne . / (in and Fällen aber andrer Ausdruck für hypothet / u. wiederum in andern Theil d Materie. / b) discretiven (das – aber nicht das) u. s. w. u. s. w. mit welchen↲ man sie in der ältern ↲ Logik unter dem Titel↲ der „ zusam̅engesetzten Aus↲ sagen “ zusam̅enstellte (vgl ↲ Arnauld u Goudin [ü.Z.:]S. 49) ↲ Betrachtet man dse näher,↲ so sieht man dass mehrere ↲ Aussagen.↲ Diese aber eine.↲

13.332[1]

25. Ein zusam̅engesetztes, das↲ mehrere Aussagen, auch das↲ partitive [l.R.:] od divisive ( theils – theils ↲ manchmal auch ausgedrückt ↲ durch entw – oder) w nicht↲ mit d disjunctiven zu ver↲ wechseln. ↲ z. B. die lebenden Wesen sind↲ theils geistig, theils körper↲ lich . ↲ = ė Theil der lebenden Wesen↲ sind geistig, die übrigen sind↲ körperlich.↲

255

EL80-13.333   norm  diplo legend

57¹⁷

13.333[1]

26. Von den Aussageformen, die nicht↲ existential sind, wollen wir nach↲ dem wir d kategor, d hypothet u ↲ disj. betrachtet, nur noch der ad↲ verbialen Formeln kurze Erwähng ↲ thun.↲

13.333[2]

Auch sie sind Formeln für in↲ directe Urtheile, drücken die↲ selben aber besteht darin , dass sie ↲ dieselben in der Weise ausdrücken,↲ dass sie die zu ihrer Materie↲ gehörigen Urtheile mit blosser ↲ Hinzufügg ė Adverbiums direct ↲ aussprechen. ↲ z. B. Gott ist gewiss gerecht . ↲ ė Kreis ist unmögl 4eckig .↲ Weitere Erörtrgn können wir↲ uns, da die Reduction k ↲ Schwierigk hat, ersparen.↲ Und überhaupt unsre Unter ↲ suchgn über d Eintheilg d Aus↲ sagen hinsichtl d Unterschieds↲ ihrer Ausdrucksformen ab↲ schliessen.↲

13.333[3]

27. Fassen wir kurz zusam̅en :↲ 1, existenziale, die [ü.Z.:] allgmeinste u einfachste; zweitheilig ↲ 2, nichtexistentiale, mehr od ↲ minder künstl u auf d erstere↲ 256 EL80-13.334   norm  diplo legend zurückzuführen.↲

13.334[1]

Von diesen 1, d kategorische, mit↲ ihren s. g. 4 Classen, die näher↲ betrachtet sich auf 2 reducirten,↲ [zw.Z.:] ė affirmativ particuläre u ė negativ universelle/ [l.R.:] [or.F.:](hier d pseudokategor. erwähnt) / [Bl.:]2, d conditionalen , Ausdruck↲ gew. indirecter Urtheile.↲

13.334[2]

Zwei Arten. 1, d disjunctiven , alle↲ positiv der Form nach, mit ė (man↲ könnte sich so ausdrücken) dis↲ junctiven Verbindg der zur Ma↲ terie gehörigen Sätze.↲ 2, d hypothetischen, der Form nach↲ alle negativ, mit ė copulativen ↲ Zusammm̅enfassg der Glieder zur↲ Materie.↲ 3, d adverbialen, von w zuletzt↲ gehandelt.↲

13.334[3]

28. Die alten Logiker pflegten↲ die Aussagen ihrer Ausdrucks↲ weise nach auch in f. 2 Classen ↲ zu theilen:↲ propositio exponens u prop. ↲ exponibilis . d. i. ė solche, [ü.Z.:] der w. durch↲ ė Besonderh des Ausdrucks den↲ Sinn dunkel machte, u. daher↲ durch ė deutlre zu erklären sei↲ (näml die exponens). Als ↲ exponibiles pflegten sie die oben↲ erwähnten reduplicativen Sätze↲ sowie die [ü.Z.:] w sie die exceptiven [l.R.:] alle animalischen Wesen, ausser den Menschen, entbehren d Vernunft u. exclusiven [l.R.:] Gott allein ist weise ↲ nannten aufzuzählen.↲

13.334[4]

29. Dies zieml willkürl .↲

13.334[5]

Wir haben gesehn, wie nicht bloss ↲ diese zusam̅engesetzten Aussagen,↲ sond auch einfache. Eigentl alle ↲ Formeln ausser d existentialen↲ exponibel u diese d exponens. ↲ Will man aber d „exponibel“ in↲ ė beschränktern Umfang anwenden,↲ so nichts dagg; denn allerdings↲ manche Ausdrücke in besonderem↲ Maasse d Erklärg bedürftig.↲ Wir haben gesehn dass kleine↲ Nuancen des Ausdrucks bei↲ den von uns besprochnen Form↲ eln häufig sind.↲

13.334[6]

Namentl haben [ü.Z.:] bei d kategorischen,↲ [l.R.:] w. als d üblichsten auch d meisten↲ Variationen haben. Diess könnn̅en ↲ so weit gehn, dass Urtheile ė ↲ [l.R.:] Gstalt d Ausdrucks bekom̅en, die sonst↲ ė ganz andern Urtheil zu dienen↲ pflegt. z. B. A ist A . ↲ E fleissige Frau verdient↲ 257 EL80-13.335   norm  diplo legend Lob . [l.R.:] ė Δ hat 3 Winkel (hypothet. od negativ) ↲ Und so auch bei zusam̅engesetzten Aussagen.↲ Solche Aussagen wohl am meisten ↲ exponibel zu nennen. Sie for↲ dern am meisten Vorsicht, ∼ wie↲ d aequivok gebrauchten Namen,↲ denn auch hier ė Aequivocation.↲

13.335[1]

30. So führt uns dies zur 3ten ↲ [l.R.:] u letzten Eintheilg d Aussagen, die wir↲ oben angekündigt:↲ 1, univoke ↲ 2, aequivoke .↲ Was hier zu sagen, ist keine ↲ blosse Wiederholg dessen, was↲ bei den Namen, obwohl es↲ nach dem dort Gesagten k ↲ Schwierigk mehr hat.↲ Denn ganz analog.↲

13.335[2]

31. Wie näml im Namen, so kan̅ ↲ [l.R.:]auch in den den Namen zum Ur↲ theile ergänzenden synkatego↲ rematischen Ausdrücken u. ↲ in der Syntaxe ė Aequivocation ↲ liegen u ebenso kann sie↲ sich in d Weise [ü.Z.:] u in d Mitteln d Zusam̅en↲ függ mehrerer Aussagen sich↲ finden.↲

13.335[3]

32 Es wäre gut, die wichtigsten↲ 258 EL80-13.336   norm  diplo legend 57¹⁸ vollständig zu sam̅eln .↲

13.336[1]

[l.R.:] [bl.F.:] NB [Bl.:]Doch da dies noch nicht geschehn, so↲ wollen wir sie wenigstens durch↲ einige Beispiele charakterisiren,↲ die dazu dienen werden den↲ Blick für Entdeckg solcher Aequi↲ vocationen überhaupt zu↲ schärfen.↲

13.336[2]

1. allgmeine u particuläre kateg. Aus[u.Z.:]sage . ↲ wie in d eben gegebenen Beispielen ↲ [l.R.:] manchmal uner/kennbar z. B./ ė Seele ist d / Unsterblk theil/haft / ė Δ hat zur ∡/sum̅e 2 R / (dann prop. in/definita) / sc. sec. quantitatem./

13.336[3]

2. [bl.F.:] [ü.Z.:] allgmeine u collective Aussage [Bl.:]Sätze, wo das [u.Z.:] [r.F.:] collective [Bl.:] Subject dis↲ tributiv u wo es Collectiv ↲ supponirt . ↲ [ü.Z.:] [bl.F.:] die Δe haben 2 R [Bl.:] die Apostel sind Gali↲ läer [bl.F.:](2 Sätze) ↲ [Bl.:] die Apostel sind 12 . ↲ [l.R.:] d 2tgeborne von 6 Brüdern, w zusam̅en ė Schwester hatten [l.R.:] [r.F.:] diese Leute sind gelehrt diese besitzen ė Mill. Gulden 16 [zw.Z.:] [bl.F.:](Goudins irrige Regel: alle Sum̅en aus 3[?] Zahlen deren jede < 5 sind 12.

13.336[4]

[Bl.:]3. Sätze, wo das Subject confus , ↲ u wo es determinirt [ü.Z.:] [ [r.F.:] indirecte u directe Aussagen ] [Bl.:] supponirt ↲ z. B. ė Auge ist nothwendig ↲ zum Sehen ↲ [zw.Z.:] [bl.F.:] richtig: k Auge ist zum Sehen nothw . Falsch Zum Sehen ist k Auge nothwendig . [l.R.:] [Bl.:] nicht = ė zum Sehen nothwendiges Auge ist . sond = dass ė sieht u k Auge hat ist unmögl Es gibt nicht ė zum Sehen nothw Auge ↲ Es ist unmögl ė Sehen ohne Auge ↲ ė Mensch hat Amerika ↲ entdeckt. [bl.F.:](Goudin irrig ↲

13.336[5]

[Bl.:]4. Sätze, wo das Subject ampli↲ ficirt [ü.Z.:]nicht amplificirt supponirt ↲ z. B. Mansueti haereditabunt terram ↲ [u.R.:] Dagg. 7 Jahre werden fruchtbar sein [l.R.:] (wo das Tempus der/ copula bloß d Prädicat od / auch d Subject afficirt. / d Könige werden entthront werden / dagg: d Lachenden/ werden weinen / [l.R.:] Goudin

259

EL80-13.337   norm  diplo legend

13.337[1]

[o.R.:] 5. Wo das Subject durch d Prädicat restringirt supponirt / z. B. Alle Menschen gehen durch eigne Schuld ver/loren. [r.R.:] (werden durch eigne Schuld unglücklich)./

13.337[2]

[l.R.:] 6. Auch andre / Fälle könnte/ man hieher/ rechnen wo/ d Prädicat / d Subject / modificirt./ Von denen / oben . / z. B. ė Mensch/ ist todt /

13.337[3]

7. Sätze mit d „alle“, wo dies↲ rigourös – nicht rigourös zu↲ nehmen. Arnauld II, 13.↲ Alle Weiber sind schwatzhaft.↲ [zw.Z.:] ebenso: „die“ Menschen haben 2 Hände.

13.337[4]

[l.R.:] 8. „ “ bald/ jetzig, bald/ zeitl unbeschränkt;/ bald de facto,/ bald nothwendig / z. B. alle Menschen/ sind Christen [ü.Z.:]auf Erden / alle Δe haben/ zur ∡sum̅e 2 R /

13.337[5]

9. Modale Sätze in sensu com↲ posito u in sensu diviso.↲ etwas Weisses kann schwarz↲ sein. Wer steht, kann sitzen ↲ componendo albedinem com ↲ nigredine nego.↲ seclusa albedinem concedo.↲

13.337[6]

10. Eingefügte Relativsätze,↲ explicativ od determinativ ↲ z. B. die Menschen, w gschaffen sind ↲ um Gott zu erkennen u zu↲ lieben ( Arn. II 6. ↲ die Menschen, w from̅ sind ↲ &c.↲

13.337[7]

11. eigentl relativ od conditional .↲ Wer das gthan hat, wird gstraft werden ↲ Wer das thut, wird gstraft werden ↲

13.337[8]

12. entw – oder partitiv (schon brührt ↲

13.337[9]

13. Confuse Subjecte, die 2en aequivalent ↲ sind (Arnauld II, 12.) z. B. die Kirche dses Dorfs ↲ [o.R.:] ist anno X abgebran̅t u dann grösser u / schöner wieder aufgbaut worden. (Dieses Haus stand in Gottes Hand)/ „Diese ist mein Leib cf Arnauld. Beim hinweisen/den Wort „dieses“ noch nicht consecrirt./ Verhältnisse d Urtheile zu einander. ↲

13.337[10]

14 Man könnte hieher auch noch d Aequi↲ vocation rechnen, woran sich d be↲ rühmte Sophisma knüpft:↲ k Katze hat 2 Schw ↲ ė Katze hat ė Schw mehr als k Katze ↲ also hat sie 3 Schw.↲ „keine Katze“ einmal ė Theil d Copula ↲ das andre mal = 0 Katze ↲ keine Katze im Sinne von 0 Katze hat↲ 0 Schwanz.↲ [or.F.:] Mißverständle Aussagen, wg ↲ Aequivoc d Form. obwohl in↲ sich selbst deutl.↲ [Bl.:] cf Nr 3 ↲

13.337[11]

[l.R.:] [15.17 einige Δe sind/ recht∡ , sc./ unter den denkbaren)./

13.337[12]

[l.R.:] (16. „ist“ bald/ zeitl, bald/ universell) / (prop. indefi/nita) ] /

260

EL80-13.338   norm  diplo legend

57¹⁹

Verhältnisse d Urtheile zu einander

13.338[1]

Wie wir an d Eintheilg d Vorstellgn u ↲ Namen einige Bemerkgn über gew ↲ wichtige Verhältnisse der Vorstellgn ↲ zu einander knüpften,↲ So müssen wir jetzt d Eintheilg der Ur↲ theile einiges über gew wichtige Ver↲ hältnisse von [ü.Z.:]die zw Urtheilen bestehen an↲ fügen.↲

13.338[2]

Sie werden ė unmittelbare Vorbreitg ↲ der spätern Erörtrgn über d Prüfg ↲ der mittelbaren Erkenntnisse sein.↲

13.338[3]

1. Identität (gleiche Materie u gleiche [u.Z.:]Form)↲ a, mit ↲ b, ohne gleichen Ausdruck ↲

13.338[4]

Genugsam erläutert durch↲ d Erörtrgn über d Reduction ↲ auf d Existentialsatz.↲ Aber natürl auf das dort↲ berührte nicht beschränkt ↲ wie z. B. Synonymität d Na↲ men, wie der sie zur Aussage↲ [zw.Z.:]ergänzenden Zeichen / Conversion der kategor Aus↲ sagen. (wenigstens die s. g. ein↲ fache). [l.R.:] Man unterschied eine/ 3fache simpliciter einf / per accid / (mit Veränderg d / Quantität / per contrap / (mit Hinzufügg v / Negationen /

13.338[5]

[l.R.:] Feci 18 simpliciter convertitur. Eva per accid / Asto per contrap. sic fit conversio tota/ (die letzten Verändrg d Sinns: aequivalent ?) / Conversion d hypothet Aussagen./ (Einfach dreht sich d Derwisch,/ per acc dreht sich d Erdball / Nachen[?], Fährmann[?] / Doch kehrt contraponirt auch d / [Franzose| [ü.Z.:]Kosacke ] sich um / Endlich contraponirt / Contraponirt im Kampf dreht sich auf um d Kosake[?] / k Mensch wohnt auf d Davalagiri./ Irgend ė auf d Davalagiri wohnender ist nicht Mensch /

13.338[6]

Es kann geschehen, dass [ü.Z.:]einer auf den↲ 261 EL80-13.339   norm  diplo legend 1ten Blick zweifelt ob identisch↲ od nicht.↲

13.339[1]

[l.R.:] 2. Ggsatz , genauer/ gsagt contra/dictorischer / Ggsatz (Widerspruch) =/ gleiche Ma /terie u ent/gegengesetzte / Form./

13.339[2]

[l.R.:] NB . gewöhnl ė / 3facher od 4facher Ggsatz / in d Logik./ im Allgmeinen / definirt als/ repugnantia / inter duas pro / positiones eodem / prädicatio & / subjecto con / stantes./

13.339[3]

[l.R.:] 1) contradictorisch / wen̅ d ė Satz affirm. d / andre negativ u d ė all/gmein, d andre / particulär, od / beide individuell. / (wed zusam̅en / wahr, noch —) /

13.339[4]

[l.R.:] 2) conträr, wenn/ beide allgmein,/ d ė affirm, d / andre negativ/ (nicht zusam̅en / wahr) /

13.339[5]

[l.R.:] subconträr / beide partic / d ė affirm, d / andre negativ/ (nicht zusam̅en 19 / falsch) d beiden /

13.339[6]

[l.R.:] subaltern / beide von/ derselben/ Form, die ė / allg. d andre / partic (na/türl nach/ d gewöhnln / Auffassung, also/ A u I, E u O./ Wenn20 / D allgm / wahr d / partic / wenn dse / falsch / auch d / allgm /

13.339[7]

[l.R.:] ( die 3 letzten / unrichtig;/ Es bleibt uns/ der contra/dictorische )21 /

13.339[8]

3. Aequivalenz , die, wenn das e [ü.Z.:] ė od mehrere Urtheile so↲ viel sagt [ü.Z.:]en, wie die [ü.Z.:] ė od mehrere andere [ü.Z.:] Urtheile , wenn↲ sie auch vielleicht nicht mit↲ ihnen identisch sind. ↲ z. B. es ist wahr, dass — ↲

13.339[9]

Mehrere Fälle. ↲ 1) von 1 : 1 ↲ 2) von 1 : mehreren z. B. Hans ist fleissig ,↲ Peter ist fleissig ↲ 3) von mehreren : mehreren ↲ z. B. Hans u Peter sind fleissig ↲ Hans u Peter sind brav ↲ Hans ist brav u fleissig ↲ Peter ist brav u fleissig .↲

13.339[10]

Von den einzelnen Classen ↲ wieder mehrfache Fälle.↲

13.339[11]

[l.R.:] ad 1. 1) indirecte Aequivalenz ↲ zB A ist – es ist wahr, dass A ist ↲ – es ist falsch, dass A nicht ist.↲ Hieher auch die Contrapositionen ↲ irgend ė Mensch ist nicht grecht ↲ Irgend ė nicht gerechter ist nicht nicht Mensch ↲ alle Menschen sind lebende Wesen ↲ Alle nicht lebenden Wesen sind nicht Menschen.↲ [o.R.:] Hieher auch d hypothetischen u d / entsprechenden disjunctiven /

13.339[12]

2) Aequivalenz v Sätzen mit↲ correlativer Materie [i.Z.:] [dazu Concretum u Abstractum ] ↲ z. B. ėe Ursache ist–↲ ėe Wirkg ist ↲ A wird von B bewegt –↲ B bewegt A u. s. w. ↲

13.339[13]

3) Aequivalenz von [ü.Z.:]affirmativen Sätzen ↲ von w der eine unbestimmt↲ junctives Urtheil is eines↲ von zweien [ü.Z.:]Termini affirmirt, die↲ durch Hinzufügg contra↲ dictorischer Bestim̅gn zur↲ Materie des andern gebildet↲ sind ↲ z. B. A ist, AB od AB ist ↲

13.339[14]

4) Aequivalenz von absoluten↲ u relativen Bestim̅gn ↲ od auch von relativen Be↲ stim̅gn unter einander,↲ wie sie in d Mathematik↲ vorkom̅en . ↲ z. B. 2 . 2 sind; es sind 4 ↲ es sind 4 + 5; es sind 9.↲ [l.R.:] (od identisch?/ u nur wg d nicht/Verbindens d Be/griffe in unserem/ Denken verschieden?/ – Dies scheint richtig! /

262

EL80-13.340   norm  diplo legend

13.340[1]

Diese Beispiele (denn mehr↲ als Beispiele sollen es nicht↲ sein, mögen gnügen, um↲ die mannichfaltige Weise, wie↲ Urtheile aequivalent sein können ↲ zu charakterisiren.↲

13.340[2]

In der ältern Logik sprach man↲ von einer Aequivalenz od viel↲ mehr wie man es nannte von↲ ė Aequipollenz der Urtheile ↲ in ė engern Sinn. Man verstand↲ darunter solche [ü.Z.:] d Verhältniss zweier in unserm Sinn↲ aequivalenter, zum Theil auch↲ identischer Urtheile, [ü.Z.:]von welche[i.Z.:]n [ü.Z.:]das eine durch↲ Hinzufügg von einer od mehreren↲ negativen Partikeln zu ė dem↲ 2 Urtheilen, die in [ü.Z.:] andern contradictorischen,↲ conträren od [ü.Z.:]in subalternem Ver↲ hältniss zu ihm stehenden Ur↲ theile gebildet war.↲ [l.R.:] Nicht alle Menschen sind sterblich / Nicht ein Mensch ist ge/recht“./ Kein Mensch disputirt nicht / Alle Menschen disput nicht / Nicht ė Mensch disputirt nicht / = alle Menschen disputiren /

13.340[3]

Es galt dafür der Vers:↲ Prae contradic: post, contra:↲ prae postque subalter. [u.Z.:] (Goudin 54 ↲ [l.R.:] Setze bei contradic/torischer vor, u nach/ bei conträrer / Setze es vor u nach bei/ subalterner Behauptg / [zw.Z.:] [Die etwas ∼ Aequipollenz d Neueren s bes / Überweg.]

13.340[4]

So eng gefasst, hätten die aequi↲ valenten Urtheile für d Wissen↲ schaft wenig Bedeutg.↲

263

EL80-13.341   norm  diplo legend

57²⁰

13.341[1]

[l.R.:] ad 2./ u. 3. Wie es bei d Aequivalenz von↲ 1 u 1 Urtheile mehrfache↲ Fälle gibt, so auch bei der↲ Aequivalenz von 1 u mehre↲ ren u der von mehreren ↲ u mehreren.↲

13.341[2]

Wir gaben oben ė einfaches↲ Beispiel der 2ten Classe.↲ E anderes wäre z. B. dies:↲ A ist nicht = AB ist nicht↲ und AB ist nicht↲ = ABC x, ABC x u AB x↲ u. dgl.↲

13.341[3]

Wir gehn nicht weiter darauf↲ ein, da nach den Fällen, die↲ wir für d 1te Classe unter↲ schieden haben, analoge Unter↲ scheidgn bei den andern k ↲ Schwierigkeit haben.↲

264

EL80-13.342   norm  diplo legend

13.342[1]

4. Aequivalenz zum [ü.Z.:] contradictor Ggsatz ↲ od contradict. Ggsatz zum Aequivalent.↲ Auch dies hat nach d Erörtrg ↲ der beiden vorigen Verhältnisse↲ k Schwierigk.↲ Setzt es sich ja aus ihnen↲ zusam̅en.↲ Beispiel: ė Ursache ist –↲ ė Wirkg ist nicht ↲ es sind 12 ↲ es sind nicht 2 × 6.↲

13.342[2]

5. Einschluss ( u ↲ Eingeschlossensein) ↲ Wen̅ ė Urtheil in [ü.Z.:] ė od mehreren andern ↲ enthalten ist. ↲ entw explizite od actuell ↲ (in ė Mehrh v Urtheilen, von↲ w eines identisch ist)↲ oder implicite od virtuell, der↲ Kraft nach, wenn es aus dem ↲ wovon man sagt, dass dieses es enthalte,↲ gefolgert werden kann.↲ Diese letzteren vorzügl sind↲ v Wichtigk.↲

13.342[3]

2 Classen ↲ 1, von 1 in 1 ↲ 2, 1 in mehreren.↲

13.342[4]

ad 1. mehrere Fälle . ↲ [zw.Z.:] die wichtigsten etwa ff. 1. Bejahg d Ganzen – Bejahg ↲ d Theils [l.R.:] (in mannichfacher Weise) 2. Verneing d Theils – Verneing ↲ d Ganzen 3. Bejahg d Besondern – Be↲ jahg d [u.Z.:]Materie 4. Verneing des Allgemeinen –↲ Verneing d Allgmeinen [ü.Z.:]besonderen [u.Z.:]Materie 5. Indirecter Einschluss ↲ z. B. Es ist sicher, dass ↲ Es ist nothwendig, dass ↲

13.342[5]

Natürl gilt, was von dem↲ in ė dsr Weisen eingeschlosse↲ nen gilt, auch von s ↲ Aequivalenten . ↲ z. B. es gibt [ ė Besitz | ė [ü.Z.:] Eigenthum ] –↲ es gibt ė vernünftiges↲ Wesen . ↲ [l.R.:] (weil nur ė solches/ besitzt (Eigenthum) /

13.342[6]

ad 2. ebenfalls mehrere Fälle ↲ ė Beispiel: A ist ↲ AB ist nicht AB .↲ 265 EL80-13.343   norm  diplo legend Alle Menschen sind sterblich ↲ u ich bin ė Mensch – Ich↲ bin sterblich ↲

13.343[1]

[l.R.:] eigentl aequivalent Entw ist d Welt nothwendig ↲ od durch Zufall od durch Gott. Sie ist nicht nothwendig ↲ u nicht durch Zufall –↲ durch Gott.↲

13.343[2]

6. Einschluss ė [ü.Z.:] contradict Ggsatzes ↲ auch wieder explicite od ↲ implicite ↲ von 1 ↲ von mehreren ↲

13.343[3]

7. Einschluss d Wahrschein↲ lichkeit .↲ Hier im̅er mehrere Urtheile ↲ (od etwa eines, das mehre↲ re implicite zusam̅enfasst [r.F.:]) ↲ [Bl.:]Denn wir erinnern uns, dass↲ d Wahrscheinlk theilweise auf↲ unserem Wissen theilweise ↲ auf unserer Unwissenheit ↲ 266 EL80-13.344   norm  diplo legend 57²¹ beruht. ↲ z. B. die meisten Würzburger↲ sind brave Leute.↲ Hierin liegt d Wahrscheinlk,↲ dass d nächste der mir begegnen↲ wird, ė braver Mensch ist ↲ vorausgesetzt, dass ich k andern Anhaltspunct zu Vermuthungn ↲ habe.↲

13.344[1]

8. Einschluss d Wahrscheinlk ↲ des Ggsatzes .↲ Nach dem vorigen ohne↲ Schwierigk.↲

13.344[2]

Nebst dsn Verhältnissen will↲ ich nur kurz [ü.Z.:]als ė 9t. Verhältnisses↲ [l.R.:] d Verhältnisses zw dem für uns Erkennbareren↲ u [ü.Z.:]dem für uns weniger erkennbaren ↲ u als ė 10ten des↲ Verh. zw dem↲ [ü.Z.:] d Natur nach an sich Erkennbareren u an↲ sich weniger Erkennbaren Er↲ wähnung thun.↲

13.344[3]

Das, was sie angeht, wurde ge-↲ 267 EL80-13.345   norm  diplo legend legentl d Eintheilg d Vorgestellten ↲ da wir von dem Unterschied↲ des unmittelbar – mittelbar ↲ Erkennbaren↲ u des unmittelbar – mittelbar ↲ Nothwendigen handelten erör↲ tert.↲

13.345[1]

(Einige andre Verhältnisse wie↲ z. B. Gleichartigk (Homogenei↲ tät) d Urtheile u Ungleichartigk ↲ u dgl finden besser später↲ [l.R.:](auch oben!! Erörtrg (Classificationen d ↲ Wissenschaften).↲

13.345[2]

1 Der 1te Theil nun vollendet .↲

13.345[3]

2 Wer mit d gewöhnln Logiken ver↲ gleicht mannichfach verschiedne ↲ Resultate.↲

13.345[4]

3. Ja aus d Erörtrg selbst dies zu er↲ sehen. Gerade durch d Polemik↲ vielfach aufghalten, sowie dadurch ↲ dass ė Lehre, w nicht d Autorität↲ d Allgmeinh für sich hat, um so↲ mehr d Begründg bedarf.↲

13.345[5]

[zw.Z.:] Doch ohne Neuerungssucht, u gerade so gut mich selbst/ corrigierend./

13.345[6]

4 Wir haben nun noch 2 Theile vor↲ uns, die in derselben Weise, in↲ derselben Ausführlichk u Vollständigk zu↲ behandeln die Zeit uns nicht ver↲ stattet.↲

13.345[7]

Der Raum ė Semesters reicht nicht↲ hin die manichfachen Fragen er↲ schöpfend zu behandeln.↲

13.345[8]

5. Im̅erhin hat es s Werth aus d ↲ eingehenden u vollständigen Betrachtg ↲ ė Theils ė Begriff von d Charakter ↲ des Ganzen zu gewinnen ↲

13.345[9]

a) Man lernt so besser die Natur ↲ 268 EL80-13.346   norm  diplo legend der Disciplin kennen als wenn↲ man alles aber nur oberflächl ↲ berührt hätte.↲

13.346[1]

b) Ebenso bekom̅t man [ü.Z.:]weit mehr ė Einblick↲ in d ggwärtigen Zustand d ↲ Disciplin.↲

13.346[2]

c) Und auch das hat s Gutes, wen̅ ↲ man gemahnt wird s logischen ↲ Studien nicht auf d Semester↲ u nicht auf d Collegienheft zu↲ beschränken.↲

13.346[3]

d) Und der, w d Anregg folgt, wird↲ um so mehr Frucht davon↲ erhoffen dürfen, als er jetzt↲ nicht mehr auf Gnade u Gnade↲ ė Lehrbuche od Handbuche Preis↲ gegeben ist. Er hat an dem↲ Theil, den er gründl kennt ↲ ė Maassstab , wonach er den↲ Werth des Buches auch in↲ d Behandlg d übrigen Fragen↲ mit ziemlr Sicherh wird beur↲ theilen können.↲

269

EL80-13.347   norm  diplo legend

57²²

13.347[1]

6 So gross dse Vortheile sind, so↲ würde es mir aber [l.R.:]a) doch sehr un ↲ lieb sein, wenn ich ihnen von den↲ beiden noch rückständigen Theilen ↲ oder auch nur von ė derselben↲ nicht wenigstens so viel mitheilen [ü.Z.:]erklären ↲ könnte, als dazu gehört ihnen↲ den besondern Charakter des Theiles ↲ deutl zu machen. Ja ich möchte [l.R.:]b) ↲ [ü.Z.:]aus jedem von ihnen von d Regeln, die der ė u andere ↲ enthält, Ihnen wenigstens etwas ↲ mittheilen, was [ü.Z.:]sich Ihnen bei Ihrem↲ künftigen Streben nach Erkenntniss ↲ brauchbar u förderlich erweisen↲ wird.↲

13.347[2]

7. So denn jetzt ė ganz andere ↲ Weise d Behandlg.↲

13.347[3]

Statt danach zu streben, erschöpfend↲ zu sein, werde ich überall nur↲ einiges Wichtige herausgreifen,↲ u vieles Andere, namentl was von↲ geringerem prakt. Werthe ist od ↲ 270 EL80-13.348   norm  diplo legend in jedem gewöhnln Lehrbuch↲ gfunden werden kann (u ↲ leider treffen die beiden letzten↲ Eigenschaften auffallend häufig↲ zusam̅en) übergehen.↲

271

EL80-13.349   norm  diplo legend

57²²

II Theil ↲ Von d Prüfung ↲

13.349[1]

1. Erinnerung an d Eintheilg .↲ Warum zuerst von d Prüfg ↲ dann von d Entdeckg.↲ [l.R.:] Von d Prüfg =/ v d Beurtheilg / ob etw Ggebenes / ė Erkenntniss ist/ od nicht)/

2. Die Zeit kurz gemessen. ↲ So ausführl u vollständig, wie ↲ d 1ten Theil unmögl zu behandeln. ↲

13.349[2]

2. 2 Theile . ↲ a) von d Prüfg dessen was↲ als unmittelbare Erkenntniss ↲ angnom̅en werden soll ↲ b) ∼ d Prüfg dessen, was↲ d Anspruch erhebt ė mittel↲ bare Erkenntniss [ü.Z.:](ė Beweis) zu sein.↲

I Von d unmittelbaren Erkenntniss .↲

13.349[3]

1. Hier sollte man meinen, sei kein↲ Fehlgriff mögl, uRegeln d Prüfg ↲ überflüssig.↲

13.349[4]

Aber schon im Eingange d Ggtheil ↲ an Beispielen gezeigt.↲

13.349[5]

Und manche sogar geleugnet, dass↲ wir überhaupt unmittelbare Erkenntniss ↲

272

EL80-13.350   norm  diplo legend

13.350[1]

[l.R.:] 2. Dieses falsch./ Wir haben schon/ früher gsagt,/ dass wir w haben/ (sonst ja auch vol/lendete Sceptiker) / ja dass wir [ü.Z.:]unmittelbar Er/kenntnisse v einer/ doppelten Classe / haben / 1) a priorische / 2) a posteriorische / Diese durch un/mittelbare Erfahrg/ gegeben –/ jene durch sich/ selbst u von vorn/herein als noth/wendige Wahrheiten/ einleuchtend./

13.350[2]

[l.R.:] 3. [ü.Z.:]In beiden Beziehgn aber nicht alles/ unmittelbare Er/kenntniss, was/ als solche ange/nom̅en wird./ Und daher Noth/wendigk d Prüfg./

13.350[3]

[l.R.:] 4. Betrachten wir/ zu dsm Zweck/ zuerst d a posterio/rische näher, das / was wir [ü.Z.:]uns als durch/ unmittelbare Erfahrg / gegeben [ü.Z.:]gewöhnlich , ohne Beweis/ anzunehmen pflegen / einen Drang haben / für berechtigt halten./

273

EL80-13.351   norm  diplo legend

58

13.351[1]

5. [ü.Z.:] Wir theilen es in Drei Classen ↲ 1) äussere Wahrnehmg , äussere [ü.Z.:] sehen hören &c sowohl [u.Z.:]als ↲ 2) innere ↲ [l.R.:] NB. zu überlegen d / Abstraction u über/haupt d Wahrnehmg / d Verstandes./ 3) Gedächtniss , das wir auch↲ Wahrnehmg im Gedächtniss ↲ nennen könnten↲ [l.R.:] (wir hätten es [ü.Z.:]ganz deutl in d Erinnerg) [zw.Z.:] auch hier unmittelbar (denn k Beweis) / (auch hier zufällige, einzelne↲ Thatsache, wg ė besondern ↲ Verhältnisses in w d Beur↲ theilte dem Urtheilenden nahe↲ steht.↲

13.351[2]

6. Indem wir etwas als in ė dsr ↲ 3 Weisen sicher gegeben an↲ nehmen, doppelte Täuschg ↲ mögl.↲

13.351[3]

a) indem man für Wahrnehmg ↲ hält was k ist.↲ 1) gleichlebendige Phantasie ↲ z. B. Fieberwahnsinn; Traum ↲ 2) (eigentl ė besondrer Fall des↲ ersten) Association .↲ blinder Fleck.↲ [l.R.:] [schw.T.:]Sehen durch d astron. Fernrohr / [Bl.:]Man hört d Schwein/ schreien./ Brodkügelchen . Grösse d Ggstände [u.Z.:](Mond am Horizont) ↲ [zw.Z.:] Perspective / Association v [ü.Z.:] Erfahrgn [l.R.:] Wir sehn d Wasser / [sch.F.:]den [Bl.:] Sohn des Diar[schw.F.:]es / [Bl.:]Theorien u Meingn .↲ Dorfapotheker u erfahrene↲ Am̅e [schw.F.:]selten im Stand den↲ ein↲ fachsten Fall zu beschreiben↲ ohne eine Terminologie wo jedes↲ Wort Theorie ↲ [Bl.:]Nur durch [schw.F.:]langes [Bl.:] u erfolg[schw.F.:]reiches↲ [Bl.:]Studium die allers[sch.F.:]chwierigste↲ d Künste: getreue Interpretation↲ 274 EL80-13.352   norm  diplo legend d Natur.↲

13.352[1]

[schw.T.:]Aber überhaupt nicht auf Be↲ schreibgn als Beobachtgn zu fußen ↲

13.352[2]

[Bl.:]b) indem man ė Wahrnehmg für↲ unmittelbar sicher annim̅t, ob↲ wohl sie es nicht ist.↲ Denn nicht alle unmittelbar sicher ↲ sond nur d 2te Classe ↲ Hier Einsicht ↲ Sonst zwar ė instinctartiger ↲ psychischer Drang, aber nicht↲ Einsicht u überwindlich; ja bei↲ Überlegg wird es unmögl un↲ mittelbar gwiss zu sein ↲ a) weil klar dass nicht gsichert ↲ [l.R.:] 1, bei d äussern / Wahrnehmg (Gott) / 2, beim Gedächtniss / bei w Grad d Deutlichk / bginnt Einsicht. / (Gott unmittelbar/ d Disposition./ Möglk dass er uns/ eben erschaffen, mit/ allen unsern Habitus) b) weil klar dass in manchen Be↲ ziehgn unmögl richtig (doch dies↲ überlassen wir d Metaph. .) ↲

13.352[3]

Hier kann man fehlen . ↲ 1) indem man mit Unrecht [ü.Z.:]auf d Drang hin un↲ mittelbar ė ganzen Classe vertraut,↲ die nicht Einsicht ist. ↲ 2) indem man etwas, was zur ė ↲ Classe ghört, zur andern ge↲ hörig denkt. ↲ a) äussere für innere ↲ z. B. Schmerz (Amputation) ↲ b) Gedächtniss für Wahrnehmg ↲ im gewöhnln Sinne: Auffallend,↲ u dennoch, man meint man sehe↲ Bewegg, man nehme durch innern ↲ Sinn d [ü.Z.:]Fortschreiten d eignen Gdanken, die↲ innern Verändrgn wahr.↲ Aber nicht.↲ (Daher d Zeit nicht unmittelbar↲ gwiss (wie Überweg) so wenig wie↲ d Raum)↲

13.352[4]

7. Wir können auch fehlen, indem↲ wir etwas evident unmittelbar ↲ Wahrgenom̅enen misstrauen ↲ od zu misstrauen suchen, denn↲ eigentl unmögl . [l.R.:] ? cf pr. Ph. ↲

13.352[5]

Ebendarum diese Untersuchg ↲ gg d Skeptiker dem Metaphysi↲ ker zu überlassen.↲

13.352[6]

Bei dem Factum d Unmöglichk ↲ hört d Gfahr es zu thun auf , u ↲ d Frage ob es wohl räthl sei der Noth↲ wendigk zu ghorchen ist lächerlich.↲

275

EL80-13.354   norm  diplo legend

[schw.T.:]ad 58

13.354[1]

NB Reine Beobachtungen sind↲ nicht mittheilbar ↲ Beschreibung enthält im̅er ↲ mehr als Beobachtung ↲

13.354[2]

Vergleich ↲ NB. Gesetz in Bezug auf die↲ eben Merklk. Je beſser vergleichbar [u.Z.:] desto > erscheint d Unterschied ↲

13.354[3]

Claſsification ↲ [ [l.R.:] [r.F.:]4 [schw.T.:]psychophys Gesetz [i.Z.:] [r.F.:]Nähe ↲ [l.R.:]3 [schw.T.:]simultaner Contrast↲ [l.R.:] [r.F.:]1 [schw.T.:] Zöllners Figuren ↲ [l.R.:] [r.F.:]2 [schw.T.:]Zumbuschs Figuren↲ [l.R.:] [r.F.:]5 NB Unmöglk dass psych Wahr↲ mg Beobachtg werde↲ | 1 Zöllners Figuren 2 Zumbuschs Figuren 3 simultaner Kontrast 4 psychophysisches Gesetz Nähe 5 Notabene Unmöglichkeit daſs psych Wahrnehmung Beobachtung werde ↲ ]

13.354[4]

[ NBNB Wahrnehmg d Verhältniſse ↲

13.354[5]

NBNBNB Miſstraun gg Berichte über sich [u.Z.:]selbst. ↲

276

EL80-13.355   norm  diplo legend

13.355[1]

NBNBNBNB Miſstraun [um so mehr ↲ je höher d | [ü.Z.:] insbes / bei psych. ] Wissenschaft:↲ insbes sociale historische politische 22 Zeitgsberichte ↲

13.355[2]

[Aber überhaupt wo Intereſsen : (Glück ↲ daſs d Metaph k bes Beobachtgn.] ↲

277

EL80-13.356   norm  diplo legend

[Bl.:]59

13.356[1]

8. Wenden wir uns zur [ü.Z.:]unmittelbaren a priorischen ↲ Erkenntniss .↲

13.356[2]

Wenn bei d a posteriorischen eine↲ Lehre d Prüfg nicht überflüssig,↲ hier noch weniger.↲

13.356[3]

d Gfahren zu irren noch > ↲

13.356[4]

d Verirrgn zahlreicher u allge↲ meiner.↲

13.356[5]

9. In d Philosophie gar viel Streit, ob↲ ė Princip unmittelbar a priori ein↲ leuchtend.↲

13.356[6]

Und auch im gewöhnln Leben, indem↲ namentl in socialen u politischen↲ Fragen gar gerne d Prätension ė ↲ unmittelbar evidenten Princips den↲ Mangel ė Bweises ersetzen muss.↲ [Auch hört man manchmal: das ↲ ist gg meine Grundsätze , als ė hin↲ reichende Begründg, die jede weitere↲ Discussion abschneiden soll ] ↲

13.356[7]

10. Auch d Meing, dass gar k [ü.Z.:]unmittelbaren a priori↲ schen Principien häufiger u nicht↲ bloss auf die eigentln Skeptiker ↲ beschränkt.↲

13.356[8]

Stuart Mill hält sogar d Satz d ↲ Widerspruchs (dass ė u dasselbe Ur↲ theil nicht zugleich wahr u falsch↲ sein kann) u mit ihm um so↲ 278 EL80-13.357   norm  diplo legend mehr alle andern [ü.Z.:] s.g. Axiome nicht↲ für a priori [ü.Z.:] u nicht für unmittelbar einleuchtend, sond ↲ [l.R.:]wie er sich ausdrückt „für ė unserer 1ten u geläufigsten↲ Generalisationen aus d Erfahrg “,↲ d. h. [ü.Z.:]als durch Induction festgestellt.↲

13.357[1]

Nicht so weit geht Überweg . Er↲ verlangt k Induction aus vielen↲ einzelnen Fällen. Er erkennt an ↲ dass d Wahrheit gewisser allgmeiner ↲ Sätze unmittelbar aus d Bgriffen ↲ einleuchte. Aber er meint, sie↲ seien eben desshalb k unmittel↲ baren Erkenntnisse, sondern↲ Folgrgn u will sogar d Satz↲ d Widerspruchs (Contradictorisch ↲ entgggesetzte Urtheile können↲ nicht beide wahr, sond d ė od andre ↲ muss falsch sein) aus den Be↲ griffen der Wahrheit, d Urtheils ↲ u der Bejahg u Verneing beweisen [l.R.:] § 77. .↲

13.357[2]

11. Die Andern, w unmittelbare Axiome↲ anerkennen, streiten ebenfalls↲ nicht bloss über dieses od jenes,↲ sond über ganze Classen u über↲ d Charakter d Erkenntnissweise ↲

13.357[3]

a) Thomas v Aquin lehrte jene Urtheile seien↲ [l.R.:]unmittelbar [durch sich a priori [ü.Z.:]od wie er sagte | a priori oder wie er sagte durch sich ] einleuchtend, bei↲ w das Prädicat im Begriff d Subjects ↲ enthalten sei.↲

13.357[4]

Aehnlich auch Descartes u s Schule: Alles ↲ was in d klaren u deutln Idee ė Sache↲ enthalten ist kann mit Wahrh v ihr↲ ausgsagt werden, war ihr Kriterium.↲ (Nach ė spätern Ausdruck, die analytischen [u.Z.:] Urtheile )↲

13.357[5]

b) Anders dagegen hatte im Alterthum ↲ Platon gedacht, der angeborne Wahr↲ heiten aus ė frühern Leben.↲

13.357[6]

Und wieder anders dachten Reid u ↲ sein Schüler Dugald Stewart u A. ↲ die ihnen folgten ↲

13.357[7]

Sie glaubten, dass d Verstand ė Reihe↲ v Grundsätzen, von primitiven↲ Urtheilen, Elementen d Vernunft,↲ Principien d gemeinen Menschen↲ verstands besitze, n, denen er noth↲ wendig [ü.Z.:]unmittelbar zustim̅e [ü.Z.:] u in denen er sich unmögl täusche , obwohl sie keines↲ wegs die Eigenschaften w Descartes ↲ verlangte zeigen. ↲ z. B. dass jede Empfindg ė empfundenes↲ Object verrathe; dass wir jeden so be-↲ 279 EL80-13.358   norm  diplo legend handeln müssen, wie wir behandelt↲ sein wollen. u.s.w. ↲

13.358[1]

Diese stünden als Thatsachen unseres↲ Bewusstseins fest, u. es sei Aufgabe↲ d Wissenschaft sie vollständig zu↲ sam̅eln.↲

13.358[2]

(Offenbar k so grosse Zahl wie Platon,↲ u andre Erklärg; nicht früheres Schauen,↲ sond d Natur d Geistes [ü.Z.:] Einrichtg unsrer geistigen Natur ). ↲

13.358[3]

Wieder verschieden Kant , der [ü.Z.:]zwar auch↲ ausser den durch Analyse d Begriffe [ü.Z.:]analytischen ↲ ergebenden, andre unmittelbar↲ a priori einleuchtende Principien ↲ anerkennt, wie Reid, aber wenigere↲ u sie nicht empirisch aufsuchen ↲ sond ihre Zahl [ a priori ] [ü.Z.:] aus d Betrachtg d Urtheils dediciren ↲ will. Auch haben sie nach ihm↲ nur innerhalb d Gränzen d Er↲ fahrg Geltung.↲

13.358[4]

Beispiel: Jedes Werdende hat↲ ė Ursache. Jedem Wechsel liegt↲ ė bleibendes Substrat zu Grunde.↲ u. dgl.↲

280

EL80-13.359   norm  diplo legend

60

13.359[1]

Trotz d Verschiedenheiten dieser↲ 3 Ansichten können wir als↲ gemeinsam bezeichnen, dass nach↲ ihnen es Axiome [ü.Z.:] Sätze allgmeine Wahrheiten gibt, die↲ uns gleich mit d Vorstellgn aber↲ nicht aus d Vorstellgn einleuchten,↲ während Thomas u Descartes ↲ das Ggtheil . [l.R.:] [auch dies gemein/sam dass Begriffe/ nicht aus d Er/fahrung] / cf Kant u. bei Mill . II, 326./

13.360[1]

12. Wie entscheiden?

13.360[2]

A) Wir sagen 1) Es gibt Principien, deren↲ nothwendige Wahrh unmittelbar aus den↲ Begriffen einleuchtet, also analytische↲ Axiome.↲

13.360[3]

α) Der beste Beweis ist d Anführg v ↲ Beispielen.↲

13.360[4]

Wählen wir als d einfachste: wenn A↲ ist, ist A. od auch: entw ist A, od ↲ es ist nicht.↲

13.360[5]

Jedem leuchten diese Wahrheiten un↲ mittelbar [l.R.:]als nothwendig aus d Begriffen ein,↲ u selbst d Skeptiker kann sie nur↲ in d Worten bezweifeln.↲

13.360[6]

Also gibt es ⌜analytische⌞ Axiome.↲

13.360[7]

β) Zur Bestätigung zeigen wir die↲ Unhaltbark d entggstehenden An↲ sichten; nicht zwar der [ü.Z.:]Ansicht d Skeptiker,↲ [zw.Z.:] diese die wenn sie consequent sein wollen eigentl gar k Ansicht haben dürfen überantworten wir dem Metaphysiker,/ ihnen überlassen ↲ aber der Ansicht derj., w die Wahrh ↲ aber nicht d Unmittelbark anerkennen ↲

13.360[8]

I) gg Mill . Er behauptet, sie würden↲ durch Erfahrg u Induction festgestellt.↲ Nach ihm würden wir sehr bald zahl ↲ lose Beobachten machen ↲ 282 EL80-13.361   norm  diplo legend Selbst der Satz, wenn A ist, ist A , be↲ ruhte auf ė ins endlose vervielfältig↲ ten Erfahrg, dass niemals etwas↲ zugleich sei u nicht sei.↲

13.361[1]

1. Es ist leicht d Unhaltbark dieser↲ Ansicht zu zeigen. Wenn wir unsere↲ Induction s.g. Axiome [ü.Z.:] z. B. d Satz d Widerspruchs durch Induction ↲ [l.R.:]aus einzelnen Fällen feststellen, so können wir dies offen↲ bar nur thun, wenn es einleuchtend↲ ist, dass was in allen möglichen↲ Fällen wahr ist, allgmein u noth↲ wendig wahr ist.↲

13.361[2]

2. Ja es scheint sogar, dass, damit unsere↲ Induction [ü.Z.:]sich rechtfertigen lasse, der↲ Satz einleuchtend sein müsse, dass ↲ was in gewissen Fällen von uns als↲ wahr befunden worden ist, als↲ allgmein u nothwendig wahr be↲ hauptet werden dürfe, obwohl↲ unsre Beobachtgn die Zahl d ↲ mögln Fälle nicht erschöpfen. Denn↲ in der That ist d Induction nicht↲ erschöpfend.↲

13.361[3]

3. In jedem [ü.Z.:]beiden Fällen hätte würde also↲ d Erkenntniss d Satzes d Widerspruchs↲ 283 EL80-13.362   norm  diplo legend 61 d Erkenntniss ė andern allgmeinen ↲ nothwendigen Princips voraussetzen,↲ [zw.Z.:] das selbst wieder durch Induction be-/ in dem letztern (u es ist dies wie ge↲ sagt der eigentl vorliegende) sogar↲ die Erkenntniss ė solchen, das keines↲ wegs so einleuchtend scheint, wie↲ der Satz d Widerspruchs selbst.↲

13.362[1]

4. Doch auch davon abgesehn, müsste↲ jedenfalls dieses Princip selbst wieder ↲ durch Induction bewiesen werden.↲ Das könnte aber nur sein, wenn es↲ schon vor d Beweis einleuchtend↲ wäre. Und somit verfängt man↲ sich in ė Zirkel ↲

13.362[2]

5. So ist denn alle Sicherh allgmeiner ↲ Principien dahin, u d ganze Wissen↲ schaft, für die Mill d Regeln fest↲ stellen will, ist unmögl.↲

13.362[3]

II gg Überweg könnten wir d Argumente↲ sparen, da sein Irrthum nicht von↲ so tiefgreifenden Folgen.↲

13.362[4]

Dennoch ist d Wahrh ė kurzen↲ Erörterung werth:↲

13.362[5]

1. Es ist nicht richtig, dass d nothwendigen ↲ Principien, w uns aus d Vorstellgn ↲ 284 EL80-13.363   norm  diplo legend einleuchten, [ü.Z.:]eben desshalb [ü.Z.:] weil sie uns aus d Vorstellgn erhellen mittelbare ↲ Erkenntnisse od Folgrungen sind.↲ Denn Vorstellgn sind k Urtheile . Aber↲ nur was [ü.Z.:]aus anderen Urtheilen sich ergibt ↲ nennt man Folgrg.↲

13.363[1]

2. Instanz. Sie scheinen nicht bloss Vor↲ stellgn sond Wahrnehmgn vorauszusetzen. Denn↲ wenn ich nicht wahrnehme, dass↲ gew Begriffe [ü.Z.:] Vorstellgn die ich habe v der u der Bschaffenh ↲ sind, wie soll ich [ü.Z.:]aus ihnen erkennen, dass↲ ihnen etw entsprechen muss od [ü.Z.:]dass ihnen nichts↲ entsprechen kann? z.B. A u d Nichtexistenz v Ax ↲

13.363[2]

Antwort. Sehr einfach, indem ich die↲ Vorstellungen klar u deutl habe.↲ Also z.B die von A u d[u.Z.:]er Nichtexistenz↲ v A. Indem ich diese zusam̅en vor↲ stelle, stelle ich ė Widerspruch vor↲ u aus d Vorstellg entspringt d Ver↲ werfg.↲

13.363[3]

3. Instanz. Aber innre Wahrnehmung↲ geht voraus.↲

13.363[4]

Antwort. Wohl mag dies sein. Aber↲ vorausgehn ist nicht = Grund ė ↲ Folgerung sein; wie in d Natur,↲ nicht im Denken.↲

13.363[5]

Würde (was freilich unmögl scheint)↲ ė ė Absurdität vorstellen ohne zu [ü.Z.:] innerl ↲ wissen [ü.Z.:]wahrzunehmen, dass er sie vorstellt, so würde in nichts desto↲ weniger aus d Vorstellg die Verwerfg ↲ hervorgehn können ↲ [l.R.:] Ich schlieſse / nicht : ich/ nehme wahr / daſs ich rund/ u eckig vor/stelle, also/ kann etwas/ nicht zugleich/ rund u eckig/ sein./

13.363[6]

4. Instanz. Die [ü.Z.:]analytischen Axiome [ü.Z.:] selbst d Satz d Widerspruchs können aus↲ innern Wahrnehmgn demonstrirt ↲ werden.↲

13.363[7]

Versuch Überwegs selbst für d Satz↲ d Widerspruchs 23

285

EL80-13.364   norm  diplo legend

13.364[1]

Antwort . Unmögl! Was gg Mill ↲ gilt, der inductiv feststellen wollte,↲ auch hier.↲

13.364[2]

Es ist unmögl , dass ė nothwendige ↲ Wahrh aus ė zufälligen gfolgert ↲ wird ohne zu Hilfenahme ė noth↲ wendigen. In infinitum kann ↲ es aber nicht gehen.↲

13.364[3]

z.B ich stelle vor A u Nichtexistenz↲ von A. Ich erkenne, dass diese↲ Vorstellg in mir ist, u dass ihre↲ Theile in ė [ü.Z.:] gew Verhältniss stehn ↲ w wir mit d Namen d Wider↲ spruchs bezeichnen, kann ich↲ daraus folgern dass d Vorgstellte ↲ nicht ist? Nein! wenigstens nicht↲ ohne zu Hilfenahme ė nothwend↲ igen Princips, wie etw dieses:↲ E Vor[ stellg | [ü.Z.:] gstelltes ], de[r| [ü.Z.:]ss ]en Theile im Ver↲ hältniss d Widerspruchs stehn,↲ kann [nichts| [ü.Z.:]nicht ] [entsprechen| [ü.Z.:] existiren ].↲

13.364[4]

Das hiesse aber das zu Beweisende↲ ungfähr selbst wieder voraussetzen.↲

286

EL80-13.365   norm  diplo legend

62.

13.365[1]

B. Wir sagen 2) Es gibt k unmittel↲ bar einleuchtenden, nothwendigen ↲ Principien, die nicht aus d Be↲ griffen [l.R.:] als solchen (opp wg ė bes Verh. d. Ggstands zum Urtheilenden), sond nur mit ihnen ein↲ leuchten.↲

13.365[2]

Auch dies ist leicht zu beweisen ↲

a) Nennen wir ja das ė nothwendige ↲ Wahrheit, die (wenn auch vielleicht↲ nicht für uns) aus d Vorstellg selbst↲ erkennbar ist ↲

Wie sollte es also mögl sein, dass↲ man etw [ü.Z.:] ė Satz unmittelbar als ė noth↲ wendige Wahrheit erkennte, wenn↲ er nicht aus den Begriffen ein↲ leuchtete.

b) Vielleicht sagt ė, man muss d Be↲ griff d Nothwendigen [ü.Z.:] Wahrh anders bstim̅en.↲ Man muss sagen, ė [ü.Z.:](unmittelbar erkennbare) nothw Wahrh ↲ sei ė solche, die unmittelbar mit ↲ d [Erscheinen der] Vorstellg [ü.Z.:]selbst erkennbar↲ sei.↲

Aber es ist leicht dies zu widerlegen.↲ Mit d Vorstellg meines Denkens leuch↲ tet mir zugleich auch s Existenz↲ ein, u doch ist diese weder nothw ↲ noch wird sie v mir als solche er↲ kannt.↲

13.365[3]

[l.R.:] a) Jede Erkennt/niſs muſs / motivirt / sein/ [r.F.:] an u sich [Bl.:]. Aber die/ Annahme/ v etwas als/ nothwendig wahr,/ wenn es nicht/ aus d Begriffen/ einleuchtete,/ wäre völlig/ unmotivirt./

13.365[4]

[l.R.:] b) Es gibt aller/dings einiges,/ was unmittelbar/ einleuchtet, u nicht/ aus d Begriffen/ an sich [r.F.:]ja sogar aus / nur nicht / aber[?] bes Be/ziehung [Bl.:] . / Was ich innerl wahr/nehme. Aber nicht/ als nothwendig./

13.365[5]

c) Ferner, wenn wir wie in diesem↲ 287 EL80-13.366   norm  diplo legend Fall, etwas durch d innre Wahr↲ nehmg einsehen, was nicht aus↲ d Begriffen erkennbar ist, so be↲ ruht dies auf ė besondern Verhält↲ niss des Beurtheilten zum↲ Ur ↲ theilenden (des Wahrngenom̅enen zum↲ Wahrnehmenden) ↲

13.366[1]

Worauf beruht denn aber d Einsicht↲ der nicht analyt. Axiome? was er↲ setzt bei ihnen den Mangel ė solchen↲ Verhältnisses?↲

13.366[2]

Namentl gilt den Modernen, Reid u ↲ Kant u d Übrigen, diese Frage. Platon ↲ könnte zunächst antworten: die↲ frühere Wahrnehmg in d Ggwart der↲ Ideen u käme nur wenn man ihn↲ über d ursprüngle Erfassg d Axioms↲ in der Ideenwelt fragte, vielleicht↲ in Verlegenheiten, die wir ihm er↲ sparen können, da s Lehre von d ↲ Ideenwelt u d Wiedererinnerung↲ noch an so vielen andern Schwierig↲ keiten u Widersprüchen leidet,↲ dass sie ohnedies k Vertheidiger ↲ mehr findet.↲

13.366[3]

Aber die Modernen, Reid u Kant,↲ mögen antworten, wenn ihnen ė ↲ Antwort zu Gebote steht.↲

13.366[4]

Diese nun können nichts Anderes ↲ 288 EL80-13.379   norm  diplo legend 63 sagen als dass d Einrichtung un↲ serer geistigen Natur, die sub↲ jective Beschaffenh unserer [Er↲ kenntniskraft| [ü.Z.:]Ver/nunft ] von der Art sei,↲ dass sie uns zu dieser Zustim̅g ↲ dränge, ja nöthige.↲

EL80-13.379   norm  diplo legend

13.379[1]

Aber hiemit wäre an u für sich↲ gar k Garantie für d Wahrheit↲ gegeben. Auch beim Gedächtiss ↲ ja auch bei d äussern Wahrnehmg ↲ fühlen wir uns [ instinctiv ] zur Zu↲ stim̅g gedrängt u das Thier u der↲ Mensch, der [ü.Z.:] wie d meisten zu höherer Reflexion↲ unfähig ist, [sogar dazu gnötigt | [ü.Z.:] stim̅en ihnen sogar nothwendig zu ]. Und doch sind sie in vielen Be↲ ziehgn falsch. Und Aehnliches ge↲ schieht im Traume.↲

13.379[2]

In d That wäre daher d Einsicht↲ in diese Axiome, ė vollkom̅en ↲ blinde Einsicht, ė Einsicht, die↲ k Einsicht ist.↲

13.379[3]

d) [ü.Z.:]Von Denj. w dieser Art v Axiomen↲ d Wort redeten hat namentl Kant ↲ die eben berührte Schwierigk ↲ gefühlt: Daher s Frage, w das↲ Hauptproblem s Kritik der↲ reinen Vernunft ist: wie sind↲ synthetische Urtheile a priori ↲ 289 EL80-13.380   norm  diplo legend möglich?↲

13.380[1]

Die philosoph Kritik der am↲ meisten urtheilsfähigen Forscher↲ ist jetzt darüber so gut wie einig,↲ dass er d Räthsel durch s ↲ subjectiven Verstandesformen, die↲ Kategorien, unglöst glassen hat,↲ wie es denn in d That ė un↲ lösbare Aufgabe ist, etwas [ü.Z.:]von dem was absolut Un↲ möglich es als m [ü.Z.:]ist, die Möglk ↲ zu zeigen.↲

13.380[2]

e) Die Argumente die Kant u d A. ↲ für d Existenz solcher Axiome↲ bringen, will ich hier nicht im↲ Speciellen widerlegen.↲

13.380[3]

Nur so viel sei kurz bemerkt,↲ dass man sie in der Art im Speci↲ ellen widerlegen kann, dass↲ man von d Urtheilen, w sie als↲ solche Axiome ausgeben, zeigt,↲ wie die einen analytische Axiome,↲ die andern gar nicht unmittel ↲ bar ja vielleicht nicht einmal↲ a priori einleuchten, wieder↲ andere endl nicht einmal richtig ↲ sind.↲ [l.R.:] z.B. Jedem Werden / ė Substrat zu/ Grunde weder/ einleuchtend/ noch vielleicht/ richtig

13.380[4]

Dann kann man auch noch von ↲ ė andern Seite den Angriff↲ machen.↲

13.380[5]

Alle diej, w solche Axiome anneh↲ men, die nicht aus d Bgriffen ↲ sond nur mit ihnen einleuchten,↲ stim̅en auch darin miteinander↲ überein, dass sie uns d Besitz↲ gew Begriffe zuschreiben, die↲ nicht aus d Erfahrg zu gewin̅en ↲ seien. So Platon d Ideen, so↲ Reid u Kant den Bgriff d ↲ Ursache, d Substanz u a.↲ Auch dies kann im Speciellen ↲ durch ė Darlegg d Genesis dsr ↲ Begriffe widerlegt werden [l.R.:] (resp. durch d Nachweis daß sie nicht existiren).↲ Das nähere Eingehn in diese↲ zum Theil sehr schwierigen↲ Untersuchgn überlassen wir↲ wiederum dem Metaphysiker.↲ Es genügt uns d allgmeine Wider↲ legung.↲

13.380[6]

Aus ihr ergibt sich uns d ↲ wichtige Resultat, dass d Regeln↲ für d Prüfg d analytischen↲ Axiome die für d Prüfg d Axi↲ ome überhaupt sind.↲ [l.R.:] Und welche / diese Regeln?/ 2te Einlage 63, d./

290

EL80-13.381   norm  diplo legend

13.381[1]

C. [l.R.:] Wir haben/ uns mit/ d Leugnern / der Axiome; / u mit d / Vertheidigern / der syntheti/tischen auseinander/gesetzt / Es bleibt uns nun noch übrig ↲ ė vergleichenden Blick auf die↲ Ansicht v Thomas u Descartes ↲ zurückzuwerfen.↲

13.381[2]

Offenbar sind wir d Hauptsache↲ nach mit ihnen einig. K Axiome↲ ausser solche, die aus d Bgriffen ↲ einleuchten.↲

13.381[3]

In einigen untergeordneteren,↲ aber im̅erhin nicht ganz un↲ wichtigen Puncten unterscheiden↲ wir uns aber v ihnen.↲

13.381[4]

Und zwar ist f. an ihren Bstim̅gn ↲ zu tadeln ↲

13.381[5]

1) haben sie [l.R.:] da sie den Charakter unsrer Axiome stim̅ten zu speciell u aus↲ schliessl d Urtheile v d kategori↲ schen Aussageform ins Auge↲ gefasst ↲ 2) waren sie nicht klar über ihren↲ Charakter, dass näml [ü.Z.:]A negativ ↲ (wie sie danach k A ist nicht A unter↲ bringen wollten?) ↲ 3) ist d eine Regel zu eng, insofern↲ sie die bejahenden Urtheile mit↲ contradictorisch disjunctiver ↲ Materie unberücksichtigt lässt.↲ 291 EL80-13.387   norm  diplo legend 64. Wir mit unsern 2 Regeln tragen↲ d [ü.Z.:] unsern affirmativen u negativen↲ Axiomen in gleicher Weise↲ Rechng . ↲ 4, endl glaubten sie ihre eine ↲ Regel noch in ė andern Beziehg ↲ zu sehr [ü.Z.:]über Gbühr allgmein gilt [ü.Z.:] herrschend maass↲ gebend.↲

13.387[1]

Selbst von d 2en , die wir aufge↲ stellt haben, behaupten wir nur↲ in dem Sinne, dass sie allgmein ↲ maassgebend sei, als alles was ↲ was erfahrungsgemäss unmittelbar↲ als Axiom einleuchtet, darunter↲ begriffen ist.↲

13.387[2]

Nicht aber behaupten wir, dass↲ nicht etwa in [ü.Z.:]vielleicht unter andern Umständen↲ als die in w wir uns bfinden, ein↲ Axiom uns [l.R.:] bei d Ggwart andrer Vorstellgn einleuchten könnte,↲ das unter k v beiden zu begreifen↲ ist. Dies, wenn uns d Vorstellg ↲ Gottes in unserm Geist erweckt↲ würde. [l.R.:] nicht unter d negativen Formel, denn nicht negativ Nicht unter d affirm. denn nicht disjunctiv .↲

13.387[3]

Anders dagg Descartes u Thomas .↲ Auch diesen Fall subsumieren sie↲ ihrem Princip; und der ė glaubt↲ sogar wirkl daraus d Dasein Gottes↲ 292 EL80-13.388   norm  diplo legend als a priori uns einleuchtend↲ beweisen zu können.↲ Falsche Ansicht v esse u essentia.↲

13.388[1]

So wäre denn d Hauptsache nach↲ d Untersuchg über d Axiome u ↲ d Weise wie sie zu prüfen sind ↲ gführt.↲

13.388[2]

Es bleibt nur noch übrig ∼ wie↲ bei d Wahrnehmg, auf d Haupt↲ gefahren d Täuschg besonders↲ aufmerksam zu machen.↲

13.388[3]

Man kann sich täuschen:↲ 1) indem man ė (nahe [ü.Z.:]manchmal auch weniger nahe liegende)↲ Folgrg aus analyt. Axiomen mit ↲ ė Axiome verwechselt . ↲ z. B. Die Sum̅e d Neben∡ = 2 R ↲ Vielleicht in dsr Weise gefehlt,↲ dass d grade Linie d kürzeste,↲ u d 11te Euklid Axiom für↲ Axiome u ebenso d Princip ↲ d Causalität.↲

13.388[4]

Der Fehler nicht von so grosser ↲ Bedeutg wie andre; doch führte↲ er wie in d angegebnen Fällen↲ zu Zweifeln [ü.Z.:]wenigstens an der Apriorität u Andre (Kant) zu↲ womögl noch > Irrthümern ↲

13.388[5]

2. Auch das kan̅ geschehn, dass↲ man, was gar nicht a priori↲ einleuchtet für Axiom hält. ↲ a) indem d Gwohnh täuscht ↲

13.388[6]

1) d Gwohnh es für wahr zu↲ halten u von Andern es als↲ wahr betrachtet zu sehen [l.R.:] (Ansehn d Gsetze Aristot. )

13.388[7]

2) d Gwohnh durch Erfahrg ↲ einzelner Fälle, auch ohne↲ je zuvor d allgmeine Prin↲ cip je gedacht (u daher [ü.Z.:]auch ohne es für↲ wahr ghalten) zu haben.↲ Association u Erfahrg bei↲ d Thieren.↲ [l.R.:] Wie sie d Staunen/ nim̅t,/ So erweckt d / Verletzg staunen,/ u nicht bloss / wundern, sond / unbegreifl u / unmögl finden / z. B. Antipoden; / Lokomotive mit/ d Pferd drin (das viel/ schwieriger) / Schnelligk d Electricität . / Dass ė Raum existirt

13.388[8]

Dinge die wir zusam̅en denken↲ müssen, müssen zusam̅en ↲ existiren.↲ Dinge die wir nicht zusam̅en ↲ denken können, können nicht↲ zusam̅en existiren ↲ Dinge die wir vorstellen müssen ↲ müssen existiren ↲ Dinge die wir nicht vorstellen↲ können, können nicht ↲

13.388[9]

3) Insbesondere dient hervorge↲ hoben zu werden d Gewohnh ↲ 293 EL80-13.389   norm  diplo legend des Zusam̅endenkens in Folge↲ d ∼keitsassoiation ↲

294

EL80-13.390   norm  diplo legend

ad 65

13.390[1]

Doppelte Täuschg :↲

13.390[2]

1. unberechtigte Annahme. ↲

13.390[3]

a) bei dem der nicht prüft:↲

13.390[4]

1. Gwohnh [u.Z.:] (u. Ungwohnh. ) α) es für wahr zu halten [i.Z.:] (u zu sehn wie alle es f wahr h.) β einzelne Fälle od ∼e Fälle für wahr↲ zu halten (jenes wen̅ es sich um ė allgmnes ↲ Princip, dses wenn es sich um ė par↲ ticulären Fall handelt); instinctive ↲ Erfahrg d Thiere.↲ [l.R.:] Beispiele/ bes Mill (II, Fehlschlüsse) / Arnauld S 394f [ NB auch Association blosser Vorstellgn ↲ z. B. oft im Drama ↲ Einfluss d Sprache. Ihre Classification scheint d ↲ richtige, während oft oberflächle Aehnlkeiten. [l.R.:] Mill ↲ [l.R.:] 2. Affect Einfluss d Gsetze d Ideenassociation : d ordo ↲ idearum u rerum als derselbe. [l.R.:] Mill Hiemit in↲ Zusam̅enhang (obwohl auch partielle Erfahrgn) ↲ dass ∼es d ∼e wirke; u. ebenso Auspicien .(?) [l.R.:] Mill (Einlage) ↲

13.390[5]

2. Affect (machen wenigstens dass v vornherein↲ etw wahrscheinlr scheint) ↲

13.390[6]

3. Aequivocation [hieher vielleicht was unter (β) über↲ d Aequivoc. u dort nur zu bmerken ↲ dass oft bei d Prüfg nicht ganz ghütet?] ↲

13.390[7]

b) bei dem der prüft: [ü.Z.:]α) Prüfg durch ė falsches [ü.Z.:] od missver↲ standenes Princip .↲

13.390[8]

1. Was in d Idee ė Sache enthalten ist u. s. w. ( Des↲ cartes; ontol Argument, u was Mill ↲ rügt, willkürle Combinationen v Dingen (Ver↲ wechslg v Nominal-↲ u Realbestim̅gn) ↲ [l.R.:] Mill II, Fehlschl.

13.390[9]

2. Was undenkbar ist, ist nicht mögl.↲ daher Gott unmögl.↲ Was denkbar ist, ist mögl [i.Z.:] (was ohne einander denkbar / kann ohne einander sein ↲ daher mögl, dass Wasser nicht aus O u H↲ , dass d Algmeine ohne d Einzelne ↲ , dass d hier Existirende k Mensch ↲ , dass dieses Denkende ohne Leib u. Ausdehngn ↲ Dinge die wir zusam̅en denken müssen, müssen↲ zusam̅en existiren.↲ daher d Grenadir mit d Vollbart. (Association) ↲ Dinge die wir nicht zusam̅en denken können ↲ können nicht zusam̅en existiren ↲ [u.R.:] Wogegen Association des Conträren. Und uns nicht gegebene/ 295 EL80-13.391   norm  diplo legend [o.R.:] Vorstellgn z. B. ė neue Gattg v Empfindgn in/ andern Thieren; (Blinde k Farbe) /

13.391[1]

β) Aequivocation in der Minor . [ü.Z.:] mit Ausdruck des gprüften Satzes ↲

13.391[2]

1. Wolff Es kann nicht sein, dass etwas↲ Nichts zur Ursache hat.↲

13.391[3]

2. Aufnahme des Prädicats ins Subject durch d Stärke↲ der Association . z. B. Ob alle Körper schwer? Auf↲ nahme d Schweren in d Bgriff ↲ Körper durch Association, die↲ ihn nur so denken lässt.↲ Nur so erklärt es sich wie↲ Descartes u Arnauld [ü.Z.:] S. 294 einige↲ Principien als Axiome auf↲ stellen konnten. z. B. kein ↲ körper kann sich selbst bewegen . kein ↲ körper kann ė andern bwegen, wenn er nicht selbst bewegt ist.↲ [l.R.:] NB. Manchmal hat d / Lewes bei Mill,/ in s. A. Comte S. 77 / die Idee d Materie ohne Schwere sei/ unbegreiflich; daher müsse man/ annehmen dass sie allgmein sei/ selbst in d fernsten Regionen d Ge/stirne./

13.391[4]

NB. Manchmal ist das was man unberechtigt als↲ unmittelbares Axiom annim̅t, falsch ↲ manchmal wahr, aber nicht a priori erkennbar ↲ manchmal a priori [ü.Z.:]erkennbar, aber nicht unmittelbar ↲ z. B. [ü.Z.:] Jedes Werdende hat ė Ursache D Grade d kürzeste; Euklid. Axiom.↲ Dadurch Misstrauen in d Apriorität der↲ ganzen Geometrie.↲

13.391[5]

Dies führt uns zur 2ten Classe v Fehlern:↲

13.391[6]

2. unberechtigte Verwerfg (als Axiom) ↲

13.391[7]

1. in Folge d vielen Irrthümer (des vielfach↲ grundlosen Vertrauens) ↲

13.391[8]

2. In Folge d Gwohnh d Induction (einseitige↲ Handhabg dsr Methode ohne zu wissen wie↲ auch sie ohne Axiome unmögl ↲ [l.R.:] ( ∼ Fehler/ hinsichtl / d Deduc/tion. Alles/ müsse be/wiesen werden./ Selbst Pascal / zu weit ggangen) ↲

13.391[9]

3. Sophismen (Hier sogar Bstreitg d Wahrh;↲ aber nur in Worten; Unmöglk d Ggtheil ↲ zu glauben od auch nur bei klarem Be↲ wusstsein d Sinns zu zweifeln.↲

13.391[10]

4. In Folge misslingender Prüfg , bei dem der durch↲ Aequivocation sich täuschen lässt, od sonst ė ↲ Ungschicklk dabei begeht.↲ Obwohl d Prüfg einfach, u bei einiger↲ Übg kaum misslingen kann. Wäre sie↲ in irgend ė Fall complicirt, so wäre↲ d Satz nicht Axiom, wenn auch viel↲ leicht a priori wie z. B. bei den oben↲ angegebnen Sätzen u dem Cau↲ salitätsprincip . ↲ [l.R.:] (nur etwa/ bei falschen/ u zu engen/ Regeln./ Wie z. B./ nur auf d / kateg Satz passend wie d v Kant)

296

EL80-13.392   norm  diplo legend

ad 65, b Einlage, ↲ 1te Seite.↲

13.392[1]

Die Bedinggn ė Phänomens müssen dem↲ Phänomen gleichen Lungen[?] d Fuchese i Gelbwurz (daher prästab. Harmonie ↲ in d Natur dieselbe Ordng wie unter↲ unsern Ideen (den Teufel nicht↲ an d Wand malen; vom Unglück zu sprechen↲ u andere Vorzeichen darauf beruhend,↲ dass sie d Geist das zu denken↲ veranlassen, was sie vermeintlicher Weise bedeuten.↲

13.392[2]

Namen [ü.Z.:] Deputation[?] Hegesistratos [ü.Z.:] (Führer d Heers) (Herold[?] der[?] Griechen[?] ↲ auf d Weg nach Mykale.↲

13.392[3]

Hase über d Weg. Furcht, [1 W. ] ↲

13.392[4]

Gold trinkbar machen. (werthvoll)↲ auch sonst staunenswerth ↲

13.392[5]

[Was theuer, ist schön – gut ] ↲

13.392[6]

[Opfer. Wenn man etw, was ė sehr viel werth ist, hingibt,↲ hofft man grossen Vergelt.↲

297

EL80-13.393   norm  diplo legend

66

V. d. Prüfg mittelbarer Erkenntnisse.↲

13.393[1]

1. Was wir darunter verstehn früher↲ erklärt.↲

13.393[2]

Damit etwas ė mittelbare Erkenntnis↲ nis [ü.Z.:]sei in dem Sinne, in w wir jetzt↲ von ė solchen sprechen, muss es↲ exact erwiesen, d. h. es muss aus↲ [l.R.:]unmittelbar sicheren [ü.Z.:]einleuchtenden Verstandesurtheilen sicher↲ gefolgert sein.↲

13.393[3]

2. Während Viele diesen Theil der↲ Logik als den ihr wesentlichsten↲ u vor allen wichtigen bezeichnen,↲ haben Andere wie z. B. Arnauld ↲ sich zieml gringschätzig über s ↲ Werth ausgesprochen.↲ Man fehle mehr durch falsche↲ Principien als durch falsche Fol↲ gerungen. Und darum sei d ↲ Lehre v d Prüfg d Principien ↲ von weit > Bedeutg.↲

13.393[4]

3. In der That ist das über d Prin↲ cipien Gsagte in gew Sinn von > ↲ Wichtigkeit.↲

298

EL80-13.394   norm  diplo legend

13.394[1]

a) Es ist v allgmeinerer Anwendg u. ↲ insofern weniger entbehrl.↲ Wer in Gfahr ist in Betreff der Prin↲ cipien fehlzugehn, dessen Beweisen↲ mangelt ebenfalls d Sicherheit.↲

13.394[2]

b) Es ist [ü.Z.:] strenggenommm̅en für sich allein hinreichend ↲ auch zur Prüfung dessen, was als↲ mittelbare Erkenntniss [ü.Z.:]dargeboten wird,↲ u vermag so für sich allein vor↲ jedem Fehler bei d Annahme ė Urtheil ↲ zu hüten.↲

13.394[3]

4) Dies leuchtet sofort ein, wenn man↲ sich vergegenwärtigt, was d Prüfg ↲ ė Beweises in sich schliesst .↲ Sie schliesst ein 1) , d Prüfg der↲ [l.R.:]ersten Prämissen des Beweises, w [in letzter↲ Instanz] unmittelbar einleuchtende↲ Wahrheiten sein müssen. ↲ 2) , d Prüfg d Richtigkeit der ↲ Folgerungen.↲

13.394[4]

5) Die 1te ist offenbar nach d Regeln↲ der Prüfg d unmittelbar einleuchtenden↲ Wahrheiten vorzunehmen.↲

13.394[5]

6) Im Grunde genom̅en aber auch die↲ zweite.↲

13.394[6]

Denn wann ist ė Folgrg [richtig| [ü.Z.:] brechtigt ]?↲ Wenn es einleuchtend ist, dass die↲ Behauptung die Prämissen seien↲ wahr u d Schlusssatz falsch oder↲ wenigstens die Behauptung die Prä↲ missen seien wahr u d Schlusssatz↲ sei nicht ∞ unwahrscheinl ė Wider↲ spruch enthält.↲

13.394[7]

Wenn es einleuchtend ist, dass d Be↲ hauptg d Prämissen seien wahr u ↲ d Schlusssatz falsch absurd od wenig↲ stens ∞ unwahrscheinl ist.↲

13.394[8]

[l.R.:] Wenn es als absolut/ od physisch/ unmögl [ist| [ü.Z.:]einleuchtet ],/ dass d Prä/missen wahr/ u d Schluss/satz falsch ist./

13.394[9]

Dies z. B. ↲ ABx↲ ↲

13.394[10]

Diese Unmöglk muss [ü.Z.:] entw unmittelbar ↲ [l.R.:] aus d Bgriffen selbst einleuchten, und dann ist [die Be↲ rechtigg | [ü.Z.:]das Gesetz ] der Folgrg ė Axiom, und↲ dies ist sehr gewöhnlich der Fall;↲ oder sie muss selbst [ü.Z.:]durch sichere Folgerung [i.Z.:]en deren↲ [zw.Z.:] Berechtigg unmittelbar einleuchtet aus un / mittelbar einleuchtenden Principien dargethan ↲ werden können.↲

13.394[11]

In jedem Fall wird d Prüfg in↲ [l.R.:]nichts anderem als in Prüfungen unmittelbar ein-↲ 299 EL80-13.395   norm  diplo legend leuchtender Wahrheiten bestehn.↲

13.395[1]

7. Daher konnten wir in d That mit Recht↲ sagen, dass strenggenommm̅en die↲ Lehre von d Prüfg der Principien ↲ für d Prüfg jeder gegebenen Er↲ kenntniss ausreiche.↲

13.395[2]

Indess hat ausser dem schlechter↲ dings Unentehrlichen auch das↲ Nützliche s Werth.↲

13.395[3]

Es ist klar, [ü.Z.:]dass wenn man d Gesetze↲ der Folgrg schon zum Voraus u ↲ ė für allemal prüft, die Prüfg ↲ der Beweise sehr erleichtert u ab↲ gekürzt wird.↲

13.395[4]

Dies wird schon da der Fall sein,↲ wo das Gsetz d Folgrg unmittelbar↲ einleuchtet.↲

13.395[5]

Noch mehr aber, wo es selbst des↲ Beweises bedürftig ist. Es ist offen↲ bar viel Mühe erspart, wenn↲ man ein für allemal den Bweis ↲ führt u dann von d Ergebniss ↲ in d einzelnen Fällen Gebrauch↲ 300 EL80-13.396   norm  diplo legend 67 macht.↲

13.396[1]

So ist denn d Aufstellg von speci- [ü.Z.:]in d Logik geboten ausser ↲ ellen Regeln der Lehre v Prüfg ↲ d Principien ė besondre Lehre↲ von der Prüfg der Folgrgn beizu↲ fügen.↲

13.396[2]

9. Im Hinblick auf dse Regeln↲ der Logik mag es dann auch↲ geschehn, dass Jemand der etwas↲ als erwiesen darlegen will, sich↲ ė Gesetzes der Folgrg bedient[i.Z.:] [r.F.:], [Bl.:]deren ↲ Gesetz nicht unmittelbar ein↲ leuchtet, ohne doch ė Bweis dafür↲ beizufügen. Er setzt dann den↲ Beweis dafür als aus der Logik↲ bekannt voraus. Und dies ist ein↲ erlaubtes Verfahren u wir dürfen↲ ihm darum ebensowenig den Vor↲ wurf ė lückenhaften Beweis↲ führg machen als ė Mathemati↲ ker, wenn er sagt: ∡ α u ∡ β sind↲ Scheitel∡, also sind sie gleich ↲ oder Dieses Quadrat ist d Quadrat↲ der Hypothenuse, während jene beiden↲ 301 EL80-13.397   norm  diplo legend die Quadrate der Katheden sind,↲ also ist es gleich den beiden.↲ Wer aber die besondre Lehre der↲ Prüfg [ü.Z.:] d mittelbaren Erkenntnisse nicht kennt wird hier↲ nothwendig in Verlegenheiten ↲ kom̅en.↲

13.397[1]

[zw.Z.:] Aus d Gsagten ist klar, dass d besondre L d Prüfg / d mittelbaren Erkenntnisse, Lehre d Prüfg d Folgrgn , Feststellg d Gsetze / d Consequenz .

13.397[2]

11. Die allgmeinsten Regeln der↲ Prüfung [ü.Z.:] d Folgrgn sind leicht u schnell↲ anzugeben:↲

13.397[3]

Die Folgrg ist richtig 1 , wenn d Behauptg d Prämissen u die↲ Leugng d Schlusssatzes ė Wider↲ [spruch| [ü.Z.:]streit ] enthält [l.R.:] z. B. Alle schwarz – Keines weiß ↲ 2 , wenn sie [ü.Z.:] ė ∞e Unwahrscheinlk ↲ enthält. [l.R.:] d Würfel regelmäßig – wen̅ [ü.Z.:]man damit beliebig lang würfelt wird man jede Seite werfen ↲

13.397[4]

12 Aber auch speciellere Regeln↲ sind nöthig aus d oben ange↲ gebnen Gründen.↲

13.397[5]

Obwohl man auch zu sehr ins↲ Specielle gehn kann.↲

13.397[6]

Wo ė allgmeines Princip sich↲ mit gleicher [ Sicherh | [ü.Z.:] Leichtigk ] anwenden↲ lässt, ist d specielle Regel un↲ nütz, ja sie wird lästig als↲ ė fruchtlose Beschwerg d Gdächtnisses.↲

13.397[7]

13. In den speciellen Regeln, w ↲ d Logik seit Aristot für gew ↲ Folgrgn aufgstellt hat, hat↲ sie diesen Fehler oft nicht ver↲ mieden.↲

13.397[8]

Und daher Arnaulds Gering↲ schätzg, u d Tadel [ü.Z.:] Verachtg vieler,↲ der sich dann auch noch auf ↲ d übrigen Theile d Logik aus↲ dehnt,↲ obwohl er nicht einmal bei dsm ↲ Theil allgmein berechtigt ist.↲

13.397[9]

14. Ausserdem hat d Logik auch↲ noch den Fehler begangen, dass↲ sie indem sie solche specielle ↲ Gesetze aufstellte, die allge↲ meinen ganz ausser Acht liess ↲ Und hiedurch hat sie trotz aller↲ ihrer, oft übertriebenen, Ausführlichk ↲ 302 EL80-13.398   norm  diplo legend im Einzelnen im Ganzen Lücken ↲ gelassen; denn die speciellen ↲ Fälle sind so mannichfach,↲ dass sie kaum zu erschöpfen ↲ sind, was auch, weil viele k ↲ besondre Schwierigk bieten, ohne↲ Frucht wäre.↲

13.398[1]

15. Hiefür will ich Ihnen vor Allem↲ d Nachweis liefern, indem ich↲ Ihnen zugleich ė kurzen Über↲ blick über die hiehergehörigen↲ Lehren der gewöhnln Logik gebe,↲ u einiges, was mir irrig scheint,↲ berichtige.↲

13.398[2]

Dann will ich auf 2 der interes↲ santesten u wichtigsten Puncte spe↲ ciell eingehn, näml auf die↲ Grundlehren über die Bestim̅g ↲ der Wahrscheinlk . ↲ u auf d Erklärung der Berechtigg ↲ gewisser unvollständiger Inductionen .↲ [l.R.:] [schw.T.:] d vollständige wohl/ leichter einleuchtend:/ Alle recht∡, spitz∡ / stumpf∡ Δe haben/ zur ∡sum̅e 2 R also alle. [u.R.:] Alle spitz∡ u stumpf∡ haben 2 R also alle Ists richtig? Ja / u doch ∞ viele R∡e von w in d Prämisse nichts enthalten./

303

EL80-13.399   norm  diplo legend

[Bl.:]68

13.399[1]

15. Die Logiker unterscheiden Folge↲ rungen aus einer u Folgerungen↲ aus mehreren Prämissen ↲ [l.R.:] Wobei aber ė Satz,/ w indirect mehrere/ in sich bgreift z. B./ dass alle MP sind/ und alle SM sind / ist wahr, als ė / Mehrh v Prämissen / gerechnet wird. /

13.399[2]

16. Von den ersteren unterscheiden↲ sie wieder mehrere Arten, und↲ weichen dabei in Einzelheiten↲ voneinander ab.↲

13.399[3]

17. Überweg , der sich vor andern ↲ bemüht, sie vollständig aufzuführen unterscheidet 7 Arten [l.R.:] S. 206. 1. Conversion (zum Theil +) 2. Contraposition ↲ [l.R.:] alle S sind P. alle Nicht P / sind Nicht S / S ist . / ist Nichtnicht S 3. Umwandlg der Relation (ungenügend[?] 4. Subalternation +↲ [l.R.:] alle S sind P; einig S sind P / es ist falsch dass einige S P, also/ es ist falsch dass alle. 5. Aequipollenz [i.Z.:] alle S P; k S nicht P ↲ [zw.Z.:] kein S P; alle S nicht P / (manche nur identisch) 6. Opposition [i.Z.:] ad contradictoriam ↲ [zw.Z.:] ad contrariam + / ad subcontrariam + 7. modale Consequenz [u.Z.:] aus d Giltigk / d apodiktischen / die des assertor / aus dser die des/ problematischen / aus d Ungiltigk / umgekehrt./

13.399[4]

Hier man̅ichfache Fehler. ↲

304

EL80-13.400   norm  diplo legend

13.400[1]

1) Vieles falsch; ruht auf früher erörterten [u.Z.:] Irrthümer .↲

13.400[2]

2) manches blosse Übersetzgn .↲ So die richtige Conversion ↲ So die [ü.Z.:]richtige Umwandlg der Relation ↲

13.400[3]

3) Was wir hier besonders hervor↲ heben wollten, es fehlen ė ↲ Menge von Arten. ↲ z. B. AB / A ↲ [l.R.:] auch: dieses ist/ ė recht∡ / also nicht ė / stumpf∡ Ax / AB x Ax / A u Bx A u Bx / AB x A / ė von A u B [l.R.:] ė v AB u A B ė von A u Bx / Ax A / B ohne Ax Wenn AB, sind alle B C / — ist A C Wenn d Schulmeistersbub mit dabei↲ war, wird k der dabei war gstraft ————— wird er nicht gstraft ↲ [o.R.:]sich was wir über d Verh. d Einschlusses [l.R.:] (u d Aequivalenz) alle Raben sind schwarze Raben ————— alle R. sind schwarz. alle Schwäne sind Vögel ————— alle weißen Schwäne sind weiße Vögel./

13.400[4]

19. Die Folgrungen aus mehreren ↲ Prämissen unterschied man↲ in Syllogismus u Induction [l.R.:] S. 240 ↲ Jener v Allgemeinen auf Be↲ sonderes ↲ Dieser vom Besondern auf↲ Allgemeines ↲ [l.R.:] z. B. alle R∡ln / – spitz∡ln / – stumpf∡ln / alle Δe / ↲

13.400[5]

20 Auch hier schon [ü.Z.:] scheints wieder un↲ vollständig.↲ A / B / A u B A / Anicht-Bx / AB Ax / entw A od B / B ↲ [Schluss auf d Insel von dem↲ der sie umschifft]↲

13.400[6]

21. Vielleicht wirden der [ü.Z.:]ein Logiker ↲ um sich gegen d Vorwurf dieser↲ Lücke zu vertheidigen sagen,↲ man dürfe die Definitionen↲ nicht so streng nehmen.↲ Wie der Schluss vom Allge-↲ 305 EL80-13.401   norm  diplo legend meinen auf das Besondre ↲ so sei jeder Schluss [ü.Z.:]mit mehreren Prämissen der von ↲ ė Ganzen auf ė Theil des↲ selben, schliesse [d. h. von ė ↲ umfassenderen Behauptung↲ auf ė minder umfassende] ↲ schliesse Syllogismus ↲ ebenso [ü.Z.:] wie der Schluss vom Besondren auf d Allgmeine jeder der von Theilen ↲ auf ė Ganzes schliesse In↲ duction zu nennen ↲

13.401[1]

So wären denn [ü.Z.:] z B der 1te u 3te ↲ der oben angführten Schlüsse↲ den Inductionen beizuzählen.↲

13.401[2]

22. Aber genau genom̅en auch der↲ 2te .↲

13.401[3]

Denn A ein Theil von AB; u ↲ dies richtiger als dass AB↲ ein Theil von A B x.↲

13.401[4]

23. Ja es scheint jeder Syllogis↲ mus Induction zu werden.↲ Denn jede der Prämissen ent↲ hält ė Theil der Wahrheit des↲ 306 EL80-13.402   norm  diplo legend [Bl.:]69 Schluſssatzes; [ü.Z.:]und somit [ü.Z.:]ist dieser ė ↲ Ganzes das aus Theilen er↲ schlossen worden ist.↲ Beispiele.↲

13.402[1]

[l.R.:]25 24. Dieser Inconvenienz könnte↲ man [indessen| [ü.Z.:]somit ] entgehn, indem↲ man darauf hinwiese, dass↲ k Prämisse ėn Theil des Schluſs↲ satzes [ü.Z.:] sei sondern nur ė Theil v ihm enthalte. Und diesem↲ Theil ggüber erscheint sie dem↲ nach wie ė Ganzes.↲

307

EL80-13.403   norm  diplo legend

13.403[1]

z. B. ↲ od. ↲

13.403[2]

26. Aber eine neue Schwierigkeit!↲ Wenn eben jeder Syllogismus In↲ duction zu werden drohte, so↲ scheint jetzt in Folge des Aus↲ kunftsmittels jetzt umgekehrt ↲ vieles was man stets zur In↲ duction rechnete zum [ü.Z.:]unter die Syllogis↲ men zu gehören.↲

13.403[3]

Wenn wir aus vielen einzelnen↲ beobachteten Fällen ė allgmeines Gesetz erschliessen, so ist k der↲ Prämissen als Theil im Schluss↲ satze enthalten. ↲ z. B. Socr. Platon &c gstorben ↲ alle sterben ↲

13.403[4]

27. Daher scheint in d That jene ↲ erweiterte Auffassg v Syll. ↲ u Induction nicht durch↲ führbar , ↲

13.403[5]

Vielmehr nichts übrig, als↲ wirkl die gerügte Lücke der↲ Eintheilg anzuerkennen.↲

13.403[6]

28. Nur nach ė [ Auffassg | [ü.Z.:] Fassg d Bgriffs ] der↲ Induction, die sich, zwar↲ auch bei verhältnissmässig ↲ wenigen aber [ü.Z.:]sehr bedeutenden↲ Logikern findet, wäre die↲ Lücke allerdings nicht vor↲ handen, wenn wir näml ↲ Nach [ü.Z.:]mit St. Mill u einigen andern ↲ Logikern verwandter Richtg. ↲ würden wir nur solche Schlüsse↲ Inductionen zu nennen würden,↲ in w die Prämissen weder ↲ ė absolutes Aequivalent des↲ Schlusssatzes sind, noch ihn↲ wie ė Ganzes den Theil in↲ 308 EL80-13.404   norm  diplo legend sich begreifen, so dass in der↲ [l.R.:]Annahme der Falschheit des Schlusssatzes↲ u der Wahrh der Prämissen↲ k Widerspruch[ü.Z.:] streit besteht,↲ u wenn wir alle übrigen ↲ Schlüsse aus mehreren↲ Prämissen zu den Syllo↲ gismen rechneten. [l.R.:]Beispiel ↲

13.404[1]

29. Diese Fassung hat [ü.Z.:] in manchem Btracht sehr viel ↲ für sich.↲

13.404[2]

Denn [r.F.:] 1, [Bl.:]dieser Unterschied ist tiefer ↲ greifend; die [ü.Z.:] gewöhnle s. g. vollst. Induction ↲ dem Syllogismus verwandter↲ als der unvollst. Induction ↲ [r.F.:] u. 2, [Bl.:] d Analogie, ė Schluss vom ↲ Besondern auf ė nebenge↲ ordnetes Besonderes, die sonst↲ eigentl neben Syllog. u In↲ duction ė 3te Stelle bean↲ spruchen würde, fände↲ unter dem [ü.Z.:] Titel Induction mit der s. g. unvollständigen Induction ihren↲ Platz [mit der sie ohnehin die↲ grösste Verwandtschaft hat] ↲ [l.R.:] [nicht empfehlend/ ist dagg d Ab/weichg vom/ hergbrachten / Gbrauch d / Worte] / Doch entspricht/ ihr d Arist. Defini/tion d Syllog:/ Elem. Log. § 21. / Συλλογισμὸς δέ ἐστι λόγς/ ἐν ᾤ τεϑέντων τινῶν/ ἕτερόν τι τῶν χειμένων/ ἐξ ἀνάγξης συμβαίνει/ τῷ τάῦτα./

309

EL80-13.405   norm  diplo legend

[Bl.:]70

13.405[1]

[l.R.:] 29[ü.Z.:]b. Aber wie dem/ auch sei jedenfalls/ ist das gewiss, dass/ dse Bstim̅g d Bgriffe / Syll. u Ind. nicht/ mit d hergbrachten / Bedeutg derselben/ zusam̅enfällt. Wenn/ d gwöhnle Logik / (u v dsr wollen wir/ ja ė kritische/ Übersicht geben)/ auf die Einth / d Schlüsse in/ Folgrgn aus ė / u Folgrgn aus/ mehreren Prä/missen, die Einth / d letztern in Syll. / u Induction folgn / lässt, so denkt/ sie dabei nicht an / den eben besprochnen / Unterschied, sond sie/ behält die älteren Be/deutgn bei, wie dies/ klar aus ihren Defi/nitionen hervorgeht./

13.405[2]

30. Wenn man aber so d Bgriffe be↲ stim̅mt, so bleibt zwar bei der↲ Eintheilg der Schlüsse aus↲ mehreren Prämissen in Syll. ↲ u Induction k Lücke, aber↲ um so mehr wird die Ein↲ theilg der Syllogismen selbst↲ dann Lücken zeigen.↲ Auch wäre es [ü.Z.:]dann gut die Einth in↲ Syll u Induction der in Schlüsse↲ aus ė u mehreren Prämissen↲ vorangehn zu lassen, indem↲ man den Syll die Schlüsse↲ aus ė Prämisse mit umfassen↲ liesse.↲

13.405[3]

31. Wir nun würden etwa so ein↲ theilen, die gewöhnle Logik↲ thut es aber nicht, u wir wollen↲ uns an diese halten.↲

13.405[4]

[l.R.:]Und Da ist denn nach unsrer Er↲ örtrg nicht mehr zu leugnen,↲ dass sie, wie sie es bei der↲ Eintheilg. der unmittelbaren Schlüsse↲ 310 EL80-13.406   norm  diplo legend gethan, auch bei der Eintheilg der↲ mittelbaren Schlüsse [ü.Z.:] aus mehr. Prämissen sogleich↲ bei dem 1ten Schritte der Classi↲ fication Vieles übersehn hat.↲

13.406[1]

32. Doch gehn wir weiter! ↲ Nach der Einth der Schlüsse aus↲ mehreren Prämissen in Syllog ↲ u Induction hat man die↲ Syllog wieder in einfache u ↲ zusam̅engesetzte geschieden [l.R.:] Üb S 240f cf S 335 .↲ Die letztern sind solche, w aus↲ mehr als 2 Prämissen folgern,↲ wobei aber wieder das schon↲ früher einmal Gesagte gilt, dass↲ näml ė Satz der indirect ↲ mehrere Sätze zusam̅enfasst ↲ als ė Mehrh von Prämissen↲ angesehn wird ↲ z. B. Es ist wahr dass alle B C ↲ alle C D sind ↲ Nun sind alle A B ↲ Also sind alle A D ↲ Sie können als Verbindgn von↲ einfachen Schlüssen betrachtet↲ [zw.Z.:] u in sie aufgelöst / werden.↲

13.406[2]

33. Die einfachen hat man ge↲ theilt in↲

13.406[3]

a) d einfachen kategorischen ↲ (aus 2 kategor Prämissen↲ ė kategor Schlusssatz) ↲

13.406[4]

b) d hypothetischen ↲ 1, rein ↲ 2, hypothet kategor [l.R.:] 324 ↲

13.406[5]

c. d disjunctiven ↲ 1. rein ↲ 2. kategor disj. ↲ c. hypothet disj. [l.R.:] 330 ↲ [l.R.:] [schw.T.:] entw a od b / entw b nicht od c / entw a od c / entw wenn a, b od wen̅ c d / wenn a nicht b./ wenn c d / (aber auch/ kateg. hypothet / disj. / z.B./ wenn a b ist / entw c od d / a ist b / entw ist c od d./ [Bl.:] Entw ist A a od / B b od C c / A ist nicht a / Wenn B nicht b ist/ C c /

13.406[6]

34. Diese Eintheilg offenbar grossentheils ↲ nach blossen Unterschieden des↲ sprachln Ausdrucks.↲

13.406[7]

Und klar, dass Lücken, namentl ↲ insofern der Existenzialsatz un↲ berücksichtigt, der doch d wich↲ tigste Ausdrucksform, weil die↲ allgmeinste zugleich u klarste, so↲ 311 EL80-13.407   norm  diplo legend dass wenn man bei d Prüfg ganz↲ sorgfältig, eigentl erst Reduc↲ tion auf sie.↲

13.407[1]

Wir haben früher gesehn , wie↲ d Logik manche der complicir↲ teren Formeln v d Logikern selbst↲ missverstanden ↲ z. B. die des disj. Satz[2 Z. ] u von↲ d kategor A u O.↲

13.407[2]

Wir haben auch gsehn wie dies↲ Einfluss auf d Regeln von d ↲ Schlüssen mit ė Prämisse ↲ Ebenso hat es ihn auch auf d ↲ syllogist. Regeln ghabt, die↲ einerseits übertrieben detaillirt [l.R.:] (was leicht vermeidl, wen̅ d Beziehgn zum Existentialsatz gkan̅t) ↲ andererseits zum Theil auch↲ ganz irrig gegeben werden ↲

13.407[3]

35. So d Regel, dass man aus ė ↲ 2gliedrigen disj Satz u der↲ Bejahg des ė Glieds die Falschh ↲ des andern erschliessen könne. ↲ Falsch. z. B.↲ Dieser Schüler ist, da er so schnell↲ 312 EL80-13.408   norm  diplo legend [Bl.:]71 ė der schwierigsten Wissenschaften↲ erlernt hat, entw sehr talentvoll↲ od sehr fleissig.↲ Nun ist er sehr talentvoll ↲ Also ist er nicht sehr fleissig ↲

13.408[1]

36. Dasselbe gilt von den einfachen ↲ kateg. Syll .↲

13.408[2]

Hier hat man gsagt:↲ 1, Jeder müsse aus [ü.Z.:] kateg Syll müsse, wie 3 kategor Urtheile ↲ bestehe, von w 2 die Prämissen, ↲ der 3te [ü.Z.:]aber der Schlusssatz sei, ↲ Ebenso müsse er [ü.Z.:]auch 3 Hauptbegriffe ↲ od termini enthalten, von w ↲ [l.R.:] jeder 2mal u. zwar in 2 verschiednen [zw.Z.:] Urtheilen in ihm vorkom̅e../ der e (term minor) Subj; der ↲ andre (term major) Präd d ↲ Schlusssatzes, der dritte term ↲ medius einmal in jeder ↲ d beiden Prämissen. Von dsn ↲ heisst Obersatz, die ausser d ↲ medius d term major, Unter ↲ satz die ausser ihm d term. ↲ minor. ↲ [l.R.:] Denj. w im Schluss/satz die Stelle d/ Prädikats einnehme/ Den ė nannte man/ den terminus major / den and. den ter/minus minor / den dritten den/ terminus medius./ Den T. major be/stim̅te man als/ denj, w im Schluss/satze d Stelle des/ Prädicats einnehme./ Den T minor , als denj,/ [u.R.:] der in ihm als Subject stehe. Den T medius als den der nur in d / 313 EL80-13.409   norm  diplo legend [o.R.:] beiden Prämissen vorkom̅e. Von diesen nannte man diej, die/ ausser dem T. medius den T major enthalte, den Obersatz (pro / [l.R.:] positio major) diej aber, in der ausser / dem T. medius der/ T. minor vorkom̅e / den Untersatz./

13.409[1]

2. Dan̅ hat man 4 Figuren ↲ unterschieden nach d Stelle↲ d Mittelbgriffs, die ė vierfache sein↲ [zw.Z.:] kann. 1, SP 2) PP 3) SS 4) PS /

13.409[2]

3) Und dann [ü.Z.:]hat man [l.R.:] 251 Regeln für d ↲ Giltigk d Schlüsse aufgstellt ↲ sowohl allgmeine als specielle [ü.Z.:]für d einzelnen Figuren. ↲ [l.R.:] Allgmeine : wie z. B. [ü.Z.:] 1, Nicht mehr nicht weniger als 3 Termini 2, wenigstens ė d ↲ Sätze muss allgmein ↲ 3, wenigstens ė affirm. sein ↲ 4, Der Schlusssatz folgt d schwächern ↲ Prämisse u dgl.↲

13.409[3]

Aber auch specielle , indem↲ man für jede Figur ė Zahl↲ von Modis, in w man giltig ↲ schliessen könne zusam̅en↲ stellte.↲

13.409[4]

Die Modi Eigenthümlk des↲ Modus besteht in d Classe↲ A E I O zu w jede Prämisse↲ [l.R.:] Unter dem Modus/ ėnes Syll. verstand/ man näml die be/sondre Eigenthümlk / die dem Syll. zukom̅t,/ je nachdem die obere/ [u.R.:] sowohl als d untere Prämisse ė kateg Aussage von d Formel A E I od / O ist. Beispiele./

13.409[5]

[o.R.:] In den 1ten Figur erkan̅te man 4, in der 2ten 4, in d / 3ten 6 in der 4ten 5 als giltig an./

13.409[6]

Memorialverse:↲

13.409[7]

Barbara Colarent 1ae Darii ↲ Ferioque.↲

13.409[8]

Cesare, Camestres, Festino, Baroco ↲

13.409[9]

2.ae↲ Tertia, grande sonans, recitat Darapti,↲ Felapton ↲ Disamis, Datisi, Bocardo, Ferison. 4ae ↲

13.409[10]

Sunt Bamalip, Calemes, Dimatis, Fesapo ↲ Fresison.↲

13.409[11]

37. Obwohl diese Regeln das Ansehn vieler↲ Jahrhunderte für sich haben, so ist↲ es doch, wie mir scheint, nicht schwer↲ zu zeigen, dass viele darunter fehler↲ haft sind.↲

13.409[12]

Und zwar finden sich Fehler sowohl↲ in den allgmeinen als in den spe↲ ciellen Regeln.↲

13.409[13]

Ich will Ihnen dies zuerst an den↲ allgmeinen dann an d speciellen ↲ 314 EL80-13.410   norm  diplo legend nachweisen u Ihnen dann die↲ richtigen Regeln d Prüfg angeben.↲

13.410[1]

38. Von d allgmeinen ist z. B. [1 W., gestr.] ↲ die falsch, dass ė einfacher↲ kateg Syllog. nur 3 Termini↲ enthalten dürfe.↲

13.410[2]

Vielmehr ist es leicht an Bei↲ spielen zu zeigen, dass ė auch↲ 4 enthalten darf, von w aber 2 ↲ contradictorisch einander entgegen↲ gesetzt sind ↲

13.410[3]

So z. B. offenbar Alles Leblose ist unorganisch Kein Stein ist lebendig Also sind alle Steine unorganisch ↲

13.410[4]

Für den aber der die Bedeutg ↲ der kategor Formeln recht ver↲ steht, hat auch f Schluss 4 ↲ Termini ↲ Alle Organismen sind sterbl Jede Pflanze ist ė Organismus Also ↲

13.410[5]

Und es ensteht so d Frage ob↲ nicht vielleicht alle Syll. mehr↲ als 3 Termini, was wir später↲ 315 EL80-13.411   norm  diplo legend [Bl.:]72 untersuchen werden.↲

13.411[1]

39 Ebenso ist falsch: ė Prämisse↲ wenigstens müsse affirmativ↲ sein. cf d letzte [ü.Z.:]beiden Beispiele ↲

13.411[2]

40. Ebenso ist falsch, dass d Schluss↲ satz dem schwächern Theil folge, was↲ die Qualität anlangt. Alle Menschen sind sterbl Cajus ist ė Mensch Also [zw.Z.:] [cf nach d gewöhnln Auffassg d 1te der/ beiden oben angführtn Beispiele ] /

13.411[3]

41. Ohne weiter bei d Betrachtg der↲ allgmeinen Regeln zu verweilen [l.R.:] gnug ja, um zu sehn, dass den ganzen Catalog als unbrauchbar zu erweisen ,↲ wenden wir uns zu den speci↲ ellen, um auch hier d Fehler↲ anzugeben.↲

13.411[4]

Schon d zu grosse Specialität ↲ ist ė Fehler.↲

13.411[5]

Doch wir jetzt von den Irrthümern ↲ Doppelter Art ↲

13.411[6]

1, insofern einige der angegebnen ↲ nicht richtig ↲

13.411[7]

2, insofern manche nicht angegebnen ↲ richtig .↲

316

EL80-13.412   norm  diplo legend

13.412[1]

a) Unrichtig von den angegebenen↲ sind die 2 ersten Modi der↲ 3ten Figur (Darapti u Felapton)↲ und die 1te u 4te der 4ten Figur↲ (Bamalip u Fesapo)↲

13.412[2]

Nach ihnen würde man ja [ü.Z.:] in ė kateg Schluss aus 2 ↲ negativen [ü.Z.:] kategor Prämissen ė affirmat. ↲ Schlusssatz gwinnen können, was↲ nicht mögl ist.↲

13.412[3]

b) Von ausgelassnen nur ė paar↲ Beispiele ↲

13.412[4]

Nehmen wir [ü.Z.:]vor allem eins, dessen wir uns↲ schon früher bedient [l.R.:] M P x A² Alles Leblose ist unorganisch [l.R.:] S M E¹  kein Stein ist lebendig [l.R.:] S P A¹  also sind alle Steine unorganisch ↲

13.412[5]

E anderes: [l.R.:] M P I¹  Irgend ė Körper ist Blei [l.R.:] S M x E²  kein Incorruptibles ist ė Körper [l.R.:] S P I¹  Irgend ė Corruptibles ist Blei ↲

13.412[6]

Wir sehn an d Beispielen, dass↲ die letztere Fehler [ü.Z.:] der letzteren Art vorzügl daher↲ kom̅en, dass man behauptete ↲ es dürften nicht mehr als 3 ↲ Termini sein.↲

13.412[7]

Die der 1tern Art aber daher,↲ dass man A fälschl für affir↲ mativ, O fälschl für negativ↲ hielt.↲

13.412[8]

Wenn nun aber dse Regeln↲ grossentheils falsch u auch↲ durch lästige Weitschweifigk ↲ unbrauchbar, welcher Ersatz?↲

13.412[9]

44. Sehr einfach f [ü.Z.:] [schw.T.:] 3 [Bl.:], die freilich↲ in vielfachem auffallendem↲ Contraste zu den gewöhnlichen ↲

13.412[10]

[schw.T.:]1. Jeder s. g. kateg. Schluss muss,↲ um giltig zu sein, 4 Termini ↲ enthalten, von denen zwei contra↲ dictorisch einander entgegen↲ gesetzt sind die beiden andern ↲ aber zweimal in ihm zu↲ stehen kommen.↲ [l.R.:] [Bl.:] E, den ausser d Hegelianern manche/ speculativen Theo/logen ganz best [?] / bedauern werden/ wg d Trinität, die/ sie als Schluss/ zu fassen suchen / Gratrg /

317

EL80-13.413   norm  diplo legend

13.413[1]

[schw.T.:]2. Ist der Schluſssatz negativ, so↲ hat jede Prämisse die Qualität u. ↲ einen Terminus mit ihm gemein↲ (und folglich enthalten die beiden↲ Prämissen die beiden contradicto↲ rischen Termini) ↲

13.413[2]

3. Ist der Schluſssatz affirmativ, so hat↲ die eine Prämisse die gleiche Quali↲ tät und einen gleichen Terminus;↲ die andre aber die entgegengesetzte↲ Qualität und einen entgegenge↲ setzten Terminus.↲

13.413[3]

45. Nachweis durch Beispiele aus allen↲ Figuren, wie die Modi einer jeden↲ (abgesehn von den früher verworfenen↲ vier) den Regeln entsprechen.↲

13.413[4]

1) z. B. Jeder der Solche verhungern lässt,↲ die er zu ernähren verpflichtet ist, ist↲ ein Mörder. Jeder Regent, der zur Zeit der Hungers↲ not die Armen nicht unterstützt, lässt↲ Solche verhungern, die er zu ernähren↲ verpflichtet ist. Also ist jeder [ü.Z.:] &c. ė Mörder I Figur Barbara 4 Termini; [ü.Z.:]negativ: also d Qual gleich; ė term. gemein ↲

13.413[5]

2) Nichts was ė gerechte Reue zur Folge hat ist begehrenswerth Irgend ė Vergnügg hat ė gerechte Reue [u.Z.:]zur Folge Irgend ė Vergnügg ist nicht begehrenswerth ↲

318

EL80-13.414   norm  diplo legend

[Bl.:]73

13.414[1]

[Bl.:]I Figur: Ferio 4 Termini; affirm: d ė Prämisse =, d andre entgg.↲

13.414[2]

3) Kein Lügner verdient Vertrauen Jeder brave Mann verdient Vertrauen kein braver Mann ist ė Lügner II Figur: Cesare 4 Termini; negat: Qual u ė Term. gmein ↲

13.414[3]

4) Alle bösen Menschen sind unglückl Irgend ė böser Mensch ist reich Irgend ė Reicher ist unglückl III Figur: Datisi 4 Termini; affirm: d ė Präm =; d and. entgg.↲

13.414[4]

5) Irgend ė Narr sagt d Wahrheit Jeder der d Wahrh sagt, verdient, dass man [u.Z.:]ihm folge Also ist irgend ė, der verdient, dass man↲ ihm folge, ė Narr. IV Figur Dimatis 4 Term. affirm: d ė Präm =; d andr entgg.↲

13.414[5]

46. Dasselbe gilt von den richtigen Modis, die↲ nicht von d gewöhnln Logik approbirt .↲ Denn wie schon bemerkt viele ausge↲ schlossen, u die Zahl der mit Unrecht↲ verworfenen ist viel > als die der mit↲ Unrecht angenommm̅enen. Diese nur 4.↲ 319 EL80-13.415   norm  diplo legend Aber während nach deren Abzug von↲ d 19 approb. nur 15 giltige gegeben bleiben ↲ sind in Wahrh 64[ü.Z.:]128 giltige Modi, 16↲ in jeder Figur möglich, indem in↲ jeder 2[ü.Z.:] 4 Modi zu S P (A), 2[ü.Z.:] 4 zu S P (A'),↲ 2[ü.Z.:] 4 zu S P (E), 2[ü.Z.:]4 zu (E') S P, 2[ü.Z.:] 4 zu S P (I),↲ 2 zu S P (I'), 2 zu S P (O) u 2 zu S P (O')↲ führen.↲ [l.R.:] Sie lassen sich/ sogar aber auf 16/ zurückführen / wenn man als Schluſssatz im̅er / E od I festhält,/ was ja möglich./ Dann 2 dafür/ in jeder Figur./ Diese aber treffen/ miteinander sachl/ zusam̅en, so/ dass eigentl nur/ 8 anzunehmen/ sind. 2 in jeder/ Firgur. Für d affirmative: I Fig. A I, I u I E', I II Fig E' I, I u I E', I III Fig A I, I u I A, I IV Fig E' I, I u I A, I Für d negative: I Fig. E A, E u E', E, E II — E A, E u A E, E III — E E', E u E' E, E IV — E E', E u A E, E

13.415[1]

z. B. Alles Leblose ist körperlich Irgend ė Creatur ist unkörperlich Irgend ė Creatur ist lebendig ↲ II Figur: E' I I (oder E I O ) (oder I E' I ) (oder I E' O' )↲ u. s. w. Jedenfalls 4 Termini; affirm. ė Präm = d and entgg.↲

13.415[2]

M P | SM | SP |||↲

13.415[3]

47. Instanzen. Gew Beispiele scheinen↲ Ausnahmen zu machen.↲

13.415[4]

1) Schlüsse mit individuellen Prämissen z. B. Cajus ist tugendhaft Cajus ist ė Mensch ↲ Also ist irgend ė Mensch tugendhaft.↲

13.415[5]

Lösg : Damit der Schluſs giltig sei muſs ↲ gegeben sein dass der Terminus Cajus ↲ individuell ist; also dass ein andrer ↲ Cajus als der, wovon gesagt wird, er sei tugendhaft, mit a. W. ė Cajus, w nicht↲ tugendhaft ist, nicht ist.↲

13.415[6]

Hiemit ist dann aber noch ė andre ↲ Prämisse gegeben: kein Cajus ist nicht↲ tugendhaft, u nur um ihretwillen ist↲ der Schluſs nichtig.↲

13.415[7]

Sagt man: aber das geht aus den Be↲ griffen, also auch aus den sie ent↲ haltenden Prämissen selbst mit↲ hervor: so ist zu antworten: wohl↲ aber nicht aus der Form des Schluſses.↲ So geht auch aus d Prämissen Irgend ė Tugendhafter ist Cajus ↲ Irgend ė Mensch ist Cajus ↲ Irgend ė Mensch ist tugendhaft hervor. ↲ 320 EL80-13.416   norm  diplo legend und doch sagen alle Logiker dass ė Schluss↲ von d Form I, I, I nicht giltig sei.↲ Wie gesagt folgt eben d Wahrh d Schluſs↲ satzes nicht aus d Form d Schluſses.↲

13.416[1]

2. Instanz : f. Beispiel:↲ Kein Mensch ist tugendhaft ohne Verfolggn [u.Z.:] zu erleiden ↲ Jeder Heilige ist ė tugendhafter Mensch ↲ also erleidet jeder Heilige Verfolgg ↲ Hier scheinen 5 Termini u auch andre ↲ unsrer Regeln verletzt.↲

13.416[2]

Lösung. Sie ergibt sich daraus, dass↲ hier die 4 Termini ineinander ge↲ mengt sind, was (wg d mögln Rück↲ führg auf d Existentialsatz) geschehn ↲ kann.↲

13.416[3]

Geordnet heisst d Schluss:↲ Kein tugenhafter Mensch ist nicht ver[u.Z.:]folgt ↲ Jeder Heilige ist ė tugendhafter Mensch ↲ Also ↲ Also 4 Termini u alle Regeln gewahrt.↲ [l.R.:] k Körp ist eisern magnet. Holz/ Alle eis Körper sind magent. / k eisern Körper Holz [l.R.:] k Mech Organism lebendig ist pflanzeseiendes Thier / Alle baumart Org sind Pflanzen k baum Org Thier / k Organ eisern. Instr. / alle pflanzl Org. / k Figur ist ė geradlinige Curve Alle elliptischen Figuren sind Curven / k ellipt Figur ist geradlinig./

13.416[4]

Aus ∼m Grund ist auch der Schluss↲ richtig: A BC x; AD B x; AD C x↲ (zunächst also AD AC x; dann wg d Redu↲ plication = AD C x. ↲

321

EL80-13.417   norm  diplo legend

[Bl.:]74

13.417[1]

[o.R.:] Doch sind solche Schlüsse vielleicht nicht mehr (reine)/ kateg. Schlüsse im gewöhnln Sin̅ zu nennen./

13.417[2]

3. Instanz f. Beispiel ↲ Kein Mensch ist ohne Verfolggn ↲ Cajus ist ė tugendhafter Mensch↲ Also ist Cajus nicht ohne Verfolggn.↲ (5 Termini ↲

13.417[3]

Ebenso: Kein Heiliger lügt ↲ Jeder Prophet ist ė von Gott erleuchteter [u.Z.:]heiliger Mann ↲ Kein Prophet lügt.↲ (4 Termini aber nicht wie gewöhnl ↲

13.417[4]

Lösg . Die negativen Prämissen dürfen↲ ė Mangel, die affirmativen ė Über↲ schuss v Bestim̅gn haben.↲

13.417[5]

Es folgt dies daraus, dass d negative↲ Satz dem ganzen Umfang, der affirm. ↲ dem ganzen Inhalt nach beurtheilt .↲ Allerdings kann man [ü.Z.:]auch von dsn Schlüſsen ↲ [l.R.:] (∼ wie v d vorigen) sagen, sie seien k kategor Schlüsse↲ d gewöhnl Art; aber sie lassen sich↲ durch ė vorgängigen Schluſs auf sie↲ zurückführen z. B. d 1te ↲ aus C Dx; A BC; C D. auf C Dx;↲ A C; A D. oder auf BC Dx; A BC; C DD.↲ Der 2te aus D Ex; A BCD; A Ex↲ auf BDC Ex; A BDC x; A Ex ↲

322

EL80-13.418   norm  diplo legend

13.418[1]

4. Instanz. f Beispiel:↲ 1' Alle Δe haben zur ∡sum̅e 2 R ↲ kein Δ hat zur ∡sum̅e 2 R ↲ es gibt k Δ ↲

13.418[2]

oder. ↲ Alle dreieckigen Figuren haben zur ∡sum̅e [u.Z.:]2 R ↲ keine dreieckige Figur hat zur ∡sum̅e 2 R ↲ keine Figur ist dreieckig ↲

13.418[3]

2' Irgend ė Figur ist ė Δ ↲ Jedes Δ hat zur ∡sum̅e 2R ↲ Irgend ė Δ zur ∡sum̅e 2R↲ u. dgl ↲

13.418[4]

3' ferner ↲ AB ohne CD x; AB; CD.↲

13.418[5]

Diese scheinen nicht bloſs nicht↲ [zw.Z.:] durch d Ausdrucksweise abgewichen ↲ von d gewöhnln Fassg, sond auch↲ nicht zurückzuführen; der letzte↲ analog dem hypothetischen↲ Schluſs.↲

13.418[6]

[l.R.:] E K gute Ernte ohne fettes fruchtbares [1 W., gestr.] Boden Ackerland / Eine Ernte ist gut / E Boden Ackerland ist fett fruchtbar /

13.418[7]

[l.R.:] 4' AB AC C ist mit B zusam̅en od auch C ohne B x E pflanzl Lebendiges E thier Lebendiges E Thier ist mit ė Pflanze /

13.418[8]

[l.R.:] 5' AB x A C A B /

13.418[9]

[l.R.:] [schw.T.:]6'24 x Alle guten Reitthiere / w nicht Pferde Irgend ė gutes/ Reitthier nicht/ ė Schim̅el Irgend ė gutes Reitthier nicht weiſs./

13.418[10]

[Bl.:]7'25 alle Hottent häſsI alle Hottent Menschen — häſsI Menschen C6' u C7' hängen eng zusam̅en ↲

13.418[11]

Lösg : Allerdings ist dies richtig.↲ Hier gilt aber noch mehr als bei↲ den in 2. u 3. Instanz geltend ge↲ machten Beispielen, dass sie k ↲ gewöhnl s. g. kategor. Syllogismen↲ sind; wir aber wollten nur für↲ dse, d. h. für die Syllogismen aus↲ kateg. Aussagen gbildeten Syllogis↲ men die zu der Art gehören,↲ [l.R.:] bei w jed Terminus/ zur Giltigk d Schluſses / beiträgt, u dies in/ Folge gew Verhältniſse / die auch bei d gewöhnl / w die Termini / in k and Ver / hältniſs stehn / als in solchen / die bei d gewöhnl / s. g. kateg Syllog. / in Betracht kom̅en / (also Identität/ od Contradiction ) / und einfache Ver/schiedenheit.) wenig / stens auch k andres / mit a. W. von jenen/ Verhältniſs Rücksicht / kateg. Syllog. / genom̅en wird) / von w man gewöhnl glaubt, dass↲ sie 2 unter Vermittlg ė ↲ dritten zu ė kateg. Aussage ver↲ einigen die richtigen Regeln an↲ statt der hergbrachten fehlerhaften↲ angeben.↲

13.418[12]

Die Instanzen beweisen also nichts↲ gg uns, sie liefern aber ė neuen Be↲ weis von d vielen Lücken in d her↲ gebrachten Lehre v d Schlüssen.↲

13.418[13]

Unsre Regeln bleiben also in kraft,↲ u sie sichern vor jedem Fehlgriff↲ bei d Prüfg, wenn man nur d ↲ Aussagen, w d Syll enthält rich↲ tig versteht . [l.R.:] nicht aff. Satz für negativ u umgekehrt; nicht aff Terminus für negativ u umgkehrt (nicht pseudo-kategor Satz für kategor) Das Missverstehn ↲ gew kateg. Formeln war es das↲ nicht bloss im Einzelnen oft zu↲ Irrthümern verleitet, sond wie↲ wir gsehn habn, die Logiker [ü.Z.:]selbst bei↲ Feststellg ihrer Regeln in Irr↲ thümer gführt hat. Wir aber↲ 323 EL80-13.419   norm  diplo legend haben [ü.Z.:]uns durch unsre frühern Erörtrgn ↲ über dsn Ggstand in Stand gesetzt ↲ mit Leichtigk solche Missverständ↲ nisse zu vermeiden.↲

48. Der Beweis den wir für unsre 3 Regeln↲ erbracht haben, war d thatsächle Be↲ währg in jedem einzelnen Falle.↲ Man könnte aber auch noch in andrer ↲ allgmeinerer Weise den [ü.Z.:]doppelten Beweis liefern ↲

α) dass jeder kateg. Schluss, der ihnen ent↲ spricht richtig ↲

αβ) dass jeder d gewöhnl s. g. kateg Schlüsse,↲ der ihnen nicht entspricht unrichtig↲ ist.

Das 1te durch Analyse der 8 [ü.Z.:] affirmativen u d 8 negativen Schluſs↲ modi, welche d affirmativen u der [ü.Z.:] Bedinggn d Re ↲ 8 w der zu der allgmeinen affir↲ mativen [ü.Z.:]Formel I, u d 8 Schluſsmodi w zu der↲ allgmeinen negativen Formel E un↲ sern Regeln entsprechend in giltiger↲ Weise führen d. h. durch Auflösg der↲ selben in mehrere einfachere Schlüsse↲ als ihre Elemente.↲

[l.R.:] Einlage / 48' Auflösg / d s. g. kategor. / Schlüſse in ein/fachere./ NB (od durch Ana/lyse ė einzigen / aff. u ė der/ negat. Regel/ entsprechenden/ Formeln. / D Regeln so/ bstim̅t, dass/ d Spielraum / den sie lassen / nur d Stellg / d Bgriffe in/ d Prämissen/ u d Stellg d Prä/missen betreffen / die offenbar gleich/giltig. daher nur 2 . 2 . 2 = 8 Modi v jeder./

Die 16 Schlußsmodi s. o. 73, b ↲ Erklärg des A', E', I', O' ↲ Sie umfassen d 15 wichtigsten u noch viele mehr.↲

324

EL80-13.420   norm  diplo legend

[schw.T.:]74,1.

13.420[1]

48. Der Beweis den wir für unsere 3 Regeln↲ erbrachten, war die thatsächliche Be↲ währung in jedem einzelnen Falle.↲ k d s. g. kateg. Schlüſse, der ihnen ent↲ spricht ist unrichtig.↲

13.420[2]

k der richtig, der ihnen nicht entspricht.↲

13.420[3]

48¹. Man könnte aber auch in deductiver ↲ Weise d doppelten Beweis liefern.↲

13.420[4]

48². a, Jeder der ihnen entspricht richtig ↲

13.420[5]

Zur Vereinfachung:↲

13.420[6]

α, Wenn ein negativer alle die affirmativ [ü.Z.:]negative ↲ Denn der ganze Unterschied breuht↲ auf [1 W., unl., gestr.] [ü.Z.:] d Stellung v Subject u Prä↲ dicat . z. B. u. = Und wir sahen, daſs im̅er con ↲ versio simplex.↲

13.420[7]

β. Wenn die negativen auch die↲ affirmativen.↲

13.420[8]

Denn wäre falsch so auch weil sonst S M u [u.Z.:] S M x zuglassn [?] ↲

325

EL80-13.421   norm  diplo legend

13.421[1]

γ. Wir haben also nur 1 negativen↲ Schluſs zu prüfen ↲

13.421[2]

Dies leicht durch Analyse Aus P M x folgt S P M x Aus S M x — S P M x aus diesen S P x ↲

13.421[3]

48³. Jeder der nicht entspricht, unrichtig.↲

13.421[4]

α, Um dies zu beweisen, nöthig wohl zu↲ beachten, daſs es sich nur um↲ die gewöhnlich s.g. kateg Schlüſse ↲ handelt.↲

13.421[5]

D.h. ↲

13.421[6]

I. Es handelt sich um d Folgerung↲ ė kateg. Satzes aus 2 kateg. ↲ Prämiſsen.↲

13.421[7]

II Der Schluſssatz soll nicht mit↲ bloſser Wahrscheinlk sond. ab↲ soluter Nothwendigk aus den↲ Prämiſsen flieſsen.↲

13.421[8]

also: er soll nicht mehr als↲ die Prämiſsen zusam̅en enthalten ↲

13.421[9]

III Er soll aber mehr enthalten als↲ jede einzelne Prämiſse.↲ Denn k Prämiſse soll überflüſsig ↲ sein.↲

13.421[10]

IV Ebenso soll kein Terminus über↲ flüſsig.↲ z.B. ↲ (c über↲ flüſsig) ↲

13.421[11]

d.h. in d Schluſssatz wenn negativ ↲ in d Prämiſsen, wenn affirmativ↲ k Terminus, deſsen Wegfallen↲ Giltigk des Schluſses bestehn ↲ lieſse. [ü.Z.:] Denn dieses eine unbenützte Er ↲ weiterung der Daten, jenes eine ↲ [u.Z.:] unnöthige Beschränkg / des Ergebniſses ↲ z.B. (c über↲ flüſsig)↲ od. (c über↲ flüſsig ↲ aber ↲ (aa zwar k Erweiterung der Daten ↲ aber 1 Terminus offenbar [u.Z.:] nutzlos) ↲

326

EL80-13.422   norm  diplo legend

13.422[1]

V. Endlich soll k andere Eigenheit↲ d Materie benützt werden als↲ d Verhältniſs d Termini ↲ Und k anderes Verh. zw d Ter↲ minis benützt werden als das↲ d [ü.Z.:]begrifflichen Identität und d attributiven↲ Contradiction ↲

13.422[2]

Es soll also wed ė Terminus zer↲ theilt, noch ė Mehrh zu ė Ein↲ heit verbunden noch ė disjunctiver ↲ Terminus im Hinblick auf 2 ↲ andere gebildet sein u. ebenso↲ k Verh. d Correlativität zw ↲ 2 Terminis vorkom̅en, k. ↲ Terminus die einfache Contra↲ diction ė andern, k Terminus↲ indirect ė od mehrere andere↲ enthaltend u. dgl. od wenn↲ ė solches Verh. besteht soll es↲ wenigstens nicht benützt werden ↲

327

EL80-13.424   norm  diplo legend

[Bl.:]74.²

13.424[1]

β, Unter dieser Beschränkung↲ ergibt sich d Nachweis, daſs ↲ alle andern Schlüſse unrichtig ↲ also:↲

13.424[2]

I. was die Qual. d Prämiſsen ↲ angeht.↲

13.424[3]

Aus 2 affirmativen k Schluſs ↲ k negativer: weil überhaupt ↲ k Negation auſser v ein- ↲ Allerdings aus 2 negativen↲ kateg Sätzen ė aff. Schluſs↲ satz ohne Benützg andrer ↲ Verh. aber k kategorischer a b x a b x a↲

13.424[4]

damit ė kategor. ↲ 3 Prämiſsen a b x a b x a b x a b ↲

328

[Bl.:]74.²

β. Unter dsr Beschränkg ↲ ergibt sich d Nachweis ↲ daſs alle andern Schlüſse ↲ unrichtig.↲

I' was d Qual anlangt↲ α', Aus 2 aff. k Schluſs ↲ k negativer, weil über↲ haupt k Negation auſser von einfachen Contradictionen ↲ k affirmativen, weil wohl↲ 4 einzelne Termini aber↲ k Attribution zw Terminis↲ verschiedner Sätze. ↲ [ü.Z.:] [Bl.:](natürl noch weniger zw contradictor Terminis ↲

[schw.T.:]β' folgl aus 1 aff. u. 1 negat. ↲ k negativer ↲ Denn:

γ' aus 2 negativen k ↲ affimativer ↲ Allerdings aus 2 negativen↲

EL80-13.426   norm  diplo legend

kateg. Sätzen ė affirmativer↲ Schluſssatz ohne Benützung↲ andrer Verhältniſse ↲ Aber k kategorischer, es↲ müſste denn ė Terminus↲ unnütz sein a b x a b x a (a)

damit dies nicht 3 ↲ Prämiſsen a b x a b x a b x a b

Hiemit die Regeln so↲ weit sie die Qualität be↲ treffen dargethan.↲

13.426[1]

II. Was die Terminis an↲ langt ↲

13.426[2]

a'. k negativer der nicht↲ von der angegebnen ↲ Art.↲

13.426[3]

1' , Die negativen haben↲ negative Prämiſsen.↲ Sie beurtheilen, wie↲ die Prämiſsen dem↲ ganzen Umfang nach ↲

13.426[4]

2' , es muſs ė Einschränkg ↲ d Prämiſsen stattfinden↲ wg III.↲

13.426[5]

Wegfall ė Merkmals↲ in jeder.↲

13.426[6]

Dies nicht mögl ohne↲ Verhältniſs.↲

13.426[7]

Aber auch nicht durch↲ Verh. der Identität.↲ Also nur durch Verh. ↲ 329 EL80-13.427   norm  diplo legend der Contradiction [ü.Z.:] v Terminis [u.Z.:] verschiedner Prämiſsen ↲ Nichtaufnahme von neuen↲ Merkmalen (wg IV.) ↲ Also mit jedem ė Ter↲ minus gemein ↲

13.427[1]

Somit für d negativen die↲ Regeln der Terminis als un↲ bedingt giltig [ü.Z.:] nothwendig erwiesen.↲

13.427[2]

b' hieraus folgt dasselbe für↲ d affirmativen.↲

13.427[3]

früher dargethan daſs v d Form ↲ folgl = ↲ also d 1te Schluſs =

13.427[4]

NB Gesehn daſs d s. g. kateg. Schlüſse ↲ nicht unmittelbar, sond ė Ana↲ zu unterwerfen.↲

13.427[5]

NBNB Unrichtig, daſs d Regeln nur↲ empirisch zu bewähren.↲

330

EL80-13.437   norm  diplo legend

[Bl.:]75.

13.437[1]

Von d Weise d Auflösg haben wir schon↲ früher gelegentl ein paar Beispiele ge↲ geben.↲

13.437[2]

Sie geschieht nach den Formeln die alle unmittelbare Folgen d Gesetzes↲ des Widerspruchs sind.↲

13.437[3]

Beispiel v Analyse ė aff. u ė negat. ↲ Schlußsmodus.↲

13.440[1]

49. Aber was wird denn aus d vielen ↲ [l.R.:] u man̅ichfachen andern Schlüßsen aus kateg Prä↲ missen, die nicht zu den gewöhnl ↲ s. g. kateg Schlüſsen ghören, und↲ auf die verschied wir oben gstoſsen sind?↲ Sollen wir [ü.Z.:]sie ganz [ü.Z.:]ohne Regel der Prüfg ↲ lassen?↲

13.440[2]

Nicht doch! haben wir ja doch schon↲ oben gsagt, dass d Gsetz d Wider↲ spruchs selbst d allgmeine Regel↲ zur Prüfg jedes Syll. ist.↲

13.440[3]

Dieser Widerspruch, [l.R.:] der bei jedem/ giltign Syll. / zw d Annahnme/ d Prämissen/ u d Leugng d / Schluſssatzes / besteht,/ leuchtet häufig [ü.Z.:]entweder ↲ sofort ein, namentl wenn d ↲ Aussagen in d existentiale Formel↲ gekleidet, od sonstwie einfach ge-↲ 331 EL80-13.441   norm  diplo legend 76 staltet werden, ↲

13.441[1]

oder er ist durch ė leichte u einfache↲ Analyse offenbar zu machen.↲ Jeder kateg. Syll. fällt näml [ü.Z.:]irgendwie unter↲ f 2 Formeln, entw direct, od die↲ wir auch oben benützt haben In ihnen ist d genan̅te Widerspruch↲ klar, u [ü.Z.:]also in jedem der ihnen [ü.Z.:]offenbar ent↲ sprechenden Schlüsse.↲

13.441[2]

Die Analyse aber durch w gezeigt wer↲ den kann, ob ė Schluſs ihr entspreche ↲ besteht [ü.Z.:] wesentl. [schw.T.:] 1, [Bl.:]in ė [ü.Z.:]entsprechenden Bereichrg der Materie ↲ der negativen Prämissen; u [ü.Z.:] [schw.T.:] 2, [Bl.:]nach voll↲ zognem affirmativen Schluſs etwa↲ noch in ė Vermindrg d Materie des↲ Schluſssatzes [ od auch [ü.Z.:] [schw.T.:] 3, [Bl.:]noch in e ↲ Umsetzg aus d directen in ė in↲ directes Urtheil od umgekehrt,↲ z. B. [l.R.:] [schw.T.:]z B./ [Bl.:]a b x c d x a b c d [schw.T.:]Denn a b x NN NN a b. NN a b c d x NN a b c d a b c d. k Pferd hat ė menschln / Oberleib k Weib läuft in ė / Fisch(schwanz) aus Irgend ė Nichtcentaure / ist ė Nichtmeernixe === ∼, nur um ė Kleines/ verwickelter Nichts Gutes ist voll/kom̅en gut. Nichts Schlechtes ist/ vollkom̅en schlecht ――― Irgend ė nicht vollk. / Gutes ist ė nicht/ vollk. Schlechtes./ [ [1W. unl.]: also ist Nichts vollk. gut &c.] [zw.Z.:] 4. endl in d zu Hülfe Nahme [ü.Z.:] a priori selbst/evidenter Behauptungen./ [Bl.:]Es ist nicht ė dreieckige Figur[ü.Z.:] diese Figur dreieckig ohne↲ die Gleichh ihrer ∡sum̅e [u.Z.:]mit 2 R [l.R.:]Es ist nicht Die ∡sum̅e einer Figur ist nicht = 2 R ――― Also ist [ü.Z.:]nicht eine Figur nicht Δig.↲

13.441[3]

[u.R.:] Es[?] ist dagg ė vollkom̅ Glückseiendes kein [1W. unl.] Trostloses Unglück / 332 EL80-13.442   norm  diplo legend

13.442[1]

Ebenso umgekehrt: Es ist eine Figur dreieckig Es ist nicht ė dreieckige Figur ohne d Gleichh ↲ ihrer ∡sum̅e mit 2 R ――― (Also ist ė dreieckige Figur mit d Gleichh ↲ ihrer ∡sum̅e mit 2 R) Also hat ė Figur zur ∡sum̅e 2 R [l.R.:] A A B x A B B/

13.442[2]

Ein andres Beispiel: kein Heiliger lügt Mahomed ist ė v Gott erleuchteter hl Mann. ――― Mahomed lügt nicht Analyse:↲ [l.R.:] [ABC] D E x A [B C] D dann gewöhnlr kateg Schluſs ――― A B C D E x ↲ A E x ↲ u. dgl.↲

13.442[3]

[l.R.:] Einlage Alle guten Reitthiere / sind Pferde Irgend ė gutes Reitthier Schim̅el ――― ė gut Reitthier weiſs [B C] A B x A B C zunächst ― ― A C A B C B/ A B C B C x/ ――― [A [B] C /

13.442[4]

Wir wollen uns nicht länger mit↲ dieser Prüfg d Sch einfachen Syll ↲ aufhalten, da unsre Zeit durch↲ Andres in Anspruch gnom̅en .↲ gehn wir weiter!↲

13.442[5]

50. Die gewöhnle Logik lässt auf↲ d Lehre v d einfachen Schlüssen,↲ die so lückenhaft, die von den↲ zusam̅engsetzten folgen, welche,↲ wie schon gsagt, Verbindgn ↲ von einfachen sind.↲ Sie theilt sie je nach der↲ Vollständigk d Ausdrucks in↲ vollständige; zu ihnen ↲ die Schlussketten = ė Reihe von↲ [l.R.:] Schlüssen, die/ so miteinander/ verbunden sind,/ dass d Schluſssatz / d einen, ė d / Prämissen des/ andern aus/macht./ Beispiel. / Alle organ W sterbl / d Mensch / ― / Also / Cajus e Mensch / ― / Also Cajus / u unvollständige: Zu diesen die↲ Kettenschlüsse. Sie sind kateg. Schluſsketten,↲ bei welchen d letzte Schluſssatz einen↲ Terminus der ersten u ė der letzten Prämisse↲ verbindet, u bei der Ausdruck [u.Z.:]aber in der Art↲ [l.R.:] unvollst. ist, dass nur bei d letzten Schluſs ↲ der Schluſsatz ausgsprochen ↲ wird.↲

13.442[6]

Aristotelischer – Goklenischer [ü.Z.:] (Marburger Prof Goclenius) [u.Z.:]Sorites ↲ nach der Ordng der Prämissen.↲ Jener von d proposit. minoribus zu↲ d majoribus aufsteigend dsr ↲ umgekehrt.↲

13.442[7]

[l.R.:] Aristot. [l.R.:] z.B Wer viel trinkt schläft viel wer ↲ viel schläft sündigt wenig, wer ↲ wenig sündigt kom̅t in d Himel ↲ ― ↲ Also (d Form nach richtig. Aber!↲

333

EL80-13.443   norm  diplo legend

13.443[1]

(Umzukleiden. Bei[?] Goklen. .↲ u in Schlusskette.)↲

13.443[2]

[l.R.:] NB Nach unsern / Erörtrgn viel/leicht noch mehr/ Arten: z. B. A B x;/ C B x; C D x; E D x =/ A D x (doch eigentl / Unterart der Aristotel) /

13.443[3]

51. Dann geht d gewöhnle Logik↲ zur Induction über [l.R.:] S 343 , die sie ↲ wie schon gelegentl bemerkt ↲ in d vollständige [l.R.:] S 345 u unvoll ↲ ständige [l.R.:] S 347 scheidet. ↲ (den Namen scheint sie dadurch ent↲ sprechen zu wollen, dass sie v d ↲ vollst zieml vollst, v d unvollst. ↲ aber sehr unvollst handelt [l.R.:] so dass kaum/ ihre Berechtigg / einleuchtet./ [ Indess für ė umge/kehrtes Verfahren/ wären wir dank/barer, denn jene/ bietet k bes Schwierigk ] ).↲

13.443[4]

52. An d letztere hängt sie ė ↲ kurze Betrachtg d Analogie↲ schluſses , d. i. des Schluſses vom↲ Besondern zum Besondern an,↲ ė Schluſs, der in d That, wie schon↲ gesagt [l.R.:] S 353 , der unvollst. Induction ↲ nahe verwandt ist ↲

13.443[5]

53. Vor od nach d [ü.Z.:] Bsprechg der unvollst In↲ duction u Analogie widmet sie↲ ė kurze specielle Betrachtg den↲ Schlüssen, w auf Wahrscheinlk ↲ schlieſsen [l.R.:] cf Drobisch).↲ 334 EL80-13.446   norm  diplo legend [Bl.:]77 Und hier ist sie wiederum [ü.Z.:] wie bei d unvollst Induction in ihren↲ Mittheilungen äusserst zurück↲ haltend. obwohl [ü.Z.:]gerade diese beiden↲ Puncte zu den vor andern↲ wichtigen gehören.↲

13.446[1]

54. Wir wollen sowohl aus dsm Grunde ↲ als auch insbesondere wg der↲ hohen Wichtigk der Sache diese ↲ beiden Puncte noch speciell et↲ was behandeln:↲

13.446[2]

I v d Schlüssen einf Wahrscheinlk [u.Z.:] (Principien v Laplace) ↲

13.446[3]

II Erklärg d Berechtigg gew ↲ unvollständiger Inductionen .↲

13.446[4]

Also: I v. d. Schlüſsen ↲ auf Wahrscheinlk. ↲

13.446[5]

1. Wenn d gwöhnliche Logik, d Lehre von d Schlüssen↲ auf Wahrscheinlk kaum ė paar dürftige Worte↲ widmet, so entschuldigt sie dies, indem sie sagt, dass↲ die eingehendere Betrachtung, Sache d Mathematikers ↲ sei. In d That beschäftigen sich d Mathematiker mit↲ der Wahrscheinlichkeitslehre. Ja wir haben einigen↲ Coriphäen der Mathematik, ihre En einem Pascal ↲ u Fermat, einem Bernoulli u Laplace u. A. ihre↲ Entstehung u Ausbildung zu verdanken.↲

13.446[6]

Aber hiemit ist nicht gsagt, dass ihre Betrachtg nicht↲ 335 EL80-13.447   norm  diplo legend Aber ė Fehlschluss.↲ D Wahrscheinlkrechng Sache d Mathem↲ also nicht d Logik (denn d Logik↲ nicht d Mathematik).↲ Beider!↲ Allerdings nicht, wenn ė Wissen↲ schaft.↲ Aber ė Kunst.↲ Und daher aus vielen Wissenschaften↲ z. B. aus Psychologie↲ ↲ bleibt↲ [l.R.:] zugleich auch Sache/ des Logikers sein/ könne u sein/ müsse./

13.447[1]

[l.R.:] Allerdings ist es richtig / dass zw d Wissenschaften/ ė Arbeitstheilg bsteht./ Was d ė hat d andre / nicht zu behandeln./ Aber denken sie zurück/ an unsre Definition/ d Logik. Als ė Kunst,/ nicht als ė Wissen/schaft haben wir sie/ bstim̅t. Und als Kunst/ hat sie mit d andern / Künsten das gemein,/ dass sie Kenntnisse/ aus d verschiedensten/ Wissenschaften ent/lehnt u zu ihrem/ praktischen Zwecke / zusam̅enordnet./ So hat sie denn manche/ Untersuchgn mit d / Metaph. andre mit/ d Psychologie gemein./ Nähme man all dse / weg, was würde noch/ bleiben? So gut wie/ wie nichts! Denn auch/ was sie eigenthüml hinzu/fügt, ist nur ė Fort/bau auf der so gwon̅enen / Grundlage./

13.447[2]

So aber [ü.Z.:]würde sie auch wenn alles was↲ d Mathematik, namentl d Wahr↲ scheinlkeitsrechng bietet, von d ↲ ihr ausgeschlossen würde, ihrer↲ [zw.Z.:] Laplace mit Recht Aufgabe nicht mehr genügen kön↲ nen.↲

13.447[3]

Und dass d gewöhnle Logik (ihren↲ eignen praktischen Charakter ver↲ kennend) von allen diesen Lehren↲ wirkl Umgang nim̅t, ist einer↲ der vornehmsten Gründe ihrer ↲ Impotenz zu wirklr Förderung↲ des Wissens.↲

13.447[4]

Mit Recht sagt Laplace in seinem↲ berühmten Essai philosophique↲ sur les probabilités [l.R.:] der Einleitg s grossen Werks: Analytische Theorie der Probabilitäten : „ D bedeutend↲ sten Fragen des Lebens sind zu↲ meist Probleme der Wahrscheinlk.↲ Ja man kann strenggenom̅ sogar↲ sagen, dass [ü.Z.:] strenggenom̅en fast alle unsre Er↲ kenntnisse bloss wahrscheinlich↲ sind; u bei der kleinen Zahl der↲ Gegenstände, die wir mit [ü.Z.:]absoluter Sicherh ↲ zu wissen vermögen, bei den↲ mathematischen Wissenschaften↲ selbst, gründen sich d vornehm↲ sten Mittel zur Wahrh zu gelangen,↲ die Induction u d Analogie sich↲ auf d Wahrscheinlkeiten; so dass↲ das gesam̅te System d menschln ↲ Erkenntnisse sich an die Wahr- ↲ in diesem Versuch auseinander↲ gesetzte Lehre knüpft. “ ↲

13.447[5]

Daher fordert er denn auch d Philo↲ sophen, wie schon im Titel selbst,↲ so auch in den ersten Worten ↲ der Einleitg zur Beachtg s Ab↲ handlg auf. „ Ich wünsche, dass↲ 336 EL80-13.448   norm  diplo legend es den in dsr Einleitg dargelegten Re↲ flexionen es verdienen [ü.Z.:]gelingen möge,↲ den Aufmerksamk [ü.Z.:]Blick d Philosophen↲ auf sich zu ziehn u ihn auf↲ ė Ggstand zu richten, der in↲ so hohem Grade würdig ist sie↲ zu beschäftigen verdient. “ ↲

13.448[1]

Wir können vermöge der uns eng↲ gemessnen Zeit nicht so eingehnd,↲ wie wir wohl möchten, den Ggstand ↲ behandeln. Wir beschränken uns↲ auf d Angabe [ü.Z.:] u kurze Erläutrg der allgmeinen ↲ Principien der Wahrscheinlkeits↲ rechng , die Laplace im An↲ fange d genannten Abhandlg ↲ macht; od vielmehr auf die↲ der 7 ersten derselben, indem die↲ 3 folgenden bereits nicht mehr↲ in gleichem Masse ė allgmeinen ↲ Charakter tragen. ↲

13.448[2]

I Das 1te dsr Principien ist die↲ Definition der Wahrscheinlk ↲ selbst. Sie ist, sagt Lapl. , das Ver↲ hältniss d Zahl der günstigen↲ zu der aller [ü.Z.:]gleich mögln Fälle.↲ [l.R.:] Wenn ich weiß daß / D Wahrscheinlk / ė Ereignißes ist / Wenn von 1 od mehreren mitein/ander unvereinbaren/ Fällen denkbar sind, in w ė Ereigniß [ü.Z.:]sicher eintritt u od sicher nicht eintritt / d. ė od andere wirkl ist/ od [?] nicht ist, was/ 337 EL80-13.449   norm  diplo legend [Bl.:]78 für d Annahme d ė Falles/ u nicht ebenso/ für die ė jeden andern / spricht; so ist/ die Wahrscheinlk / ė Ereignißes / das Verhältniß der Zahl/ der ihm günstigen Fälle/ zu der Gesam̅tzahl./ d denkbaren Fälle /

13.449[1]

Das Verständniſs dieses Princips ↲ unterliegt, nach dem was wir↲ schon früher über d Wahrscheinlk ↲ erörtert haben, k Schwierigk.↲ Wann ist etwas wahrscheinl? –↲ [l.R.:] Dann z. B. Wann wir [ü.Z.:]wissen, dass von 2en od mehreren Ereignissen [ü.Z.:] Thatsachen ↲ eines u zwar nur eines eintreffen [ü.Z.:] wirkl ↲ muss [ü.Z.:]ist, aber nichts [ü.Z.:]uns ė Anhalt↲ gibt, zu glauben, dass d ė eher↲ als das andre eintreten werde [ü.Z.:] wirkl sein .↲ [l.R.:] so ist d Wahr/scheinlk v ė halb/ so groß als die v / 2 [ü.Z.:]en u n mal > als/ die von Wahrscheinlkeit d Gsam̅th / wenn n Zahl d / Gsam̅th ./ Aber d Wahr/scheinlk d Ge/sam̅th = 1./ Also die d ein/zelnen Falles = 1 / n / wenn nun in m / Fällen d Ereigniſs / eintritt, in allen an/dern aber nicht ein/tritt, so ist d Wahr/scheinlk daſs irgendwelcher/ d ihm günstige Fall u. [u.R.:] somit auch die daſs es selbst eintritt = m • 1 / n = m / n 26 / [l.R.:] Man nennt solche/ Fälle gleichmögliche/ Fälle (uneigentlr / Gebrauch v [?] mögle )/ hier für das, deſsen / Sein od nicht sein uns / ungewiſs, [1 W., unl., gestr.] u nur mehr/ od minder wahrschein/lich ) 27 / Mit Sicherh können wir dann↲ keines behaupten od verwerfen ↲ Indessen ist es, gewiss, dass ↲ im Fall [ü.Z.:]wenn es sich um mehr↲ als 2 derartige [ü.Z.:]gleich mögliche Fälle denkbare That↲ sachen handelt, dass es von einer↲ einzelnen, willkürl herausge↲ nom̅enen, wahrscheinlich[ü.Z.:]er, dass↲ sie [ü.Z.:]nicht wirkl sein werde, da wir↲ mehrere gleich [denkbare| [ü.Z.:]mögliche ] Fälle↲ s Existenz ausschliessen sehn,↲ während nur ė ihr günstig ist.↲

13.449[2]

Ist d Gesam̅tzahl d gleich denk↲ baren Fälle 3, so ist d WahrscheinlichkeitWahr-↲ 338 EL80-13.450   norm  diplo legend scheinlk Wahrscheinlichkeit d Nichtexistenz doppelt ↲ so gross als die d Existenz. Und ↲ [l.R.:] dessen, dem nur 1 Fall diese ist [ü.Z.:]günstig ist, ė Dritttheil der Ge- ↲ sam̅tzahl aller Wahrscheinlk ↲ oder vielmehr der Gewissheit ↲ dass ė der 3 Fälle eintreten↲ werde, u daher sagt man, in↲ dem man d Zahl der Gewissh ↲ = 1 annim̅t, ihre Wahrscheinlk ↲ sei ⅓.↲

13.450[1]

Die Bestim̅g d Wahrscheinlk ↲ von etwas geschieht also in der [ü.Z.:]in der Weise ↲ [l.R.:]dass man Zurückführung alles die sä—tln ↲ [l.R.:] bei ė gew Frage denkbaren Thatsachen Fälle↲ auf ė bsti—te Zahl gleich möglr ↲ Fälle, d. h bei w [ü.Z.:]solcher Fälle zurückführt ↲ in Bezug auf deren Existenz [ü.Z.:]wir gleichmässig ↲ im Ungewissen unentschieden↲ sind, u die Zahl der der ↲ Existenz der Th günstigen↲ Fälle bestim̅t.↲ [l.R.:] Die Wahrscheinlk ė / Ereignißes ist also/ = d Verhältniſs der Zahl der ihm / günstigen zu der/ Zahl aller mögln / Fälle, wenn dse / Fälle gleichmöglich/ sind. Sie ist /

13.450[2]

Das Verhältniss dsr Zahl zur↲ Gesa—tzahl d gleichdenkbaren↲ Fälle. Der ächte Bruch, dessen↲ Zähler d Zahl d günstigen u dessen Nenner d Gesa—tzahl ↲ d mögln Fälle ist, ist [ü.Z.:]dann das↲ Maass dsr Wahrscheinlk.↲

13.450[3]

[l.R.:] NB. auch d unwahr/scheinlichste wird/ in dsm Sinn wahrscheinl ge/nannt. Es ist/ in sehr geringem/ Māß /

13.450[4]

Hienach verstehn wir nicht↲ bloss d 1te Princip, sond auch↲ d 2te.↲

13.450[5]

II Sind d verschiednen Fälle nicht↲ gleich mögl, so bstim̅e man zuerst↲ [zw.Z.:] das Verhältnis der Möglichkeiten ↲ [l.R.:] ė jeden Falles/ zu der eines/ [zw.Z.:]unter ihnen, / Falles, der[?] / Ausdruck ist / erst ihre beziehgsweisen Mögl= ↲ keiten, deren genaue Bstim̅g [ü.Z.:] Eine Aufgabe die ↲ eines von dem ist, was in d Wahr- ↲ scheinlkeitslehre am meisten [ü.Z.:]ganz besondere Sorgfalt und Be↲ hutsamk verlangt. [l.R.:] Der Ausdruck/ ė jeden solchen/ Verhältnißses / ist ė ganze od / gebrochne Zahl./ Die Sum̅e dieser/ Zahlen, w soweit sie den/ dem Ereignißs günstigen/ Fällen zukom̅en,/ zu ihrer Gesam̅t/sum̅e ist dann die/ Wahr/scheinlk / d Ereigniſses./ Dann wird↲ d Wahrscheinlk d Sum̅e der↲ Möglkeiten aller [ü.Z.:]jedes günstigen Falles↲ sein.↲

13.450[6]

Beispiel ė [ Würfl | [ü.Z.:]Scheibe ] 2mal gworfen.↲ W Wahrscheinlk 1mal wenig↲ stens [ ė gerade Zahl| [ü.Z.:] d weisse Seite ] zu werfen?↲ 4 gleichmögle Fälle. ¾ ↲ [l.R.:]Man kann mit d’Alembert zählte 3 zählen. ↲ 1, im 1ten Wurf (dann endigen) ↲ 2, im 1ten nicht, aber im 2ten . ↲ 3, im 1ten u 2ten nicht.↲ Dies führte ihn zu ⅔ ↲ Aber ½ + ¼.↲

339

EL80-13.451   norm  diplo legend

13.451[1]

III Sind 2 Ereignisse[ü.Z.:] denkbare Thatsachen v einander ↲ unabhängig, so ist d Wahrschein↲ lichkeit, beider dass sie zu- [ü.Z.:]beide ↲ sam̅en wirkl sind [ü.Z.:]eintreten, das Product ↲ der Wahrscheinlk der ė mit↲ der Wahrscheinlk der andern.↲ Wurf v doppeleins mit 2 ↲ W[schw.F.:]ürfeln. [Bl.:]⅙ • ⅙ ↲

13.451[2]

[schw.F.:] Wichtigk für Beurtheilung ↲ historischer Zeugniſse. [Bl.:] Wen̅ ↲ d Wahrscheinlk [l.R.:] (Glaubwürdigk jeder Mittheilg) [ü.Z.:] ė jeden 20 Zeugen ↲ von d 1 das von d andern Em↲ pfangne weiterberichtet = ↲ 9/10, so ist die d Thatsache ↲ (9/10)²⁰ = < ⅛ ↲

13.451[3]

Veranschaulichg an d Durch↲ sichtigk aufeinandergelegter↲ Gläser.↲ [zw.Z.:] Ebendarum d complicirtern Hypo/thesen weniger wahrscheinl./

13.451[4]

Man sagt auch kurz: D zu↲ sam̅engsetzte Wahrscheinlk ↲ ist d Product der einfachen↲ Wahrscheinlkeitn.↲

13.451[5]

[l.R.:] „In d rein mathem. Wiſsen/schaften sind d entferntesten/ Folgrgn noch ebensosicher / wie d Grundsätze, von denen/ man ausgegangen ist. Bei/ Anwendg der Analysis auf/ physical (od philos.) Lehren/ geht die Wahrscheinlk der/ zu Grunde gelegten Voraus/setzgn auf alle Folgrgn über./ In den histor. Wiſsen/schaften / leitet man dagg jede Folgrg nur/ auf ė wahrscheinle Art aus d / vorhergehenden Sätzen ab. Welche/ Sorgfalt man daher auch an/wenden mag, um Täuschgn zu/ vermeiden, so wächst d Größse / des mögln Fehlers doch mit jedem/ Schritte u. für entferntere Fol-/ 340 EL80-13.455   norm  diplo legend [Bl.:]79 gerungen dieser Art/ wird es viel wahr/scheinlr, daß das/ Resultat unrichtig/ als daß es richtig ist./ “ (wörtl aus Hagen )/ Argument des anglican. / Theologen für d Unter/gang in nicht länger/ als ė gew Zeitraum./ rev. /

13.455[1]

IV Sind 2 denkbare Thatsachen [ü.Z.:] Ereigniſse ↲ voneinander abhängig, so ist↲ d Wahrscheinlk der zusam̅en↲ gesetzten Thatsache , das↲ Product der Wahrscheinlk der↲ 1ten Thatsache mit der Wahr↲ scheinlk der 2ten unter Voraus↲ setzung der 1ten

13.455[2]

Wie wahrscheinl ists aus 2 ↲ [l.R.:]von 3 Urnen A, B, C, von w ↲ die eine nur schwarze, die↲ andern nur weiße Kugeln↲ enthalten, beim 1ten Zug↲ weiße zu ziehn?↲

13.455[3]

nicht ⅔ • ⅔ ↲ sond ⅔ • ½ (denn, nachdem↲ aus d Urne A ė weisse ge↲ zogen ist d Wahrscheinlk ↲ daß B weiße enthält nur↲ noch ½. [l.R.:] Wie wahrscheinl ists / bei ė Haufen v Karten / w aus d sämtln einer / Farbe bsteht, zuoberst/ d Ass, dann 2 zu finden / nicht 1/13 • 1/13 sond 1/13 • 1/12 / Wie wahrscheinl in ė / gewöhnln Loterie 13, 82,/ 90 (wenn nicht gerade28 / ė bes. Ereigniſs in d aller/höchsten Kreisen in/ ominöser Weise d Wahr/scheinlkeiten abändert / nicht • • / sondern • • / es wäre auch jenes nur/ / nun aber/ (hiebei29 / vergeſsen / daß 5 Num/mern ge/zogen werden) /

13.455[4]

[l.R.:] (NB. Eigentl scheint/ d histor Glaubwürdig/keit hieher zu gehören / denn abhängig von/einander. Die Wahrschlk ė / berichteten Ereigniſses, deſsen Wahr/scheinlk a priori ½, sinkt daher nie unter ½./ Anders die Concurrenz / mehrerer histor Zeug/niße ) rev. 30 /

13.455[5]

Man sieht hier den Einfluss ↲ der vergangnen Ereignisse ↲ 341 EL80-13.456   norm  diplo legend auf d Wahrscheinlk d zu↲ künftigen.↲

13.456[1]

Der Bestim̅g dieses Einfluſses ↲ dient d f Princip, ė Corollar ↲ des vorigen ↲

13.456[2]

V Berechnet man d vorgängige Wahr↲ scheinlk des eingetretenen [ü.Z.:](beobachteten) Ereigniſses ↲ u die ė Ereignisses, w aus ihm u ė ↲ Erwarteten [ü.Z.:](unbekannten) zusam̅engsetzt ist, so wird↲ die 2te Wahrscheinlk, dividirt durch↲ d 1te, die aus dem beobachteten Ereig↲ nisse sich ergebende Wahrscheinlk des↲ erwarteten Ereigniſses sein.↲

13.456[3]

Frage nach d Einfluſs d Vergangenh ↲ auf d Wahrscheinlk d Zukunft.↲ Wenn beim Spiel von Kopf od Rücken ↲ Kopf öfter gkom̅en , so drängt uns dsr ↲ Umstand allein schon dahin zu glauben,↲ dass in d Bschaffenh d Münze etwas↲ liege, was dies begünstige.↲

13.456[4]

Ebenso wenn ė permanent [Glück hat| [ü.Z.:] reussirt ] ,↲ wird dies als Bweis v Gschicklk ↲ betrachtet. Und dies läſst uns mit Vorliebe↲ uns ihrer bedienen.↲

13.456[5]

In Fällen dagg , wo wir durch d ↲ Unbeständigk d Verhältnisse fort u ↲ fort zu ė Zustand d Unentschiedenh ↲ zurückgführt werden wäre es thöricht ↲ der Vergangenh, die ja k Licht auf d Zukunft↲ werfen kann, Rechng zu tragen.↲ Hiezu:↲

13.456[6]

Jede d denkbaren Ursachen[ü.Z.:] Gründe ė beo↲ bachteten Ereigniſses ist um so↲ wahrscheinlr, je wahrscheinlr das Ein↲ treten d Ereignisses unter ihrer↲ Vorauſsetzung ist. Die Wahrscheinlk ↲ der Existenz ė jeden dsr Ursachen↲ ist daher ė Bruch, wovon d Zähler↲ d Wahrscheinlk d Ereigniſses unter↲ Annahme der Ursache, u wovon der↲ Nenner die Sum̅e s Wahrscheinl↲ keiten unter Annahme aller dsr ↲ Ursachen ist.↲

13.456[7]

Sind dse verschiednen Ursachen, vor↲ gängig betrachtet, ungleich wahr↲ scheinl, so muss anstatt der↲ Wahrscheinlk des Ereignisses,↲ die aus jeder Ursache resultirt,↲ das Product von ihr u der [ü.Z.:]vorgängigen Wahr↲ scheinlk der Ursache selbst ge↲ setzt werden.↲

13.456[8]

Dies d Grundprincip jenes Theils ↲ d Wahrscheinlkeitstheorie w lehrt ↲ v d Wirkgn zu d Ursachen auf↲ steigen lehrt.↲

13.456[9]

In ihm d Erklärg , warum man↲ regelmäſsige Ereignisse ė [ particulären | [ü.Z.:] besondern ] ↲ 342 EL80-13.457   norm  diplo legend Ursache zuschreibt.↲

13.457[1]

Manche Philosophen meinten sie seien↲ minder möglich.↲

13.457[2]

z. B. 20mal 6 minder leicht für d ↲ Natur als irgend ė unregelmäſsige ↲ Folge. Dies aber offenbar falsch.↲ Nur darum sind regelmäſsigen ↲ Combinationen seltener, weil sie↲ minder zahlreich sind.↲

13.457[3]

Warum also suchen wir ė Ur↲ sache, wo Symetrie?↲

13.457[4]

Nicht weil d Symetrische – Ereig↲ niss minder mögl. sondern weil ↲ [l.R.:] Da dies Ereigniss [ü.Z.:] kann entw Folge ė regelmäſsigen ↲ Ursache od d Zufalls sein kann ↲ [zw.Z.:] da ist denn ↲ u die 1te dsr Annahmen wahr↲ scheinlr als d 2te ist.↲ [l.R.:] ė u ders constanten / Ursache od von/ ė Aufeinanderfolge / verschiedner von/einander unabhängiger/ Ursachen ist / deren Gesam̅twahr/scheinlk = d Product / ihrer Wahrscheinlk / kleiner ist als die/ ė u ders constanten / Ursache./

13.457[5]

Konstantinopel (wenn v keiner↲ Bedeutg, nicht↲ leichter durch Zufall,↲ u doch vermuthen ↲ wir ė bsondre Ursache↲ ↲ weil unvergleichl wahr↲ scheinlr) ↲

13.457[6]

[l.R.:] Geringe31 Glaubwürdigk ė auſserordentln Brichts gg De Maistre. [3 W. unl.] , wie Wunder? Es kom̅t in Wahrh darauf an ob seltener ė Wunder od seltener daſs solche Zeugen d Un/wahrh sagen. Und/ dann noch, ob/ nicht denkbar daſs / dieses (daß sie unwahr be/richten, das Wunder,/ od ė wunder∼e auſserordentle providentielle Függ)) Instanz. Jedes histor Ereigniſs ∞ unwahrscheinl z. B. d Exist ė. Mannes/ vom Namen J. Cäsar mit den u den Personalien / Freunden, Feinden &c in d u d Zeit an d u d Ort./ Glaubwürdigk / d Berichts über d Loterie / (worin ich weiſs nur 1 / Kugel schwarz u dse Nr 47) / die und weiß. Ich habe 47/ gesetzt) laſsen fragen ob ė schw od weiſse? – Schwarz./ d Berichtende 89/90 Wahrsch. w Glaubwürdigk in/ dsm Fall?/ laſse fragen welche Num̅er? – 47. Derselbe Berichtende. W / Glaubwürdigk?/ Warum? d einemal ½ / das anderemal 89/90 / Antwort /

13.457[7]

Alle Naturwissenschaft ↲

13.457[8]

NB. Der [ü.Z.:]teleologische Beweis vom Dasein Gottes ↲ ruht auf dsm Principe ↲

13.457[9]

[ NBNB. Was Laplace v d Ursachen ↲ u Wirkgn sagt gilt ebenso ↲ hinsichtl d Gesetze u Folgen.] ↲

343

EL80-13.458   norm  diplo legend

[Bl.:]80.

13.458[1]

VII [ü.Z.:] Man erhält D Wahrscheinlk ė zukünftigen↲ Ereigniſses, [l.R.:] das in Folge ver/schiedner denkbarer Ursachen/ eintreten kann, [ü.Z.:] ist d Sum̅e, w man erhält, wenn man ist d Sum̅e der Pro- [ü.Z.:] w man erhä ↲ ducte die aus dem beobachteten Ereig↲ niss sich ergebende Wahrscheinlk ↲ jeder Ursache mit d Wahrscheinlk ↲ des zukünftigen Ereignisses unter↲ Voraussetzg dsr Ursache multiplicirt ↲ u d Producte addirt.↲

13.458[2]

Beispiel. Urne mit 2 Kugeln ↲ w schwarz, weiss od gemischt↲ sind.↲

13.458[3]

Man zieht eine heraus u wirft↲ sie wieder hinein.↲

13.458[4]

Bei 2maliger Wiederholg [ü.Z.:]hat man jedes↲ mal ė weiſse erhalten.↲

13.458[5]

Wie wahrscheinl ists auch beim↲ 3tenmal ė weiſse zu ziehen?↲

13.458[6]

2 Hypothesen.↲ [l.R.:] W ihre vorgäng Wahr/scheinlk?/ 1 : 2 /

13.458[7]

In d ė Voraussetzg [ü.Z.:]ist d [ü.Z.:] Wahrscheinlk des beobachteten↲ Ereigniſses = ¼.↲

13.458[8]

In d andern = 1.↲

13.458[9]

Daher ist zu Folge des 6ten ↲ Princips d 2te 4mal wahr↲ scheinlr als d erste d. h. diese ⅕ ↲ jene ⅘. Nun ist↲ 344 EL80-13.459   norm  diplo legend in d 1ten Hypoth. d Wahrscheinlk ↲ ė weiſse zu ziehn ½; in der 2ten ↲ 1. Man erhält also ⅕ • ½ + ⅘ • 1↲ = 9/10 als Wahrscheinlk ė weiſse ↲ Kugel beim dritten Zuge zu ziehen.↲ [l.R.:] ⅓ • ½ + ⅔ • 1/ = 1 + 4/6 = ⅚ / (Fehlerhafte/ Lösg v Laplace / u alle ihm gefolgt)/

13.459[1]

NB. Ist d Wahrscheinlk ė einfachen↲ Ereignisses unbekannt, so kann↲ man dafür [ü.Z.:] dafür alle Werthe von 0–1 in gleicher Weise↲ als s Wahrscheinlk alle Werthe von↲ 0–1 für sie vermuthen.

13.459[2]

Die Wahrscheinlk jeder dsr Hypo↲ thesen, die sich aus dem beobachteten↲ Ereignisse ergibt, ist nach dem 6ten ↲ Princip ė Bruch, dessen Zähler ↲ die Wahrscheinlk des Ereignisses↲ unter dsr Hypothese u dessen Nen̅er ↲ d Sum̅e der ∼en [ü.Z.:]der Wahrscheinlkeiten ↲ die ihm [ü.Z.:]in ähnlr Weise unter allen Hypothesen↲ zukom̅en, ist. [i.Z.:] So ist d Wahrscheinlk, dass d Möglk des/ [zw.Z.:] Ereignisses in gegebnen Gränzen eingeschlossen ist, d Sum̅e d Brüche, w in dn Gränzen / [l.R.:] eingeschlossen sind. Multiplicirt man nun jeden↲ Bruch mit der Wahrscheinlk d ↲ zukünftigen Ereignisses, wie sie sich aus der entsprechenden↲ Hypothese ergibt, so wird die↲ Sum̅e der Producte , die sich für↲ alle Hypothesen ergeben, nach↲ dem VII Princip d Wahrscheinlk ↲ des zukünftigen Ereignißses sein,↲ wie sie sich aus dem beobach↲ teten Phänomen ergibt.↲

13.459[3]

Man findet so [ü.Z.:] (durch ė sehr einfache Anwendg d Differentialrechng), dass wenn ė ↲ Ereigniss der Reihe nach n mal ↲ eingetroffen ist, die Wahrscheinlk,↲ dass es auch noch das folgendemal ↲ eintreffen werde = N + 1 / N + 2 ist.↲ [l.R.:] Beispiel v Laplace z. B. wenn d Geschichte 5000 ↲ Jahre od 1826213 Tage zurück↲ reicht u [ü.Z.:]wir wissen dass d Sonne während dsr ↲ Zeit bständig nach 24 St. aufge↲ gangen ist, so kann man 1,826,214 ↲ gg 1 wetten, dass sie auch morg ↲ wieder aufgehn werde.↲

13.459[4]

13.459[5]

Natürl nur, wenn wir sonst k ↲ Anhaltspunct hätten. Für den ↲ der aus der Gsam̅theit der↲ Phänomene↲ 345 EL80-13.460   norm  diplo legend das die Tagzeiten beherrschende↲ Princip kennt u [ü.Z.:] im ggwärtigen Augenbl nichts findet,↲ was s Lauf Einhalt thun kann,↲ ist d Wahrscheinlk ė unver↲ gleichl größsere.↲

13.460[1]

Buffon in s [ü.Z.:]politischen Arithmetik be↲ rechnet dse Wahrscheinlk anders.↲ Er meint dass sie = 1 Bruch ↲ dessen Zähler d weniger einen↲ Bruch dessen Zähler 1 u dessen↲ Nenner die Zahl auf eine↲ der Zahl der Tage verflossenen ↲ gleiche Potenz erhobene Zahl 2↲ ist.↲

13.460[2]

[l.R.:]Aber Dsr brühmte Schriftsteller↲ kannte nicht d wahre Weise ↲ aus d vergangnen Ereignissen↲ die Wahrscheinlk der Ursachen↲ u der zukünftigen Ereignisse↲ zu erschliessen.↲ [l.R.:] Aber Fehlerhaftigk / auch der Lösg von/ Laplace. obwohl / auch hier ėner / der bis heute/ im̅er wieder/holt. Einlage./ Warum?    —↲

13.460[3]

NB Ich will sehn, ob es mir nicht↲ gelingt, [ü.Z.:]Ihnen in ė etwas andern Weise↲ als [ü.Z.:] die w Laplace es hier gethan [ü.Z.:]angedeutet hat ↲ u ohne Anwendg [ü.Z.:]irgendwelcher schwieriger mathe-↲ 346 EL80-13.461   norm  diplo legend [Bl.:]81. matischer Operationen, d erwähnten↲ Satz zu bweisen.↲

13.461[1]

Um d Aufgabe uns zu erleichtern ↲ wollen wir von einigen speciellen ↲ Fällen ausgehen, um dann erst↲ d Satz im Allgmeinen zu be↲ weisen.↲

13.461[2]

a) Denken wir uns wir stünden vor↲ ė Urne mit 5 Kugeln↲ u es wäre vorgängig gleich wahr↲ scheinl dass 1, 2, 3, 4 od alle 5 od ↲ [l.R.:] auch k weiss .↲

13.461[3]

Nun zögen wir 4 heraus u alle↲ wären weiſs.↲

13.461[4]

W Wahrscheinlk , dass d 5te ?↲

13.461[5]

Lösg Zu Anfang 6 gleichwahr↲ scheinle Hypothesen.↲

13.461[6]

Von dsn jetzt nur noch 2 übrig. 1. 4 weiss 1 nicht 2. 5 — Nach d 1ten das beobachtete Ereigniss ↲ nach unserm 4t Princip ↲ = ⅘ • ¾ • ⅔ • ½ = ⅕ ↲ Nach d 2ten = 5/5 ↲

347

EL80-13.462   norm  diplo legend

13.462[1]

Also, da vorgängig k Unter↲ schied, nach unserm 6. Princip ↲ d 2te Hypoth 5mal wahrscheinlr ↲ als d 1te, also ⅚↲ = 4+1 / 4+2 ↲

13.462[2]

b) Denken wir uns statt 5 Kugeln↲ 6 [ü.Z.:]oder 7 in d Urne, aus w 4 gzogen. ↲ u wieder vorgängig gleich wahr↲ scheinl, dass 1 od 2 u. s. f. od auch↲ gar k weiss.↲

13.462[3]

Wiederum 4 herausgzogen. Alle ↲ weißs.↲

13.462[4]

Wie wahrscheinl [ü.Z.:]nun, dass d [ü.Z.:] 5te w zunächst?↲ Werden d 6te od auch d 6te u ↲ 7 Kugel die darin bleiben ė Unter↲ schied machen?es, ↲

13.462[5]

Es scheint nein!↲

13.462[6]

Doch sehn wir ob d Rechng d ↲ Vermuthung bstätigt.↲

13.462[7]

α, für 6. ↲ Einlage.↲

EL80-13.464   norm  diplo legend

ad 81 Einlage I

13.464[8]

für 6:↲ Von d anfängln 7 gleichwahrscheinl ↲ Hypothesen offenbar nur 3↲ übrig. 1. in 4 weiss in 2 nicht 2. 5 1 3. 6 0 ↲

13.464[9]

Nach d 1ten ist d beobachtete Ereig↲ niss nach unserm 4ten Princip = (4/6 • 3)/5 • 2/(4 • 1/3) = 2/30 = 1/15 nach d 2ten 5/6 • (4/5 • 3)/(4 • 2/3) = 10/30 = 5/15 nach d 3ten = 15/15 ↲

13.464[10]

Also d Wahrsch. d 1ten Hyp = 1/21 ↲ d 2ten = 5/21 ↲ d 3ten = 15/21 ↲

13.464[11]

Nach d 3ten das nächste mal 1; nach↲ d 2ten ½ nach d 1ten 0 ↲

13.464[12]

Daher 15/21 • 1 [u.Z.:]d 2ten + 5/21 : 1/2 = 35/42 = 5/6 ↲

13.464[13]

Also dasselbe = 4+1 / 4+2 ↲

348-1

EL80-13.465   norm  diplo legend

13.465[1]

β. Betrachten wir dasselbe↲ noch nach der dritten Annahme↲ der 7 Wirthshäuser ↲ 4 — 7.↲

13.465[2]

Von d 8 Hypothesen nur 4 übrig ↲ [zw.Z.:] Nach d 1ten ist d beobachtete Ereigniss nach unserm 4t Princ ↲ 1. (4)/7 • 3/6 • 27/5 • 1/(4) = 6/210 = 1/35 Nach d 2. 5/7 • (4)/6 • 3/5 • 2/(4) • 1 = 30/210 = 5/35 Nach d 3. 6/7 • 5/6 • (4)/5 • 3/(4) • 1 = 90/210 = 15/35 Nach d 4. = 210/210 = 35/35 ↲

13.465[3]

Also Wahrscheinlk d 1ten Hypothese↲ d 1ten = 6/336 = 1/56 2ten = 30/336 = 5/56 3ten = 90/336 = 15/56 4ten = 210/336 = 35/56 ↲

13.465[4]

Nach d ersten d nächstemal 0; nach d 2ten ⅓; nach↲ d 3ten ⅔ nach d 4ten 1 ↲

13.465[5]

Daher 35/56 + 15•2 / 56•3 + 15•1 / 56•3 = 140/168 = 10/12 = 5/6 32 ↲

348-2

EL80-13.462   norm  diplo legend

= 4+1 / 4+2, wiederum dasselbe.↲

13.462[1]

c) Man sieht aus d Beispielen, dass↲ es vollkom̅en gleichgiltig , w [ü.Z.:]ob u um wieviel die↲ Zahl d in d Urne enthaltenen↲ Kugeln die 5zahl übersteigt, wenn↲ [zw.Z.:] nur im Übrigen d Bdinggn d gleichen./ Die resultirende Wahrscheinlk ↲ wird die gleiche sein, wenn st ↲ 5 Kugeln ė Million od ė Billion↲ in d Urne gedacht wird. Ich↲ wenn man annähme, dass in d ↲ Urne [ü.Z.:]stat ė endln Zahl ∞ viele Kugeln brauche↲ darum gar nicht zu wissen, wie↲ gross d in d Urne enthaltene Zahl↲ v Kugeln, ja nicht einmal ob↲ sie endl od unendl ist.↲

13.462[2]

d) Doch d letzten Fall noch beson↲ ders!↲ Einlage II↲

EL80-13.466   norm  diplo legend

ad 81↲ Einl II

13.466[3]

Denken : wir stünden vor 1 Urne mit vielen Kugeln. Sehen – weiss [o.R.:] [2 W. unl.] ↲ ohne Wissen [ü.Z.:] > Wahrsch, dass alle weiss od alle [ü.Z.:]0 od 1 od 2 od 3 u.s.w. od alle weiss. [2 W., unl., gestr.] ↲

13.466[4]

Und man würde fragen, was ist wahrsch [ü.Z.:] u.s.w. , wenn ich jetzt 5 Kugeln [ü.Z.:] [1 W., unl., gestr.] ↲ herausziehe, dass alle weiss od 4 weiss u 1 schw [ü.Z.:]nicht od 3 weiss u 2 nicht & ↲ Ich müsste sagen keines. Es ist alles = wahrsch.↲

13.466[5]

Nur d 1 weiss ich, dass jedes v ihnen 1/6 ↲ Indem v 6 Fällen jedenfalls einer.↲

13.466[6]

Es sind also 6 Hypothesen gleich mögl [ü.Z.:] 1, dass d Umstände so, dass ich unter den 1ten 5mal [ü.Z.:] 5mal weiss [u.Z.:] 2, ↲

13.466[7]

Fragt man nun weiter: wie wahrsch ists unter Annahme ė ↲ jeden d 6 Hypothesen, dass ich beim [ü.Z.:] die [ü.Z.:] 4 1ten mal [ü.Z.:] weiss ziehn werde?↲

13.466[8]

Nach der dass keins [ü.Z.:]5 = 1 ↲

13.466[9]

Nach der dass eins [ü.Z.:]4 = ⅘ • ¾ • ⅔ • ½ = ⅕ ↲

13.466[10]

Nach den übrigen = 0 ↲

13.466[11]

Man ziehe nun 4mal , u es sei jedesmal ė weisse.↲

13.466[12]

Wie wahrsch ists dass man d 5te mal ė ziehn werde?↲

13.466[13]

Offenbar muss d Wahrsch. ⅚ sein.↲

13.466[14]

Denn d Factum, dass ich 4mal weiss gzogen habe, erklärt sich↲ aus der [ü.Z.:] ė von d vorgängig gleich wahrsch. Hypothesen, dass d Umstände↲ so sind, dass ich [ü.Z.:]unter d 1ten 5 Malen [ü.Z.:] nur 5mal [ü.Z.:] 5mal weiss ziehe 5mal leichter↲ als aus d Hypoth, dass d Umstände so sind, dass ich unter d ↲ 1ten 5 Male[u.Z.:]n 4mal weiss ziehe, wie eben gzeigt.↲

13.466[15]

Nun verhalten sich d Wahrscheinlkn d Hypothesen wie d ↲ d Wahrschn. d zu erklärenden Ereignisses unter Annahme↲ d Hypothese multiplicirt mit d vorgängigen Wahrsch d Hypo↲ these selbst. Also wie ⅚ • ⅙ : ⅙ • ⅙ = ⅚ : ⅙ = 5 : 1 ↲

13.466[16]

Also ist ⅚mal wahrscheinlr, dass ich auch d nächstemal weiss ↲ ziehn werde = N + 1 / N + 2 ↲

348-3

EL80-13.462   norm  diplo legend

13.462[1]

e) Somit d Behauptg v Laplace ↲ allgmein erwiesen:↲

13.462[2]

Ist d Wahrscheinlk ė einfaches↲ Ereignisses [ü.Z.:]essen vorgängig völlig unbekannt, der↲ Reihe nach Nmal eingetroffen 348 EL80-13.463   norm  diplo legend so ist d Wahrscheinlk, dass es↲ auch noch d folg. mal eintreffen↲ werde = N + 1 / N + 2 ↲ [l.R.:] Denn dann der/ gleiche Fall wie/ bei d Urnen./

13.463[1]

f) Daher denn auch d Bstim̅g d ↲ Wahrscheinlk d Son̅enaufgangs ↲ unter d angegebnen Bdinggn ↲ richtig.↲

13.463[2]

g) Man könnte noch mehr ver↲ allgemeinern:↲

13.463[3]

Man könnte sagen, so ist d ↲ Wahrscheinlk [ü.Z.:] wer[?] dass es d 14[ü.Z.:]te mal ↲ später eintreffen werde, = N + 1 / N + 2 ↲ z. B. ebenso d Sonnenaufgang↲ in 14 Tagen.↲

13.463[4]

(Wenn 4mal aus d Urne gzogen ↲ so ists eben so wahrscheinl, dass↲ beim 3ten unter d f Zügen als beim↲ 1ten wieder weiss ).↲

13.463[5]

Man fasse nur ihn mit d 4 zu↲ sam̅en u frage w d vorgängige↲ Wahrscheinlk , dass unter dsn 5 ↲ 5mal u dass unter ihnen 4mal ↲ weiss u.s.w.)↲

349

EL80-13.468   norm  diplo legend

[Bl.:]82

13.468[1]

h. Daher könnte ė glauben, hier↲ habe er ė Princip um d Maaßs ↲ d Wahrscheinlk d Inductionen ↲ zu bstim̅en.↲

13.468[2]

Bei ∞ vielen Fällen wird jeder↲ folgende Fall ∞ + 1 / ∞ + 2 als Wahr↲ scheinlk .↲

13.468[3]

i. Allein sehr im Irrthum!↲ jeder einzelne f Fall für sich↲ genom̅en, nicht aber d Gsam̅th ↲ hat d angegebene Wahrscheinlk.↲ 2 zusam̅en (nach d 4ten Princ. ↲ = n + 1 / n + 2 • n + 2 / n + 3 u. s. f.↲

13.468[4]

Und bei unendlr [ü.Z.:]sehr grosser Vervielfältigg ↲ ∞ [ü.Z.:]sehr unwahrscheinl statt wahr↲ scheinl, dass [ü.Z.:]sie alle in Überein↲ stim̅g mit d beobachteten.↲ z. B. [l.R.:] 10 Kugeln in d Urne 5/6 • 6/7 • 7/8 • 8/9 • 9/10 • 10/11 = 5/11 ↲ also < ½ ↲

13.468[5]

k Daher darin nicht [ d Maaßs | d [ü.Z.:] Berechtigg ] für↲ ė Induction sond für ė Analo↲ gie (vom Bsondern aufs Besondre).↲ Am allerwenigsten ė Induction ↲ 350 EL80-13.469   norm  diplo legend die zu sicherer Annahme des↲ allgmeinen Gsetzes brechtigt.↲ Gar k [ü.Z.:]überwiegende Wahrscheinlk, selbst bei↲ unzähligen Fällen.↲

13.469[1]

l. Wenn aber dies, so scheint über↲ haupt d [ü.Z.:] unvollst Induction unberechtigt ↲ Zu ihr!↲

13.469[2]

III. V d Berechtigg gew ↲ unvollständiger Inductionen .↲

13.469[3]

1. Die Betrachtg am Ende d vorigen↲ Stunde hat uns das Bedürfniss ↲ einer Theorie Lehre v d Prüfg der↲ [l.R.:] unvollst. Inductionen recht fühlbar gemacht.↲

13.469[4]

2. Die gewöhnle Annahme derj, deren↲ Verstand noch nicht durch d [ü.Z.:]Studium der Logik↲ oder als Ersatz dafür durch eigne ↲ inductive Untersuchgn empirisch↲ über die Erfordernisse ė zuverlässigen↲ Induction belehrt worde ist, geht↲ entweder dahin, dass je grösser ↲ die Anzahl der [ü.Z.:]einzelnen Fälle, w bei ė ↲ [l.R.:] unvollst. Induction in Rechng gbracht, u ↲ sämtl in Übereinstim̅g mit ė gew ↲ denkbaren allgmeinen Gsetz bfunden ↲ worden, desto grösser auch die↲ [ Sicherh | [ü.Z.:] Wahrscheinlk ] sei, dass d Gsetz wirkl ↲ bestehe, [indem d unvollst. Induc↲ tion sich auf dse Weise mehr u ↲ mehr d vollst nähere].↲

13.469[5]

Zugleich glaubt man daſs diese allein↲ sicher sei, die andre nicht als voll↲ kom̅en sicher betrachtet werden↲ könne.↲

13.469[6]

Den 1ten Theil dsr Ansicht [l.R.:]scheint voll↲ ständig zerstört.↲

13.469[7]

Eine [ü.Z.:] Induction per enumeratio[ü.Z.:]nem simplicem, ubi ↲ non reperitur instantia contradic ↲ toria (wie man ė solche Weise des↲ Inducirens nennt), [ist| [l.R.:]scheint ]ist im̅er unbe↲ rechtigt, u zwar vollständig, selbst↲ wenn ∞ viele Fälle. Nicht einmal↲ dann ė irgendwie überwiegende↲ Wahrscheinlk für d Allgemeingiltigk ↲ des Gesetzes, geschweige ė physische↲ 351 EL80-13.470   norm  diplo legend Sicherheit.↲

13.470[1]

Nur d Analogieschluſs allerdings↲ kann mit Sicherh gführt ↲ werden.↲

13.470[2]

4. Für d 2ten Theil d Ansicht, so↲ weit er von dsr [ü.Z.:] ind per enumerationem ↲ simpl. ubi non &c. spricht, [ü.Z.:]also voll↲ kom̅en zuzugeben, dass er richtig,↲ [zw.Z.:] ja mehr als dies./

13.470[3]

5. Aber nicht von jeder unvollst. ↲ Induction, d. h. nicht von jedem↲ Schluſs der aus ė od mehreren↲ [l.R.:] besondern Wahrheiten auf d Wahrh ė all↲ gemeinen Gesetzes, welchem sie [ü.Z.:]mit vielen andern als besondre Fälle untergeordnet sind,↲ folgert.↲

13.470[4]

6. Es ist dieſs nicht einmal↲ schwer zu beweisen u ich hoffe ↲ es werde uns in den ff kurzen↲ Erörtrgn zur Genüge gelingen ↲ sowohl d Berechtigg gew un↲ vollst Inductionen überhaupt,↲ als auch die der hauptsächln ↲ Arten klar zu machen.↲

352

EL80-13.475   norm  diplo legend

[Bl.:]83

>

7. Jedes allgmeine Urtheil w durch↲ unvollst Induction festgstellt wird ↲ mußs nothwendig sein [l.R.:] [or.F.:] od es mußs ∞ wahrsch. sein, daßs es im̅er eintritt (wie bei ė Würfel mit ∞ Seiten worauf 1) u 1 worauf 2) [Bl.:].↲

Wenn wenn nicht nothwendig, wie↲ sollen wir wissen, dass allgmein,↲ da d Induction nicht vollständig?↲

8. Ferner muss es negativ sein, da↲ ja alle allgmeinen Urtheile nega↲ tiv.↲

9. Somit muss d Materie unmögl ↲ sein. [i.Z.:] [or.F.:](od [ü.Z.:]ihre ∞ Unwahrsch ) / > [zw.Z.:] nothwendig sein /

[Bl.:]10. Wie soll man nun Dadurch dass↲ man d Nothwendigkeit d allgmeinen ↲ negativen Urtheils, oder, was das↲ selbe sagt, die Unmöglk s Materie↲ constatirt aus [ü.Z.:] d Wahrheit einzelner oder weniger allgmeiner ↲ [l.R.:]negativer Urtheile n darthut, muss also↲ offenbar d [ü.Z.:] allgmeine Urtheil selbst erwiesen↲ werden.↲

11. Aber ist denn nicht d Nothw u ↲ Unmöglk aus d Begriffen erkennbar↲ u lässt d [ü.Z.:] unvollst Induction entrathen?↲ Lösg. 1, [ü.Z.:] d Bgriffe nicht im̅er gegeben ↲ 2, auch dann [ü.Z.:]für uns nicht im̅er mögl ↲ 3, auch dann d andre hier[?] oft mögl u leichter[?] ↲

xxx

EL80-13.47   norm  diplo legend

12. Aber wie dse Nothwendigk aus↲ d [ü.Z.:] unvollst Induction einzelner Fälle?

Antwort: Aus d Harmonie von ein↲ zelnen Fällen mit ė solchen Noth↲ wendigk, wenn sie entweder nur↲ unter ihrer Annahme [ü.Z.:]möglich ist oder [ü.Z.:]wenigstens (selbst wenn ↲ [l.R.:] man d [ü.Z.:]etwaige vorgängige [zw.Z.:] Unwahrscheinlk ė solchen Nothw. in Rechnung bringt) ∞ leichter↲ unter ihrer Annahme als ohne sie↲ zu begreifen ist.↲

Dann d 6te Princip.↲

Hierin d [ü.Z.:] allgmeine Māßsstab d Giltigk ↲ aller unvollst. Inductionen.↲

14. Zugleich ersichtl dass 2fache ↲ Classe.↲

a) wo d Harmonie einzig u allein↲ so zu begreifen ↲

wo ∞ leichter.↲

15. Die zu d ė od andern Classe ge↲ hörigen [ü.Z.:] unvollst Inductionen sind sich nahe↲ verwandt.↲

Doch wollen wir für jede noch↲ einige speciellere Fälle unterscheiden↲ u indem diese, zugleich d all↲ gmeineren Principien durch↲ Beispiele illustriren.↲

A. I Classe.↲

1, Wenn [ü.Z.:]gewiss dass entw [ü.Z.:] ė A mit B od A ohne↲ B unmögl ist↲ u [ü.Z.:] ė A mit B ist ↲ kann ich [ü.Z.:]aus dsm einzelnen Fall schliessen, dass ė A ohne↲ B unmögl ist, also Alle A mit B ↲ (Natürl auch umgekehrt, wenn ė A ohne B↲ ist, dass kein A mit B ist).↲

z. B. Gewiss dass entw Wasser das↲ aus Wasserst. u Sauerst in ė [ü.Z.:] bstim̅ten Gwichts↲ verh. (v 1 : 8) unmögl, od Wasser ↲ das nicht aus Wasserst u Sauerst &c ↲ unmögl.↲

Ich finde [ü.Z.:]durch chem Anal. , dass ė einzelnes Wasser↲ aus Wasserst. u Sauerst. &c.↲ Also k Wasser ohne dses mögl,↲ Also alles Wasser &c.↲

2, Wenn ė AB ohne (mit) C unmögl [u.Z.:]ist ↲ Und ebenso [ü.Z.:]Wenn es unmögl ist, dass B ↲ xxx EL80-13.477   norm  diplo legend indem es zu A hinzukom̅t, die↲ Vereinigg des A mit C (d Trenng ↲ des A von C) unmögl macht,↲ u. ė AB mit (ohne) C unmögl ist ↲ so kann ich aus dsm speciellen ↲ Gesetze schliessen, dass A ė V ↲ allgmein A mit (ohne) C un↲ mögl ist.↲

z. B. Eherne Kugel [ü.Z.:] v 6 Schuh Durchmesser u [ü.Z.:]senkrechter steinerner↲ Conus, dessen Grundfläche gleich↲ einem grössten Kugelkreise u dessen↲ Höhe gleich ihrem Durchmesser.↲ In [ü.Z.:] ė zum Überfließen volles Wasserbecken getaucht.↲ Überfliessen.↲

Das 1te mal doppelt, [ü.Z.:]so viel als das 2te ↲ mal.↲

Und so erkannt, dass die eherne↲ Kuigel 2mal > als d steinerne Konus ↲ So folgt, (schon nach d vorigen Prin↲ cip) dass [ü.Z.:] nothw alle [ü.Z.:] d Kugel völlig gleichartigen Kugeln↲ 2mal > als alle d Kegel völlig gleich↲ artigen Kegel.↲

Aber weiter, dass Kugeln u Kegel von↲ anderm Stoff [ü.Z.:]bei gleichen Dimensionen von andern Dimensionen↲ bei gleichen Verhältnissen [ü.Z.:] ∼er Gestalt ; ja dass↲

xxx

EL80-13.480   norm  diplo legend

[Bl.:]83.

13.480[1]

1. Sie muß aus d Daten mit Nothw od ∞er Wahrschein↲ lichkeit folgen.↲

13.480[2]

2. Hienach 2 Fälle: 2 Hauptclaſsen. (∼ wie d Schlüſse [u.Z.:]überhaupt. ↲

13.480[3]

4. Auch aus diesem Gsichtspunkts ė Mehrh v Fällen.↲ Entw handelt es sich um ė [ü.Z.:] allgmeinen Begriff mit ė beschränkte[u.Z.:]n Zahl v Individuen↲ od um ė [ü.Z.:]mit unbeschränkter.↲

13.480[4]

Beispiel: Pferd [ü.Z.:] (alle vergangnen künftigen, je auf d. Planeten lebenden mitinbegriffen – Apostel Christi.↲ 1 000 Jahre – alle Jahre die noch kom ↲ werden.↲

13.480[5]

Ferner entw um etw was allgmein nicht ist, obwohl es ↲ [ü.Z.:]an u für sich mögl ist, od um etw was allgemein nicht ist, weil es [ü.Z.:]an u für sich ↲ unmöglich ist, oder um etwas was nicht ist, was [ü.Z.:]aber nicht an u für↲ sich sondern höchstens de facto unmöglich ist.↲ z. B. daſs k Papst vor Pius IX länger als 25 Jahre regierte. ↲ (nachdem es geschehn, unmöglich nicht; anders daſs k ↲ Δ zur ∡sume > 2 R.↲

13.480[6]

5. Manche haben auf die letzten Claſsenunterschiede vor↲ zügliches Gewicht gelegt; u sie verdienen auch Beachtg.↲ Wenn man aber so weit ging, die andern aus d Reihe der↲ Inductionen zu streichen, so muſs man fragen, wohin?↲ Auch vielfach ė ganz gleiches Verfahren.↲

13.480[7]

6. Wichtiger u fundamentaler für d Charakter d Schluſses ↲ d 1te Claſsenunterschied . (Nr 2) ↲

13.480[8]

Der 1te Fall wenn ė Widerspruch.↲

13.480[9]

der 2te wenn ∞e Unwahrscheinlk in d Ver↲ werfung des Schluſssatzes u d Annahme d Prämiſsen

353

EL80-13.481   norm  diplo legend

13.481[1]

7. Aber wie das 1te denkbar, wenn d Induction ↲ unvollständig?↲

13.481[2]

Allerdings unmögl, wenn mir nichts über die↲ Übereinstim̅g der gegebnen Fälle mit andern be↲ kannt ist.↲

13.481[3]

Aber dies kann d Fall sein, auch wenn ich nicht↲ weiſs, ob sie in Merkmal A od A überstim̅en,↲ somit, ist auch ė Nothwendigkeitsschluſs durch↲ unvollst Induction mögl.↲

13.481[4]

8. Wir wollen dies etwas erläutern, indem wir auf↲ specielle Fälle die zu dsr Claſsegehören eingehn ↲ u sie durch Beispiele erläutern.↲

13.481[6]

1. Wenn gewiſs, daſs entw BA od BA unmögl ist ↲ Ich finde [ü.Z.:] thatsächlich daſs BA ist ↲ so kann ich aus dsm einzelnen Fall schlieſsen, daſs ↲ ė BA unmögl ist, also alle BA ↲

13.481[7]

Beispiel. [ü.Z.:] So in d f. Lage: Es ist gewiſs daſs entw Waſser das aus↲ Waſserst u Sauerst in ė best. Gewichtsverh (v 1 : 8) ↲ unmögl od Waſser, das nicht aus Waſserst u Sauerst ↲ u. s. w. unmögl.↲

13.481[8]

Ich finde durch chem Analyse, daſs d [ü.Z.:]einzelne gegebenes ↲ Waſser aus Waſsst u Sauerst &c.↲ Also alles aus Waſser &c.↲

13.481[9]

[l.R.:] 5. II Beispiel [ü.Z.:]Anderer Fall: [ü.Z.:] Es sei gewiſs, daßs wenn der Binominalsatz (a + b) =↲ = ↲ 2. Aber ganz analog ist f. Fall ↲ wenn für die Potenz n gilt [ü.Z.:](wo n eine beliebige ganze Zahl) eben, so für die Potenz n + 1 gilt.↲ Nun findet man durch Berechnung daſs er↲ für d 2te Potenz gilt.↲

13.481[10]

Ergo allgmein für alle Potenzen w ganze↲ Zahlen.↲

13.481[11]

Der Fall ganz ∼ dem früheren, wie man deut↲ lich sieht, wenn man zunächst d Schluſs zieht ↲ daſs wenn d Satz für 1 ungebrochene Potenz,↲ für alle gilt. [l.R.:] Aber hierin schon ė bes Gesetz: Wenn d Arten ė Gattg ė Reihe u gewiſs daſs entw bei ė best Glied ė Reihe mögl od bei ihm u allen f. unmögl; u ich finde daſs beim 1ten Glied unmögl. so kann ich schlieſsen daſs bei allen. ↲

13.481[12]

Der Unterschied [ü.Z.:]vom vorigen ist dann nur, daſs während↲ im vor. Beispiel aus ė indir Beobachtg,↲ hier aus ė berechneten speciellen Gesetz↲ das allgemeine inducirt wird.↲

13.481[13]

2. Das Gesetz d Induction in dsm Fall lautet↲ also: Wenn gewiß daſs entw BA od BA ↲ unmögl ist u. CBA nicht ist,↲ so kann ich aus dsm Specialfall schlieodsen ↲ daods BA unmögl, also alle BA. [u.Z.:]Beispiel hiezu bei 4. ↲

13.481[14]

3. Aber ganz ders. Schluſs ist auch f. [ü.Z.:] Bisher handelte es sich um an u für sich Nothwendiges, um Gesetze ↲ um Gesetze u Begriffe von ė unbeschr Zahl von↲ Individuen.↲

13.481[15]

Aber ganz ∼ ist d Schluſs in f Fall:↲ Es sei mir bekannt, daſs Alle Apostel ders [ü.Z.:] Päpste als Päpste Bischöfe der ↲ Race angehörten[ü.Z.:] selben Stadt waren , aber nicht welcher.↲ Ich finde nun daſs Jacobus ė Semit ↲ Ergo alle Semiten.↲

354

EL80-13.482   norm  diplo legend

13.482[1]

Sie sehn daraus, wie Unrecht, diese von↲ d Inductionen zu scheiden.↲ (Nur sind d Inductionen, w zu Gesetzen führen d ↲ allgemeinere u wichtigere Fall.↲ Aber über sie hinaus gilt d Regel, wenn [ü.Z.:] entw BAx↲ od BA x u BA; BA x ↲

13.482[2]

4. Wenn es unmögl ist, daſs B indem es zu↲ A hinzukom̅t, die Verbindg des A mit C↲ od die Trennung des A von C unmögl macht,↲ u ė AB mit C (resp ohne [ü.Z.:]AB C ) unmögl ist ↲ so kann ich aus dsm speciellen Gsetz schlieſsen ↲ daſs allgemein AC (resp AC ) unmögl ist. ↲ z. B. Ich finde, daſs [ü.Z.:] d Inhalt jeder [ü.Z.:] dreiseitigen Pyramiden ↲ = ⅓ des [ü.Z.:] dreiseitigen Prismas v gleicher Höhe ↲ So kann ich schlieſsen, daſs alle Körper↲ von ebener Grundfläche, bei w [ü.Z.:]auf deßsen Oberfläche von d Grenz↲ linien dsr Grundfläche nach 1 auſserhalb ↲ ihrer gelegenen Punct ė gerade Linie gezogen↲ werden kann = ⅓ d Körpers, w [ü.Z.:] v 2 Parallelen Ebenen und im Übrigen von↲ solchen Flächen begrenzt ist, auf w man↲ [zw.Z.:] von jedem Grenzpuncte d ė Fläche/ gerade, #e Linien v d Grenzen d ė nach ė↲ entsprechenden GrenzPuncten der Grenzen der↲ andern jener beiden Flächen ziehen..↲ [l.R.:] zw je/ 2 Grenz/puncten d ė u / and. d ge/nannten Flächen/ gerade u miteinander / # Linien ziehen kann. Die Mathemat. haben dafür k all↲ gemeinen Namen. Er würde ↲ [l.R.:] Das Bei/spiel/ gehört/ zu Regel/ 2./ Beſser / war das/ Beispiel/ in 1ter / Auflage / [zw.Z.:] (doch noch beſser ė neues zu suchen z. B. Nachweis d Unter/schieds d Dichtigk v Guſseisen u gehäm̅erten durch Wiegen[?] in Luft u Waſser / nur auf d Ausdehng kom̅ts an.33 /

355

EL80-13.483   norm  diplo legend

[Bl.:]84

ja dass was v d senkrechten Kegeln↲ von allen Kegeln gilt, die sonst die↲ gleichen Bededinggn erfüllen, weil↲ [l.R.:]auch im Senkrecht kein Grund sein↲ kann [l.R.:] [bl.F.:](nur auf d Volumen ankom̅en kann [Bl.:].↲

also allgmein dass es unmögl ↲ dass ė Kugel nicht doppelten↲ Inhalt als d Kegel dessen Grund↲ fläche ė grösster Kugelkreis u ↲ dessen Höhe = d Durchmesser ↲ Also dass alle Kugeln [ü.Z.:] d doppelten = d ↲ in solcher Weise zu ihnen sich↲ verhaltenden Kegel.↲

13.483[1]

B. II Classe.↲

13.483[2]

1. Wenn nur ė Zweifaches denkbar,↲ näml entw dass etw in allen↲ Reihe v Fällen entweder gleich↲ mässig m/n [ü.Z.:] ė gew endliche Wahrscheinlk hat, od ↲ dass es [ü.Z.:]in einem allen nothwendig ist, von dsn ↲ Beiden aber d ė u andere mit vor↲ gängig gleicher [l.R.:] [bl.F.:] od wenigst nicht ∞ verschiedner [Bl.:] Leichtigk ange↲ nom̅en werden kann.↲

13.483[3]

Und es in ė ∞ Reihe v Fällen↲ 356 EL80-13.484   norm  diplo legend ausnahmslos eintritt, so↲ kann ich [ü.Z.:](mit phys Sicherh) schliessen dass das↲ Ggtheil unmögl ist, u dass↲ es also niemals eintreten werde . ↲ (Causalitätsgesetz).↲

13.484[1]

NB. Unterschied v d mit Laplace ↲ betrachteten Falle.↲

13.484[2]

Hier ∞ viele. Aber nicht im̅er nöthig ↲ ja oft gnügt einer.↲

13.484[3]

2. Wenn gewiss, dass AB mit [ü.Z.:](ohne) C [u.Z.:]unmögl, ↲ Wen̅ ∞ [ü.Z.:]un wahrscheinlr, dass der↲ Grund der Unmöglk ė Vereinigg [ü.Z.:](Trenng) ↲ des A u [ü.Z.:]von C in dem Hinzu↲ kom̅en von B [ü.Z.:]zu A liegt, als in A,↲ Und es gewiss, dass AB mit [ü.Z.:](ohne) C [u.Z.:] unmögl ↲ So kann ich [ü.Z.:] aus dsm speciellen Fall (mit phys Sicherh)↲ schlieſsen, dass allgmein A mit [ü.Z.:](ohne) C↲ unmögl ist ↲

13.484[4]

Beispiele. 1. Peripherie∡ = ½ Centri∡ gmessen ↲ 2. Quadrate beim recht∡en Δ gwogen.↲ 3. [ü.Z.:] wie[?] Archimedes. cf. Metaph ad 30, 2.↲ [l.R.:] d parabol Segment/ = ⅔ d Parallelogram̅s / w d Sehne zur Grundlinie [u.R.:] hat u deſsen obere Grundlinie mit der ihr #en Tangente34 d Parabel zusam̅enfällt../ 4. Newtonscher Binominalsatz↲ (cf. ebend. Met. ad 30, 2. cf) ↲

13.484[5]

Oder aus zwei Beispielen:↲

13.484[6]

3 Wenn ∞ unwahrscheinlr, dass↲ sowohl B als M zu A hinzu↲ kom̅end es unmögl machen, dass↲ A (mit) [ü.Z.:](ohne) C ist, als dass ė solche Un↲ möglk in A selbst ihren Grund hat ↲ Und gewiss ist, dass↲ AB mit [ü.Z.:](ohne) C unmögl u. ↲ AM mit [ü.Z.:](ohne) C unmögl ↲ so können wir aus dsn speci↲ ellen Gsetzen schliessen dass↲ allgmein A mit [ü.Z.:](ohne) C unmögl ist.↲

13.484[7]

NB. Auch mehr als 2 Beispiele: ↲ z. B. 1. Wir hätten bei den Peri↲ pherie∡en , den der v gleichen↲ Schenkeln u den dessen Scheitel↲ in dem d Sehne # Durchmesser ↲ 2. wir hätten bei d R∡ Δen ↲ ė gleichschenkls u ė wo ė Seite↲ ½ v d andern u ė [ü.Z.:]wo eine Seite = ⅓ ↲ von d andern ↲

13.484[8]

Hier aus 1 Beispiel nicht berechtigt ↲ weil auch im Bsondern eine ↲ aber aus d Mehrheit.↲

357

EL80-13.485   norm  diplo legend

13.485[1]

[o.R.:] 4. Wenn es leichter erklärbar / daſs AB wenn/ AB nicht/ nothw./

13.485[2]

4. Wenn überhaupt ė [ü.Z.:] gew Har↲ monie ė Reihe v Erscheingn ↲ mit der Annahme ė [ü.Z.:]denkbaren allgmeinen ↲ Gesetzes ∞ [ wahrscheinlr | [ü.Z.:]leichter ] unter↲ s Annahme als unter allen↲ andern zu erwarten. [l.R.:] u dse Annahme vorgängig nicht ∞ unwahrscheinl ist. ↲ Und diese Harmonie bsteht . ↲ [zw.Z.:] in ė Reihe v Erscheingn / So sind wir zum Schluſse ↲ auf jenes allgmeine Gsetz ↲ berechtigt.↲

13.485[3]

[l.R.:] So namentl sich/ begleitende ein/ander entsprechende/ Verändrgn . / z. B. Mondstellgn u ent↲ sprechende Verändrgn in Zeit↲ u Ort d Flut. Der Mond↲ bringt Ebbe u Flut hervor u ↲ allgmeines Gsetz.↲

13.485[4]

5. Wenn sicher, dass wenn A↲ nicht ohne B, B nicht ohne↲ A sein kann.↲

13.485[5]

Und noch ė der gnannten [ü.Z.:]angegebenen Ge↲ setze kann [ü.Z.:]aus einzelnen Fällen werden, [ü.Z.:]z. B. aus A mit B dass↲ A nicht ohne B.↲

13.485[6]

So kann aus dsn auch gfolgert ↲ werden, dass B nicht ohne A. ↲ [l.R.:] (umgekehrte Überein/stim̅gsmethode) / z. B Wenn k / recht∡ Δ ohne Quadr / = Hyp = dem d Kath. / so keines Quadr d Hypoth / = dem d Kath w nicht/ recht∡; u das erste/ inductiv constatirt./

358

EL80-13.486   norm  diplo legend

[Bl.:] ad 84, 1.

13.486[1]

5. Es sei d Verbindg [ü.Z.:] Verursachg v A durch jeden bel Fac↲ tor im Einzelnen [ü.Z.:] gleichmäſsig ∞ unwahrscheinl ↲ Es entsteht beim Eintritt von B u N und↲ Factoren. Und wiederum beim Eintritt v ↲ B u N v d 1ten [ü.Z.:] gänzl versch Factoren.↲ So ist d Verursachg v A durch B [ü.Z.:]allein phys ↲ u ist im̅er zu erwarten wo dsr Ein↲ fluss nicht durch pos Ggwirkg para↲ lysirt wird. [l.R.:] (Übereinstim̅ungsmethode?)35 ↲

13.486[2]

Beweis. ( d Einfachh wg 1 Factor auſser B ↲ so nach d Eintritt die Möglk, daſs B allein ↲ daſs C allein, daſs B u C zusam̅en (B↲ u C sollen nicht zerlegbar sein) w wie ė 3ter ↲ Factor betrachtet werden kann, somit d ↲ Wahrscheinlk daſs B allein ⅓. C all ⅓ CB ⅓ ↲ Das 2te Mal wieder auſser B 1 Factor ↲ u wieder Eintritt. 3 Hypoth B allein ↲ D allein B u D zusam̅en. Von dsn ↲ hat vorgäng B ⅓ BD 1/∞ D 1/∞ somit ↲ phys sicher daſs B Ursache von A. C aber↲ u CB verlieren wieder alle Wahrscheinlk ↲ denn aus B mit 1/∞ Wahrsch aus C u D mit 1/∞² [ü.Z.:] u ebenso aus BC u [u.Z.:]BD mit 1/∞² ↲ ∼ wenn N ė > u aber endle Zahl. vgl Variationsrechn.↲ [l.R.:] Hieher36 d Beispiel Ende d f Num̅er mit NB ↲

359

EL80-13.487   norm  diplo legend

13.487[1]

[o.R.:] Hieher vide inf Nr 6./

13.487[2]

NB. Ist d [ü.Z.:] zuf Verb. v A u B nicht ∞ wahrsch u d ↲ nothw [ü.Z.:] gesetzle ∞ unwahrsch; so kann nie auf ė Causal↲ verh geschloſsen werden.↲

13.487[3]

Aber d Grad d Wahrscheinlk d zufälligen Verbindg ↲ kom̅t v Anfang zu [ u steigt u wirkt allge↲ mein].↲

13.487[4]

NB. Ist d nothw Verb nicht ∞ unwahrsch u d ↲ zufällige auch nicht, so steigt d Wahrscheinlk nach↲ d Maasse n – 1 / n – 2 in d früher [ü.Z.:]v Buffon am unrechten Platz angegebnen Weise↲ [l.R.:] Es scheint/ in d Maaſse / (½)¹ n+1 / n+2 / Die Wahrsch / d einzelnen/ Falls aber/ wird:/ n / n+2 + 2 / n+2 (n+1 / n+2) / = n²+2n+2 / n²+4n+4 / ∞ wahrscheinl würde sie nur in ∞ vielen↲ Beobachtgn.↲

13.487[5]

Dann aber wg Ausschluſs d constanten Be↲ dinggn u. s. f. würde d allgmein gelten↲ auſser für Fälle wo [ü.Z.:] pos Störung [ u auch dse ↲ Beschränkg fiele weg da sie [ü.Z.:]ihr Nichteintreten n + 1 / n +2 Wahrscheinlk ↲ erhalten hätte? – Nein! wenn ∞ viele Fälle beobachtet,↲ können ∞ • ∞ viele Fälle wiederkehren. K Garantie!)↲

13.487[6]

Bernouilli u d entgggsetzte Theorem.↲

13.487[7]

Wichtigk auch d Wahrscheinlkeitssuche ↲ durch unvollst Induction ; doch beschränkt[?] ↲ vgl Lacroix Traite Elementaire du ↲ Calcul des prob. p 49ff p 156ff u § 112 ↲ u. Poisson . übers v Schnuse [?] § 49–§ 65 ↲

13.487[8]

Ergebniſs : [ü.Z.:] Nicht bloßs Induction sond auch Unvollst Induction insbes hat k von↲ d Unterordnungsschluſs wesentl verschiednes Verfahren ↲ Die allgmeinen Gesetze hier u dort dieselben.↲

360

EL80-13.488   norm  diplo legend

84, 2.

13.488[1]

[ 5. |6] Wenn d Zufällige Zusam̅ensein [ü.Z.:] Aufeinanderfolge (Concomitirung Verbindung)37 [u.Z.:] (d. h. ė Aufeinanderfolge w / k Causalbeziehg zw A u B zu/ Grunde liegt) von↲ A u [ü.Z.:] nach B durch A 38 B vorgängig ∞ unwahrsch. = 1 / U↲ u. d Zusam̅ensein [ü.Z.:] Aufeinanderfolge Verbindung [ü.Z.:] vermöge derer unter Ausschluſs positiver/ Ggwirkg A durch B erzeugt wird von A u B in Folge↲ ė Causal [ü.Z.:]gesetzlichen beziehg zw beiden noch ∞ ↲ unwahrscheinlr = 1 / U (wobei m eine beliebige↲ [ü.Z.:]positive endliche Zahl welche > als 1, so ist [ü.Z.:]es nach↲ ė Zahl von Beobachtgn, welche > als m,↲ [ü.Z.:]wenn dieselben in gänzl veränderten Umständen: [ü.Z.:] statt hatten u ausnahmslos d Aufeinander/folge v A nach B zeigten [ gewiss |physisch sicher] daſs zw A u B ė Causal [ü.Z.:]gesetzliche beziehg besteht,↲ derzufolge [wenn jede [ü.Z.:]positive Störg ausgeschloſsen ↲ ist] A nach B in aller Zukunft mit phys. ↲ Sicherheit erwartet werden kann. [[ü.Z.:]NB ist. ↲

13.488[2]

Beweis ↲ 1. Die ursprle relative Wahrscheinlk =↲ 1 / Um : 1 / Un ↲ 2. nach > m Beobachtgn 1 / Um : 1 / U>m ↲

13.488[3]

Somit die 1te Hypothese ∞ wahrscheinlr als d 2te ↲ Daher [ü.Z.:]also ist [ü.Z.:] jene Causalverbindg u zwar ė bei w ∞ Wahrschlk für jede endliche Zahl künftiger↲ Fälle d Wiedereintritt bei Ausschluſs positiver↲ Störg gesichert.↲

13.488[4]

Da nun Ereigniſse w nicht continuirl stattfinden ↲ in k künftigen Moment ∞ oft stattgefunden haben↲ werden, so kann dse Thatsache allgemein aus- ↲ gemein ausgesprochen werden B ohne Ax (wenn k Störg).↲ verte.↲

361

EL80-13.489   norm  diplo legend

13.489[1]

[zw.Z.:] NB (Es scheint Methode d Übereinstim̅g ) D Beispiel gehört nicht hieher eher zum vor [?] Fall / Differenzmethode: Finger ins Feuer: im selben Moment Schmerz. Es/ [r.R.:] könnten zunächst beliebig viele andre / mir unsichtbare Umstände/ an d Ort sein, w d / Schmerz hervorrufen,/ auch Eigentümlichk/eiten d Flam̅e./ Jedes vorgängig ∞ / unwahrscheinlr / aber nach 2 / Anzahl v Beobachtgn in/ ganz verschiedenen/ Verhältniſsen / wenn jeder Umstand/ auſser d gleichen/ eliminirt; sicher / daſs Schmerz, wenn/ nicht ė bes störendes/ Hinderniſs, was/ in dsm Fall kaum/ anders als durch/ ė Wunder denkbar /

13.489[2]

7. Anders ist d Sache hier als bei d ↲ enumeratio simplex, ubi↲ [zw.Z.:] non invenitur instantia contr ./ Wechsel d Umstände.↲ Wenn darüber nicht vergewiſsert ↲ So schwächt sich d Annahme ab ↲ [l.R.:] doch 1, nur [ü.Z.:]gilt sie noch als sicher innerhalb d Grenzen daſs ↲ d Umstände weiterhin beharren↲ od wiederkehren ↲ [l.R.:] u 2. über sie hinaus [ü.Z.:]aber nur mit der↲ Wahrscheinlk, daſs d Umstände↲ in ė entsprechenden Zahl von↲ Fällen gänzl sich erneuert↲ hatten. [ [i.Z.:]Darum ja auch d Bschränkg bei Nr. 5 / weil d Mangel d Gg/wart gew Factoren nicht/ durch/ wenige, ja kaum durch ∞e Fälle/ auszuschlieſsen . ↲

13.489[3]

8. Da wir [ü.Z.:]vielfach nicht im Stande sind ↲ alle Umstände die von Bedeutg s können ↲ auszuschlieſsen , namentl allgmeine terrestrische↲ od astronomische u. kosmische Einflüſse ↲ u ebenso Zufälligkeiten d menschln Gsellschaft bei↲ Bestim̅g psych. Gesetze ↲

13.489[4]

So können wir dann nie 2 , realisieren aber 1 ge↲ winnt um so > Werth u um so [ü.Z.:] umfaſsendere Bedeutg ↲

362

EL80-13.490   norm  diplo legend

85.

13.490[1]

NB. Oft durch d Verbindg beider↲ d Übereinstim̅g u d nicht. ↲ (doppelte Übereinstim̅g) ↲ [l.R.:] indirecte Differenzmethode.

13.490[2]

III Theil. Von der Entdeckung. [l.R.:] [or.F.:]Rückblick auf d untergegangene Logik u den Neubeginn /

13.490[3]

[l.R.:] [Bl.:]Werke zu empfehlen:

13.490[4]

2. Arnauld , La Logik ou l’Art↲ de penser. IV bes 1. u 2. Cap.↲

13.490[5]

3. Laplace. Ess. philos .↲

13.490[6]

5. Drobisch . Neue Darst. d Logik ↲ Leipzig 1863. II Theil 3 Abschnitt ↲ doch vieles Herbartisch verkehrt.↲

13.490[7]

d Newtonschen↲ Regeln ↲

13.490[8]

Lacroix. Traité↲ Elementaires des↲ Calcul des Probab. ↲ p. 3.↲

13.490[9]

[l.R.:] Baltzer . Lehrb. I./

13.490[10]

[l.R.:] Condorcet /

13.490[11]

[l.R.:] [or.F.:] Comte /

13.490[12]

[l.R.:] Whewell /

13.490[13]

[l.R.:] Herschel / Gesch d / Wissen/schaften./

13.490[14]

[l.R.:] Apelt /

13.490[15]

[l.R.:] Sigwart /

13.490[16]

[l.R.:] Lotze /

13.490[17]

[l.R.:] [Bl.:] Bain /

13.490[18]

[l.R.:] [or.F.:] Lambert Neues Org / Achtsamk auf d S 264 /

363

EL80-13.491   norm  diplo legend

13.491[1]

d einzelnen Fälle ↲ namentl Lesen von↲ Originalschriften groſser ↲ Entdecker.↲

13.491[2]

Wie die Theologen die↲ Kirchenväter auch nach↲ dem Alles extrahirt wg ↲ d [1 W. unl.] u d christl ↲ Geistes: so wir die↲ groſsen Forscher.↲